Egzamin radcowski 2021

  • Autor wątku Autor wątku Aandreww
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Hej wszystkim ponownie. Mam takie (mało ambitne) pytanie. Otóż dopiero będę zabierał się za przygotowania do egzaminu, ponieważ wcześniej było mi dość ciężko i czy ktoś życzliwy mógłby mi napisać, jak najlepiej do tego teraz podejść, żeby się jeszcze jakoś przygotować ? Czasu nie zostało już wiele...
 
A czego dotyczył kazus dokładniej?

Ta Czarna Seria w sumie trochę baboli zawiera.. :)
 
OSMIICH napisał:
Hej wszystkim ponownie. Mam takie (mało ambitne) pytanie. Otóż dopiero będę zabierał się za przygotowania do egzaminu, ponieważ wcześniej było mi dość ciężko i czy ktoś życzliwy mógłby mi napisać, jak najlepiej do tego teraz podejść, żeby się jeszcze jakoś przygotować ? Czasu nie zostało już wiele...
Kliknij, aby rozszerzyć...

Uważam, że pytanie nie jest wcale mało ambitne, przez 7 tygodni też można się dużo nauczyć. Jeśli masz już bazę teoretyczną (np.wiesz o czym mówi słynny art. 210 ksh albo piękna siódemeczka z kpk bez zaglądania do kodeksu) to moim skromnym zdaniem możesz śmiało zacząć cisnąć kazusy, bo można z nich wyciągnąć maksimum wiedzy z praktyki.
 
A czy ktoś mógłby podzielić się wiedzą co było na egzaminach próbnych ze wszystkich części?
 
Aandreww napisał:
A czego dotyczył kazus dokładniej?

Ta Czarna Seria w sumie trochę baboli zawiera.. :)
Kliknij, aby rozszerzyć...

Trochę to mało powiedziane... 😅

A kazus w telegraficznym skrócie przedstawia się następująco:
Oskarżony, znajdując się w stanie nietrzeźwości spowodował wypadek (zderzenie z innym pojazdem), w wyniku którego śmierć poniosły trzy osóby, a dwie osoby odniosły ciężkie obrażenia. Akt oskarżenia obejmował następujące przestępstwa:
1. z art. 177§2 w zb. z art. 177§1 w zw. z art. 11§2 w zw. z art. 178 §1 KK
2. z art. 178a §1 KK
Za te przestępstwa oskarżony został skazany osobno i sąd orzekł karę łączną. Wyrok jest oczywiście bardzo rozbudowany (kary, środki karne, zadośćuczynienie, koszty...), jednak dla mnie niejasne jest to dlaczego 1 czyn rozbito na dwa różne przestępstwa 🤔
 
Bonifacj@ napisał:
Trochę to mało powiedziane... 😅

A kazus w telegraficznym skrócie przedstawia się następująco:
Oskarżony, znajdując się w stanie nietrzeźwości spowodował wypadek (zderzenie z innym pojazdem), w wyniku którego śmierć poniosły trzy osóby, a dwie osoby odniosły ciężkie obrażenia. Akt oskarżenia obejmował następujące przestępstwa:
1. z art. 177§2 w zb. z art. 177§1 w zw. z art. 11§2 w zw. z art. 178 §1 KK
2. z art. 178a §1 KK
Za te przestępstwa oskarżony został skazany osobno i sąd orzekł karę łączną. Wyrok jest oczywiście bardzo rozbudowany (kary, środki karne, zadośćuczynienie, koszty...), jednak dla mnie niejasne jest to dlaczego 1 czyn rozbito na dwa różne przestępstwa 🤔
Kliknij, aby rozszerzyć...

Komentarz do art. 178a W. Wróbel:
"Za nietrafne uznać należy stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w treści postanowienia z 19.07.2006 r., III KK 139/06, LEX nr 193078, w myśl którego „zachowanie sprawcy, kierującego pojazdem w stanie nietrzeźwości lub po użyciu środka odurzającego, który w następstwie naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu powoduje wypadek komunikacyjny, stanowi dwa odrębne czyny zabronione – jeden określony w art. 178a § 1 lub 2 k.k., drugi zaś – w art. 177 § 1 lub 2 k.k. w zw. z art. 178 § 1 k.k.” We wskazanym przykładzie brak podstaw do zerwania z konstrukcją art. 11, nakazującą potraktować taką sytuację jako przypadek tzw. kumulatywnego zbiegu przepisów. Jak trafnie podnosi R.A. Stefański (Glosa do postanowienia SN z 18.06.2008..., s. 171–179), stanowisko takie nie tylko sztucznie i nieintuicyjnie dzieli jednolite ontologicznie zachowanie, lecz także nie pozwala na oddanie w kwalifikacji wypadku faktu prowadzenia przez jego sprawcę pojazdu mechanicznego (zaś w przypadku art. 178a – innego pojazdu)."
 
Jak oceniacie możliwość wystąpienia na karnym aktu oskarżenia, cywilnym pozwu, gospodarczym - pozwu/apelacji?

U Rewerskiej było swego czasu mówione, że ww. są rzekomo tak proste, że nie ma na to szans, niemniej pozew z gospodarczego w 2018 był zabójczy...
 
Z tych rzeczy najbardziej prawdopodobny wydaje mi się właśnie pozew z gospodarczego 😎
 
Kazus nr 21 z gospodarczego z czarnej księgi Becka. Wiem, że jest tam sporo błędów ale sam asem z gospodarczego nie jestem.
W założeniach do umowy jest napisane, że w przypadku sprzedaży rzeczy powyżej ceny minimalnej należy się komistantowi wyższa prowizja. I nie wiem czy ja już zgłupiałem czy jest to babol, bo zarówno z k.c., z komentarzy itd. wynika bezsprzecznie, że cechą wyróżniającą umowę komisu jest to zastrzeżenie, że nawet jak komisant sprzeda drożej, to zawsze nadwyżka wraca do komitenta. Nigdzie nie znalazłem takiej opcji, żeby to zmienić umową.

Ktoś, coś?
 
Mam wydanie 11 i domyślam się, że u mnie będzie to kazus nr 23. Treść zadania jest ok - "Wysokość prowizji została określona w ten sposób że w przypadku sprzedaży rzeczy po cenie minimalnej komisant uprawniony jest do określonej prowizji, w przypadku sprzedaży rzeczy powyżej ceny minimalnej upoważniony jest zaś dodatkowo do wyższej prowizji od nadwyżki."

Tutaj wsztstko się zgadza - zgodnie z 767 kc uzyskana korzyść należy się komitentowi, co nie oznacza, że komisant nie może dostać dodatkowej prowizji od tej właśnie nadwyżki 🙂 Niestety autor w rozwiązaniu zadania poległ... W §5 umowy prowizja została ustalona na 10% ceny netto, za jaką rzecz została sprzedana. Zgodnie z zadaniem prowizja powinna być ustalona w dwóch wartościach - od umowy zawartej na warunkach ustalonych przez strony i na warunkach korzystniejszych.
 
Czy uważacie, że jednostka wojskowa może być uznana za urząd organu władzy publicznej? Chodzi mi o możliwość dopuszczenia do egzaminu "z doświadczenia". Byłem przekonany, że skoro jednostka wydaje decyzje administracyjne, nie tylko wobec żołnierzy, to raczej tak. Moje stanowisko to referent prawny, mam w zakresie obowiązków opiniowanie wszystkiego pod względem prawnym, zastępstwo procesowe etc. Niemniej moja izba uważa inaczej i nie chce mi tego wliczyć... Nadmienię, że reszta Polski nie ma z tym problemu. Macie jakieś pomysły?
Orzecznictwo sprawdzałem i nie ma nic na temat jednostek wojskowych.
 
Czy ktoś może mi powiedzieć jak wygląda kwestia obliczania odsetek na egzaminie?

Mam wątpliwości co do kazusu z egzaminu adwokackiego z 2015 roku (pozew z 299 ksh), gdzie we wzorze pisma w czarnej książce Becka wyliczono odsetki na ~51 tys. od kwoty głównej (liczone od dnia wskazanym w wyroku dot. należności głównej do dnia powstania roszczenia z 299 ksh, tj. dowiedzenia się o bezskuteczności egzekucji).

W stanie faktycznym zadania jest zaś mowa o wezwaniu do zapłaty skierowanym do pozwanego na kwotę ~193.000 zł (w tym: ~63.000 odsetek liczonych do dnia wystosowania wezwania) - i jest tam wskazane wyraźnie, że kwoty te wskazano właściwie.

Stąd też moje wątpliwości co do tego: 1) czy rozwiązanie w książce jest poprawne?
2) jak te odsetki w warunkach egzaminacyjnych są liczone przez zdających?
 
Analizował ktoś radcowski 2012 gospodarcze?
W czarnej książce przyjmujący zamówienie (architekci) są wpisani dwukrotnie, raz jako spółka partnerska a raz jako osoby fizyczne. Nie można ich opisać tylko raz? Oczywiście obaj podpisują umowę bo dotyczy przeniesienia praw autorskich.
 
Odnośnie odsetek... Też mam problem z tym kazusem. Jakbym nie liczyła, nie wychodzi mi tyle ile w wezwaniu, a tym bardziej w żądaniu pozwu z czarnej książki 🙄 Ponadto, wydaje mi się, że należałoby wziąć pod uwagę kwestię przedawnienia odsetek - do czasu wydania prawomocnego wyroku powinny się przedawnić jako świadczenie okresowe, prawda?

Odnośnie kazusu z 2012 - wydaje mi się, że bezpieczniej wpisać architektów w komparycji dwa razy - tak jak w rozwiązaniu ponieważ są stroną umowy o przeniesienie autorskich praw majątkowych jako odrębne od spółki partnerskiej osoby fizyczne.
 
Radcowski - cywil 2014 r.
Ktoś analizował temat, chodzi o wartość pojazdu - z opinii z akt sprawy wynika, że na dzień 22.02.2012 r. wartość ta wynosi 40 100 zł, a w opisie istotnych zagadnień jest kwota 40.060 zł.
Omyłka czy znowu coś mi umknęło? :)
 
Aandreww napisał:
Radcowski - cywil 2014 r.
Ktoś analizował temat, chodzi o wartość pojazdu - z opinii z akt sprawy wynika, że na dzień 22.02.2012 r. wartość ta wynosi 40 100 zł, a w opisie istotnych zagadnień jest kwota 40.060 zł.
Omyłka czy znowu coś mi umknęło? :)
Kliknij, aby rozszerzyć...

"(...) Razem 54 900 zł + 2 327 zł - 2 861 zł - 11 445 zł - 2 861 zł = 40 060 zł, co system zaokrąglił na 40 100 zł brutto i jest to wartość rynkowa spornego samochodu na dzień 22 lutego 2012 r. Na tym opinię zakończono i podpisano".
 
Dzięki za pomoc, na to bym nie wpadł... :)
 
Zaloguj lub zarejestruj się, aby odpowiedzieć w tym wątku
Powrót
Góra