Fotoradary - c.d. c.d.

Obowiązek dotyczy każdego właściciela i każdego posiadacza.

antrus napisał:

pozyczylem auto od pewnej osoby. zlapala mnie kamera (61 km/h w miejscu ograniczenia do 50 km/h)

Kliknij, aby rozszerzyć...

napisz zgodnie z prawdą... przecież kierowałeś

no ale pytanie z pisma brzmi następująco:

"Komu powierzyłem pojazd dnia takiego i takiego".

Skoro nawet nie potrafia zadac poprawnego pytania to ich problem...

Bez mrugniecia okiem bym zaplacil, gdybym dostal pismo od policji. Ale do legalnosci wystawiania mandatow przez SM jest mnostwo zastrzezen (m.in. od prokuratora generalnego), wiec z tego powodu zwrocilem sie tutaj z prosba o porade.

w poście 910 masz gotową odpowiedź dla SMG Debrzno

Witam dnia 05.06.2013 zostały nalozone na mnie dwa mandaty karne za zdjecie z fotoradaru, zdjecia byly zrobione w przedziale czasowym 10minutowym, jeden 74/50 km/h po obnizeniu 120zł 4pkt, drugi 61/50 km/h 80zł 2pkt. zdjecia zostały zrobione w miejscowosci kobylnica, wszystko ok przekroczyłem predkość zgadza sie wiec zapłaciłem ale ostatnio przegladając internet natknąłem sie na artykuł w ktorym pisza ze straz miejska nie ma prawa uzywac fotoradarow stacionarnych a mnie taki złapał własnie, czy moge jeszcze sie odwołać i liczyc na zwrot pieniedzy za te mandaty ?. Pozdrawiam

zupełnie poważnie i w dodatku w zgodzie z ostrzeżeniem PT Moderatorów tego forum z pierwszej strony wątku...

Przypomnijmy:
"Każda porada choćby sugerująca jak ominąć prawo i co zrobić, by uniknąć zasadnego płacenia skutkować będzie dla "radzącego" ostrzeżeniem lub wyrzuceniem z forum".

Tylko, Szanowni Moderatorzy zapomnieli wspomnieć, że w dużej części przepisy dotyczące używania fotoradarów przez straże gminne (miejskie), inspekcję transportu drogowego czy nawet przez policję są tak skonstruowane, że płacenie mandatów jest ... bezzasadne

mattyah napisał:

zupełnie poważnie i w dodatku w zgodzie z ostrzeżeniem PT Moderatorów tego forum z pierwszej strony wątku...

Kliknij, aby rozszerzyć...

Tak więc źle radzisz. Pisałam już o tym wielokrotnie, powtórzę.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
To ja też powtórzę:
Każda porada choćby sugerująca jak ominąć prawo i co zrobić, by uniknąć zasadnego płacenia skutkować będzie dla "radzącego" ostrzeżeniem lub wyrzuceniem z forum

Na forum panują zasady forum, a nie orzecznictwo SN i SA.
(mod.)

Witam
Dostałem od ITD pismo z odpowiedzią na wniosek o udostęnienie zarejestrowanych obrazów i zastanawiam się czy nie iść z tym albo do sądu w celu wydania decyzji administracyjnej albo do prokuratury o niedopełnienie obowiązków. Poniżej skan.

Latencjo droga (wybacz tę drobną poufałość)

skoro użytkownik @antrus w pierwszych słowach swojego posta - z rozbrajającą wręcz szczerością - przyznaje się do popełnienia rzeczonego wykroczenia, a w dalszej części posta próbuje uzyskać poradę, co zrobić aby kary uniknąć - to co można mu odpisać

Wygląda na to że pierwszy dostałem od nich odpowiedź Co koledzy i koleżanki powiecie na ich interpretację rozporządzenia?

Sprawa ma już prawie rok i z jakiej racji mam pamiętać czy ja prowadziłem auto ktorego nie byłem właścicielem.

Prawdopodobnie pomylili numery rejestracyjne albo pokręcili daty bo mniej więcej w tamtym czasie sprzedałem auto tej samej marki ale o innym numerze rejestracyjnym

za bardzo skupiasz się na literze prawa i casusach, a za mało na narzędziu komunikacji

proponuję inne spojrzenie - jesteśmy na ogólnopolskim, publicznym forum... nie można pisać, ze się popełniło wykroczenie a później próbować się dowiedzieć jak uniknąć odpowiedzialności... stoi to w wyraźnej sprzeczności z zasadami tu panującymi, narzuconymi zresztą przez miłościwie panujących Moderatorów i Administrację

Cały system fotoradarów w Polsce oparty jest na (samo-) denuncjacji, gdyż tylko tak można określić przepis art. 96 § 3 k.w. w zw. z art. 78 ust. 4 ustawy PRD. Czy jeżeli, Drogi Kolego Mattyah, Trybunał Konstytucyjny wkrótce orzeknie o niekonstytucyjności tego przepisu (a tak zapewne będzie), to według Ciebie mamy się dawać rżnąć jak barany? Proponuję, żebyś się zgłosił na Administratora czy Moderatora tego Forum.

mattyah napisał:

Latencjo droga (wybacz tę drobną poufałość)

skoro użytkownik @antrus w pierwszych słowach swojego posta - z rozbrajającą wręcz szczerością - przyznaje się do popełnienia rzeczonego wykroczenia, a w dalszej części posta próbuje uzyskać poradę, co zrobić aby kary uniknąć - to co można mu odpisać

Kliknij, aby rozszerzyć...

to moze małe sprostowanie: nie próbuję uniknąć kary. napisałem, że gdybym dostal pismo od policji to bym już dawno uiścił wezwanie do zaplaty z tytułu mandatu.

jednak mam powazne watpliwosci czy mandat od SM jest mandatem wystawionym zgodnie z prawem (na podstawie tego o czym tyle sie mowi w prasie i tv). do wystawiania wezwan do zaplaty sa uprawnione okreslone organy, ktore dzialaja w oparciu o przepisy prawa i okreslone procedury. mandat wystawiony bezprawnie albo na podstawie błędnych przesłanek (np. ze zle skalibrowanego fotoradaru) nie jest wiazacy (podobnie jak dowody w sledztwie uzyskane nielegalnymi metodami) , prawda?

druga sprawa, ze SM zadało mi bezsensowne pytanie o to komu powierzylem samochod, ktorego nie posiadam. i dlatego zadalem pytanie o to czy powienem im cokolwiek odpowiadac.

Witam
Jasiu79 jeśli Twoja sprawa ma prawie rok to"powstała" przed rozporządzeniem ministra od zegarków z 23 kwietnia 2013 roku - może to ma znaczenie.

Powtórzę moją prośbę o interpretację &.5 art 156 Kpk na , który powołuje się GITD w pouczeniu ale cytuje tylko & 1-4
Może Latencja coś wytłumaczy
KpK:
Art. 156. § 1. Stronom, obrońcom, pełnomocnikom i przedstawicielom ustawowym udostępnia się akta sprawy sądowej i daje możność sporządzenia z nich odpisów. Za zgodą prezesa sądu akta te mogą być udostępnione również innym osobom.
§ 2. Na wniosek obrońcy lub oskarżonego i na ich koszt wydaje się kserokopie dokumentów z akt sprawy.
§ 3. Prezes sądu może w razie uzasadnionej potrzeby zarządzić wydanie uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy.
§ 4. Jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo ujawnienia tajemnicy państwowej, przeglądanie akt, sporządzanie odpisów i kserokopii odbywa się z zachowaniem rygorów określonych przez prezesa sądu lub sąd. Uwierzytelnionych odpisów i kserokopii nie wydaje się, chyba że ustawa stanowi inaczej.
§ 5. Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, w toku postępowania przygotowawczego stronom, obrońcom, pełnomocnikom i przedstawicielom ustawowym udostępnia się akta, umożliwia sporządzanie odpisów i kserokopii oraz wydaje odpisy uwierzytelnione tylko za zgodą prowadzącego postępowanie przygotowawcze. Za zgodą prokuratora akta w toku postępowania przygotowawczego mogą być w wyjątkowych wypadkach udostępnione innym osobom.

@Jasiu79
W piśmie od GITD, którego skan zamieściłeś jest zdanie:
Biorąc powyższe pod uwagę nie ma Pan legitymacji do występowania na podstawie Rozporządzenia... z wnioskiem o udostępnianie obrazu zarejestrowanego wykroczenia.

Proponuję odpisać:
Podobnie GITD nie ma legitymacji do występowania w charakterze uprawnionego oskarżyciela z wnioskami o ukaranie do sądu z art. 96 § 3 k.w.

P.S.
Nie rozumiem tylko dlaczego wymazałeś pieczątkę i podpis autora tego pisma.

I jeszcze jedno - dawno się tak nie uśmiałem:

Mając powyższe na uwadze ponownie przesyłam formularz wraz z uprzejmą prośbą o zaznaczenie znakiem X odpowiedniego Oświadczenia...

No, jak już uprzejmie proszą to może wypadałoby przyjąć jednak mandat

jasiu79 napisał:

Witam
Dostałem od ITD pismo z odpowiedzią na wniosek o udostęnienie zarejestrowanych obrazów i zastanawiam się czy nie iść z tym albo do sądu w celu wydania decyzji administracyjnej albo do prokuratury o niedopełnienie obowiązków. Poniżej skan.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Skoro Ty dostałeś taką odpowiedź, to ja (i inni na forum) pewnie wkrótce dostana taką sama. Przejrzałem ustawę i moim zdaniem:

1. wspomniany przez ITD art 15 dotyczy tylko części "obrotu" danymi i nie wyklucza wnioskowania o dostęp do nich przez obywateli
2. w ustawie nigdzie nie ma tego, co pisze ITD, że dane udostępnia się wyłącznie "podmiotowi publicznemu [...]"
3. ustawa mówi tylko o udostępnianiu droga elektroniczną, rozporządzenie natomiast także o wersji papierowej, co dodatkowo wskazuje na to, ze poza "podmiotami publicznymi [...]" dostęp mogą uzyskać także inni (myślę o obywatelach)

Ubrałbym to ładnie w słowa i jeszcze raz wysłał wniosek.

Dzień dobry, jestem nową użytkowniczką forum, wiec pozdrawiam Wszystkich.

Jak się domyślacie ja też dostałam pismo od SM. Pismo standardowe, o którym wiele się tu naczytałam wzywające do wskazania komu powierzyłam pojazd.
Zdjęcie zarejestrowało urządzenie: multaradar cm, zrobione z przodu samochodu. Co do tego kto kierował nie mam wątpliwości, jednak zastanawia mnie co z nim zrobić. Mianowicie jest wskazana prędkość zmierzona (52km), predkość dozwolona podana jest 0km. czyli nie wiadomo jak duże wykroczenie zostało popełnione.

Natomiast na oświadczeniu określającym przypadki "przyznania sie do winy lub nie" jest zapis w pierwszym przypadku " wyrażam zgodę na ukaranie mnie grzywna i przyjmuję mandat karny kredytowany w wysokości 0,00zł oraz 0 punktów karnych za czyn ..... "

no i nie wiem jak to rozumieć, może ktoś już spotkał się z tak wypełnionym oświadczeniem. Jakie konsekwencje bedą po podpisaniu tego??

donar napisał:

Skoro Ty dostałeś taką odpowiedź, to ja (i inni na forum) pewnie wkrótce dostana taką sama. Przejrzałem ustawę i moim zdaniem:

1. wspomniany przez ITD art 15 dotyczy tylko części "obrotu" danymi i nie wyklucza wnioskowania o dostęp do nich przez obywateli
2. w ustawie nigdzie nie ma tego, co pisze ITD, że dane udostępnia się wyłącznie "podmiotowi publicznemu [...]"
3. ustawa mówi tylko o udostępnianiu droga elektroniczną, rozporządzenie natomiast także o wersji papierowej, co dodatkowo wskazuje na to, ze poza "podmiotami publicznymi [...]" dostęp mogą uzyskać także inni (myślę o obywatelach)

Ubrałbym to ładnie w słowa i jeszcze raz wysłał wniosek.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Świetnie donar k:
Ta podstawa prawna jest tak naciągana, że nie wiem czy się śmiać czy płakać. Ustawodawca nie dał chłopakom z ITD kompetencji do występowania w roli oskarżyciela publicznego za niewskazanie osoby, której oddało się do użytkowania pojazd i teraz biedni muszą naginać prawo i podpierać się "spróchniałymi kołkami".
Jasiu79 powinien ponowić pismo i poprosić o wersję papierową oraz wspomnieć na marginesie o tym, że ma poważne wątpliwości dotyczące podanej podstawy prawnej i zastanawia się czy nie skorzystać z art 231 kk.
art. 231
§ 1. Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

§ 2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

§ 3. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa nieumyślnie i wyrządza istotną szkodę, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

§ 4. Przepisu § 2 nie stosuje się, jeżeli czyn wyczerpuje znamiona czynu zabronionego określonego w art. 228.

Niech chłopaki się zastanowią czy bumerang nie wróci i wie walnie ich w główkę.

Dajcie znać jak rozwija się akcja, bo wiele osób czeka na rozwój wypadków, no i bądźcie dumni z tego powodu, że to wam przypadł w udziale zaszczyt przecierania szlaku. Trzymam kciuki bo sam czekam na liścik z ITD:-x

Jeśli twierdzą ,że nie mogą udostępniać fotek bo to nie zgodne z ustawą to dlaczego robią wyjątki i łamią ustawę: Sprawa p. Wdowczyka
"Po długiej dyskusji, w drodze wyjątku, prawnik zdjęcie zobaczył. Tyle że było zupełnie nieczytelne. Nie wskazał więc kierowcy. ITD chciała ukarać go za to mandatem. Sprawa trafiła do sądu rejonowego Warszawa-Mokotów. Ten ją umorzył, uznając, że GITD nie ma uprawnień, by iść z wnioskiem do sądu. "