Fotoradary - c.d.

  • Autor wątku Autor wątku forg
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Status
Ten wątek został zamknięty.
Ripper napisał:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
To ja też powtórzę:
Każda porada choćby sugerująca jak ominąć prawo i co zrobić, by uniknąć zasadnego płacenia skutkować będzie dla "radzącego" ostrzeżeniem lub wyrzuceniem z forum

Na forum panują zasady forum, a nie orzecznictwo SN i SA.
(mod.)
Kliknij, aby rozszerzyć...
Widzę, że moderatorzy nie lubią kiedy faktycznym sprawcom wykroczenia przypomina się na forum prawnym o tym jakie prawa im przysługują. Korzystanie z prawa do obrony jest fundamentem procesu karnego. Jeżeli informowanie innych uczestników forum, w tym przypadku faktycznych sprawców wykroczenia przekroczenia prędkości, o tym, że mają prawo do milczenia i nie są zobowiązani odpowiadać na pytanie komu powierzyli pojazd do prowadzenia w określonym czasie uznaje się za przekroczenie zasad tego forum, to stwierdzam, że moja aktywność na tym forum dobiegła końca.

Jeżeli zamieszczanie cytatów orzeczeń Sądu Najwyższego uważa się tutaj za łamanie zasad forum, to oznacza to, że dyskusja prowadzona tutaj nie opiera się na zasadach prawa a wyłącznie na aksjologii. Nikomu nie doradzałam jak uniknąć ma odpowiedzialności karnej. Informowałam o prawach jakie przysługują określonym osobom w kontekście tego w jakiej sytuacji prawnoprocesowej się znaleźli.

Jeżeli moderacja forum uważa za naganne i karygodne powoływanie orzecznictwa Sądu Najwyższego oraz Sądu Apelacyjnego dotyczącego konkretnego problemu prawnego, jako łamiące zasady niniejszego forum, to czas już na mnie.

Świadomość prawna obywateli poprzez takie działanie moderacji tego forum nie zwiększa się a maleje. Obywatele również mają swoje prawa, o których forum to powinno głośno mówić, zamiast tego knebluje osobom je wypowiadającym usta, karząc je za to jednocześnie.

Sprawcy przestępstw oraz wykroczeń również mają swoje prawa. Karanie forumowiczów za przypominanie o tych prawach uważam za kuriozalne.

Mam cichą nadzieję, że Trybunał Konstytucyjny odniesie się w swoim orzeczeniu badającym zgodność z Konstytucją art. 96 par. 3 kw do powyższych kwestii.
Będzie moją cichą satysfakcją, gdy argumentacja TK będzie zbieżna z moją. Czy i wtedy moderacja tego forum zakaże powoływania tego orzeczenia na... forum prawnym jako łamiące jego zasady?

Na sam koniec kilka słów do moderatora Ripper. Moje wcześniejsze rady w tym wątku nie dotyczyły w ogóle odpowiedzialności karnej za wykroczenie przekroczenia prędkości, lecz praw jakie przysługują faktycznemu sprawcy tego właśnie wykroczenia odnośnie odpowiedzialności wykroczeniowej z tytułu popełnienia czynu zabronionego (nie wykroczenia, gdyż bezprawność moim zdaniem powinna być uchylona) z art. 96 par. 3 kw (niewskazanie osoby, której powierzyło się pojazd do kierowania). Mam wrażenie, że moderator w ogóle nie dostrzegł tej dystynkcji.
 
Ostatnia edycja:
a ja uważam ze posty uzytkownika Latencja są jednymi z najbardziej wartościowych i w zaden sposób nie naruszają regulaminu tego forum, wlaśnie !
 
Ripper napisał:
Art. 96 § 3 k.w. nie przewiduje kary za nie wskazanie kto kierował autem w momencie popełnienia wykroczenia.
Kliknij, aby rozszerzyć...
Widzę, że mój poprzedni post z porównaniem sytuacji właściciel pojazdu, który jest sprawcą przekroczenia prędkości, wezwanego przez organ do udzielenia odpowiedzi komu powierzył pojazd do kierowania w oznaczonym czasie, do sytuacji właściciela broni palnej, będącego sprawcą zabójstwa wezwanego do udzielenia odpowiedzi na pytanie komu powierzył w owym czasie swoją broń, został skasowany.

Rozumiem, że zabrakło argumentów na rzeczową polemikę z moim stanowiskiem.

Pytam więc moderatora Rippera czy jego zdaniem: właściciel broni palnej, z której w dniu 22 września 2013 r. zabito człowieka, mający świadomość tego, że broni tej nie użyczył nikomu w owym czasie, składający zeznania w sprawie zabójstwa w charakterze świadka zapytany o to: czy w dniu 22 września 2013 powierzył komuś swoją broń do używania, jest zobowiązany do udzielenia odpowiedzi zgodnie z prawdą, zaś jej nieudzielenie spowoduje jego odpowiedzialność z art. 233 par. 1 kk, jako zatajenie prawdy, do ujawnienia której był zobowiązany na podstawie tego przepisu?

Drugie pytanie, czy jego zdaniem: właściciel samochodu, którym w dniu 22 września 2013 r. przekroczono prędkość, mający świadomość tego, że samochodu tego nie użyczył nikomu w owym czasie, składający zeznania w sprawie przekroczenia prędkości w charakterze świadka zapytany o to: czy w dniu 22 września 2013 powierzył komuś swój samochód do używania, jest zobowiązany do udzielenia odpowiedzi zgodnie z prawdą, zaś jej nieudzielenie spowoduje jego odpowiedzialność z art. 96 par. 3 kw, jako nieudzielenie odpowiedzi, do udzielenia której był zobowiązany na podstawie tego przepisu?
 
Ostatnia edycja:
Latencja napisał:
Pytam więc moderatora Rippera
Kliknij, aby rozszerzyć...

Ripper nie słysze !!!! .....a słuch mam dobry.

Pomysł.
Słuchajcie jak mi nastepny raz cyknie fote i to zauważę. To zrobę tak. Pojadę na najblizszy posterunek Policji. Na kartce wyrwanej z notesu złoże im za pokwitowaniem pismo o treści. "dnia x w miejscowości Y (teren zabudowany) na DK nr Z kierowałem pojazdem o nr rej ABC 12354 z prędkościa (tu cytat z licznika)" /-/Podpis. Jak obstawiacie co zrobi dyżurny? Mandat czy pouczenie czy wyrzuci mnie na zbity pysk?

Pytanie
Czy w przypadku schwytania sprawcy wykroczenia na gorącym uczynku lub
bezpośrednio po popełnieniu wykroczenia ukaranie mandatem karnym nie może nastąpić po upływie 14 dni od daty ujawnienia wykroczenia?
 
VelS napisał:
Ripper nie słysze !!!! .....a słuch mam dobry.
Kliknij, aby rozszerzyć...
Kiedyś już toczyła się dyskusja pomiędzy Ripperem a mną na ten właśnie temat.

http://forumprawne.org/prawo-wykroczen/404716-fotoradary-c-d-69.html

Cały czas argumentuję tak samo, powołuję te same orzeczenia. Kiedyś Ripper przecierał oczy ze zdumienia, gdy czytał uzasadnienie powołanego przeze mnie orzeczenia SN. Teraz po prostu usuwa moje posty, daje ostrzeżenia i karne punkty. Pytam za co?
Można się nie zgadzać ze stanowiskiem SN, można twierdzić, że prawo do obrony kształtuje się w takiej sytuacji inaczej niż wyraża to orzecznictwo SN, ale uważam, że w takim przypadku należy wyłożyć swoje argumenty "przeciw" a nie kasować posty oponentów, bo się nie podobają.

Śmiem twierdzić, że Ripper nie za bardzo orientuje się jak kształtuje się na gruncie prawa karnego i prawa wykroczeń prawo do obrony sprawcy przestępstwa (wykroczenia), mającego, w postępowaniu dotyczącym popełnionego przez niego czynu, status świadka oraz kiedy uchylona zostaje bezprawność przestępstw (wykroczeń) przez niego popełnionych.
 
Ostatnia edycja:
Latencjo mój czynny opór przeciwko FR wynika tylko z tego ze SN SW ITD wymyslili sobie sytem w którym my obywatele mamy za nich wykonac dochodzenie i denenucjować nasze matki, zony i kochanki. NIGDY

Bardzo duzo jeżdżę. Pare razy mnie wysuszyli i pare fotek zrobili. Nigdy nie podjąłem sporu z policjantem z suszarą w dłoni. Stał na drodze w upale czy deszczu, złapał mnie więc płace. Natomiast z prawie 7 fotek zapłaciłem tylko raz bo było mnie widzć na focie ale jako świadkowi zwóclli koszty 6 razy większe niż kwota mandatu.

Dzieki Latencjo za uświadominie że w ramach prawa do obrony mozna ich olać i nie podać komu powierzyłem. Oni nie maja zielonego pojecia kto prowadził wiąc pytaja i jak nie odpowiemy (nie można od nas wymagac dowodów naszej winy) to oni nie są w stanie ustalic że to nie ja prowadziłem i muszę odpowiedzieć.

Uważam że jeszcze dwa aspekty warto przeciwczyć szczegółowo na forum.
1. Czy własciciel pojazdu ma w ogóle obowiązek prowadzić z nimi korespondencję plus ten termin 7 dni z ksieżyca?

2. Czy odpodiwedź (na ich folmularzu lub nie) jest obłozona rygorami za nieprawdę zawartą w niej? Nie jest to przeciez przesłuchanie w char świadka. Poza tym nieprawda nie moze byc sankcjnowana bo brak pouczeń o prawach i obowiazkach odpisującego.

Szkada że wiekszośc cyknietych boi sie ich oraz nie chce się im postawic w ramch należacych sie obywatelom praw....
 
VelS napisał:
ten termin 7 dni z ksieżyca
Kliknij, aby rozszerzyć...
Termin ten wyznaczany jest zupełnie dowolnie przez organ co świadczy o ukształtowaniu się normy, która jest niezgodna z Konstytucją. Co w sytuacji gdy terminy te będą nierówne np. w Warszawie 7 dni, w Poznaniu 14, w Krakowie 21? Wykroczenie popełnione w Warszawie przez właściciela warszawiaka, odpowiada na wezwanie w 10 dniu. To samo popełnione w Krakowie przez właściciela krakowiaka, który również odpowiada na wezwanie w 10 dniu. Ten pierwszy popełni wykroczenie, ten drugi zaś nie popełni, chociaż udzielili odpowiedzi w takim samym terminie.
Ustawodawca nie nadał uprawnienia organom ścigania do wyznaczania jakiegokolwiek terminu. Termin ten jeżeli nie jest identyczny (ujednolicony) na terenie całego kraju prowadzi do różnicowania sankcjonowania za czyn w zależności od miejsca popełnienia wykroczenia.

VelS napisał:
Czy odpodiwedź (na ich folmularzu lub nie) jest obłozona rygorami za nieprawdę zawartą w niej?
Kliknij, aby rozszerzyć...
Nie jest, ponieważ ustawodawca nie przewidział by oświadczenie to mogło być składane pod rygorem odpowiedzialności karnej (patrz art. 233 par. 6 kk).

VelS napisał:
Nie jest to przeciez przesłuchanie w char świadka.
Kliknij, aby rozszerzyć...
Zgadza się, nie jest to czynność procesowa przesłuchania świadka. Jednak składasz (wysyłasz) to oświadczenie jako świadek (patrz uchwała SN z 30.11.2004, I KZP 26/04).
 
Ostatnia edycja:
Witam Wszystkich
Mój przypadek jest dość trudny a mianowicie:
Wjeżdżając do miejscowości gdzie jest oznakowanie o stacjonarnym fotoradarze zwalniam do 45 km/h ( fotoradar ustawiony przodem do mnie) podczas mijania fotoradaru z na przeciwka mijało mnie również inne auto z nadmierną prędkością co uchwycił fotoradar pokazując mi światło lampy błyskowej, nie wiem jak to się skończy bo to świeża sprawa i jeszcze nic nie przyszło jednak dręczy mnie to nie sam-owicie. Fotoradar jest z tych nowszych. Co powinienem zrobić ? czy zareagować już wcześniej w ITD czy może coś innego ?
 
Nie rób nic dopóki nie dostaniesz korespondencji.
Przede wszystkim nie wolno odpowiadać na ichniejszych formularzach tylko samodzielnie napisać pismo. Po drugie nie odmawiać podania kierującego pojazdem ale zasłaniając się niepamięcią oraz dużą ilością osób kierujących pojazdem żądać okazania zdjęcia. Po czwarte w przypadku zaproszenia do odwiedzin w ich siedzibie żądać podania podstawy prawnej (tylko przesłuchanie w sprawie lub jako świadka/podejrzanego, żadne inne wynalazki) gdyż wtedy przysługuje zwrot kosztów transportu do i z powrotem oraz rekompensaty za utracony zarobek w dniu kiedy do nich się pofatygujemy. Po piąte ITD i SM nie jest oskarżycielem publicznym w sprawach innych niż wykroczenia drogowe, więc nie mają prawa zakładać sprawy za niewskazanie sprawcy wykroczenia (i należy to im w piśmie zaznaczyć). Po szóste fotoradary mogą być jedynie używane do kontrolowania prędkości, więc w przypadku innych wykroczeń (komórka w ręce, czerwone światło, wyprzedzanie na ciągłej) zarejestrowanych przez fotoradar nie ma podstawy prawnej do ścigania kierowcy. Po siódme trzeba żądać uwzględnienia błędu pomiarowego (bardzo często obniża to widełki w które trafiamy). Po ósme SM nie ma delegacji ustawowej do używania fotoradarów stacjonarnych (a jedynie do przenośnych) więc zdjęcia wykonane przez SM z fotoradaru stacjonarnego są obarczone błędem prawnym i trzeba to w odpowiedzi na ich wezwania podnosić. Po dziewiąte trzeba żądać przesłania instrukcji obsługi i homologacji urządzenia rejestrującego oraz informacji o warunkach panujących w dniu wykonania zdjęcia (zwłaszcza dotyczącego warunków elektromagnatycznych) - na 99% nie mają tych danych . Po dziesiąte nigdy się nie przyznawać bez zdjęcia. Po jedenaste w przypadku zdjęć z ITD wykonanych z wideorejestratorów czy fotoradarów umieszczonych w samochodzie żądać okazania homolaogacji na fotoradar, oraz urządzenia do transmisji danych (na 99% na to drugie nie mają, na co im GUM zwracał uwagę w oficjalnym piśmie). To co powyżej to podstawa przy kontaktach z niekompetentnymi f-szami spod znaku różnych SM/G czy też ITD
 
Wydaje mi się, że najprostszym środkiem zaradczym na pazerność zwłaszcza straży gminnych i miejskich jest uświadomienie im i podnoszenie tego w sądzie w odwołaniach od wyroków nakazowych, że:

1. Zgodnie z art. 129b ust 2 pkt 1 i 2 PRD strażnicy gminni (miejscy) są uprawnieni do wykonywania kontroli ruchu drogowego jedynie wobec kierującego pojazdem lub uczestnika ruchu naruszającego przepisy. W delegacji ustawowej nie ma mowy o właścicielu pojazdu, jeżeli nie udowodni się mu sprawstwa popełnienia wykroczenia (tzn. że był kierującym).

2. Wykroczenie tzw. „niewskazania” nie jest popełniane jak to rozumują strażnicy w siedzibie straży (chyba, że ma miejsce przesłuchanie właściciela pojazdu), lecz najczęściej w miejscu zamieszkania (przebywania) właściciela pojazdu, wskutek czego straży nie przysługują uprawnienia oskarżyciela, gdyż wykroczenie jest popełniane poza zakresem terytorialnym jej działania.
 
wachmistrz napisał:
a ja uważam ze posty uzytkownika Latencja są jednymi z najbardziej wartościowych i w zaden sposób nie naruszają regulaminu tego forum, wlaśnie !
Kliknij, aby rozszerzyć...
Mam takie samo zdanie.
 
jac3nty Ad.2
będzie ciężko przeforsować bezprawność działań SGM lub ITD w tym temacie ze względu na zapis Art. 4.KW
§ 1. Wykroczenie uważa się za popełnione w czasie, w którym sprawca działał lub zaniechał działania, do którego był obowiązany.
§ 2. Wykroczenie uważa się za popełnione na miejscu, gdzie sprawca działał lub zaniechał działania, do którego był obowiązany, albo gdzie skutek nastąpił lub miał nastąpić.
 
Ostatnia edycja:
Ale podobno wykroczenie z art. 96 § 3 k.w. jest wykroczeniem formalnym i bezskutkowym właśnie.
 
Latencja napisał:
Pytam więc moderatora Rippera czy jego zdaniem: właściciel broni palnej, z której w dniu 22 września 2013 r. zabito człowieka, mający świadomość tego, że broni tej nie użyczył nikomu w owym czasie, składający zeznania w sprawie zabójstwa w charakterze świadka zapytany o to: czy w dniu 22 września 2013 powierzył komuś swoją broń do używania, jest zobowiązany do udzielenia odpowiedzi zgodnie z prawdą, zaś jej nieudzielenie spowoduje jego odpowiedzialność z art. 233 par. 1 kk, jako zatajenie prawdy, do ujawnienia której był zobowiązany na podstawie tego przepisu?
Kliknij, aby rozszerzyć...
Widzę, że intencja mojej moderacji została, świadomie czy też nie, odczytana niewłaściwie. Napiszę więc jeszcze raz w kontekście powyższego zapytania.
Nie polemizuję tutaj z prawem do obrony. Jeżeli z wypowiedzi kogoś na forum będzie wynikało, iż dokonał zabójstwa, a inny użytkownik udzieli porady, która w sposób czynny będzie pomagała tej osobie uniknąć odpowiedzialności - np. przez nakłanianie do kłamania, nawet, niech będzie, dla jasności sytuacji (jeżeli chodzi o wykonywanie prawa do obrony) podczas składania wyjaśnień, post taki zostanie usunięty, a użytkownik co najmniej ostrzeżony.
Forum nie jest kancelarią adwokacką.
 
Sytuacja przedstawiała się zupełnie inaczej. Niestety z powodu skasowania moich postów udowodnienie tego będzie już niemożliwe.

Pewien forumowicz pytał co ma zrobić, gdy to on jest właścicielem pojazdu, wie że nikomu nie użyczył w owym czasie swojego pojazdu, zaś SM pyta go o to czy komuś w owym czasie samochód ten powierzył. Pewien, inny forumowicz, odpisał mu: co masz zrobić? napisz prawdę, że nikomu wtedy nie powierzyłeś samochodu. Zareagowałam na to w ten sposób, że nie zgodziłam się z taką radą pewnego forumowicza, wyjaśniając, że w takiej sytuacji za niedopełnienie obowiązku przewidzianego w art. 78 par. 4 PRD, właściciel pojazdu nie będzie odpowiadał z art. 96 par. 3 kw. Powołałam się na stosowną analogię do sytuacji w jakiej znalazł się faktyczny sprawca wykroczenia, przesłuchiwany w charakterze świadka, w postępowaniu dotyczącym popełnionego przez niego wykroczenia. Chodziło w szczególności o uprawnienia z jakich może skorzystać - prawo do milczenia, brak odpowiedzi na żądanie SM - oraz na skutki takiego właśnie działania (zaniechania) tj. uchylenie bezprawności wykroczenia z art. 96 par. 3 kw i co się z tym wiąże brak odpowiedzialności karnej popełnienia czynu stypizowanego w art. 96 par. 3 kw.

Nikogo nie namawiałam do kłamstwa. Takie słowa w ustach moderatora uznaję po prostu za obraźliwe i nieprawdziwe. Radziłam natomiast, że forumowicz w takiej sytuacji prawnoprocesowej nie musi odpowiadać na żądanie SM i nie grożą mu z tego tytułu, żadne konsekwencje karne.

Czy na tym forum również zabronione jest udzielanie rad typu: podnieś na rozprawie w sprawie o wykroczenie przedawnienie karalności, gdyż zarządzenie prezesa sądu o wszczęciu postępowania zostało wydane po 1 roku od popełnienia wykroczenia? Czy taka rada również uznana będzie za umożliwiającą uniknięcia odpowiedzialności karnej i z tego powodu łamiącą regulamin forum?
Coś się komuś w głowie pomieszało.
 
Ostatnia edycja:
Latencja napisał:
Jednak składasz (wysyłasz) to oświadczenie jako świadek (patrz uchwała SN z 30.11.2004, I KZP 26/04).
Kliknij, aby rozszerzyć...

Czy ma rozumiec że wysyłając list do SM lub ITD wskazując komu powierzyłem robie to jako świadek ????? Az niechce mi się w to wierzyc.

Latencja napisał:
Zgadza się, nie jest to czynność procesowa przesłuchania świadka. Jednak składasz (wysyłasz) to oświadczenie jako świadek (patrz uchwała SN z 30.11.2004, I KZP 26/04).
Kliknij, aby rozszerzyć...

Czy mam rozumiec że wysyłając list do SM lub ITD wskazując komu powierzyłem robie to jako świadek? Przecież to bzdura !
Skad mam to wiedzieć ? Nikt mnie o tym nie zawadomił.
Jak mogę być pod sankcja nieprawdy bez zawiadomienia mnie wprost o tym ? Domyslnie ? NIE NIE NIE

Szanowni moderaorzy
Chyba zmiana forum na następne sie nie udała bo odpowiedzi z cytatami z nowego w staym sie ukazują
 
Ostatnią edycję dokonał moderator:
Chodzi zapewne o zamknięcie starego tematu i odtworzenie nowego

Vels - taka już za sadza panuje tutaj. 100 stron i nowy temat jako kontynuacja.
 
Status
Ten wątek został zamknięty.
Powrót
Góra