Fotoradary - c.d.

Bo może w tym kraju nie ma prawa do obrony ?

witam,
przejrzałam pobieżnie wątek w poszukiwaniu przypadku podobnego do mojego ale nie trafiłam..dlatego jeśli ktoś z forumowiczów kojarzy podobny temat proszę o odesłanie. Otóż odebrałam 3 mandaty z fotoradaru z dnia 16.09.2013 roku, wykroczenie popełniono w godzinach:
10.41:15 przód 83/50 gmina Manowo
10.42:04 tył 66/50 SM Bobolice
10.46:31 przód 78/50 SM Bobolice (dość wyraźnie widać moją twarz..)
łącznie 12pkt.
Jest to dla mnie dość przykra sprawa ze względu na ilość punktów oraz koszt tej przejażdżki. Biorąc pod uwagę dobrą jakosc fotki nie ma wątpliwości, ze te 4 minuty to ja prowadziłam a nie pasażer, więc wszystkie 3 mandaty należą do mnie, bo przeciez nie przesiadałam sie z pasażerem o 10.45. Gdyby wszystkie 3 były z jednej gminy mogłabym pisać prośbę o może jakies uśrednienie tych mandatów. Nie wiem co najlepiej zrobic w tej sytuacji żeby jak najmniej zapłacić... czy ktoś miał podobny problem???

Sprawa bardzo ciekawa. Pytanie czy popełniłaś trzy wykroczenia czy jedno.....Zakładając, że to ty prowadziłaś, czyn jest jeden...

gosica napisał:

10.42:04 tył 66/50 SM Bobolice
10.46:31 przód 78/50 SM Bobolice

Kliknij, aby rozszerzyć...

Nigdy nie spodziewałbym się że ta dziura jest tak duża że w ciągu 4:27 minut się z niej nie wyjedzie.
Wg mnie jedyna metoda by mniej wyszło to płacić w € wtedy kwoty są czterokrotnie mniejsze. Nawet nie podałaś ile łącznie Ci zaproponowali....

Dzwoniłam dziś do Manowa i bardzo rozbawiona Pani doradziła mi wypełnic część A oraz w dodatkowych wyjaśnieniach opisac zaistniałą sytuację adresując wyjaśnienie do komendanta straży. Wypełnienie części A jest jednoznaczne z przyjęciem mandatu w pełnej kwocie, wiec nie wiem co miałabym zyskac tłumacząc się komendantowi...

10.41:15 przód 83/50 Grzybnica 6, 300 zł/6 pkt mandat od gminy Manowo
10.42:04 tył 66/50 Kłanino, 100zł/2pkt, mandat od SM Bobolice
10.46:31 przód 78/50 Przydargiń, 200 zł/4pkt, mandat od SM Bobolice
Ponadto SM Bobolice straszy zapisem o karze grzywny 5000 zł w przypadku nie wskazania w terminie 7 dni osoby, ktorej powierzylam pojazd art 96 par.3 kw

Witajcie,
A czy ktoś może spotkał się z wymaganiem podania nazwy i adresu zakładu pracy w przypadku odmowy przyjęcia mandatu? W moim wezwaniu od SG jest taki zapis, a za podstawę prawną żądania podaje się art 54 par 8 kpw oraz powiązany art 213 par 1 kpk.

Znalazłem i przeczytałem te artykuły w internecie, ale nic tam nie ma o podawaniu danych zakładu pracy. Czy ta SG leci w kulki, czy też rzeczywiście istnieje jakaś ukryte umocowanie prawne dla takiego żądania?

Istnieje, w art. 57&3 ust 2 kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenie.

WL612 napisał:

Moderatorze Ripper dlaczego skasowałeś moje posty?
C

Kliknij, aby rozszerzyć...

WL612 napisał:

Nie ważne kto. Ważne dlaczego na forum prawnym moderator ucina dyskusję (kasuje posty), która nie łamią regulaminu ani zasad wątku.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Proponuję, aby przed wykasowaniem postu powiadamiać zainteresowanego o tym fakcie.
Podobne praktyki były na innym forum na którym się udzielam i doszło do ogólnego buntu co poniektórych starych wyjadaczy.
Teraz się to zmieniło.

Poza tym ładniej to wygląda jak się kogoś uprzedzi.

@Martingen

W chwili odmowy przyjecia mandatu stajesz się "podejrzanym" i nie masz obowiązku prowadzenia korespondencji ze SM . Z tego wynika , że nie masz obowiazku podawania danych zakładu pracy.

@ kforum
Nie wprowadzaj innych użytkowników w błąd...

Best1000 ma rację, to obowiązkiem oskarżyciela publicznego jest ustalenie danych niezbędnych do sporządzenia i wniesienia wniosku o ukaranie, a obwiniony nie ma prawnego obowiązku mu w tym pomagać.

Art. 57 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia:
§ 1. Podstawę do wszczęcia postępowania stanowi wniosek o ukaranie złożony przez organ uprawniony do występowania w charakterze oskarżyciela publicznego w danej sprawie, a w wypadkach określonych w art. 27 § 1 i 2 także wniosek złożony przez pokrzywdzonego.
§ 2. Wniosek o ukaranie powinien zawierać:
1) imię i nazwisko oraz adres obwinionego, a także inne dane niezbędne do ustalenia jego tożsamości;
2) określenie zarzucanego obwinionemu czynu ze wskazaniem miejsca, czasu, sposobu i okoliczności jego popełnienia;
3) wskazanie dowodów;
4) imię i nazwisko oraz podpis sporządzającego wniosek, a także adres gdy wniosek pochodzi od pokrzywdzonego.
§ 3. Wniosek o ukaranie składany przez oskarżyciela publicznego powinien ponadto zawierać wskazanie:
1) przepisów, pod które zarzucany czyn podpada;
2) miejsca zatrudnienia obwinionego oraz, w miarę możności, danych o jego warunkach materialnych, rodzinnych i osobistych;
3) pokrzywdzonych, o ile takich ujawniono;
4) wysokości wyrządzonej szkody;
5) stanowiska osoby sporządzającej wniosek;
6) sądu właściwego do rozpoznania sprawy;
7) danych dotyczących uprzedniego skazania obwinionego za podobne przestępstwo lub wykroczenie, jeżeli oskarżyciel powołuje się na tę okoliczność.
§ 4. Do wniosku o ukaranie oskarżyciel publiczny dołącza materiały czynności wyjaśniających lub postępowania przygotowawczego, a także, do wiadomości sądu, adresy świadków i pokrzywdzonych oraz po jednym odpisie wniosku dla każdego z obwinionych.
§ 5. W razie wniesienia wniosku o ukaranie przez pokrzywdzonego, prezes sądu przesyłając właściwemu oskarżycielowi publicznemu zawiadomienie, o którym mowa w art. 27 § 4, wzywa go jednocześnie do nadesłania w terminie 7 dni materiału dowodowego w razie niewnoszenia przez niego wniosku o ukaranie, jeżeli w sprawie przeprowadzono czynności wyjaśniające lub dochodzenie, albo do nadesłania oświadczenia o braku takiego materiału.

Najlepsze jest to, że czasami sądy - broniąc się przed nawałem pracy - zwracają do uzupełnienia lub wręcz odrzucają wnioski o ukaranie nie zawierające wszystkich wymaganych informacji.

Dziękuję za odpowiedzi odnośnie braku konieczności podawania adresu zakładu pracy.

Mam jeszcze jedno pytanie. Gdzie widniej zapis, mówiący o tym, że SG/Sm ma 180 dni na wystawienie mandatu. Z listu, który ja dostałem wynikałoby, że to art 97 kpw. Ale w tym artykule nie znalazłem zapisu mówiącego o 180 dniach?

Wręcz jest mowa o 14 dniach:

"Nałożenie grzywny w drodze mandatu karnego nie może nastąpić po upływie 3 dni od daty ujawnienia czynu w wypadku, o którym mowa w pkt 1, i 14 dni w wypadku, o którym mowa w pkt 2."

best1000- w którym momencie wprowadziłam Martngena w błąd ? Pytał o prawne umocowanie konieczności podania miejsca zatrudnienia to podałam mu. To czy należy je podawać czy nie to już inna kwestia.
Martingen, to o co znowu pytasz jest w art. 97 $ 1 ust. 3 kpow.

Właśnie w dzień dobry TVN o tym mówią.

I co ciekawego tam mówią w tym tvn ?

Witajcie,
takie pytanko mam: czy w wyroku nakazowym jest normalny taki zapis "przyjął, że na podstawie zebranych dowodów okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości i na mocy art.93 § 1 i 2 k.p.w. postanowił obwinionego uznać za winnego ...." Pytam, ponieważ prowadzona korespondencja ze SG w Cz. była zgoła inna; prośby o inne lub wyraźniejsze zdjęcie z fotoradaru, bo to było od tyłu (motocykla!); pisane wyjaśnienia,że: "nie jestem w stanie jednoznacznie i bez wątpliwości wskazać... " ?
I jeszcze jedno: spotkaliście się może z tym, że strażnik gminny występujący w roli oskarżyciela ma takie samo nazwisko jak sędzia orzekający? [w niewielkiej jednak wiosce] :what:

Tak działa ten system...złóż sprzeciw od nakazowego i walcz w sądzie.

Tak właśnie robię ...drugi raz
Bo dwie różne "straże" skierowały wnioski o ukaranie do tego samego sądu...
I tutaj też ciekawostka: ten sam sąd za to samo przewinienie stosuje różne kary ..
przy okazji: jedna z tych fotek od straży to ze stacjonarnego fotoradaru!

Wskazanie osoby której powierzyło się pojazd i dwa wyroki

Sąd Rejonowy w Człuchowie (orzekał sędzia Czesław Szymanówka) postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2013 r. (sygn. II W 4701/12) umorzył postępowanie w tej sprawie, zauważając w uzasadnieniu, iż:

„z treści pisma obwinionego, które wpłynęło do Straży Gminnej nie wynika, aby obwiniony wprowadził Straż Gminną w Człuchowie [w błąd] co do tożsamości osoby, która kierowała pojazdem o nr rej. YY5555. W przedmiotowym piśmie obwiniony wskazał, iż pojazd w tym dniu był użytkowany przez dwóch obywateli Ukrainy i jednego obywatela Federacji Rosyjskiej. Należy podkreślić, iż tożsamość osoby określana jest na podstawie jej imienia, nazwiska, imion rodziców, nazwiska panieńskiego matki, imion rodziców, daty urodzenia. Przekazane przez obwinionego dane osób, które miały w dniu 29 listopada 2011 r. użytkować pojazd o nr rej. YY5555 określające ich obywatelstwo nie należą do danych określających tożsamość tych osób”.

Kolejna sprawa i kierowca podaje tylko Imię i Nazwisko

Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2013 r. sędzia Agnieszka Buraczewska uniewinniła go od zarzucanego mu czynu. Wyrok jest prawomocny.

W uzasadnieniu wyroku Sąd Rejonowy zauważył, iż:

„nie sposób nie uznać, ze obwiniony faktycznie spełnił obowiązek, o którym mowa w art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 Prawo o ruchu drogowym . (…) dane przesłane przez właściciela pojazdu Erwina Bigosa były niewystarczające aby ustalić konkretną osobę poprzez chociażby sprawdzenie w bazie PESEL (osób o takich danych figuruje w tej bazie bardzo wiele). Nie zwalnia to jednak, jak uznał Sąd, Straży Gminnej jako organu prowadzącego czynności wyjaśniające do podejmowania dalszych czynności celem ustalenia tejże osoby”.

Źródło: Przemysł fotoradarowy w Polsce. Cz. III. Figle na koszt Państwa | Prawo na drodze

No właśnie, z tym, że tutaj póki co nikt nie został wskazany bo nie było pewności a daleka jestem od pomówień niewinnych osób!
Dokładnie ten sam sędzia w/w ...
dzięki, zobaczymy jak pójdzie w sądzie