Dobry wieczór,
Hasło: „zwrot kosztów dojazdu” przewija się nieustannie w tym temacie, dlatego też podzielę się moimi doświadczeniami, a zarazem interesują mnie Wasze zdania i pomysły, odnośnie tego zagadnienia.
Po złożeniu wniosku o zwrot kosztów dojazdu (w sposób prawidłowy), SM odmówiła zwrotu kosztów przejazdu świadka. A dokładnie:
„W odpowiedzi na pismo z … uprzejmie informuję, że świadkowi przysługuje zwrot kosztów podróży z miejsca jego zamieszkania do miejsca wykonywania czynności postępowania, przy czym wysokość kosztów świadek powinien należycie wykazać (art. 618a $ 1 oraz 4 kodeksu postępowania karnego w związku z art. 119 ustawy kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia). W cytowanych aktach prawnych, prawdopodobnie na skutek niedopatrzenia legislacyjnego, określono, iż zwrot kosztów dojazdu świadka jest wydatkiem Skarbu Państwa, gdy tymczasem straże gminne (miejskie) finansowane są z budżetów samorządów. Mając na względzie to niedoprecyzowanie Straż Miejska Wrocław zwróciła się pismem z dnia 17.01.2013 roku do Wydziału Nadzoru i Koordynacji Służb Porządku Publicznego w Departamencie Analiz i Nadzoru przy Ministerstwie Spraw Wewnętrznych o interpretację przepisów art. 618 oraz 618a-618l kodeksu postępowania karnego. Departament Nadzoru przy Ministerstwie Spraw Wewnętrznych w piśmie z dnia 12 kwietnia 2013 roku poinformował, „iż ze względu na skomplikowane sprawy oraz niejasność przepisów” zachodzi konieczność przeprowadzenia przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych dalszych konsultacji w sprawie.
Ze względu na wydłużające się postępowanie Straż Miejska Wrocław – pismem z dnia 4.07.2014 roku – monitowała w powyższej sprawie, a w następstwie tego ponaglenia Zastępca Dyrektora Departamentu Porządku Publicznego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych przesłał do wiadomości Straży Miejskie Wrocławia pismo z dnia 20 sierpnia 2014 roku, skierowane do Dyrektora Departamentu Prawnego Ministerstwa Finansów, w którym autor powołał się na opinię Departamentu Prawa Karnego w Ministerstwie Sprawiedliwości (pismo DPK-I-023-33/14/7 z 4 sierpnia 2014 roku) wskazującej jako podmiot właściwy do wskazania zobowiązanego, na mocy art. 117$1 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 roku kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. Z 2013 r. poz. 395 j.t.), do fizycznej wypłaty należności przyznanych z tytułu kosztów stawiennictwa świadka, związanych z prowadzeniem przez straż gminą( miejską) czynności wyjaśniających w sprawie o wykroczenie, Ministerstwo Finansów.
W przypadku wydania opinii przez Ministerstwo Finansów, byłaby ona w zamyśle Zastępy Dyrektora Departamentu Porządku Publicznego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych przyczynkiem do zmiany dwóch ustaw: kodeksu postępowania karnego oraz kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia oraz wytyczna dla zapewnienia prawidłowego toku sprawowania przez Wojewodę przy pomocy Komendanta Wojewódzkiego (Stołecznego) Policji dzielącego w jego imieniu nadzoru nad strażami gminnymi (miejskimi) w rozumieniu art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o strażach gminnych (Dz. U . Z 2013 roku poz. 1383 z poźn. zm.).
Mając powyższe na względzie, przy obecnym stanie prawnym i niejasnościach związanych z brakiem jednolitego stanowiska trzech wskazanych ministerstw, nie ma możliwości zwrot kosztów dojazdu przed zapadnięciem prawomocnego rozstrzygnięcia, wskazującego prawidłowy tryb dokonywania zwrotu.
Na postanowienie o ustalaniu kosztów postępowania przysługuje świadkowi, biegłem, tłumaczowi i innej uprawnionej osobie zażalenie do organu nadrzędnego nad prokuratorem (tu: organem prowadzącym czynności jest Straż Miejska Wrocławia, a w myśl art. 9 ust.1 ustawy o strażach gminnych nadzór nad działalnością straży w zakresie wykonywania uprawnień, o których mowa w art. 12 cyt. Ustawy sprawuje wojewoda przy pomocy komendanta wojewódzkiego (Stołecznego) Policji działającego w jego imieniu), który wydal postanowieni w terminie 7 dni od daty doręczeni odpisu postanowieni. Jeżeli prokurator (tu: organ nadrzędny) nie przychyli się do zażalenie kieruje się je do sądu (art. 626a k.p.k.). Wniesieni zażalenie po tym terminie jest bezskuteczne (art. 122 k.p.k. w zw. z art. art. 38$1 k.p.w. i art. 108 k.p.w.). Zażalenie wnosi się na piśmie w terminie 7 dni od daty ogłoszenia rozstrzygnięcia albo ustanie do protokołu rozprawy lub posiedzenia, a gdy podlega ono doręczeniu, od daty doręczania lub od daty dokonania zaskarżonej czynności, chyba że ustaw stanowi inaczej. Zażalenie składa się w organie, który wydał zaskarżoną decyzję lub dokonał zaskarżonej czynności, ten zaś przekazu je organowi odwoławczemu, chyba że sam je od razu uwzględni (art. 463 $ 1 k.p.k. w zw. z art. 109 $ 2 k.p.w.)”
Zatem nachodzi mnie myśl, czy nawoływanie o przysługujący zwrot kosztów w kontekście straży miejskie/gminnej ma jakiekolwiek użyteczne wartości w rzeczywistości? (oczywiście do rozstrzygnięcia prawidłowego toku wypłacania należności, wnioskując z powyższego)
Życzę wszystkim dobrej i spokojnej nocy,
Z poważaniem
