Może nie. Przeczytałem:damian xxx napisał:
Zrozumiałem:nowyczlowiek napisał:
Piszesz zapewne o kosztach zastępstwa z nakazu? Nie będzie ich, bo dłużnik wniesie sprzeciw. Myślisz, że potem GB wystąpi o zapłatę kosztów procesowych z uchylonego nakazu zapłaty (bez klauzuli wykonalności)? To niech sobie występuje.nowyczlowiek napisał:
Nie, myślę że wycofają pozew , a za jakiś czas ponownie złożą , a kwota będzie jeszcze wyższa.Ja Malinowski napisał:
Furtka już dawno zamknięta. Teraz pozostaje ewentualne oszustwo.damian xxx napisał:
Po prostu, oszustwo. O ile ktoś ich będzie żądał.damian xxx napisał:
Pozdrawiam.damian xxx napisał:
90 złJa Malinowski napisał:
Pojechałeś po całościJa Malinowski napisał:
Nie rób sobie głupich żartów że wreszcie państwo zaczyna istnieć. Jakoś stopień bezczelności oraz nachalności tych podmiotów znacząco urósł własnie w ostatnich 2 latach. Nie "windykacje", tylko oszuści udający "windykacje". Wszak mówimy teraz o nakłanianiu "dłużników" do dokonywania nienależnych wpłat. Windykacja natomiast to odzyskiwanie długów (nie ich wymyślanie).marian.pazdzioch napisał:
Przypadek? Nie sądzę. Właśnie dlatego, że to już ostatnie chwile na takie numery. Niebawem koniec. To widać, słychać i czuć, gdyż:marian.pazdzioch napisał:
marian.pazdzioch napisał:
Ty się lepiej zastanów, jak to się stało, że ktoś wpadł na pomysł i przeprowadził prawo, które przez kilka lat pozwalało na taki skandal. Rozumiesz? Nadano moc dokumentu urzędowego, papierom wytworzonym jednostronnie przez prywatny podmiot nie dysponujący przymiotem wiary publicznej. Takich numerów ustawowych nie robi się dla idei. Tego nie dałoby się wymyślić.marian.pazdzioch napisał:
To nie ja. To błąd systemu. Ja zaznaczyłem swoje słowa i wcisnąłem "cytuj" Powinno być przy cytacie moje nazwisko, nie Twoje.marian.pazdzioch napisał:
Czy ja gdzieś zaprzeczałem, że powszechne są oszustwa pod pretekstem windykacji? Przeciwnie pisałem niejednokrotnie o tym. Uważam wręcz, że wiele ze spraw windykacyjnych wprost kwalifikuje się do odpowiedzialności karnej z art. 286 kk (po stronie "wierzyciela"). Tyle tylko, że w państwie teoretycznym art. 286 kk. był dla śmiechu i ew. dla gówniarzy urządzających wyłudzenia na allegro. Włosy stanęły by Ci dęba jakbym poopowiadał o prokuratorskich odmowach i umorzeniach, z którymi miałem do czynienia w związku z zawodem. A oszustwa były nadające się do podręcznika (w każdym szczególe odpowiadające definicji wyłudzenia). Sprawa Amber Gold różni się od tysięcy podobnych, tylko oczywistym powiązaniem z politykami ówcześnie rządzącymi.damian xxx napisał:
Nie ty pierwszy, nie ostatni. Znam osobiście kilkanaście takich przypadków (m.in. Ultimo, EOS KSI, Corpus Iuris, Easydebt). I jeszcze paniusia na słuchawce się wydziera, że dług musi być obowiązkowo spłacony, a tak w ogóle to nie umie pan wyroków czytać, bo nam się pieniądze należą i przyjdziemy z komornikiemdamian xxx napisał:
No jakoś komisja śledcza działa kilka miesięcy, a na razie to wykazała że pieniądze na rozruch pochodziły ze SKOK, i że sporo ludzi z PiS jest w to zamieszanych, byli naganiaczami itp., a z kolei OLT zostało namaszczone i dopuszczone do latania przez ludzi nominowanych kiedyś przez obecnie rządzących, za ich poprzedniej kadencji. Akurat decyzje ULC trudno podciągnać pod jakieś zarzuty, ale komisja węszy spiski gdzie się tylko da, w swej śmieszności nacinajac się na takie dziecinne kontry. Niezapomniany dialog na posiedzeniu komisji:Ja Malinowski napisał:
Rany Boskie! Ale Matrix!marian.pazdzioch napisał: