Przygotowałem odwołanie do wojewody. Mam nadzieję, że (przynajmniej po części) odwołanie się się komuś przyda...
Salomonowego rozstrzygnięcia po moich dotychczasowych doświadczeniach z leniwym i powierzchownym wojewodą - nie spodziewam się.
Zobaczymy co z tego wyjdzie.
Do Wojewody ...
Skarżonej decyzji zarzucam naruszenie:
1) art. 6, 7 i 77 k.p.a. polegające na naruszeniu zasady prawdy obiektywnej, t.j. powierzchownej i niekompletnej ocenie stanu faktycznego, pomimo wyczerpującego materiału dowodowego, a w ślad za tym prowadzącej organ do błędnych ustaleń - mylnego i zupełnie niezrozumiałego przekonania, że dowód w postaci oświadczeń świadków przelewu roszczeń, t.j. ... i ..., jest niewystarczający do uwzględnienia mojego wniosku przyznania mi odszkodowania,
2) art. 80 k.p.a., z uwagi na brak faktycznego uzasadnienia oraz jakiegokolwiek umocowania w zebranym materiale dowodowym dla założenia, iż oświadczenia ... i ... nie mogą stanowić dowodu faktycznej cesji roszczeń ... na mnie, bez wyjaśnienia tego poglądu,
3) art. 107 § 3 k.p.a. polegające na niewskazaniu faktów, które organ uznał za udowodnione. Przeciwnie - organ dopuścił się wywodu skutkującego umocowaniem decyzji o przyznaniu odszkodowania spadkobierczyni li tylko na treści aktu notarialnego, z zupełnym pominięciem oświadczeń świadków ustnych umów ze ... dotyczącym przelewu przedmiotowych wierzytelności. Skarżona decyzja w rzeczywistości nie uwzględnia zatem faktycznego przelewu roszczeń do odszkodowania, a co za tym idzie - uzasadnienie decyzji organu ma charakter pozorny, iluzoryczny i dotknięty nadmierną swobodą oceny organu; faktyczną dowolnością oceny.
Uzasadnienie
Stanowisko ... odnośnie cesji roszczeń za działkę zajętą pod drogę publiczną wraz z chwilą zakupu tejże działki nigdy nie budziło wątpliwości: ani moich, ani sąsiadów, ani potencjalnych nabywców - licznych świadków - rozważających zakup nieruchomości będących wówczas własnością .... Swoje stanowisko ... prezentował wielokrotnie, jasno, precyzyjnie, w różnych okolicznościach i wielokrotnie przy świadkach. Przystąpienie do negocjacji sprzedaży posiadanego terenu za każdym razem UZALEŻNIAŁ OD UWZGLĘDNIENIA w cenie sprzedawanej nieruchomości wartości fragmentów zajętych pod drogę (ul. ... w ...) bowiem to przyszły właściciel (jako następca prawny) miał być kontynuatorem postępowania administracyjnego i to przyszły właściciel miał wystąpić o odszkodowanie za kupioną nieruchomość, zajętą po części pod drogę publiczną. Jako, że treść złożonych oświadczeń świadków przelewu wierzytelności ... nie pozostawia żadnych wątpliwości, tym bardziej niezrozumiałe jest zaprezentowane przez organ stanowisko, jakoby organ zmuszony był do domniemywań w tym obszarze.
Organ faktycznie poprzestał na analizie zapisów aktu notarialnego, który w ogóle nie ujawnia faktu zajęcia części działki przez drogę publiczną, ale uwzględnia w jej powierzchni część zajętą pod drogę publiczną. Pomimo tego, organ nie podjął nawet próby wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości lub chociażby przesłuchania i dopytania świadków okoliczności przelewu wierzytelności. Ani świadków, których oświadczenia złożone zostały w aktach sprawy ani innych. Naruszony został tym samym art. 7 k.p.a.
Organ poprzestał jeno na dowolnym i niezrozumiałym wywodzie, iż: "złożone oświadczenia świadków umowy nie mogą zastąpić oświadczeń składanych przez strony umowy w akcie notarialnym", kiedy faktycznie oświadczenia świadków w niniejszej sprawie nie zastępują oświadczeń stron a stanowią dowody na przelew wierzytelności. Dowody, których skarżony organ z niewiadomych powodów nie uwzględnił lub z sobie znanych powodów odmówił wiarygodności. Organ jawnie zignorował fakt, iż żaden przepis prawa (w szczególności art. 509 K.c.) nie wymaga, aby umowa przelewu praw do wierzytelności nastąpiła w formie pisemnej lub tym bardziej w formie aktu notarialnego pod rygorem nieważności umowy. Stanowisko organu jest tym bardziej niezrozumiałe, skoro, jak pisze sam organ w skarżonej decyzji: "Czytając zapis umowy należy zawsze brać pod uwagę, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy (art. 65 § 2 k.c.)", kiedy zgodnym zamiarem ... było przelanie prawa do wierzytelności na rzecz przyszłych właścicieli, pod warunkiem uwzględnienia w cenie zajętej przez drogę publiczną nieruchomości, wartości zajętego gruntu. Z tego i tylko z tego powodu wypada zgodzić się z organem I instancji, iż "w tym momencie miał on już [...] ukształtowane roszczenie o odszkodowanie", jako że - siłą rzeczy - był świadomy zajęcia swojej własności pod drogę publiczną, co nota bene od 2005r. było przedmiotem i powodem jego wielokrotnych interwencji, niestety zupełnie zignorowanych przez Prezydenta .... Innymi słowy, gdyby Prezydent ... nie dopuścił się rażącej przewlekłości prowadzonego postępowania i w ustawowym terminie rozpatrzył wniosek ..., nie byłoby niniejszej sprawy.
Abstrahując od faktu, iż zacytowany przez organ Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 22 listopada 2012r. (sygn. akt II SA/Gl 660/12) dotyczy zupełnie innego stanu faktycznego (zagadnienie mocy prawnej PEŁNOMOCNICTWA), to nie podobna nie zgodzić ze składem orzekającym w tejże sprawie, który zauważył, iż "nie można wykluczyć szczególnych sytuacji, w których wskutek cesji (przelewu) wierzytelności nabywca stanie się osobą uprawnioną do odszkodowania o którym mowa w art. 73 ust. 4 ustawy z 1998 roku - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną", jaka ma miejsce w mojej sprawie, a której okoliczności opisałem w obszernych wyjaśnieniach złożonych po rozprawie administracyjnej i uzupełnionych oświadczeniami świadków cesji wierzytelności.
Z uwagi na powyższe, zdumiewające i zupełnie niezrozumiałe jest postępowanie organu: dopytywanie spadkobierczyni (córki) o intencje zmarłego ojca, z którym córka nota bene nie utrzymywała kontaktów do chwili podjęcia działań ukierunkowanych na ubezwłasnowolnienie swojego ojca, .... Co istotne, spadkobierczyni nie ukrywa, że nie dysponuje żadnym dowodem na to, aby ... nie zbył, zbył komu innemu lub też zmienił zdanie w kwestii zbycia roszczeń na rzecz przyszłych (a już obecnych) właścicieli. Naruszony został tym samym art. 7 k.p.a.
Niestety, pomimo powyższego, skarżoną decyzją nr ... z dnia ... grudnia 2015r., doręczoną stronie w dniu ... grudnia 2015r. organ ustalił ostatecznie wysokość odszkodowania za grunt, niemniej odmówił mi prawa do tegoż odszkodowania. W wyniku, organ naruszył również art. 8 k.p.a. Organ administracji publicznej powinien precyzyjnie wskazać, dlaczego ani nie uwzględnił złożonych oświadczeń świadków faktycznej cesji wierzytelności ani nie przesłuchał świadków (tych lub innych), aby wyjaśnić ewentualne wątpliwości lub doprecyzować stan i okoliczności faktyczne. Organ winien wskazać konkretnie, dlaczego dowód w postaci złożonego oświadczenia świadka nie spełnia wymagań nieodzownych do uwzględnienia w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Nie wiadomo, czy organ odmawia wiarygodności złożonych oświadczeń, czy też złożone oświadczenia - w ocenie organu - kształtują stan faktyczny, który uzasadnia przyznanie odszkodowania spadkobierczyni a nie mi.
Poza streszczeniem przebiegu przeprowadzonego postępowania administracyjnego oraz luźnym i swobodnym stwierdzeniem, iż "wniosek Pana ... nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż w ocenie organu nie nabył on roszczenia o odszkodowanie" próżno w uzasadnieniu skarżonej decyzji doszukać się jakichkolwiek dowodów a tym bardziej przedstawienia sposobu rozumowania prowadzącego do odmowy przyznania odszkodowania.
Faktyczny brak wskazania konkretnych, precyzyjnych zastrzeżeń do złożonych w sprawie oświadczeń świadków stanowi istotnie naruszenie norm zapisanych w art. 7 i 77 k.p.a. obligujących organ administracji publicznej do wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności stanu faktycznego a przede wszystkim działania w granicach obowiązującego prawa (art. 6 k.p.a). Odwołanie się organu w skarżonej decyzji do ogólnikowego poglądu, jakoby oświadczenie świadków przelewu wierzytelności ... skazuje niejako organ na "domniemania", wymagań tych nie spełniło. Przeciwnie – organ bezzasadnie dał sobie pełną i nadmierną swobodę interpretacyjną w przedmiotowym zakresie. Naruszenie powyższych norm prawa procesowego stanowi istotny wpływ na wynik sprawy i winien skutkować uchyleniem decyzji.
W związku z powyższym wnoszę o uchylenie skarżonej decyzji w całości i zobowiązanie organu do wydania decyzji przyznającej mi ustalone przez organ odszkodowanie w wysokości ...zł (słownie: ... złotych) oraz wypłacenie powyższego odszkodowania w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna, na numer mój rachunek bankowy, którego numer jest w posiadaniu skarżonego organu.
Trudno wyczuć jak się sprawa potoczy; ja nie popuszczę, ale na bazie swoich dotychczasowych doświadczeń jestem dużym pesymistą jeśli chodzi o sposób działania, praworządność i trafność orzeczeń wojewody.