grzywny

wiwibis · 12 Sierpień, 2009,

ja mam pytanie czy jest coś takiego .moj chlopak dostał grzywny do płacenia nie spłacal ich i dostał wyrok do odsiadki ma go 3 lata. czy jest taka możliwośc żeby je teraz wplacil i mu ten wyrok umożyli, wyroki są z przed 9 lat.

kejno · 14 Sierpień, 2009,

To zalezy za co , czy jest to grzywna za wykroczenie( a pewnie nie ) czy za przestępstwo.
art 46. KPW. Jezeli skazany , mimo mozliwosci nie usisci grzywny w terminie ani tez nie podemnie orzecznonej zastepczej formy jej wykoniania okreslonej w art 45 (prace spoleczne) i zostanie stwierdzone , ze nie mozna jej sciagnac w drodze egzekucji , sad orzeka wykonanie zastepczej kary pozbawienia wolnosci przyjmujac , 1 dzien poz wolnosci = 2 stawki dzienne, kara zastepcza nie moze przrekraczac 12 ms pozb wol, jak rowniez gornej granizy zagrozenia za dane przestepstwo..

Jezeli grzynwa zostala uiszczona w czesci prezes sadu lub upowazniony sedzia zarzadza zmniejszeni kary zastepczej w sposob odpowiadajacy stosunkowi kwoty zaplaconej do wysokosci grzywny.
Twoj chlopak moze tez sie zwolnic z odbycaia kary po uiszczeniu w kazdym czasie prez zloeznie kwoty pienieznej przypadajacej jeszcze do uiszczenia tytułem grzywny

auseklis · 14 Sierpień, 2009,

Z pytania można domyślać się, iż grzywna była orzeczona z art. 71 par 1 kk i nastąpiło zarządzenie wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawiania wolności z powodu nieuiszczenia grzywny na podstawie art. 75 par 2 kk. Tylko nie psuje tu ta kara 3 lat pozbawiania wolności, no chyba że skazanie odbyło sie w trybie art. 335 kpk.
Jeśli faktycznie tak było, to problem jest bardziej skomplikowany, bo powstaje pytanie, czy jest możliwość uchylenia postanowienia o zarządzeniu wykonania kary pozbawiania wolności w trybie art. 24 kkw ?
Moim skromnym zdaniem, do takiego postanowienia nie ma zastosowania art. 24 kkw.

kadi · 14 Sierpień, 2009,

Moim zdaniem art. 24 k.k.w. dotyczy także np. postanowienia o zarządzeniu wykonania kary w postępowaniu wykonawczym (tak np. w: Z.Hołda; K. Postulski Kodeks karny wykonawczy. Komentarz, Gdańsk 2007, s. 169).

auseklis · 14 Sierpień, 2009,

To prawda, lecz z tego co wiem, to też niektórzy sędziowie nie podzielają tego poglądu i uznają, że art. 24 kkw może dotyczyć jedynie orzeczeń, których materialna podstawa jest określona wyłącznie w kkw. Mnie osobiście też stanowisko Z. Hołdy nie przekonuje, tym bardziej, że jest wyrażone bez jakiegokolwiek głębszego uzasadnienia. Zastanawia mnie też kwestia stosowania art. 71 par 2 kk po uchyleniu postanowienia o zarządzeniu wykonania kary pozbawiania wolności w trybie art, 24 kkw, czy wtedy "odżywa" konieczność płacenia grzywny ? Co z zaliczeniem częściowo wykonanej kary grzywny ? A co jeśli wcześniej areszt był zaliczony na grzywnę, a po zarządzeniu zaliczony na poczet pozbawiania wolności, ponownie powinien być zaliczony na grzywnę ? Często to jest w oddzielnych postanowieniach, więc szereg uchyleń tych postanowień w trybie art. 24 kkw ? Ale zaliczenia aresztu na poczet kary pozbawiania wolności nie robi się w trybie kkw i chyba 24 nie ma zastosowania. Pytania można mnożyć.

kadi · 14 Sierpień, 2009,

auseklis napisał:
stanowisko Z. Hołdy nie przekonuje, tym bardziej, że jest wyrażone bez jakiegokolwiek głębszego uzasadnienia.

Uzasadnienie tam podane jest takie, że procedura zarządzania wykonania kary wskazana jest w k.k.w., czyli jest to orzeczenie zapadające w postępowaniu wykonawczym.

Zresztą dodam od siebie że dla mnie stwierdzenie, że zarządzenie wykonania kary to nie jest postępowanie wykonawcze byłoby dość kuriozalne. A art. 24 k.k.w. tkwi w rozdziale kodeksu o nazwie "postępowanie wykonawcze" i moim zdaniem dotyczy wszystkich postanowień wydawanych w tym postępowaniu.

Zastanawia mnie też kwestia stosowania art. 71 par 2 kk po uchyleniu postanowienia o zarządzeniu wykonania kary pozbawiania wolności w trybie art, 24 kkw, czy wtedy "odżywa" konieczność płacenia grzywny ?

Moim zdaniem odżywa bo w uchylonym postanowieniu zwykle jest punkt mówiący o umorzeniu postępowania w zakresie wykonania tej grzywny na podstawie art. 15 § 2 k.k.w. (w każdym razie uważam, że tak być powinno bo kara ta nie podlega wykonaniu i postępowanie w tym zakresie należy umorzyć, gdyż powstała przeszkoda w dalszym jego toczeniu), a skoro postanowienie uchylamy, to logiczne, że uchylamy też to umorzenie, a zatem kara grzywny jest znów wykonalna.
Wyjątek jaki mi na gorąco przychodzi do głowy to sytuacja, gdy od umorzenia grzywny minęło więcej niż 3 miesiące - wówczas tego "odkręcić" się nie da i wtedy chyba wyjątkowo nie odżywa.

Często to jest w oddzielnych postanowieniach, więc szereg uchyleń tych postanowień w trybie art. 24 kkw ?

Wystarczy jedno, w którym można uchylić nawet kilka postanowień. Sąd zna przecież akta przed orzekaniem.

Ale zaliczenia aresztu na poczet kary pozbawiania wolności nie robi się w trybie kkw i chyba 24 nie ma zastosowania.

To najciekawsza uwaga.
Ale nawet nie uchylając tego ponownego zaliczenia, a uchylając zarządzenie wykonania kary doprowadzamy do sytuacji, gdy drugie zaliczenie (na poczet kary pozbawienia wolności) staje się bezprzedmiotowe i bez sensu (zawieszone w próżni).

Dla mnie to raczej argument za tym, że ponowne zaliczenie zatrzymania dokonywane w związku z decyzjami jakie zapadły w postępowaniu wykonawczym to także część postępowania wykonawczego (bo jakiego innego - jurysdykcyjnego?) A więc i do takich zaliczeń skłonny byłbym stosować art. 24 k.k.w. jako do decyzji zapadłej w postępowaniu wykonawczym. Ale to tylko moje prywatne zdanie.

auseklis · 15 Sierpień, 2009,

kadi napisał:
Zresztą dodam od siebie że dla mnie stwierdzenie, że zarządzenie wykonania kary to nie jest postępowanie wykonawcze byłoby dość kuriozalne.

Jak najbardziej jest to postępowanie wykonawcze, lecz podstawa materialna jest w kk a nie kkw i stąd rozbieżności w tych poglądach, czy można stosować 24 kkw. Choć problem stricte akademicki.

kadi napisał:
Moim zdaniem odżywa bo w uchylonym postanowieniu zwykle jest punkt mówiący o umorzeniu postępowania w zakresie wykonania tej grzywny na podstawie art. 15 § 2 k.k.w. (w każdym razie uważam, że tak być powinno bo kara ta nie podlega wykonaniu i postępowanie w tym zakresie należy umorzyć, gdyż powstała przeszkoda w dalszym jego toczeniu), a skoro postanowienie uchylamy, to logiczne, że uchylamy też to umorzenie, a zatem kara grzywny jest znów wykonalna.
Wyjątek jaki mi na gorąco przychodzi do głowy to sytuacja, gdy od umorzenia grzywny minęło więcej niż 3 miesiące - wówczas tego "odkręcić" się nie da i wtedy chyba wyjątkowo nie odżywa.

Koncepcje o umorzeniu post. wyk. w zakresie grzywny po zarządzeniu wykonania kary pozb. wol. podaje bodajże LEX. Sądy też wydają postanowienia zawierające w sentencji stwierdzenie "nie wykonywać kary grzywny i odpisać ją z karty dłużnika". Tu można postawić pytanie: a w sytuacji, gdy skazany był oddany pod dozór, który był wykonywany przez inny sąd niż wydający wyrok, to który sąd będzie właściwy do umorzenia takiej grzywny ?

kadi napisał:
Wystarczy jedno, w którym można uchylić nawet kilka postanowień. Sąd zna przecież akta przed orzekaniem.

A ja nie napisałem, że ma być kilka postanowień, lecz kilka uchyleń kilku postanowień.

kadi napisał:
Dla mnie to raczej argument za tym, że ponowne zaliczenie zatrzymania dokonywane w związku z decyzjami jakie zapadły w postępowaniu wykonawczym to także część postępowania wykonawczego (bo jakiego innego - jurysdykcyjnego?)

Tu się nie zgodzę. Nie wszystko co się dzieję po uprawomocnieniu sie wyroku to postępowanie wykonawcze. Postanowienia zapadłe w trybie art. 420 kpk nie są częścią postępowania wykonawczego, podobnie jak postępowanie o wydanie wyroku łącznego, o wznowienie postępowania, lecz są czynnościami podejmowanymi po uprawomocnieniu się wyroku, do których nie ma zastosowania kkw. Taki rozdział wynika na przykład z analizy zakresu działania obrońcy z urzędu. Art. 84 par 1 kpk upoważnia obrońcę z urzędu do działania w całym postępowaniu też po uprawomocnieniu się orzeczenia, ale nie oznacza to, że może działać w postępowaniu wykonawczym, gdyż zgodnie z art. 8 § 1 k.k.w. występowanie obrońcy w postępowaniu wykonawczym wymaga oddzielnego pełnomocnictwa. Tym bardziej, że w postępowaniu wykonawczym są odrębne przesłanki obrony z urzędu i nie ma odpowiednika art. 78 par 1 kpk, o czym nawet niektóre sądy nie wiedzą.

Ale wracając do meritum, art. 24 k.k.w. nie będzie w żadnej mierze podstawą ponownego zaliczenia aresztu na poczet tej grzywny. Zostaje jedynie art. 420 par 2 k.p.k. i naciągane przyjęcie, że „sąd nieprawidłowo zaliczył okres tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary”.
A poza tym całkiem ciekawa dyskusja

kadi · 15 Sierpień, 2009,

auseklis napisał:
Tu można postawić pytanie: a w sytuacji, gdy skazany był oddany pod dozór, który był wykonywany przez inny sąd niż wydający wyrok, to który sąd będzie właściwy do umorzenia takiej grzywny ?

Taka grzywna (z art. 71 k.k.) jest ściśle związana z orzeczeniem o warunkowym zawieszeniu wykonania kary, a więc być może dałoby się obronić pogląd, że decyzje dotyczące tej grzywny (a szczególnie, te które wynikają wprost z zarządzenia wykonania kary, a więc np. umorzenie grzywny po zarządzeniu kary "zasadniczej") są sprawami związanymi z wykonaniem orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary, a więc właściwy byłby Sąd w okręgu którego skazany przebywa - oczywiście o ile wyrok wydał sąd powszechny, a nie wojskowy (art. 178 § 1 k.k.w.). Przy czym pisze to z głowy bez dostępu do literatury i orzecznictwa.

Tu się nie zgodzę. Nie wszystko co się dzieję po uprawomocnieniu sie wyroku to postępowanie wykonawcze. Postanowienia zapadłe w trybie art. 420 kpk nie są częścią postępowania wykonawczego

Zgoda. Dlatego celowo mówiłem nie o zaliczeniu z art. 420 k.p.k. ale o owym szczególnym ponownym zaliczeniu w związku z zarządzeniem wykonania kary. Taka sytuacja nie wchodzi już w ramy art. 420 k.p.k. i chyba jednak trzeba ją uznać za część postępowania wykonawczego.

Ale wracając do meritum, art. 24 k.k.w. nie będzie w żadnej mierze podstawą ponownego zaliczenia aresztu na poczet tej grzywny.

Nie będzie.
Moim zdaniem będzie nią art. 71 § 2 k.k. (ściśle rzecz biorąc to nie będzie "zaliczenie" w trybie art. 420 k.p.k. ale, jak to mówi ustawodawca, "skrócenie" kary w związku z zarządzeniem wykonania kary której grzywna towarzyszyła). Pozostaje dyskusja, czy skrócenie ma być wg przelicznika z art. 71 § 2 k.k. czy z art. 63 k.k. (wiążąca się z problemem czy "uiszczenie" to także wykonanie grzywny przez zaliczenie zatrzymania czy aresztu). W obecnym stanie prawnym uważam, że zaliczenie zatrzymania na poczet kary to nie jest postać uiszczenia grzywny, z czego konsekwentnie wynikają różne przeliczniki przy skracaniu kary pozbawienia wolności dla grzywny zapłaconej i grzywny "odsiedzianej". Uważam jednak, że powinien tu zadziałać ustawodawca i ujednolicić przelicznik w którąś stronę.

Zostaje jedynie art. 420 par 2 k.p.k. i naciągane przyjęcie, że „sąd nieprawidłowo zaliczył okres tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary”.

Pomijając to, że moim zdaniem podstawą w naszym wypadku jest art. 71 § 2 k.k. (a nie 420 k.p.k.), problem przy Twoim poglądzie, który jak sam przyznajesz wymaga "naciągania" przepisu, jest jeszcze większy, gdy zaliczamy ponownie zatrzymanie, które nie jest tymczasowym aresztem i sięganie do art. 420 § 2 k.p.k. jest w tym wypadku w zasadzie wyraźnie contra legem.

A poza tym całkiem ciekawa dyskusja

Ciekawa. K.k.w. jest chyba najbardziej po macoszemu traktowanym kodeksem z działki "karnej", więc dyskusje mogą być liczne i długie.

wiwibis · 16 Sierpień, 2009,

to sa grzywny za kradzieże

wiwibis · 16 Sierpień, 2009,

jedna jest 1 rok i 6 miesiecy .a druga to 1rok i 4 miesiące

auseklis · 19 Sierpień, 2009,

kadi napisał:
Taka grzywna (z art. 71 k.k.) jest ściśle związana z orzeczeniem o warunkowym zawieszeniu wykonania kary, a więc być może dałoby się obronić pogląd, że decyzje dotyczące tej grzywny (a szczególnie, te które wynikają wprost z zarządzenia wykonania kary, a więc np. umorzenie grzywny po zarządzeniu kary "zasadniczej") są sprawami związanymi z wykonaniem orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary, a więc właściwy byłby Sąd w okręgu którego skazany przebywa - oczywiście o ile wyrok wydał sąd powszechny, a nie wojskowy (art. 178 § 1 k.k.w.). Przy czym pisze to z głowy bez dostępu do literatury i orzecznictwa.

Też tak sądze, lecz niektóre sądy inaczej to interpretują i sprawy przekazują.

kadi napisał:
Zgoda. Dlatego celowo mówiłem nie o zaliczeniu z art. 420 k.p.k. ale o owym szczególnym ponownym zaliczeniu w związku z zarządzeniem wykonania kary. Taka sytuacja nie wchodzi już w ramy art. 420 k.p.k. i chyba jednak trzeba ją uznać za część postępowania wykonawczego.

Jednak będę obstawał przy swoim. Nie jest to część postępowania wykonawczego, podobnie jak np. orzeczenie o dowodach, o uchyleniu poręczenia majątkowego itd. Też takie orzeczenia są ściśle powiązane z kkw lecz nie są postępowaniem wykonawczym, co jest ważne m.in. w zakresie ważności pełnomocnictwa.
I tak sądy w orzeczeniu powołują się tylko na art. 63 par 1 kk. A karę rozumieją jako tę efektywnie wykonywaną.

kadi napisał:
Moim zdaniem będzie nią art. 71 § 2 k.k. (ściśle rzecz biorąc to nie będzie "zaliczenie" w trybie art. 420 k.p.k. ale, jak to mówi ustawodawca, "skrócenie" kary w związku z zarządzeniem wykonania kary której grzywna towarzyszyła). Pozostaje dyskusja, czy skrócenie ma być wg przelicznika z art. 71 § 2 k.k. czy z art. 63 k.k. (wiążąca się z problemem czy "uiszczenie" to także wykonanie grzywny przez zaliczenie zatrzymania czy aresztu). W obecnym stanie prawnym uważam, że zaliczenie zatrzymania na poczet kary to nie jest postać uiszczenia grzywny, z czego konsekwentnie wynikają różne przeliczniki przy skracaniu kary pozbawienia wolności dla grzywny zapłaconej i grzywny "odsiedzianej". Uważam jednak, że powinien tu zadziałać ustawodawca i ujednolicić przelicznik w którąś stronę.

Jest to problem. Niby ostatnie orzeczenie SN w tej kwestii sprawę przesądziło, ale wielu sie z tym stanowiskiem SN nie zgadza. Niektóre sądy nie zaliczają grzywny odsiedzianej, uznając, że nie jest to literalnie rzecz ujmując grzywna uiszczona.

kadi napisał:
Pomijając to, że moim zdaniem podstawą w naszym wypadku jest art. 71 § 2 k.k. (a nie 420 k.p.k.), problem przy Twoim poglądzie, który jak sam przyznajesz wymaga "naciągania" przepisu, jest jeszcze większy, gdy zaliczamy ponownie zatrzymanie, które nie jest tymczasowym aresztem i sięganie do art. 420 § 2 k.p.k. jest w tym wypadku w zasadzie wyraźnie contra legem.

Jest to problem z przepisem proceduralnym. Jak pisałem wcześniej, zauważyłem, że w większości sądy powołują się na art. 63 par 1 kk, który je obliguje do dokonywania zaliczeń.

k:

auseklis · 19 Sierpień, 2009,

wiwibis napisał:
to sa grzywny za kradzieże

No to problem, bo wtenczas grzywny musiały być orzeczone na podstawie art., 33 par 2 kk, więc możliwe jest orzeczenie zastępczej kary pozbawiania wolności, a nie zarządzenie wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawiania wolności.

grzywny

wiwibis

Użytkownik

kejno

Nowy użytkownik

auseklis

Użytkownik

kadi

auseklis

Użytkownik

kadi

auseklis

Użytkownik

kadi

wiwibis

Użytkownik

wiwibis

Użytkownik

auseklis

Użytkownik

auseklis

Użytkownik