coroner740 napisał:
Dziękuję za odpowiedź . Nie rozumie dlaczego lepiej sądzić o 500 zł niż 425 zł czyli różnicę ... pewnie coś przeoczyłem .
Prosze jeszcze o informację kiedy te sprawy się przedawnią .
A może jeszcze raz "zaatakować " urząd ? Może już zmądrzeli widząc , że przegrywają w Sądach ...
dziękuję
Adam
Dlaczego 500zł i kiedy się przedawnia?? Proszę:
Rewolucyjny wyrok sądu całkowicie odmieni los polskich kierowców! - Auto, Moto, Samochody. Serwis motoryzacyjny. Najnowsze modele, testy, porady. - Dziennik.pl
dash4 napisał:
Witam.
Ja tak jak kolega Ustian odwlekałem sprawę bardzo długo. Teraz w końcu jest chwila czasu- uzupełniam pozew i w tym tyg go im dostarczę.
Jedna kwestia tylko mnie zastanawia- jako dowód w pozwie jest "dowód wniesionej opłaty" a ja tego nie mam. mam tylko xero pierwszej strony Karty pojazdu, oryginał decyzji Prezydenta mojego miasta o czasowej rejestracji, oraz gdyby było potrzebne akcyza.
Czy to wystarczy? - i co z tym wpisem "dowód wniesienia opłaty" zrobić- czym zastąpić itp.
Oczywiście pismo do gminy dawno wysłane- w kwietniu- odpowiedź także standardowa- odmowna.
Pozdrawiam
PS:
Nie mogę znaleźć orzeczenia SN o dopuszczalności postępowania przed sądami powszechnymi...Ten link który podawałem na 86 str już nie działa- także wielka prośba gdyby ktoś podrzucił tym orzecznictwem lub odpowiednim linkiem- byłbym bardzo wdzięczny.
PS1:
W którym miejscu tego pozwu (jw) wkleić fragment o wyroku SN w sprawie dopuszczalności drogi sądowej..i w jakiej formie- czy tylko sygnaturę czy coś innego ?
To samo co kolega wyżej, tylko na stronie SN szukać: (sygn. akt III CZP 24/12). Można też wrzucić sygnaturkę w google.
Sąd Najwyższy
Przykład pozwu tak naprędce:
Do Sądu ..................
Wydział I Cywilny
Powód: ...............
Pozwany: Powiat ............
Wartość przedmiotu sporu: 500 zł
Opłata w kwocie 30 zł. została uiszczona (dowód w załączeniu)
POZEW O ZAPŁATĘ W POSTĘPOWANIU UPOMINAWCZYM
Niniejszym wnoszę o:
1. Orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, by pozwany Powiat Lubiński zapłacił powodowi kwotę 500 złotych ( słownie: pięćset złotych) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 26.01.2006 roku do dnia zapłaty oraz został obciążony kosztami procesu, według norm prawem przepisanych w terminie 14 dni od doręczenia nakazu, ewentualnie w tym terminie wniósł sprzeciw.
W takim wypadku wnoszę o:
2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 500 złotych ( słownie: pięćset złotych ) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 26.01.2006 roku do dnia zapłaty,
3. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm prawem przepisanych
4. przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność powoda
5. wydanie wyroku zaocznego pod nieobecność pozwanego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z § 1 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu z dnia 28 lipca 2003 roku (Dz. U. z dnia 6 sierpnia 2003 r.) obowiązującego do końca kwietnia 2006 r. za wydanie karty pojazdu przy pierwszej rejestracji pojazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej organ rejestrujący pobierał opłatę w wysokości 500 złotych.
Powód uiścił opłatę za wydanie karty pojazdu w wysokości 500 złotych (słownie: pięćset złotych). Opłata ta dotyczyła sprowadzonego przez niego pojazdu marki Mazda z 1991 roku o numerach rejestracyjnych ..............., za który opłatę wniósł i zarejestrował 26.01.2006 roku.
Dowód:
- kserokopia dowodu rejestracyjnego.
Wysokość opłaty przewidzianej wskazanym na wstępie Rozporządzeniem zakwestionował Rzecznik Praw Obywatelskich i złożył on wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności tego zapisu z art. 77 ust. 4 pkt. 2, ust. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.) oraz art. 92 ust. 1 i art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 17 stycznia 2006 roku (sygn. akt. 6/04) uznał, iż: „§ 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003 roku w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu jest niezgodny:
- z art. 77 ust. 4 pkt. 2 i ust 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.);
- z art. 92 ust. 1 i art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.”
W uzasadnieniu wyroku Trybunał Konstytucyjny wskazał, iż tak znaczne zawyżenie opłaty za wydanie karty pojazdu przekracza zakres upoważnienia zawartego w ustawie, skierowanego do organu mającego wielkość tej opłaty określić. Narusza to art. 92 ust. 1 Konstytucji RP, który nakazuje wydawanie rozporządzeń, służących wykonywaniu ustaw i wyklucza przez organ wydający rozporządzenie uprawnień ustawodawcy.
Trybunał Konstytucyjny we wskazanym wyżej uzasadnieniu wyroku wskazał także, iż opłata w wysokości 500 złotych za wydanie karty pojazdu jest sprzeczna z art. 217 Konstytucji RP.
Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 17 stycznia 2006 roku wskazał również na potrzebę ponownego uregulowania kwestii opłat za wydanie karty pojazdu.
W oparciu o wskazanie Trybunału Konstytucyjnego w dniu 28 marca 2006 r. zostało wydane Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa (Dz. U. z 2006 r., nr 59, poz. 421). W rozporządzeniu tym, w § 1 ust. 1 ustalono wielkość opłaty za wydanie karty pojazdu w wysokości 75 złotych. Przedmiotowe Rozporządzenie weszło w życie w dniu 15 kwietnia 2006 r.
Powód wniósł opłatę w wysokości 500 złotych za każdy samochód. Samochodów, za które wniesiona została opłata było 1. Daje to łącznie kwotę 500 złotych. Obowiązujące przepisy zmniejszyły wysokość tej opłaty do 75 złotych od samochodu.
Powołując się na Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 21 czerwca 1999 r. w sprawie warunków i trybu wydawania kart pojazdów, wzoru karty pojazdu i jej opisu, które zaczęło obowiązywać od 1 lipca 1999r. powód żąda zwrotu całej opłaty w wysokości 500zł.
Sprowadzony przeze powoda samochód wyprodukowany był w roku 1991, co znaczy, że podobny samochód nie posiadający karty pojazdu mógł zakupić w Polsce od osoby prywatnej a przy przerejestrowaniu nie musiałby wnosić opłaty za ten dokument. Wynika z tego, iż kwota 500 złotych jest kwotą nienależnie uiszczoną. Jest to dyskryminacja i jest to niezgodne z art. 25, art. 28 i art. 90 TWE. Żądanie zwrotu całej nienależnie pobranej opłaty jest zgodne z wyrokiem Sądu Okręgowego w Koszalinie VII Wydział Cywilny Odwoławczy z dnia 24 kwietnia 2008 r. Sygn. akt: VII Ca 242/08.
Powód żąda zwrotu różnicy pomiędzy kwotą uiszczoną, a kwotą wynikającą z przepisów ówcześnie obowiązującego prawa – czyli 500zł.
Pismem z dnia 29.07.2010 r. powód wezwał pozwany Powiat do zwrotu kwoty w wysokości 500 zł.
Dowód:
- wezwanie wraz z potwierdzeniem odbioru
Pozwany powiat we wskazanym w wezwaniu terminie odmówił zwrotu opłaty.
Zgodnie z przepisami ustawy Prawo o ruchu drogowym przedmiotowe opłaty pobierane są przez Starostę i stanowią dochód powiatu, w związku z czym zasądzenie dochodzonej kwoty od Powiatu Lubińskiego z tytułu obowiązku zwrotu nienależnie uiszczonych opłat jest zasadne.
Dochodzenie roszczenia i wydanie nakazu zapłaty w trybie postępowania upominawczego jest w świetle art. 498 kpc uzasadnione. Zgodnie z art. 498 § 1 kpc, nakaz zapłaty wydaje się jeżeli powód dochodzi roszczenia pieniężnego, a w innych sprawach, jeżeli przepis szczególny tak stanowi. Okres przedawnienia dochodzenia takiego roszczenia wynosi 10 lat.
Dochodzone roszczenie jest niewątpliwie roszczeniem pieniężnym a istnienie roszczenia i jego wysokość zostało należycie udowodnione dołączonymi do pozwu dokumentami.
Dochodzenie roszczenia przed Sądami Powszechnym jest zgodne z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2012 r. (sygn. akt III CZP 24/12).
„Dopuszczalna jest droga sądowa w sprawach o zwrot nienależnych opłat za wydanie karty pojazdu, pobranych na podstawie rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003 r. w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu (Dz.U. Nr 137, poz. 1310) przed wejściem w życie z dniem 1 stycznia 2010 r. ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.).”
W niniejszej sprawie roszczenie jest w pełni zasadne, a okoliczności sprawy nie budzą wątpliwości, wykazane bowiem są dokumentami – dowodami wpłat, a zasadność roszczenia wynika z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.
Mając na uwadze powyższe wnoszę jak na wstępie.
Załączniki:
- kserokopia dowodu rejestracyjnego
- odpis wezwania do zapłaty i załączników wraz z potwierdzeniem odbioru
- dowód wniesionej opłaty sądowej w postaci znaczków
czyli styczeń 2012 teraz tylko czekam na uprawomocnienie wyroku, myske ze starostwo sie nie odwoła.
tak jak mar1978.
.....wielkie dzięki kpierog.