Konkurs na aplikację ogólną (KSSiP) - 2016 cz. III

  • Autor wątku Autor wątku Prorok P
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Status
Ten wątek został zamknięty.
Holmes10 napisał:
kolezanka ma racje. Nie piszcie na brudno, bo czasu zabraknie i koniec koncow mozecie sie nie dostac na wymarzona aplikacje :)
Kliknij, aby rozszerzyć...
Jak mozna sie teraz nie dostac ? Wystarczy przyjsc, niezaleznie od liczby otrzymanych pkt
 
Żadnych wrażeń, nic? Ciekawe czy ktoś się skompromitował :D
 
Chyba wszyscy pisali do końca. Bardzo rozbudowane kazusy. Moze 20 pkt sie uzbiera.Szczegolnie podobaly mi sie koszty w ppsa;)
 
Ostatnia edycja:
Rzeczywiście bardzo rozbudowane. Nie byly chyba trudniejsze niz w poprzednim roku, ale moim zdaniem brakowało czasu, by na wszystkie pytania poprawnie odpowiedzieć. A może po prostu ja sobie słabo rozplanowalem czas i za dużo pisałem w kazusie z admina. Resztę musiałem zrobić w pośpiechu :(
 
asdero napisał:
Żadnych wrażeń, nic? Ciekawe czy ktoś się skompromitował :D
Kliknij, aby rozszerzyć...

Tak, ja :D

Tak, rozbudowane... I przez to bardzo, ale to bardzo wielu kwestii nawet nie poruszyłam, nie zdążyłam napisać z 1/3, jak nie więcej.

No i co z tego? :) I tak wszyscy się dostaną, co niejako potwierdziła pani dyrektor w przemowie.

Co najwyżej sobie w szkole nie poradzę, ale to akurat mój problem ;)
 
Moim zdaniem kazus z cywilnego był dość prosty (no chyba, że ja mniej wiem o dobrach osobistych niż myślałem), bardzo rozbudowany był admin, a z karnego... no cóż, trochę zabrakło czasu na poszukiwanie odpowiedzi na ostatnie pytanie i napisałem, jak mi się wydaje.
Ogólnie rzecz biorąc jestem zadowolony z tego co napisałem. Mam nadzieję, że sprawdzą te kazusy nieco wcześniej niż 23 grudnia.
 
Kazus z admina i pytania do niego to robota na zdecydowanie wiecej niz na godzine. Cywil chyba znosny ~ brak legitymacji czynnej i tyle plus wymienienie przeslanek z uwzglednieniem rozkladu ciezaru dowodu. Karne zawalilem w sporej mierze na wlasne zyczenie ale bylo zbyt duzo szczegolowych kwestii. A z admina pytanie nr 1 bylo problematyczne bo zasadność tego wniosku byla chyba ocenna.
 
Ostatnia edycja:
Co do kazusu z kc, kwestia podstawowa jest taka, czy zarzuty kierowane do organow osoby prawnej (czyli do osob fizycznych) traktuje sie jak zarzuty kierowane wobec całej osoby prawnej. Wydaje sie ze tak, dlatego Spoldzielnia mogła wystapic o ochrone dobrego imienia. Oczywiscie nie mogla wystapic o ochronę godnosci, gdyz to cecha tylko osob fizycznych. Sad powinien uwzglednic wniosek o przekazanie sprawy do Sadu Okregowego, gdyz na kazdym etapie musi dbac by postepowanie przebiegało prawidlowo, a sprawa o ochrone dobr osobistych prowadzona przed sadem rejonowym, skutkuje stwierdzeniem niewaznosci tego postepowania.

W kazusie z prawa publicznego wsniosek skarzacego prokuratora był zasadny, gdyz skarzacy moze złozyc wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, to ze nie byl strona postepowania administracyjnego jest bez znaczenia

Pytanie czy fakt iz pelnomocnik strony nie poinformował strony o doreczeniu decyzji jest podstawa do przywrocenia terminu do wniesienia odwołania. Chyba tak, ale tak czy inaczej wniosek zostal złozony z uchybieniem 7 dniowego terminu.Czy postanowienie o przywroceniu terminu moze byc objete kontrola sadowoadministracyjna? Nie wiem, chyba tak ;P
 
Co do cywila wg mnie nie ma takiej mozliwosci. Na pewno na gruncie prawa karnego nie ma to przełożenia, w kc zapewne tez.
Wniosek prokuratora byl formalnie dopuszczalny. Pytanie czy merytorycznie tez. Przywrocic terminu nie mozna bo po pierwsze uchybil 7 dniowemu terminowi a po drugie termin liczy sie od doreczenia pelnomocnikowi a zawiadomienie strony jedt czysto informacyjne. A postanowienie mogl skontrolować w ramach skargi na decyzje (glebokosc orzekania)
 
Uważam że te kazusy były trudne, wymagały pogłebionej wiedzy, sama znajomosc ustaw była niewystarczająca. Całe szczęście ten etap miał znaczenie tylko formalne, ale cały ten tegoroczny konkurs był po prostu pieruńsko ciężki.
 
Jaka była kwestia w kazusie z cywila, bo widzę rysuje się tu jakaś dyskusja, a treści kazusów na stronie kssipu nie ma :(
 
Z tego co widzę, wszyscy twierdzą, że było zbyt mało czasu a co za tym idzie rozwiązywali kazusy zbyt szybko często popełniając głupie błędy :D No trudno i tak każdy dostał się na aplikację więc wyniki nie mają żadnego znaczenia :P
 
Jest orzeczenie SN, ze obraza organów osoby prawnej to obraza osoby prawnej. Ja poszłam w kierunku, ze doszło do naruszenia dóbr osobistych spoldzielni
 
aplikant2016 napisał:
Jest orzeczenie SN, ze obraza organów osoby prawnej to obraza osoby prawnej. Ja poszłam w kierunku, ze doszło do naruszenia dóbr osobistych spoldzielni
Kliknij, aby rozszerzyć...

chyba dobrze pomyślałaś :) Zgodnie z art. 43 kc przepisy o ochronie dóbr osobistych osób fizycznych stosuje się odpowiednio do osób prawnych tak na marginesie.
 
neon777 napisał:
chyba dobrze pomyślałaś :) Zgodnie z art. 43 kc przepisy o ochronie dóbr osobistych osób fizycznych stosuje się odpowiednio do osób prawnych tak na marginesie.
Kliknij, aby rozszerzyć...

No ja wskazałam podstawę roszczenia 24 Kc w zw z 43 Kc
 
aplikant2016 napisał:
No ja wskazałam podstawę roszczenia 24 Kc w zw z 43 Kc
Kliknij, aby rozszerzyć...

Podejrzewam, że sporo osób się tutaj walnęło:) Presja upływającego czasu zrobiła swoje:) Teraz zostaje tylko pytanie jak komisja będzie te prace oceniać. Trzeba mieć szczęście, żeby trafić na dwie przychylne osoby :)
 
aplikant2016 napisał:
Jest orzeczenie SN, ze obraza organów osoby prawnej to obraza osoby prawnej. Ja poszłam w kierunku, ze doszło do naruszenia dóbr osobistych spoldzielni
Kliknij, aby rozszerzyć...



A tak w ogóle po co to rozkminiać, teraz jest czas żeby się napawać zwycięstwem, gratuluję wszystkim :))
 
Ostatnia edycja:
Kazus był tak napisany, żeby podkreślić że zarzuty dotyczyły poszczególnych osób a nie Spółdzielni, czy nawet jej organów. Nawet uzasadnienie pozwu na to wskazywało. Moim zdaniem brak było legitymacji czynnej. Konieczna byłaby podmiotowa zmiana po stronie powodowej pod rygorem oddalenia powództwa.
Czytałem kiedyś orzeczenie, że możliwe jest naruszenie dóbr osobistych sp. z o.o. poprzez kierowanie zarzutu wobec jej organu ale tylko w sytuacji, w której jest to spółka jednoosobowa. Takie samo stanowisko prezentuje SN na gruncie art. 212 kk, a skoro zakres karalności nie może być szerszy niż zakres bezprawności to podobna reguła powinna obowiązywać na gruncie k.c.
Co do podstawy prawnej to oczywiście zapomniałem wskazać art. 43 kc ale napisałem, że przepis stosuje się też do jednostek organizacyjnych (ciekawe czy będzie uznane)

No cóż, za dużo było tych kwestii do rozważenia. Pisałem chaotycznie (szczególnie z admina) i w sumie liczę na bardzo przeciętny, o ile nie słaby wynik. Grunt, że to już wreszcie koniec;)
 
Ostatnia edycja:
No właśnie w mojej ocenie było wskazane ze chodzi o organy spółdzielni nie o osoby fizyczne. Chodziło o prezesa i członków komisji .. Nie tylko o Jana Kowalskiego ... Jest orzeczenie dotyczące takiego stanu faktycznego. Wrzucę jutro, jadę do domu
 
Jedna uwaga, jak zobaczycie rozwiązania kazusów na stronie KSSiPu to nie obliczajcie sobie punktów. Wyniki mogą Was zaskoczyć :D Niektórzy piszą właściwe rozwiązanie ale "prostym" językiem i dostają 10 na 25 np. a niektórzy w ogóle w złą stroną rozwiązują ale ładnie uzasadniają językiem prawniczym i dostają więcej niż ten co prawidłowo rozwiązał :D Może to też zależeć od zespołów sprawdzających na kogo się trafi. W każdym bądź razie liczba punktów z kazusów to kwestia ocenna i może być różnie :D Radzę cieszyć się miejscem w KSSiP i odpuścić sobie analizę swoich wypocin :D Już nic nie zmienicie :P
 
Status
Ten wątek został zamknięty.
Powrót
Góra