galgal napisał:
Kokosz i Jajko napisał:
ferdek125 napisał:
ferdek125 napisał:
ferdek125 napisał:
Podstawy prawne na potwierdzenie stwierdzeń?ferdek125 napisał:
Kol. ferdek, ktoś Ty? Nie pisz bredni. Poucz się nieco. Choćby podstaw. To tyle, komentować Twoich głupot w szczegółach nie będę. Fajniej by było, gdyby takie wytwory umysłu nie pojawiały się więcej na forum prawnym.ferdek125 napisał:
Nie ma, nie było i nigdy nie będzie żadnej "ustawy o kupowaniu długów". Wierzytelności (to to, co nazywasz długami) podlegają normalnemu obrotowi handlowemu od zawsze, co powinno być dla wszystkich oczywiste. Jeśli zaś chodzi o przepisy odnoszące się do przelewu wierzytelności (to co nazywasz, kupowaniem długów, a prawnicy nazywają, cesją wierzytelności), to znajdują się w kodeksie cywilnym (z 1964 r.) w art. 509 - 516.mary999 napisał:
Jak z każdym wierzycielem, najlepiej zapłacić.mary999 napisał:
Robilee napisał:
ferdek125 napisał:
ferdek125 napisał:
ferdek125 napisał:
Szanowny kolego ferdek, napisałeś głupoty. Podpieranie się niezrozumianym przez Ciebie orzeczeniem sądu, pogrąża Cię mocniej. Przeczytaj swoją, zacytowaną powyżej wypowiedź, jeszcze raz. I jeszcze raz. Potem ponownie. Dotarło? Nie? Oj, to wyjaśnię. Z przywołanego przez Ciebie orzeczenia SA wywnioskowałeś, i co gorsza głosisz, że wysyłanie korespondencji listem zwykłym (nie poleconym) narusza tajemnicę korespondencji i doprowadza do naruszenia dóbr. Ech, słów szkoda. I właśnie to Twoje zdanie musiało mnie skłonić, do dość ostrego komentarza. Taką głupotę naprawdę widuje się bardzo rzadko. Abyś znów czegoś nie wypalił, od razu wyjaśnię. W orzeczeniu chodziło o pismo bez koperty. Pouczę Cię jeszcze przy okazji, nikomu nie wolno otwierać listów zaadresowanych do innych osób. Fakt, czy list został wysłany przesyłką poleconą, ekspresem, luks torpedą, gołębiem, za potwierdzeniem odbioru, za potwierdzeniem przeczytania, za potwierdzeniem przeczytania i zjedzenia nie ma żadnego znaczenia. I to powinieneś wiedzieć zawsze.ferdek125 napisał:
W pozostałych kwestiach nie było lepiej niestety. Znów czytamy zacytowane zdanie. Owszem, później się bronisz (zwłaszcza, że inny użytkownik już Ci wyjaśnił znaczenie zawiadomienia o cesji), że brak zawiadomienia powoduje pewne konsekwencje. Jednak z Twojej oryginalnej wypowiedzi (właśnie tej zacytowanej), w kontekście zadanego przez autorkę pytania, należy rozumieć iż cesja jest "nielegalna", gdy o niej nie zawiadomiono. Czyli znów głupota, która na forum prawnym znaleźć się nie powinna.ferdek125 napisał:
A dlaczego to wszystko co napisałeś zasługuje na miano bzdury? Przeczytaj jeszcze raz pytanie autorki wątku. W żadnym razie nie można było wyciągnąć z jej wypowiedzi wniosków uzasadniających przedstawione przez Ciebie tezy. Równocześnie, pisząc tyle tekstu, nie napisałeś ani jednego sensownego zdania, tzn. odnoszącego się do tematu.ferdek125 napisał:
Bardzo przepraszam, ale się mylisz. Pytanie było bardzo konkretne. Chodziło o legalność cesji. W dodatku, poza pouczeniem piszącego brednie użytkownika, odpowiedziałem wyczerpująco autorce. Jak już przetrawi informację, kto jest wierzycielem, może zada kolejne pytania (podając też więcej informacji). Wtedy, jak zwykle wspólnie, zmierzymy się z następnymi problemami.marian.pazdzioch napisał:
a pytania brzmią:kwestia legalności cesji raczej dyskusji nie podlega tutaj, poza tym w razie powództwa też schodzi na drugi plan, aczkolwiek może mieć kluczowe znaczenie. tak czy owak, legalność cesji nie ma wpływu na konieczność i przymus spłaty (jesli nie cesjonariuszowi, to cedentowi). a w kwestii konieczności i przymusu spłaty, o co jest pytanie - nie wiemy praktycznie nicmary999 napisał:
Robilee napisał:
dlatego tez napisałem, ze można wezwać do udokumentowania długu, zarządać udokumentowania cesji itd..mary999 napisał:
Jesteś pewien? Poczytaj więcej moich postów.ferdek125 napisał:
Nie wierzę. Tzn. mogłeś wygrać jakąś sprawę i może nawet przegrani akurat w zębach przynosili Ci banknoty. Na pewno jednak nie o odszkodowanie za wysłanie wezwania listem zwykłym.ferdek125 napisał:
Tej uwagi nie rozumiem.ferdek125 napisał:
w skrócie /wyrwane z kontekstu aby nikt się nie czepiał/Kokosz i Jajko napisał:
ta powyżej powinna wystarczyć - a może dojdziemy do ugody i nie chciałby tego spalic Ależ Ty odwracasz kota ogonem. Napisałeś idiotyzmy o odszkodowaniu za wysłanie przesyłki zwykłym listem i to zostało skomentowane. To, że wierzyciel przegrał sprawę z dłużnikiem (nawet niezbyt mądrym i w Zamościu), nie jest rzeczą niezwykłą, tylko nijak ma się do ocenionej przeze mnie Twojej absurdalnej wypowiedzi ani do pytania zadanego przez autorkę. Przypominam, ona nawet nie zasugerowała sporności zadłużenia. Przeciwnie, napisała, że jest dług i potem powołując się na jakąś śmieszną plotkę, zapytała o kwestie legalności cesji. Tę kwestię jej wyjaśniłem w przeciwieństwie do Ciebie. Ty raczyłeś napisać stek bzdur i ani jednego mądrego zdania na zadany temat. Przeciwnie, snułeś jakieś błędne teorie, nie mające nic do sprawy. Nie popisałeś się i wydurniasz się dalej.ferdek125 napisał:
Tu Kajku akurat nie masz racji. Powód musi udowodnić swoje roszczenie aby wygrać sprawę. Może więc nie zastosować się do żądania dłużnika, ale wtedy sąd (słusznie) pozew oddali.Kokosz i Jajko napisał:
Normalne zasady odpowiedzialności odszkodowawczej. Jeśli powód udowodni, że poniósł faktyczną szkodę (oczywiście nie te bzdury ze stratami moralnymi) a pozwany ponosi za nią winę (prosty związek przyczynowo skutkowy pomiędzy winą a szkodą), to powództwo może być zasadne. Oczywiście w przypadku naszego kolegi, ta szkoda to będzie nocleg w Zamościu i inne zupełnie zbędne działania (czyli brak elementu związku przyczynowo skutkowego), więc sąd się pośmieje i oddali pozew.Kokosz i Jajko napisał: