Obostrzenia w związku z koronawirusem - pytanie

Ripper napisał:

Przeczytaj Rozdział XXV kodeksu karnego.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Ripper napisał:

Są ludzie, którzy nie wierzą, że Ziemia jest globem. Nie znosi to ich odpowiedzialności za złamanie prawa, chyba że okażą się niepoczytalni.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Przede wszystkim jednak wymaganie od konkubentów prowadzenia wspólnego gospodarstwa należy uznać za zbędne dlatego, że nie służy to żadnemu celowi. Małżonkowie, jak wiadomo, nie muszą mieć nawet wspólnego miejsca zamieszkania. W drodze umowy majątkowej małżeńskiej mogą oni wprowadzić ustrój rozdzielności majątkowej. Tymczasem konkubentom stawiałoby się wymagania nie stosowane wobec małżonków. A przecież nie są oni tak skrępowani jak małżonkowie w ułoże*niu swoich stosunków. Praktyka taka nie dostrzegałaby istniejących stosunków społeczno-gospodarczych, a w szczególności tego, iż konkubenci niejednokrotnie dla*tego nie legalizują swych związków, że nie posiadają mieszkania lub też że w dal*szym ciągu pozostają w „martwych” związkach małżeńskich.Nie sposób także zgodzić się ze stanowiskiem, które uzależnia uznanie konkuben*tów za osoby najbliższe od istnienia między nimi uczuć miłości i przywiązania. Stanowisko to jest nietrafne ze względów zupełnie pryncypialnych.1T Przepisy przyznające określone uprawnienia osobom najbliższym mają na względzie ochronę związków rodzinnych i członków tych związków. Doświadczenie uczy bowiem, że w związku rodzinnym wytwarza się węzeł uczuć godnych aprobaty społecznej, a więc i ochrony prawnej. Jednakże związek rodzinny korzysta z tej ochrony jako model wytwarzania tego rodzaju uczuć bez względu na to, czy w konkretnej rodzł^ nie one istotnie powstaną. Członkom rodziny przysługują szczególne uprawnienia nawet wtedy, gdy jedynym wzajemnym uczuciem jest nienawiść. Ustawa nie ochra*nia bowiem rzeczywistego stanu przeżyć duchowych, ale tylko taki stan, jaki zakła*da w odniesieniu do osób pozostających w określonych związkach. Tymczasem sta*nowisko orzecznictwa przenosi ochronę przewidzianą w przepisach prawa karnego z płaszczyzny związku rodzinnego na płaszczyznę uczuć emocjonalnych, przeżyć i konfliktów wewnętrznych. Kryterium takie jest niepewne i mało sprawdzalne. Stwarza ono konieczność dokładnego badania stanu przeżyć duchowych konkubenta, prowadzenia w tym celu jakiegoś odrębnego procesu i przekreśla sens instytucji odmowy zeznań, skoro przez to staje się wiadome, dlaczego świadek odmawia ze*znań lub wyraża chęć ich złożenia.W świetle powyższych uwag wydaje się zatem, że do sprecyzowania prawnego pojęcia konkubinatu potrzebne jest inne kryterium od dotychczas stosowanych, nie sięgające przy tym po analogię do związku małżeńskiego. Wydaje się dalej, że ta*kim kryterium może być tylko i wyłącznie stałe pożycie seksualne dwoj*ga osób. Małżonkowie korzystają z przymiotu osób najbliższych na tej zasadzie, że ustawodawca założył, iż w związku małżeńskim powstają uczucia godne aprobaty. Jeśliby więc użyć pewnego porównania, to z faktem zawarcia małżeństwa ustawo*dawca wiąże domniemanie nie dopuszczające przeciwdowodu, że powstał związek zgodny z ustawowym, modelem. Podstawę tego domniemania stanowi fakt zawar*cia małżeństwa. Takie znaczenie, jakie dla małżonków ma akt małżeństwa, dla kon*kubentów ma pożycie fizyczne. Lapidarnie mówiąc, małżonków łączy akt małżeń*stwa, a konkubentów pożycie fizyczne. Tylko ten moment może stanowić podstawę domniemania identycznego w swej treści z domniemaniem dotyczącym związku małżeńskiego.

Kliknij, aby rozszerzyć...

W jedynej spośród monografii na ten temat K. Łojewski wyraził pogląd, że kryteria pozwalające na ocenę konkretnego związku jako odpowiadającego pojęciu zawartemu w § 5 art.- 120 k.k. powinny być ustalone możliwie jak najbardziej precyzyjnie, w przeciwnym bowiem razie praktyka nie ustrzeże się przed dowolnościami w tym względzie.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Codzienne doświadczenie przekonuje, że nawet w ramach jednego tylko sądu wojewódzkiego istnieją poważne rozbieżności w prawidłowym pojmowaniu faktycznego wspólnego pożycia.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Jeżeli Czytelnik i jego narzeczona mieszkają razem, tworzą wspólne gospodarstwo domowe, będzie można mówić o wspólnym pożyciu. Natomiast sama tylko okoliczność pozostawania w narzeczeństwie, z punktu widzenia prawa karnego, nie sprawia, że osoby należą do kręgu najbliższych, mimo tego, że łączy ich niezwykle bliska relacja osobista, często silniejsza niż z innymi osobami z rodziny. Oceny, czy w danej sytuacji mamy do czynienia z osobą najbliższą, czy nie, dokonuje organ prowadzący postępowanie - np. prokurator - na podstawie oświadczeń/zeznań złożonych przez podejrzaną/jej narzeczonego.

Kliknij, aby rozszerzyć...

dexterix4 napisał:

Tworzą wspólne pożycie czy nie?

Kliknij, aby rozszerzyć...

Zespół osób zamieszkujących razem i wspólnie utrzymujących się. Osoby samotne utrzymujące się samodzielnie tworzą jednoosobowe gospodarstwa domowe.

Kliknij, aby rozszerzyć...

W okresie od dnia 1 kwietnia 2020 r. do dnia 11 kwietnia 2020 r. zakazuje się na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej przemieszczania się osób przebywających na tym obszarze, z wyjątkiem przemieszczania się danej osoby w celu:

1) wykonywania czynności zawodowych lub zadań służbowych, lub pozarolniczej działalności gospodarczej, lub prowadzenia działalności rolniczej lub prac w gospodarstwie rolnym, oraz zakupu towarów i usług z tym związanych;
2) zaspokajania niezbędnych potrzeb związanych z bieżącymi sprawami życia codziennego, w tym uzyskania opieki zdrowotnej lub psychologicznej, tej osoby, osoby jej najbliższej w rozumieniu art. 115 § 11 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1950 i 2128 ), a jeżeli osoba przemieszczająca się pozostaje we wspólnym pożyciu z inną osobą – także osoby najbliższej osobie pozostającej we wspólnym pożyciu, oraz zakupu towarów i usług z tym związanych;
3) wykonywania ochotniczo i bez wynagrodzenia świadczeń na rzecz przeciwdziałania skutkom COVID-19, w tym w ramach wolontariatu;
4) sprawowania lub uczestniczenia w sprawowaniu kultu religijnego, w tym czynności lub obrzędów religijnych.
5)* wykonywania czynności związanych z realizacją zadań określonych w ustawie z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie (Dz. U. z 2020 r. poz. 67 i 148 ) i ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt i zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. z 2018 r. poz. 1967 oraz z 2020 r. poz. 148 i 285) oraz zakupu towarów i usług z nimi związanych.”

Kliknij, aby rozszerzyć...

Przepis prawny:

„§ 3a. 1. W okresie od dnia 25 marca 2020 r. do dnia 11 kwietnia 2020 r. zakazuje się na obszarze Rzeczypospolitej
Polskiej przemieszczania się osób przebywających na tym obszarze, z wyjątkiem przemieszczania się danej osoby w celu:

zaspokajania niezbędnych potrzeb związanych z bieżącymi sprawami życia codziennego, w tym uzyskania opieki zdrowotnej lub psychologicznej, tej osoby, osoby jej najbliższej w rozumieniu art. 115 § 11 ustawy z dnia
6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1950 i 2128), a jeżeli osoba przemieszczająca się pozostaje we wspólnym pożyciu z inną osobą – także osoby najbliższej osobie pozostającej we wspólnym pożyciu,
oraz zakupu towarów i usług z tym związanych;

dyszol napisał:

Moje pytanie brzmi - co to jest "niezbędna potrzeba związana z bieżącymi sprawami życia codziennego".

Kliknij, aby rozszerzyć...

zuczek16 napisał:

Tylu prawników, sędziów itp. wypowiada się że to jest niezgodne z konstytucją bo nie wprowadzili stanu nadzwyczajnego i że to wszystko jest ograniczeniem prawa obywatelskiego dlatego już się gubię z tym wszystkim

Kliknij, aby rozszerzyć...

robsonfx napisał:

pkt. 4 art 5 ustawy rady ministów

Kliknij, aby rozszerzyć...

emerytwojskowy napisał:

Od kiedy Rada Ministrów wydaje ustawy? - jeszcze władzy absolutnej nie mają.

Kliknij, aby rozszerzyć...