odszkodowanie za rozpad małżeństwa od kochanka

  • Autor wątku Autor wątku grzes23
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Status
Ten wątek został zamknięty.
ale rubbermaid... to że wiedzą że mama ma innego faceta nie wyczerpuje znamion czynów zabronionych z rozdziału XXV k.k.!!
a jeśłi wyczerpuje..to który w.g CIEBIE?
 
oj RUBBER.
czyli
Art. 202. § 1. Kto publicznie prezentuje treści pornograficzne w taki sposób, że może to narzucić ich odbiór osobie, która tego sobie nie życzy,

podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

§ 2. Kto małoletniemu poniżej lat 15 prezentuje treści pornograficzne lub udostępnia mu przedmioty mające taki charakter albo rozpowszechnia treści pornograficzne w sposób umożliwiający takiemu małoletniemu zapoznanie się z nimi,

podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

ostro idziesz...ale to by przeszło tylko JEŚLI JEST TAK NAPRAWDĘ. A Z STANU FAKTYCZNEGO przedstawionego nam to nie wynika.
 
Ignorantia facti non nocet.
Myślę, że do tego potrzebna jest ekspertyza biegłych.
 
a ja CI na to jeszcze raz przytoczę proponowany przez CIEBIE przepis.
:
§ 2. Kto małoletniemu poniżej lat 15 prezentuje treści pornograficzne lub udostępnia mu przedmioty mające taki charakter albo rozpowszechnia treści pornograficzne w sposób umożliwiający takiemu małoletniemu zapoznanie się z nimi,

musiał by więc tenże rozkochujący w sobie matkę dzieci kochanek prezentować treści pornograficzne (czy to robił nie wiemy - DOWODY)
bądź też udostępniać przedmioty mające charakter takowy(czy to robił nie wiemy - DOWODY)
albo też rozpowszechniać treści pornograficzne (czy to robił nie wiemy - DOWODY)


jeśli zaś on z matką dzieci przy dzieciach uprawiali seks - tak aby dzieci widziały...to to podlega raczej pod coś innego:
Art. 200. § 1. Kto obcuje płciowo z małoletnim poniżej lat 15 lub dopuszcza się wobec takiej osoby innej czynności seksualnej lub doprowadza ją do poddania się takim czynnościom albo do ich wykonania,

podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12.

§ 2. Tej samej karze podlega, kto w celu zaspokojenia seksualnego prezentuje małoletniemu poniżej lat 15 wykonanie czynności seksualnej.
 
i to wszystko co pisze Rubbermaid miało by sens - jeśli ten koleś miał kiedykolwiek dostęp do dzieci.
to minimum żeby móc próbować (wg. mnie na siłę) udowodnić mu molestowanie małoletnich.
 
rubbermaid napisał:
Skoro mąż wie, to dzieci wiedzą na 100%. One są zawsze pierwszymi powiernikami w takich sytuacjach i mają wypaczone ego.

dzieci są powiernikami, kto i z kim sypia w rodzinie ?
 
BOHO napisał:
dzieci są powiernikami, kto i z kim sypia w rodzinie ?
BOHO. Czy Ty jesteś matką-kochanką? Albo miałeś kiedyś kochankę, która była żoną innego i matką?
 
chłopaki to nie ma nic do rzeczy. nie wprowadzajcie "zamiętu" osobistymi wycieczkami.
dzieci mimo iż możliwe że wcześniej wiedziały że coś jest nie halo z mamy strony - to nie ma na ten moment takich dowodów żeby twierdzić że podpada to pod wskazywane przepisy z k.k.
 
adistach napisał:
chłopaki to nie ma nic do rzeczy. nie wprowadzajcie "zamiętu" osobistymi wycieczkami.
dzieci mimo iż możliwe że wcześniej wiedziały że coś jest nie halo z mamy strony - to nie ma na ten moment takich dowodów żeby twierdzić że podpada to pod wskazywane przepisy z k.k.

też jestem tego zdania....
 
adistach napisał:
chłopaki to nie ma nic do rzeczy. nie wprowadzajcie "zamiętu" osobistymi wycieczkami.
dzieci mimo iż możliwe że wcześniej wiedziały że coś jest nie halo z mamy strony - to nie ma na ten moment takich dowodów żeby twierdzić że podpada to pod wskazywane przepisy z k.k.
zobaczmy więc co jeszcze autor wątku sądzi o tym pomyśle
może po przybliżeniu sytuacji coś się dopasuje...
 
Moim zdaniem temat już "dojrzał" do Hydeparku.
 
To wszystko jest strasznie naciągane. A Sąd nie jest idiotą. Od razu zobaczy że facetowi chodzi tylko o zemstę.
A ona po takim zachowaniu bez problemu udowodni że on jest furiatem i będzie mógł się pożegnać z opieką nad dziećmi.

Co do dzieci to myślę, że one to również bardzo przezywają. A jeśli zależy mu na ich dobru to powinien się na nich skupić. Schować dumę do kieszeni i kombinować jak zapewnić im w miarę normalne kontakty z matką, przemyśleć kwestię finansowa i materialną a nie tylko myśleć o sobie i swojej zemście, dzieciom zwisa jego zemsta dzieci chcą mieć mamę i tatę i w miarę normalne układy między nimi.
 
Nie wiem czemu Majusia zakładasz, że matka chce odejść i zabrać dzieci? Może ona po prostu lubi uprawiać sport w sztafecie 4 x 400 panów i ma fanklub wśrod swojej latorośli?
 
zuuzkaa napisał:
A ja uważam, że nie tylko o zemstę. Chodzi jak zwykle o KASĘ :D
Nie sądzę.
Przepis prawny:
Art. 203. Kto, przemocą, groźbą bezprawną, podstępem lub wykorzystując stosunek zależności lub krytyczne położenie, doprowadza inną osobę do uprawiania prostytucji,
podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
 
rubbermaid napisał:

A "odszkodowanie" w tytule to on chce wyciągnąć w naturze ? :lol:

Btw - ruberr a co ma piernik do wiatraka ? Przecież on jej nie zmusił ani podstępem ani groźbą, zwyczajnie dała tyłka hehehehh ZA DARMO - to jaka to prostytucja ? hahhaha
 
zuuzkaa napisał:
A "odszkodowanie" w tytule to on chce wyciągnąć w naturze ? :lol:
Btw - ruberr a co ma piernik do wiatraka ?
A branie za 'dawanie' nie jest odszkodowaniem? Bo korzyścią z uprawiania jest na pewno. Stąd żądanie odszkodowania w takim wypadku nie jest chyba niczym innym jak tylko stręczycielstwem z wykorzystaniem podstępu.
 
rubbermaid napisał:
A branie za 'dawanie' nie jest odszkodowaniem? Bo korzyścią z uprawiania jest na pewno. Stąd żądanie odszkodowania w takim wypadku nie jest chyba niczym innym jak tylko stręczycielstwem z wykorzystaniem podstępu.

no weś mnie nie rozbrajaj :D
 
Status
Ten wątek został zamknięty.
Powrót
Góra