Organ uprawniony do żądania informacji o kierującym pojazdem a Straż Gminna (Miejska)

  • Autor wątku Autor wątku Adam Wójcik
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Od tego roku jest nowy przepis na właścicieli pojazdu.Teraz odpowiada karą grzywny gdy nie wskaże komu powierzył autko
 
No ale ja jestem sądzony według starych przepisów zgodnie z wyrokiem
 
Ja miałem sprawę w dotyczącą starych przepisów z 2008 roku. Fotoradar strzelił fotkę mojego samochodu. Na zdjęciu nie było widać kierowcy, ale prędkość przekroczona o 56 km/h. Propozycja Pana Strażnika 1000 zł + punkty, albo wskazanie kto prowadził. Mandatu nie przyjąłem, w Sądzie dostałem 1000 zł + koszty. Apelacja oczywiście bezzasadna, znowu koszty.
Dopiero w tym roku dowiedziałem się że Straż Miejska nie mogła żądać na podstawie tamtych przepisów komu samochód został powierzony. Udało mi się znaleźć adwokata który napisał do Prokuratora Generalnego o wniesienie kasacji, a przy tym dużo nie skasował. Trochę to trwało ale Sąd uchylił tamte wyroki i umorzył postępowanie. Czekam na zwrot grzywny. Biorąc pod uwagę że NIK zakwestionował kilka tysięcy takich ukarań, to chyba warto powalczyć.
 
SM chyba ma uprawnienia do żądania informacji o kierującym:
Odpowiedź na interpelację w sprawie postępowania w przypadku wykroczenia drogowego ujawnionego za pomocą fotoradaru

Zastanawia mnie zaś ? jaka jest definicja: wskazanie sprawcy wykroczenia ?
Czy ma to być imię, czy imię i nazwisko, czy imię i nazwisko z adresem zamieszkania, czy z adresem zameldowania czy wystarczy pokazać kogoś palcem ?? Dziś miałem sprawę w sądzie z SM i pytałem o definicję wskazać sprawcę wykroczenia ? - nie uzyskałem odpowidzi i nie mogę znaleść interpretacji tego pojęcia ....
 
Komunikator napisał:
Od stycznia 2011 r. strażom nadano uprawnienia oskarżycieli publicznych do kierowania wniosków w przypadku odmowy właściciela pojazdu wskazania, komu powierzyli swój pojazd w określonym czasie.
Kliknij, aby rozszerzyć...
Mógłbyś wskazać podstawę prawną tego uprawnienia. Od razu zaznaczam nie interesują mnie rozporządzenia a wyłącznie ustawy. Precyzyjnie: interesuje mnie zmiana zakresu przedmiotowego działania SM. Gdzie ona została wyrażona?
 
A teraz wczytaj się proszę w tezę SN (30.9.2010, I KZP 15/10) (szczególnie w jej koniec)
Straż gminna (miejska) nie jest uprawniona do złożenia wniosku o ukaranie za wykroczenie z art. 97 k.w. w zw. z art. 78 ust. 4 prawa o ruchu drogowym wobec właściciela lub posiadacza pojazdu, który nie wykonał obowiązku wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, albowiem zakres tego uprawnienia w sprawach o wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji w związku z naruszeniem konkretnych przepisów ruchu drogowego został ograniczony w art. 129b ust. 2 pkt 1 i 2 prawa o ruchu drogowym do kierującego pojazdem albo innego uczestnika ruchu.
i odpowiedź na pytanie: Czy Sąd Najwyższy nie wie w jakich przepisach uregulowany został zakres przedmiotowy działania SM? Bo albo Ty się mylisz albo on...
 
Przecież ja w ogóle temu ani nie przeczyłem ani nie przeczę. Nie pytam o to co było kiedyś.
Jestem na bieżąco ze zmianami. Pytanie jest następujące: czy dokonane zmiany w zakresie ustawodawstwa spowodowały zmianę umożliwiającą wnoszenie wniosków przez SM. Czy ustawodawca dokonał zmian z uwzględnieniem wniosków wypływających w powyższego postanowienia SN? Moim zdaniem nie. Zresztą nie jest to tyko moje, odosobnione, zdanie. Zapadają różne wyroki w nowym stanie prawnym...
 
A Ty dalej swoje. Wysil się trochę a nie pisz cały czas tego samego: przepisy weszły w życie no to musi być już inaczej :) To, że przepisy weszły w życie nie determinuje automatycznie tego, że zakładany cel został osiągnięty.

Tak wiem zmiany weszły w życie. Tak wiem, postanowienie dotyczyło stanu prawnego przed 31.12.2010 r. Nie oznacza to jednak, że wprowadzone zmiany w prawie nie należy rozpatrywać w aspekcie argumentacji przytoczonej przez SN. Tak wiem zmieniono przepisy. Nie musisz powtarzać mi tego po raz trzeci.

Chodzi mi o to, żebyś wdał się w spór merytoryczny z następującym poglądem, który ja w całości popieram:
wyrok z 19.01.2011 -...jpg | tomus60 | Fotki, Zdjęcia, Obrazki Fotosik.pl
wyrok z 19.01.2011 -...jpg | tomus60 | Fotki, Zdjęcia, Obrazki Fotosik.pl
 
Komunikator napisał:
Moim zdaniem sąd źle interpretuje obowiązujące przepisy.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Więc będziesz miała szanse wytłumaczyć to sędziemu ...
 
Kim są Mateusz Węsierski oraz Sławomir Draguła?
Przedstaw swoją argumentację a nie jakiś dziennikarzy.
 
Na to pytanie znajdziesz odpowiedź, jeżeli przeczytasz moje wcześniejsze posty. Wciąż liczę na to że zaprezentujesz tutaj swoją argumentację. Jak na razie powołujesz się na poglądy autorów artykułów z gazet, które nie zajmują się profesjonalnie prawem.
 
Właściciel pojazdu NIKOMU (ani policji ani SM SG ITD czy komukolewiek) nie ma obowiązku podać kto kierował jego pojazdem danego dnia o danej godzinie.

Przeczytajcie Art 78.4 Uprd ze zrozumieniem
Tam stoi napisane "komu powierzył pojazd do kierowania lub uzywania".

Dostrzegacie różnicę? Jest PRZEOGROMNA. Podanie kto
- kierował oznacza jest podaniem kto popełnił wykroczenie.
- powierzenei do kierowania lub uzywania NIE oznacza że wskazana osoba popełniła wykrocznie.
Podanie obcokrajowca jako osoby której sie powierzuło wypełnia obowiązek ustawowy nałozony na właściciela i jednocześnie uniemozliwia SM SG ukaranie wskazanego. I to jest baaaardzo pięęękne.
 
Komunikator napisał:
... poza tym masz wskazać komu powierzyłeś auto "w oznaczonym czasie" więc chyba logiczne jest ze chodzi o czas kiedy popełniono wykroczenie
Kliknij, aby rozszerzyć...
Stoi sobie zaparkowany na zakazie samochód przyjeżdża SM, jest np. 3.30 rano robią zdjęcia na których widać że nikt nie kieruje, obie pary kluczyków masz w domu na półce potencjalnie czekają na następnego użytkownika czyli "w oznaczonym czasie" nikt nie jest użytkownikiem bo nie powierzyłeś nikomu co odpowiesz na pytanie SM. Czy wg Ciebie odpowiedź że w wyznaczonym czasie nikt nie kierował ani nie miał do dyspozycji pojazdu jest zgodna z prawdą czy nie ?. A może podać większą grupę ludzi potencjalnych użytkowników, sąsiadów i znajomych też
 
Ostatnia edycja:
" więc chyba logiczne jest ze chodzi o czas kiedy popełniono wykroczenie.
Kliknij, aby rozszerzyć...
Nie jest to logiczne, bo ja powierzyłem pojazd miesiąc temu kowalskiemu i do tej pory go nie mam, bo go nie potrzebuję. A kto kierował 3 dni temu to ja nie wiem, mogę wskazać komu powierzyłem pojazd miesiąc temu. I wskazanie tej osoby której się powierzyło pojazd miesiąc temu jest spełnieniem obowiązku. Żeby wskazac kto kierował to trzeba by mieć szklana kulę więc nie można karać za coś co jest niemożliwe do podania. Zresztą czytaj sławetny wyrok SN, co prawda przed wejściem w życie nowelizacji ale to nic nie zmienia bo jest właśnie o umyslności i nieumyslności w stosunku to art.65KW. Żeby była mowa o art.96par3KW, najpierw trzeba wdrożyć art.78PRD. Art.96par3 kw jest tylko sankcją a początek procedury jest w art.78prd. Nieumyslność w tym przypadku nie jest wykroczeniem. Poza tym w oznaczonym czasie - owszem w czasie całego miesiąca powierzylem pojazd kowalskiemu. A kto kierował to ja nie wiem, ja nie powierzałem nikomu innemu jak kowalskiemu, co nie znaczy ze kowalski nie powierzył komuś innemu.

I nie macie co dyskutować bo odnośnie nowelizacji SN nie wydał wyroku, jedynie SR. Więc bicie piany nie ma sensu.
 
Komunikatorze nic nie wyjaśniłeś. NIE MA obowiązku wskazania kto kierował JEST obowiązek wskazania komu powierzyłem. To jest tak jasno w 78.4 napisane....
Różnica jest olbrzymia. NIE MA obowiązku wskazania kto coś robił (kierował). JEST obowiązek wskazania co ja zrobiłęm (powierzyłem).
Wskazanie kierującego to wskazanie kto popełnił wykroczenie i tego bardzo pragną SG/SM stosując różne tricki i pułapki w swoich listach. Wskazanie komu powierzyłem dlaje tym .... pole do prowadzenia czynności wyjasniających. Nie mam obowiązku robic tego za nich i donowić na nasze matki, zony i kochanki.

PS Wg mnie SG/SM mają prawo pytać wg 78.4.
 
Konstruktor nigdy nie promowałem podawania 3 użytkowników bo nie uzytkowników mam podać tylko tych którm powierzyłem. Twoje stwierdzenie "SM/G nie muszą już pytać w/g art 78&4 PoRD " Jest zadziwiające !. Może nie muszą ale ja mam obowiązek tylko z 78.4
 
Komunikator napisał:
art 17&3 kpow brzmi :
§ 3. Organom administracji rządowej i samorządowej, organom kontroli państwowej i kontroli samorządu terytorialnego oraz strażom gminnym (miejskim) uprawnienia oskarżyciela publicznego przysługują tylko wówczas, gdy w ZAKRESIE swego działania ujawniły wykroczenie i wystąpiły z wnioskiem o ukaranie.
art 129b ust 3 par PoRD brzmi :
3. W ramach wykonywania kontroli ruchu drogowego w ZAKRESIE, o którym mowa w ust. 2, strażnicy gminni (miejscy) są upoważnieni do: pkt 7:
żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.

Mam nadzieję, że jasno wyjaśniłem. Prościej się nie da. SM/G ma w swoim ZAKRESIE prawo do żądania wskazania komu powierzyliśmy nasze auto i jeśli w tym zakresie stwierdza, że właściciel odmawia wskazania to kieruje wniosek do sądu na podstawie zmienionego niedawno art. 17&3 kpow, która to zmiana dała taki ZAKRES SM/G.
Niestety ale taka jest rzeczywistość.:D
Kliknij, aby rozszerzyć...

Cytujesz przepisy a nie potrafisz ich przeczytać ze zrozumieniem. Przeczytaj dokładnie ten oto fragment: w ZAKRESIE, o którym mowa w ust. 2 a później odpowiedź mi na jedno pytanie: w których to dokładnie przepisach ustawodawca określił zakres przedmiotowy działania SM?
Nadal nie rozumiesz tego o co pytam.
 
A co powiecie na formację, która nazwała się Strażą Miedzygminną, gdzie ustawa o Strażach posługuje się wyraźnie nazwami Straż Gminna lub Straż Miejska?
Czy to coś działa zgodnie z prawem?
 
To mniej więcej tak jakby dzisiaj zatrzymała mnie do kontroli Milicja. Nawet nie zatrzymałbym się do kontroli. :D:D:D
 
Zaloguj lub zarejestruj się, aby odpowiedzieć w tym wątku
Powrót
Góra