POSTANOWIENIE niezgodne z Konstytucją lub innymi źródłami prawa?

[Quote = Apolloo; 377705] Mam podobny problem, JeĹĽeli zna ktoś rozwiązanie tego problému do niech się wypowie. Ja po przeanalizowaniu dokumentów doszedłem do takiego wniosku:
Zgodnie z art przepisami. 31 ustawy z dnia 19 marca 2004 Prawo celne - bla bla bla ... organ celny w ceļu Uregulowania sytuacji Może towaru: cofnąć towar Poza obszar celny Lub WSPÓLNOTY nie zezwolić na Opuszczenie tego obszaru; zając towar i wystąpić o orzeczenie Jego przepadku na rzecz SP.

Jeżeli tak jest Że Organ Celny ma taki wybór do czemu nie daje takiej osobie Informacji na Którą mandat Naklada, przecież MOŻNA by się cofnąć Poza wspólnotę i zostawić towar albo spróbować szczęścia ponownie Zatem skoro tak postanowił OC do niech sam ponosi koszty przechowywania i dalej skoro już zatrzymał towar tego typu spraw jest mnóstwo do czemu nie orgány celne podejmują bezzwłocznie wszelkich Niezbędne Działania, Łącznie ze sprzedażą towarow, w ceļu Uregulowania ich sytuacji towarow til - ktoré zostały wprowadzone na obszar celny "Wspólnoty z naruszeniem Przepisów Lub usunięte zostały spod dozoru Celnego (art.57 WKC).

Tylko pisze się ok okres wszystkim. 2 miesięcy i Naklada opłatę, Czy na osoby ktore chandluja płytami, ubraniami, czy inne popełnia przestępstwo, Naklada się za zatrzymanie dowodów opłaty za przechowywanie dowodów Tych?

Czy w momencie W kiedy karę zapłaciła osoba na miejscu za przewóz towarow, dalszy problem z zatrzymanymi towarami nalezy nie do państwa.

W końcu wracam do tej opcji z wyborem przez OC albo cofka Poza Wspólnotę albo mandat karny, czy to nie jest argument za odwołaniem sie od tej decyzji?

Co o Tym myślicie i czy już ktoś ma rozwiązanie tego tematu. [/ QUOTE]

Cześć, szmaty, płyty i tp mogą sprzedać, a zgodnie z przepisami UE fajki i leki muszą zniszczyć!!! wcześniej było tak, że to co przepada na rzecz Skarbu Państwa i zostaje zniszczone, to wówczas osoba która wprowadziła to nielegalnie na polski obszar celny była zwalniana automatycznie z opłaty za przechowywanie do Postanowaienia Sądu, ateraz to właśnie nie wiem jak z tym.

Kodeks karny skarbowy

Art. 15. § 1. Orzeczenie zapadłe w postępowaniu w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe nie zwalnia od obowiązku uiszczenia należności publicznoprawnej.
§ 2. W razie orzeczenia przepadku przedmiotów, ściągnięcia ich równowartości pieniężnej lub obowiązku uiszczenia ich równowartości pieniężnej wygasa obowiązek uiszczenia należności publicznoprawnej dotyczącej tych przedmiotów.
§ 3. W razie uiszczenia należności publicznoprawnej sąd może orzec przepadek przedmiotów tylko w warunkach określonych w art. 31 § 3 pkt 2.
§ 4. W razie potrzeby orzeczenie kończące postępowanie, na mocy którego nie orzeczono przepadku przedmiotów, ściągnięcia ich równowartości pieniężnej lub obowiązku uiszczenia równowartości pieniężnej tych przedmiotów, powinno zawierać również rozstrzygnięcie co do przekazania przedmiotu właściwemu organowi do odrębnego postępowania.


Wystarczy sie powołać na § 2 proszę o opinnę

kaki76 uważam, że jak najbardziej zasadne. A ponadto można wnieść zażalenie na nie zastosowanie Art. 29 Wspólnotowego Kodeksu Celnego i nie zastosowanie Art. 233 Wspólnotowego Kodeksu celnego (odnoszącego się do wygaśnięcia długu celnego). Ponadto Nie zastosowanie art. 137 § 2 kodeksu karno skarbowego. No ludzie piszcie zażalenia, łatwo nie będzie, ale spróbować trzeba:what:

Przepraszam pisałam do kodi28

o matko zwariować można od tych przepisów i kodeksów, może ktoś ma jakiegoś gotowca

OOO za gotowca to trzeba wybulić, i nie wiadomo czy to coś da, więc lepiej samemu poszukać przepisów i napisać, ja tak myślę, a zresztą tu na forum już wszystkie przepisy do zażalenia są podane, więc zostało już tylko napisać, i uzasadnić swoje stanowisko. Pozdr.

kodi28 napisał:

Kodeks karny skarbowy

Art. 15. § 1. Orzeczenie zapadłe w postępowaniu w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe nie zwalnia od obowiązku uiszczenia należności publicznoprawnej.
§ 2. W razie orzeczenia przepadku przedmiotów, ściągnięcia ich równowartości pieniężnej lub obowiązku uiszczenia ich równowartości pieniężnej wygasa obowiązek uiszczenia należności publicznoprawnej dotyczącej tych przedmiotów.
§ 3. W razie uiszczenia należności publicznoprawnej sąd może orzec przepadek przedmiotów tylko w warunkach określonych w art. 31 § 3 pkt 2.
§ 4. W razie potrzeby orzeczenie kończące postępowanie, na mocy którego nie orzeczono przepadku przedmiotów, ściągnięcia ich równowartości pieniężnej lub obowiązku uiszczenia równowartości pieniężnej tych przedmiotów, powinno zawierać również rozstrzygnięcie co do przekazania przedmiotu właściwemu organowi do odrębnego postępowania.


Wystarczy sie powołać na § 2 proszę o opinnę

Kliknij, aby rozszerzyć...

Uważam, że nie macie jak się z tego wymigać.
Co prawda jest art. 15 § 2 KKS, ale spójrzcie na art. 53 § 26-> W rozumieniu kodeksu należność publicznoprawna jest to należność państwowa lub samorządowa, będąca przedmiotem przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego; należnością państwową jest podatek stanowiący dochód budżetu państwa, należność z tytułu rozliczenia udzielonej dotacji lub subwencji lub należność celna, a należnością samorządową - podatek stanowiący dochód jednostki samorządu terytorialnego lub należność z tytułu rozliczenia udzielonej dotacji lub subwencji.
Do tego § 32 tegoż artykułu: Określenie "należność celna" oznacza odpowiednio "należności przywozowe" i "należności wywozowe" w rozumieniu Wspólnotowego Kodeksu Celnego. - według mnie opłata depozytowa nie stanowi takiej należności. To wyłączenie z art. 15 § 2 KKS dotyczy akcyzy, vatu, cła, a nie opłaty depozytowej.

To z długiem celnym to jakaś pomyłka imo.
O 20 lat to się nie cofną, bo i nie mogą-> 1. Kwota opłat, o których mowa w art. 92 i 93, jest ustalana przez organ celny w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.
2. Doręczenie postanowienia, o którym mowa w ust. 1, nie może nastąpić po upływie 3 lat, licząc od dnia zakończenia czynności, za dokonanie których pobierane są opłaty. - Art. 93a dodany przez art. 1 pkt 31 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. (Dz.U.08.215.1355) zmieniającej nin. ustawę z dniem 1 stycznia 2009 r. - innymi słowy, od tej daty macie przekichane.

Opłata ta jest za czas przechowywania od momentu ujawnienia do momentu zatwierdzenia przez sąd statusu prawnego zajętych towarów czyli przepadku towarów na rzecz Skarbu Państwa.Dlatego zapytam innaczej osoba która nie wyrażiła zgody na postępowanie mandatowe i dlatego zostało wszczęte postępowanie karno-skarbowe (bez DPO od razu do Sądu ) i w toku przesłuchania od razu wyraża zgodę na przepadek towarów na rzecz Skarbu Państwa i czy to nie jest już przesłanką do tego iż ich status prawny został wyjaśniony:beer::beer:

Pan Szatan postanowił, że jego "przeinterpretowane" przepisy prawa celnego są słuszne?? A to z długiem celnym to nie pomyłka kochani, nie dajcie się wyprowadzić w pole. Pozdrawiam

Nie wiem na 100% czy są słuszne, wiem za to, że Wasze interpretacje nie trzymają się kupy w ogóle i w tym kontekście się wypowiedziałem. Być może to niezgodne z Konstytucją - nie mi o tym decydować. Natomiast JA nie znajduję uzasadnienia dla zastosowania przepisów o długu celnym w tym przypadku.

no dobra a jesli ktos nie pracuje nie ma dochodow to jak sciagna ta kase za ten beznadziejny depozyt . Ja nie zaplace i co mi zrobia ? wysla mnie do odrobienie tej kwoty ok ide i na pewno byloby takich wiecej co wola odrobic jak zaplacic

Trzeba opierać się na tym przepisie art.233 WKC.To samo jest w Polskim Podręczniku Celnym Rozdział 5 Wygaśnięcie długu celnego.

Tak właśnie myślę jeśli chodzi o ten art. 233 WKC, ponieważ (przeczytajcie) we wniosku o o przepadek towaru na rzecz SP (jak zabierają towar to występują o przepadek) Organ celny wyraźnie zaznacz,że:
„W związku z nielegalnym wprowadzeniem towarów na obszar Wspólnotowy, na podstawie art. 202 WKC powstał dług celny w przywozie” -tak to określa Organ Celny w Uzasadnieniach Wniosku o orzeczenie przepadku towaru).
Lecz moi Drodzy, na pierwsze moje zażalenie odpisano, że opłata depozytowa, to nie jest dług celny w przywozie no i cie wiem o co chodzi:?. Bo oni sami sobie niestety przeczą!!!!! A ponadto powołują sie na Art. 238 Ordynacji Podatkowej (czyli płacić pomimo złożenia zażalenia) ale nie zauważyli że ten Art. Jest uchylony i od 01 stycznia nie obowiązuje, tak interpretują przpisy celne!! Ponadto nie wiem czy od takiego zażalenia jest jeszcze jakaś droga odwoławcz, poprosu czarna magia. To jest taka sprawa na "zobaczy się" i moim zdaniem to wszystko jest grubymi nińmi szyte, a więc naprawdę nie wiem>:wow: co z tymi fantami zrobić, trzeba by było zwrócić się do Sądu zaskarżyć to Postanowienie bo inaczej to nie wiem.

Skarga do WSA na to postanowienie od DICa - jeśli się nie mylę, to do złożenia za jego pośrednictwem w ciągu 30 dni od dnia doręczenia.
Dług celny =//= opłata depozytowa. To moim zdaniem ZUPEŁNIE różne należności, one występują OBOK siebie równolegle.

Ponizej wynika że opłaty za depozyt sa nielegalne bo UC nieprawnie występwał do sądu z wnioskiem o przepadek i naliczał za czas magazynowania do momentu odpowiedzi sądu na wniosek
Prawomocność mandatu karnego definitywnie kończy postępowanie
mandatowe w sprawie (art. 138 § 4 k.k.s.)*. Jeżeli w danej sprawie
istnieje podstawa do wystąpienia do sądu o orzeczenie przepadku
przedmiotów tytułem środka zabezpieczającego, to prawomocne ukaranie
sprawcy mandatem karnym powinno stanowić przeszkodę do wszczęcia
tego postępowania. Prowadziłoby ono bowiem do ponownego ukarania za
ten sam czyn wcześniej „osądzony” w drodze mandatu karnego.
Przeszkody tej nie usuwa zgoda sprawcy na przepadek przedmiotów
(art. 137 § 3 k.k.s.). Wszczęcie odrębnego postępowania sądowego o
dodatkowe orzeczenie środka karnego w postaci przepadku przedmiotów
tytułem środka zabezpieczającego stanowi zatem naruszenie zasady ne
bis in idem, wynikającej z zasady demokratycznego państwa prawnego
(art. 2 Konstytucji)."
oraz:
"Przepadek przedmiotów może być orzekany tytułem środka zabezpieczającego wyłącznie wówczas, gdy z jakiś powodów nie jest
możliwe lub prawnie dopuszczalne pociągnięcie sprawcy do
odpowiedzialności karnej (odpowiedzialności za wykroczenie). Jako
środek zabezpieczający nie może zaś wchodzić w rachubę wówczas, gdy
sprawca został ukarany. W takim wypadku przepadek przedmiotów może
być wyłącznie środkiem karnym”"

ne bis in idem - nie dwa razy w tej samej (sprawie) tzn. zasada prawna, która oznacza, że prawo nie pozwala, aby wszczynano proces po raz drugi przeciw temu samemu

Link do pełnego tekstu i do adwokata he he
http://www.trybunal.gov.pl/OTK/teksty/otk/2008/P_26_06.doc

kodi28 napisał:

Ponizej wynika że opłaty za depozyt sa nielegalne bo UC nieprawnie występwał do sądu z wnioskiem o przepadek i naliczał za czas magazynowania do momentu odpowiedzi sądu na wniosek
Prawomocność mandatu karnego definitywnie kończy postępowanie
mandatowe w sprawie (art. 138 § 4 k.k.s.)*. Jeżeli w danej sprawie
istnieje podstawa do wystąpienia do sądu o orzeczenie przepadku
przedmiotów tytułem środka zabezpieczającego, to prawomocne ukaranie
sprawcy mandatem karnym powinno stanowić przeszkodę do wszczęcia
tego postępowania. Prowadziłoby ono bowiem do ponownego ukarania za
ten sam czyn wcześniej „osądzony” w drodze mandatu karnego.
Przeszkody tej nie usuwa zgoda sprawcy na przepadek przedmiotów
(art. 137 § 3 k.k.s.). Wszczęcie odrębnego postępowania sądowego o
dodatkowe orzeczenie środka karnego w postaci przepadku przedmiotów
tytułem środka zabezpieczającego stanowi zatem naruszenie zasady ne
bis in idem, wynikającej z zasady demokratycznego państwa prawnego
(art. 2 Konstytucji)."
oraz:
"Przepadek przedmiotów może być orzekany tytułem środka zabezpieczającego wyłącznie wówczas, gdy z jakiś powodów nie jest
możliwe lub prawnie dopuszczalne pociągnięcie sprawcy do
odpowiedzialności karnej (odpowiedzialności za wykroczenie). Jako
środek zabezpieczający nie może zaś wchodzić w rachubę wówczas, gdy
sprawca został ukarany. W takim wypadku przepadek przedmiotów może
być wyłącznie środkiem karnym”"

ne bis in idem - nie dwa razy w tej samej (sprawie) tzn. zasada prawna, która oznacza, że prawo nie pozwala, aby wszczynano proces po raz drugi przeciw temu samemu

Link do pełnego tekstu i do adwokata he he
http://www.trybunal.gov.pl/OTK/teksty/otk/2008/P_26_06.doc

Kliknij, aby rozszerzyć...

tak kodi masz racje nie mozna drugi raz zaplacic za ten sam towar ale w tym linku co podales nie ma ani slowa o depozycie a to sa dwa odrebne tematy . depozyt a ukaranie mandatem karnym ty nie dostajesz mandatu z urzedu celnego tylko masz zaplacic za przechowywanie i to jest legalne zgodne z prawem i nie ma wyjscia trzeba to placic nie ma przepisu w kodeksie celnym ktory by to odwolywal , Czytaj nadal przepisy ale ci gwarantuje ze nic nie znajdziesz wszystko jest zgodne z prawem .

Art. 47 § 4 KKS, do którego odnosi się ten wyrok TK został zmieniony z dniem 01 stycznia 2009 r., do tej daty przepis brzmiał: Przepadek przedmiotów określony w § 2 pkt 2 można orzec tytułem środka zabezpieczającego; przepisy art. 31 § 1, art. 43 § 1 pkt 1, 2 i 4 oraz § 2 i 3 stosuje się odpowiednio. Przepadek przedmiotów tytułem środka zabezpieczającego można orzec także, jeżeli nałożono karę grzywny w drodze mandatu karnego aktualnie brzmi Przepadek przedmiotów określony w § 2 pkt 2 można orzec tytułem środka zabezpieczającego; przepisy art. 31 § 1, art. 43 § 1 pkt 1, 2 i 4 oraz § 2 i 3 stosuje się odpowiednio. To pierwsza sprawa, poza tym chyba pozostaje aktualne, że jeśli prawomocny mandat karny, to nie stosuje się środka karnego przepadku przedmiotów (i tu możesz się cieszyć i klaskać jak w chórze Rubika), co innego jeśli nakłada normalną karę grzywny sąd, wtedy obok kary grzywny za wykroczenie skarbowe może dowalić środek karny (a czasem do orzeczenia o przepadku jest zobligowany). I wszystko byłoby cacy, gdyby nie pewna furtka: (ja nie mam pojęcia jak dokładnie działa Naczelnik Urzędu Celnego w tej kwestii, ale widzę rozwiązanie - zbyt mało danych przedstawiliście), art. 15 § 4 KKS o treści W razie potrzeby orzeczenie kończące postępowanie, na mocy którego nie orzeczono przepadku przedmiotów, ściągnięcia ich równowartości pieniężnej lub obowiązku uiszczenia równowartości pieniężnej tych przedmiotów, powinno zawierać również rozstrzygnięcie co do przekazania przedmiotu właściwemu organowi do odrębnego postępowania. - przyjmując za orzeczenie kończące postępowanie - uprawomocnienie mandatu karnego, choć i bez tego również, można skorzystać z art. 31 Prawa celnego,
1. Jeżeli umowy międzynarodowe lub przepisy odrębne zakazują posiadania towarów, ich rozpowszechniania lub obrotu nimi albo uzależniają ich posiadanie, rozpowszechnianie lub obrót nimi od spełnienia określonych wymogów, a wymogi te nie zostały spełnione, organ celny w celu uregulowania sytuacji towaru może:
1) cofnąć towar poza obszar celny Wspólnoty lub nie zezwolić na opuszczenie tego obszaru,
2) zająć towar i wystąpić o orzeczenie jego przepadku na rzecz Skarbu Państwa
- chyba że umowy międzynarodowe lub przepisy odrębne przewidują inny sposób postępowania.
2. O przepadku towaru na rzecz Skarbu Państwa orzeka, na wniosek organu celnego, sąd, stosując przepisy Kodeksu postępowania cywilnego. Niemożność ustalenia osoby, na której ciążą obowiązki wynikające z przepisów prawa celnego, nie stanowi przeszkody do wystąpienia z wnioskiem o orzeczenie przepadku towaru i do orzeczenia tego przepadku.
3. Przepis ust. 2 stosuje się również, gdy umowy międzynarodowe lub przepisy odrębne przewidują przepadek towaru.
4. Wyroby tytoniowe oraz produkty lecznicze, których przepadek orzeczono, podlegają zniszczeniu.
5. Napoje alkoholowe oraz kosmetyki, których przepadek orzeczono, podlegają zniszczeniu w całości albo w części, jeżeli sprzedaż tych towarów jest niemożliwa, znacznie utrudniona lub nieuzasadniona lub towary te nie odpowiadają warunkom dopuszczenia do obrotu określonym w przepisach odrębnych.
6. Koszty zniszczenia towaru lub likwidacji w inny sposób oraz koszty związane z jego przechowywaniem ponoszą solidarnie osoba, na której ciążą obowiązki wynikające z przepisów prawa celnego, oraz każda inna osoba, w której posiadaniu znajdował się towar bezpośrednio przed jego zajęciem, jeżeli kwota tych kosztów przekracza równowartość kwoty 10 euro.


@kaki76 - kodiemu chodziło o uwalenie rozstrzygnięcia pierwotnego, bo przecież opłata depozytowa, mimo iż ma zupełnie inną formę prawną niż wynikająca z karniaka kara grzywny, jest jej (w pewnym stopniu) pochodną. Tyle, że nic z tego, bo przepisy odrębne stanowią furtkę do obejścia (no brzydkie słowo, bo rozwiązanie to ma ręce i nogi) wyroku TK. Przepadek przedmiotów w takiej sytuacji następuje w postępowaniu przed sądem cywilnym.

Mozna o link do KKS-u najbardziej aktualnego

nie da sie nic zrobic w tej sprawie przepisy sa tak napisane , ze nie ma furtki aby je ominac radzilam sie prawnika dlugo czytal sprawdzal i nic nie znalazl nie ma obejscia dla depozytu .

Dz.U.2007.111.765 - Kodeks karny skarbowy - Najnowszy KKS, chyba jakieś zmiany wejdą od 1 stycznia 2010 r., ale nie jestem z nimi zapoznany.