voyteg
Moderator globalny
Moderator
- Dołączył
- 08.2010
- Odpowiedzi
- 18 611
stach12 napisał:
właśnie tak - zawsze może pan zawrzeć wniosek o prawo pomocy = zwolnienie z wpisowego
samowola budowlana a urzad
- Autor wątku stach12
- Data rozpoczęcia
właśnie tak - zawsze może pan zawrzeć wniosek o prawo pomocy = zwolnienie z wpisowego
S
stach12
Stały bywalec
- Dołączył
- 01.2011
- Odpowiedzi
- 1 330
- Autor Autor
- #562
dzięki za potwierdzenie mojego toku rozumowania
ale z tym wnioskiem o pomoc to nie tak prosto już raz próbowałem moja sytuacja jest zbyt skomplikowana i nie chce jej robić publiczną
ale z tym wnioskiem o pomoc to nie tak prosto już raz próbowałem moja sytuacja jest zbyt skomplikowana i nie chce jej robić publiczną
S
stach12
Stały bywalec
- Dołączył
- 01.2011
- Odpowiedzi
- 1 330
- Autor Autor
- #563
PINB odpisal mi dzis
Po otrzymaniu od Pana (podpsianego w Pana imieniu przez Pana ) pisma z 15 września 2014 roku (data wpływu 16.09.2014r.) informującego mnie o „ aktywności budowlanej wymagającej pozwolenia na budowę” na działce nr 297 w R w odległości mniejszej niż 3 m od Pana działki nr 299, uprzejmie informuję, że podjąłem przewidziane ustawą z 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane ( Dz. U. z 2013 roku poz. 1409 z późn. zmianami) czynności kontrolne.
W dniu 23 września 2014 roku - działając zgodnie z art. 81 ust. 4 ww ustawy Prawo budowlane – została przeprowadzona kontrola obiektu budowlanego, w tym celem stwierdzenia czy wykonywane są na tym obiekcie roboty budowlane wskazane w Pana piśmie, a dotyczące budowy komina zewnętrznego w tylnej części budynku usługowego.
W czasie kontroli nie stwierdzono prowadzenia jakichkolwiek robót budowlanych, w tym i budowy komina. Co prawda upoważniony przedstawiciel Inwestora podczas kontroli oświadczył, że faktycznie rozpoczął kiedyś prace przygotowawcze do budowy zewnętrznego komina jednak zaniechał prac i rozebrał część już wykonaną niezwłocznie po tym jak zorientował się, że takie roboty mogą wymagać wcześniejszego uzyskania pozwolenia na budowę.
Oczywiście to nie zaprzecza Pańskiej informacji, że opisana przez Pana pełnomocnika sytuacja miała miejsce. Jednak – zgodnie z obowiązującym prawem oraz tak zwaną ekonomiką postępowania nie celowym jest w opisanej wyżej sytuacji wszczynanie postępowania administracyjnego, które w efekcie dokonanych ustaleń należałoby umorzyć ze względu na brak przedmiotu postępowania w dniu orzekania.
Co mozna z tym teraz zrobic jak nie ma korpus delicti
Po otrzymaniu od Pana (podpsianego w Pana imieniu przez Pana ) pisma z 15 września 2014 roku (data wpływu 16.09.2014r.) informującego mnie o „ aktywności budowlanej wymagającej pozwolenia na budowę” na działce nr 297 w R w odległości mniejszej niż 3 m od Pana działki nr 299, uprzejmie informuję, że podjąłem przewidziane ustawą z 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane ( Dz. U. z 2013 roku poz. 1409 z późn. zmianami) czynności kontrolne.
W dniu 23 września 2014 roku - działając zgodnie z art. 81 ust. 4 ww ustawy Prawo budowlane – została przeprowadzona kontrola obiektu budowlanego, w tym celem stwierdzenia czy wykonywane są na tym obiekcie roboty budowlane wskazane w Pana piśmie, a dotyczące budowy komina zewnętrznego w tylnej części budynku usługowego.
W czasie kontroli nie stwierdzono prowadzenia jakichkolwiek robót budowlanych, w tym i budowy komina. Co prawda upoważniony przedstawiciel Inwestora podczas kontroli oświadczył, że faktycznie rozpoczął kiedyś prace przygotowawcze do budowy zewnętrznego komina jednak zaniechał prac i rozebrał część już wykonaną niezwłocznie po tym jak zorientował się, że takie roboty mogą wymagać wcześniejszego uzyskania pozwolenia na budowę.
Oczywiście to nie zaprzecza Pańskiej informacji, że opisana przez Pana pełnomocnika sytuacja miała miejsce. Jednak – zgodnie z obowiązującym prawem oraz tak zwaną ekonomiką postępowania nie celowym jest w opisanej wyżej sytuacji wszczynanie postępowania administracyjnego, które w efekcie dokonanych ustaleń należałoby umorzyć ze względu na brak przedmiotu postępowania w dniu orzekania.
Co mozna z tym teraz zrobic jak nie ma korpus delicti
voyteg
Moderator globalny
Moderator
- Dołączył
- 08.2010
- Odpowiedzi
- 18 611
stach12 napisał:
organ sam wie co należy zrobić, czyli powinien wydać decyzję o umorzeniu, a od niej przysługuje odwołanie
skoro organ nie wydał aktu administracyjnego, a powinien...
S
stach12
Stały bywalec
- Dołączył
- 01.2011
- Odpowiedzi
- 1 330
- Autor Autor
- #565
https://drive.google.com/folderview?id=0B5A7g6Plceo8Nnp0c0YwQkE5OGM&usp=sharing
przepraszam jak tylko dostane forme elektroniczna tego postanowienia to je wkleje
to jest ciąg dalszy sprawy z #542
myślałem ze sprawa juz jest załatwiona a tu w piątek to.
Oczywiście ze to zazalilem ale znowu ten cały cyrk zacznie się od nowa.
I tak sad kaze uznac strona a PINB nie bo mu to nie pasuje do konceptu. I co tu w tej sytuacji robic poza zazaleniem tego do WINB i skarga do WSA
przepraszam jak tylko dostane forme elektroniczna tego postanowienia to je wkleje
to jest ciąg dalszy sprawy z #542
myślałem ze sprawa juz jest załatwiona a tu w piątek to.
Oczywiście ze to zazalilem ale znowu ten cały cyrk zacznie się od nowa.
I tak sad kaze uznac strona a PINB nie bo mu to nie pasuje do konceptu. I co tu w tej sytuacji robic poza zazaleniem tego do WINB i skarga do WSA
voyteg
Moderator globalny
Moderator
- Dołączył
- 08.2010
- Odpowiedzi
- 18 611
stach12 napisał:
trzeba wyczerpac ten tryb i potem jesli nadal nie, to skarga do WSA na niewykonanie wyroku
S
stach12
Stały bywalec
- Dołączył
- 01.2011
- Odpowiedzi
- 1 330
- Autor Autor
- #567
II SA/Op 564/14 sprawa po raz drugi wygrana
Ostatnią edycję dokonał moderator:
S
stach12
Stały bywalec
- Dołączył
- 01.2011
- Odpowiedzi
- 1 330
- Autor Autor
- #568
orzeczenie II SAB/Op 60/14 - Wyrok WSA w Opolu znajduj sie w bazie orzeczen .
Mam w zwiazku z tym pytanie
Z powyższego wynika, że celem skargi na bezczynność organu jest doprowadzenie do wydania przez organ aktu lub dokonania wynikającej z przepisów prawa czynności, w sprawie wszczętej żądaniem strony. Do kompetencji Sądu nie należy natomiast zobowiązywanie organu do ukarania pracowników winnych zaistnienia stanu bezczynności. W granicach sprawy wszczętej skargą na bezczynność organu nie mieści się także dokonywanie merytorycznej oceny w przedmiocie istnienia lub nieistnienia po stronie skarżącego przymiotu strony w postępowaniu głównym. Przy ocenie zasadności skargi na bezczynność decydujące znaczenie ma stan faktyczny i prawny istniejący w chwili orzekania. W konsekwencji, podjęcie przez organ aktu, po wniesieniu skargi, przesądza o tym, że organ nie pozostaje już w stanie bezczynności i sąd nie może uwzględnić skargi stosownie do uprawnień, jakie posiada na podstawie art. 149 P.p.s.a. Nieuprawnione i niemożliwe jest bowiem zobowiązywanie organu do dokonania czynności, która została już dokonana.
w powyzszym sad pisze ze nie ich zadaniem wtej skardze jest
1 ocena czy ktos jest strona czy nie
2 nie zadaniem sadu jest nakazanie organowi ukarania pracownika
czy jest to zgodne z innymi orzeczeniami jezeli ktos ma inne info to prosze o sygnatury akt bo cos mi sie wydaje ze sad idzie jak wszyscy na latwizne
Mam w zwiazku z tym pytanie
Z powyższego wynika, że celem skargi na bezczynność organu jest doprowadzenie do wydania przez organ aktu lub dokonania wynikającej z przepisów prawa czynności, w sprawie wszczętej żądaniem strony. Do kompetencji Sądu nie należy natomiast zobowiązywanie organu do ukarania pracowników winnych zaistnienia stanu bezczynności. W granicach sprawy wszczętej skargą na bezczynność organu nie mieści się także dokonywanie merytorycznej oceny w przedmiocie istnienia lub nieistnienia po stronie skarżącego przymiotu strony w postępowaniu głównym. Przy ocenie zasadności skargi na bezczynność decydujące znaczenie ma stan faktyczny i prawny istniejący w chwili orzekania. W konsekwencji, podjęcie przez organ aktu, po wniesieniu skargi, przesądza o tym, że organ nie pozostaje już w stanie bezczynności i sąd nie może uwzględnić skargi stosownie do uprawnień, jakie posiada na podstawie art. 149 P.p.s.a. Nieuprawnione i niemożliwe jest bowiem zobowiązywanie organu do dokonania czynności, która została już dokonana.
w powyzszym sad pisze ze nie ich zadaniem wtej skardze jest
1 ocena czy ktos jest strona czy nie
2 nie zadaniem sadu jest nakazanie organowi ukarania pracownika
czy jest to zgodne z innymi orzeczeniami jezeli ktos ma inne info to prosze o sygnatury akt bo cos mi sie wydaje ze sad idzie jak wszyscy na latwizne
S
stach12
Stały bywalec
- Dołączył
- 01.2011
- Odpowiedzi
- 1 330
- Autor Autor
- #569
dostałem dziś postanowienie na odwołanie i tak szczerze mówiąc jest ono dla mnie chinszczyzna
przed wydaniem orzeczenia starałem się zawiesić postępowanie które zostało orzeczeniem
II SA/Op 564/14 wycofane z obiegu prawnego.
Dzis dostalem taka odpowiedz, ktora jest dla mnie belkotem urzedniczym moze mi ktos powie co z tym zrobic
WOA.7722.16.2015
POSTANOWIENIE
Postanowienie nr 59/14
Treść dokumentu
POSTANOWIENIE nr 59/15
Działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013. poz. 267ze zm.), dalej k.p.a., art. 83 ust. 2 oraz ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (tekst. jednolity Dz.U. z 2013r. poz. 1409 ze zm.) po rozpoznaniu zażalenia Pana S........a P......y z 10 grudnia 2014r. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim z 4 grudnia 2014r. nr 117/14 znak: WIB.4002-S-4/12 o odmowie zawieszenia postępowania znak: WIB.4002-S-4/12 dotyczącego wyremontowanej drogi dojazdowej wewnętrznej położonej w R......ie na działce nr 296/1
-uchylam zaskarżone postanowienie organu I instancji w całości
i działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w związku z art. 101 § 1 k.p.a. orzekam o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie na wniosek Pana S........a P......y z 24 listopada 2014r.
UZASADNIENIE
Organ odwoławczy stwierdził następujący stan faktyczny:
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim w toku prowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie wyremontowanej drogi dojazdowej wewnętrznej położonej w R......ie na działce nr 296 działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego decyzją z 18 lipca 2014r. nr 59/14 znak: WIB.4002-S-4/12 nakazał inwestorowi - Gminie Strzelce Opolskie wykonanie określonych działań naprawczych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych, polegających na remoncie wewnętrznej drogi dojazdowej położonej w R......ie na działce nr 296, do stanu zgodnego z prawem. Decyzją z 22 września 2014r. nr 300/14 znak: WOA.7721.78.2014.GK Opolski Woje wódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu odwołania Pana S........a P......y utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, zmieniając ją w zakresie terminu wykonania nałożonych obowiązk ów. Po wniesieniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez Państwa B......ę i S........a P......ów wyrokiem z 13 stycznia 2015r. (nieprawomocnym) sygn. akt II SA/Op 564/14) Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.
Pismami z 23 listopada 2014r. Pan S........ P......a skierował do PINb w powiecie strzeleckim wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji w/w PINB w powiecie strzeleckim nr 59/14 z 18 lipca 2014r. oraz o zawieszenie prowadzonego postepowania administracyjnego, ponieważ od wydania rozstrzygnięcia w sprawie nieważności decyzji zależy tok postępowania.
Postanowieniem z 4 grudnia 2014r. nr 117/14 znak WIB.4002-S-4/12 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim odmówił zawieszenia postępowania znak:WIB.4002-S-4/12 dotyczącego wyremontowanej drogi dojazdowej wewnętrznej położonej w R......ie na działce nr 296/1. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wskazał, że postępowanie w tej sprawie zostało zakończone decyzją OWINB z 22 września 2014r. nr 300/14 znak: WOA.7721.78.2014.GK i obecnie przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego nie toczy się postępowanie w tej sprawie.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł Pan S........ P......a, wskazując, że postępowanie w sprawie nieważności decyzji stanowi przesłankę do zawieszenia postępowania.
Pismem z 19 grudnia 2014r. PINB w powiecie strzeleckim przekazał zażalenie wraz z aktami sprawy, nie znajdując przesłanek do jego uwzględnienia w całości w trybie autokontroli na podstawie art. 132 k.p.a.
Organ odwoławczy zważył co następuje:
Zażalenie Pana S........a P......y nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ w przedmiotowej sprawie nie istnieje zagadnienie wstępne uzasadniające zawieszenie postępowania.
Postępowanie administracyjne jest uregulowanym przepisami prawa procesowego ciągiem czynności procesowych podejmowanych przez organy administracji publicznej oraz inne podmioty w celu rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej. Co do zasady postępowanie administracyjne powinno mieć charakter ciągły, czyli toczyć się bez przerwy od momentu wszczęcia postępowania do chwili wydania decyzji przez organ prowadzący postępowanie. Zawieszenie postępowania jest uregulowanym ustawowo odstępstwem
od zasady ciągłości postępowania, którego uzasadnieniem jest wystąpienie pewnych okoliczności faktycznych lub prawnych stanowiących przeszkodę do jego prowadzenia. Jedną z przesłanek zawieszenia postępowania administracyjnego jest określona w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. sytuacja gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. W przypadku wystąpienia tej przesłanki, organ administracji publicznej prowadzący postępowanie jest zobowiązany
do zawieszenia postępowania z urzędu.
W przedmiotowej sprawie organ I instancji uznał, że podana podstawa żądania zawieszenia postępowania (wniosek o stwierdzenie nieważności) nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. stanowiącego przesłankę do zawieszenia postępowania. W ocenie organu odwoławczego takie stanowisko jest uzasadnione w świetle obowiązujących przepisów prawa, a także w doktryny prawa administracyjnego i orzecznictwa sądów administracyjnych. W literaturze przedmiotu wskazuje się, że na konstrukcję zagadnienia wstępnego o którym mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., składają się cztery elementy: 1) zagadnienie to wyłania się w toku postępowania administracyjnego, 2) jego rozstrzygnięcie należy do innego organu lub sądu, 3) wymaga ono uprzedniego rozstrzygnięcia , tzn. musi poprzedzać rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji, 4) istnieje zależność między uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego, a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji. Co do zasady, za „rozstrzygnięcie w rozumieniu przepisu uznać należy czynność prawną (procesową) organu lub sądu, o charakterze władczym i decydującym, przede wszystkim orzeczniczą, ale także rejestracyjną. Treścią zagadnienia wstępnego jest wypowiedź co do uprawnienia lub obowiązku, stosunku lub zdarzenia prawnego albo innych jeszcze okoliczności mających znaczenie prawne (Grzegorz Łaszczyca, Czesław Martysz, Andrzej Matan „Postępowanie administracyjne ogólne” C.H Beck Warszawa 2003, s 605-611). Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku WSA w Warszawie sygn. IV SA 4892/03 z 11 stycznia 2005r. „Przepis art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. stanowi podstawę zawieszenia postępowania administracyjnego tylko w takiej sytuacji, gdy nie jest możliwe rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji bez uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego. Istnieje zatem zależność pomiędzy wcześniejszym ustaleniem pewnej okoliczności, a rozpatrzeniem sprawy polegająca na tym, iż brak takiego rozstrzygnięcia uniemożliwi prowadzenie postępowania i wydanie stosownego rozstrzygnięcia w sprawie.”
W przedmiotowej sprawie Żalący wskazuje na istnienie zagadnienia wstępnego, uniemożliwiającego wydanie rozstrzygnięcia przez organ I instancji, przed rozpoznaniem złożonego przez Żalącego wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji PINB w powiecie strzeleckim z 18 lipca 2014r. nr 59/14. Odnosząc się do podniesionych zarzutów należy w pierwszej kolejności wskazać, że postępowanie organu I instancji prowadzone jest w przedmiotowej sprawie w oparciu o procedurę przewidziana w art. 51 Prawa budowlanego. Wskazując na regulacje prawne mające zastosowanie w rozpatrywanej należy wyjaśnić, że Prawo budowlane w art. 50 ust. 1 przewiduje, że w przypadkach innych niż w art. 48 ust.1 lub art. 49b ustawy właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: 1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego, 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź przepisach. Postanowienie to wydaje się tylko wtedy, gdy roboty te nie zostały jeszcze zakończone. W przeciwnym wypadku organ powinien wydać, po przeprowadzeniu postępowania, jedną z decyzji o których mowa w art. 51 ust.1 ustawy Prawo budowlane. Przepis ten stanowi podstawę do orzeczenia nakazu zaniechania robót budowlanych, rozbiórki obiektu bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego (art. 51 ust.1 pkt 1 ustawy), nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem (art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy) bądź w przypadku dokonania istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków określonych w pozwoleniu na budowę nałożyć obowiązek przedstawienia projektu budowlanego zamiennego (art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy).
W przypadku nałożenia określonych obowiązków na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego ( co miało miejsce w rozpatrywanej sprawie) organ nadzoru budowlanego na podstawie art. 51 ust. 3 po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, i wydaje decyzję: 1) o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo 2) w przypadku niewykonania obowiązku - nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. W przedmiotowej sprawie postępowanie administracyjne znajduje się obecnie na etapie po wydaniu decyzji wskazanej w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego (której dotyczy wniosek o stwierdzenie nieważności), a przed wydaniem jednej z decyzji wskazanych w art. 51 ust. 3 prawa budowlanego. W ocenie organu odwoławczego rozpoznanie wniosku w sprawie stwierdzenia nieważności pierwszej z wymienionych decyzji nie stanowi przesłanki do zawieszenia postępowania, ponieważ przepisy kodeksu postępowania przewidują tryb postępowania w sytuacji, gdy podczas toczącego się postępowania administracyjnego zostaną wyeliminowane z obrotu prawnego decyzje wydane na wcześniejszym etapie postępowania. Zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. wznawia się postępowanie zakończone decyzją ostateczną jeśli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.
Wobec powyższego w sytuacji gdy organ I instancji wydałby w sprawie kolejną decyzję, a następnie wcześniejsza decyzja wydana w sprawie zostałaby uchylona (vide wyrok WSA w Opolu z 13 stycznia 2015r) lub zostałby stwierdzona jej nieważność, organ nadzoru budowlany byłby zobligowany do wznowienia postępowania. Wobec powyższego zarzut podniesiony prze Żalącego nie może zostać uwzględniony.
Należy zauważyć, że w rozpatrywanej sprawie organ I instancji wydał prawidłowe rozstrzygnięcie, jednakże w ocenie organu odwoławczego argumentacja zawarta w uzasadnieniu zażalonego postanowienia jest błędna. W przedmiotowej sprawie, pomimo że została w niej wydana decyzja administracyjna, postępowanie organu I instancji pozostaje w toku. Jak wskazano wyżej postępowanie administracyjne jest uregulowanym przepisami prawa procesowego ciągiem czynności procesowych podejmowanych przez organy administracji publicznej oraz inne podmioty w celu rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej. W rozpatrywanym stanie faktycznym sprawą administracyjną jest doprowadzenie do zgodności z prawem robót obejmujących samowolne wyremontowanie drogi dojazdowej wewnętrznej położonej w R......ie na działce nr 296/1. Postępowanie administracyjne prowadzone w trybie art. 50-51 Prawa budowlanego ma charakter wieloetapowy, a w typowym jego przebiegu wydawane są w pewnym odstępie czasowym dwie decyzje administracyjne, przy czym to wydanie późniejszej decyzji, np. na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego, kończy postępowanie administracyjne. Wobec powyższego, w ocenie organu odwoławczego w niniejszej sprawie na obecnym etapie postępowania pozostaje ono w toku, dlatego też dopuszczalne jest jego zawieszenie w przypadku wystąpienia przesłanek wskazanych w art. 97 § 1 k.p.a. Z tej przyczyny należało zażalone postanowienie uchylić, a następnie rozstrzygając sprawę co do istoty odmówić zawieszenia postepowania - - z innej przyczyny niż wskazana przez organ I instancji.
W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.
Niniejsze postanowienie jest ostateczne
Stronom, które kwestionują zasadność niniejszego postanowienia w zakresie jego zgodności z prawem przysługuje prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu - za moim pośrednictwem - w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia.
przed wydaniem orzeczenia starałem się zawiesić postępowanie które zostało orzeczeniem
II SA/Op 564/14 wycofane z obiegu prawnego.
Dzis dostalem taka odpowiedz, ktora jest dla mnie belkotem urzedniczym moze mi ktos powie co z tym zrobic
WOA.7722.16.2015
POSTANOWIENIE
Postanowienie nr 59/14
Treść dokumentu
POSTANOWIENIE nr 59/15
Działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013. poz. 267ze zm.), dalej k.p.a., art. 83 ust. 2 oraz ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (tekst. jednolity Dz.U. z 2013r. poz. 1409 ze zm.) po rozpoznaniu zażalenia Pana S........a P......y z 10 grudnia 2014r. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim z 4 grudnia 2014r. nr 117/14 znak: WIB.4002-S-4/12 o odmowie zawieszenia postępowania znak: WIB.4002-S-4/12 dotyczącego wyremontowanej drogi dojazdowej wewnętrznej położonej w R......ie na działce nr 296/1
-uchylam zaskarżone postanowienie organu I instancji w całości
i działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w związku z art. 101 § 1 k.p.a. orzekam o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie na wniosek Pana S........a P......y z 24 listopada 2014r.
UZASADNIENIE
Organ odwoławczy stwierdził następujący stan faktyczny:
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim w toku prowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie wyremontowanej drogi dojazdowej wewnętrznej położonej w R......ie na działce nr 296 działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego decyzją z 18 lipca 2014r. nr 59/14 znak: WIB.4002-S-4/12 nakazał inwestorowi - Gminie Strzelce Opolskie wykonanie określonych działań naprawczych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych, polegających na remoncie wewnętrznej drogi dojazdowej położonej w R......ie na działce nr 296, do stanu zgodnego z prawem. Decyzją z 22 września 2014r. nr 300/14 znak: WOA.7721.78.2014.GK Opolski Woje wódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu odwołania Pana S........a P......y utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, zmieniając ją w zakresie terminu wykonania nałożonych obowiązk ów. Po wniesieniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez Państwa B......ę i S........a P......ów wyrokiem z 13 stycznia 2015r. (nieprawomocnym) sygn. akt II SA/Op 564/14) Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.
Pismami z 23 listopada 2014r. Pan S........ P......a skierował do PINb w powiecie strzeleckim wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji w/w PINB w powiecie strzeleckim nr 59/14 z 18 lipca 2014r. oraz o zawieszenie prowadzonego postepowania administracyjnego, ponieważ od wydania rozstrzygnięcia w sprawie nieważności decyzji zależy tok postępowania.
Postanowieniem z 4 grudnia 2014r. nr 117/14 znak WIB.4002-S-4/12 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim odmówił zawieszenia postępowania znak:WIB.4002-S-4/12 dotyczącego wyremontowanej drogi dojazdowej wewnętrznej położonej w R......ie na działce nr 296/1. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wskazał, że postępowanie w tej sprawie zostało zakończone decyzją OWINB z 22 września 2014r. nr 300/14 znak: WOA.7721.78.2014.GK i obecnie przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego nie toczy się postępowanie w tej sprawie.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł Pan S........ P......a, wskazując, że postępowanie w sprawie nieważności decyzji stanowi przesłankę do zawieszenia postępowania.
Pismem z 19 grudnia 2014r. PINB w powiecie strzeleckim przekazał zażalenie wraz z aktami sprawy, nie znajdując przesłanek do jego uwzględnienia w całości w trybie autokontroli na podstawie art. 132 k.p.a.
Organ odwoławczy zważył co następuje:
Zażalenie Pana S........a P......y nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ w przedmiotowej sprawie nie istnieje zagadnienie wstępne uzasadniające zawieszenie postępowania.
Postępowanie administracyjne jest uregulowanym przepisami prawa procesowego ciągiem czynności procesowych podejmowanych przez organy administracji publicznej oraz inne podmioty w celu rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej. Co do zasady postępowanie administracyjne powinno mieć charakter ciągły, czyli toczyć się bez przerwy od momentu wszczęcia postępowania do chwili wydania decyzji przez organ prowadzący postępowanie. Zawieszenie postępowania jest uregulowanym ustawowo odstępstwem
od zasady ciągłości postępowania, którego uzasadnieniem jest wystąpienie pewnych okoliczności faktycznych lub prawnych stanowiących przeszkodę do jego prowadzenia. Jedną z przesłanek zawieszenia postępowania administracyjnego jest określona w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. sytuacja gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. W przypadku wystąpienia tej przesłanki, organ administracji publicznej prowadzący postępowanie jest zobowiązany
do zawieszenia postępowania z urzędu.
W przedmiotowej sprawie organ I instancji uznał, że podana podstawa żądania zawieszenia postępowania (wniosek o stwierdzenie nieważności) nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. stanowiącego przesłankę do zawieszenia postępowania. W ocenie organu odwoławczego takie stanowisko jest uzasadnione w świetle obowiązujących przepisów prawa, a także w doktryny prawa administracyjnego i orzecznictwa sądów administracyjnych. W literaturze przedmiotu wskazuje się, że na konstrukcję zagadnienia wstępnego o którym mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., składają się cztery elementy: 1) zagadnienie to wyłania się w toku postępowania administracyjnego, 2) jego rozstrzygnięcie należy do innego organu lub sądu, 3) wymaga ono uprzedniego rozstrzygnięcia , tzn. musi poprzedzać rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji, 4) istnieje zależność między uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego, a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji. Co do zasady, za „rozstrzygnięcie w rozumieniu przepisu uznać należy czynność prawną (procesową) organu lub sądu, o charakterze władczym i decydującym, przede wszystkim orzeczniczą, ale także rejestracyjną. Treścią zagadnienia wstępnego jest wypowiedź co do uprawnienia lub obowiązku, stosunku lub zdarzenia prawnego albo innych jeszcze okoliczności mających znaczenie prawne (Grzegorz Łaszczyca, Czesław Martysz, Andrzej Matan „Postępowanie administracyjne ogólne” C.H Beck Warszawa 2003, s 605-611). Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku WSA w Warszawie sygn. IV SA 4892/03 z 11 stycznia 2005r. „Przepis art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. stanowi podstawę zawieszenia postępowania administracyjnego tylko w takiej sytuacji, gdy nie jest możliwe rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji bez uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego. Istnieje zatem zależność pomiędzy wcześniejszym ustaleniem pewnej okoliczności, a rozpatrzeniem sprawy polegająca na tym, iż brak takiego rozstrzygnięcia uniemożliwi prowadzenie postępowania i wydanie stosownego rozstrzygnięcia w sprawie.”
W przedmiotowej sprawie Żalący wskazuje na istnienie zagadnienia wstępnego, uniemożliwiającego wydanie rozstrzygnięcia przez organ I instancji, przed rozpoznaniem złożonego przez Żalącego wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji PINB w powiecie strzeleckim z 18 lipca 2014r. nr 59/14. Odnosząc się do podniesionych zarzutów należy w pierwszej kolejności wskazać, że postępowanie organu I instancji prowadzone jest w przedmiotowej sprawie w oparciu o procedurę przewidziana w art. 51 Prawa budowlanego. Wskazując na regulacje prawne mające zastosowanie w rozpatrywanej należy wyjaśnić, że Prawo budowlane w art. 50 ust. 1 przewiduje, że w przypadkach innych niż w art. 48 ust.1 lub art. 49b ustawy właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: 1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego, 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź przepisach. Postanowienie to wydaje się tylko wtedy, gdy roboty te nie zostały jeszcze zakończone. W przeciwnym wypadku organ powinien wydać, po przeprowadzeniu postępowania, jedną z decyzji o których mowa w art. 51 ust.1 ustawy Prawo budowlane. Przepis ten stanowi podstawę do orzeczenia nakazu zaniechania robót budowlanych, rozbiórki obiektu bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego (art. 51 ust.1 pkt 1 ustawy), nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem (art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy) bądź w przypadku dokonania istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków określonych w pozwoleniu na budowę nałożyć obowiązek przedstawienia projektu budowlanego zamiennego (art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy).
W przypadku nałożenia określonych obowiązków na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego ( co miało miejsce w rozpatrywanej sprawie) organ nadzoru budowlanego na podstawie art. 51 ust. 3 po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, i wydaje decyzję: 1) o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo 2) w przypadku niewykonania obowiązku - nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. W przedmiotowej sprawie postępowanie administracyjne znajduje się obecnie na etapie po wydaniu decyzji wskazanej w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego (której dotyczy wniosek o stwierdzenie nieważności), a przed wydaniem jednej z decyzji wskazanych w art. 51 ust. 3 prawa budowlanego. W ocenie organu odwoławczego rozpoznanie wniosku w sprawie stwierdzenia nieważności pierwszej z wymienionych decyzji nie stanowi przesłanki do zawieszenia postępowania, ponieważ przepisy kodeksu postępowania przewidują tryb postępowania w sytuacji, gdy podczas toczącego się postępowania administracyjnego zostaną wyeliminowane z obrotu prawnego decyzje wydane na wcześniejszym etapie postępowania. Zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. wznawia się postępowanie zakończone decyzją ostateczną jeśli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.
Wobec powyższego w sytuacji gdy organ I instancji wydałby w sprawie kolejną decyzję, a następnie wcześniejsza decyzja wydana w sprawie zostałaby uchylona (vide wyrok WSA w Opolu z 13 stycznia 2015r) lub zostałby stwierdzona jej nieważność, organ nadzoru budowlany byłby zobligowany do wznowienia postępowania. Wobec powyższego zarzut podniesiony prze Żalącego nie może zostać uwzględniony.
Należy zauważyć, że w rozpatrywanej sprawie organ I instancji wydał prawidłowe rozstrzygnięcie, jednakże w ocenie organu odwoławczego argumentacja zawarta w uzasadnieniu zażalonego postanowienia jest błędna. W przedmiotowej sprawie, pomimo że została w niej wydana decyzja administracyjna, postępowanie organu I instancji pozostaje w toku. Jak wskazano wyżej postępowanie administracyjne jest uregulowanym przepisami prawa procesowego ciągiem czynności procesowych podejmowanych przez organy administracji publicznej oraz inne podmioty w celu rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej. W rozpatrywanym stanie faktycznym sprawą administracyjną jest doprowadzenie do zgodności z prawem robót obejmujących samowolne wyremontowanie drogi dojazdowej wewnętrznej położonej w R......ie na działce nr 296/1. Postępowanie administracyjne prowadzone w trybie art. 50-51 Prawa budowlanego ma charakter wieloetapowy, a w typowym jego przebiegu wydawane są w pewnym odstępie czasowym dwie decyzje administracyjne, przy czym to wydanie późniejszej decyzji, np. na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego, kończy postępowanie administracyjne. Wobec powyższego, w ocenie organu odwoławczego w niniejszej sprawie na obecnym etapie postępowania pozostaje ono w toku, dlatego też dopuszczalne jest jego zawieszenie w przypadku wystąpienia przesłanek wskazanych w art. 97 § 1 k.p.a. Z tej przyczyny należało zażalone postanowienie uchylić, a następnie rozstrzygając sprawę co do istoty odmówić zawieszenia postepowania - - z innej przyczyny niż wskazana przez organ I instancji.
W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.
Niniejsze postanowienie jest ostateczne
Stronom, które kwestionują zasadność niniejszego postanowienia w zakresie jego zgodności z prawem przysługuje prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu - za moim pośrednictwem - w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia.
Ostatnią edycję dokonał moderator:
voyteg
Moderator globalny
Moderator
- Dołączył
- 08.2010
- Odpowiedzi
- 18 611
jeśli chce pan wnieść skargę do WSA, to warto ją oprzeć na:
1. wykładni wyroku, który wiązał organ w danej sprawie
2. innych orzeczeniach wskazujących na istotę zagadnienia wstępnego np.
VII SA/Wa 75/14 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2014-03-03
1. wykładni wyroku, który wiązał organ w danej sprawie
2. innych orzeczeniach wskazujących na istotę zagadnienia wstępnego np.
VII SA/Wa 75/14 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2014-03-03
a dodatkowo - na przyszłosc - polecam zapoznać się z tym nowym dodatkiem http://forumprawne.org/postepowanie...tep-do-informacji-publicznej.html#post3198090
Ostatnia edycja:
E
e.rybic
Użytkownik
- Dołączył
- 08.2012
- Odpowiedzi
- 176
jeśli PINB wydał decyzję ,że przebudowy nie było czy postępowanie o samowolną przebudowę sieci c.o jest nowym postepowaniem ? czy dotyczy przebudowy postępowania ,proszę o odpowiedz
voyteg
Moderator globalny
Moderator
- Dołączył
- 08.2010
- Odpowiedzi
- 18 611
e.rybic napisał:
a ta jest prawomocna, to nie moze byc drugiego postepowania w tej samej sprawie
gdyby takie bylo, to "druga" decyzja jest niewazna
E
e.rybic
Użytkownik
- Dołączył
- 08.2012
- Odpowiedzi
- 176
proszę o podpowiedź ,czy decyzja PINB utrzymana w mocy decyzja prawomocna WINB trzeba wystąpić do organu WINB o jej unieważnienie a jeśli organ odmówi wnieść skargę do WSA ? .decyzja zapadła na błędnych przesłankach dowodowych i jest nie zgodna z dokumentami dowodowymi ? proszę o pomoc dziękuje za odpowiedzi...
Ostatnia edycja:
voyteg
Moderator globalny
Moderator
- Dołączył
- 08.2010
- Odpowiedzi
- 18 611
e.rybic napisał:
To są podstawy do zaskarżenia decyzji poprzez odwołanie od niej
Dla stwierdzenia nieważności jest katalog omówiony w poradniku - wzór III
https://forumprawne.org/prawo-admin...pisac-skuteczne-pisma-do-urzedu-poradnik.html
E
e.rybic
Użytkownik
- Dołączył
- 08.2012
- Odpowiedzi
- 176
proszę o podpowiedz.. czy jeśli organ w decyzji prawomocnej stwierdził ,że w moim terenie nie było przebudowy sieci , a doszło do wymiany sieci tradycyjnej dn 350 na sieć preizolowaną dn 273 bez jakichkolwiek dokumentów w moim terenie czy ten zakres stanowi samowolę budowlaną budowy sieci preizolowanej ? czy samowolę budowlaną polegająca na przebudowie sieci ? proszę o pomoc ... co zrobić jeśli organ PINB i WINB wydali decyzję prawomocną w których stwierdzili,że zakres przebudowy w dz mojej nie miał miejsca ponieważ nie była zgłoszona moja działka do żadnych robót budowlanych a roboty wykonano awaryjny tryb remontowy w gruntach państwowych ,po 6 latach okazało się ,że protokół końcowy odebranych robót inwestora i wykonawcy nie dotyczył prac remontowych tylko dotyczył przebudowy na która nie pozyskano ani projektu ani decyzji administracyjnej dotyczy 2008r. dziękuje..
Ostatnia edycja:
voyteg
Moderator globalny
Moderator
- Dołączył
- 08.2010
- Odpowiedzi
- 18 611
innych trybow poza zaproponowanymi powyzej nie mae.rybic napisał:
E
e.rybic
Użytkownik
- Dołączył
- 08.2012
- Odpowiedzi
- 176
czy się różni postępowanie o przebudowę od samowoli budowlanej polegającej na samowolnym przebudowaniu urządzeń bez dokumentów? ponieważ decyzja została wydana że przebudowy nie było a późniejsze dowody wykazują samowolę budowlaną polegająca na samowolnym przebudowaniu . Bo w świetle prawa do stwierdzenia przebudowy muszą być dokumenty administracyjne, natomiast do samowoli budowlanej ich nie ma..
Ostatnia edycja:
voyteg
Moderator globalny
Moderator
- Dołączył
- 08.2010
- Odpowiedzi
- 18 611
e.rybic napisał:
trudno wykazać różnice na ogólnym poziomie - proponuje przegląd bazy orzeczeń NSA