samowola budowlana a urzad

  • Autor wątku Autor wątku stach12
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
niektórych ludzi się nie zmieni, ale ci ludzie bedą mieli większy respekt, kiedy jest pan konsewentny
 
mnie już nie chodzi o respekt ale małżonka zarzuca mi ze konflikt międzysąsiedzki stal się centrum mojego życia przy czym zapomina o smrodzie przed oknami i o nieprzespanych nocach z powodu zbyt głośnych zabaw pod naszymi oknami, smrodu palonych śmieci czy zatarasowanego stale dojazdu do posesji, czy lejącego się strumieniem szamba na drodze pomiędzy naszymi budynkami. Do tego dojdzie jeszcze pomniejszenie wartości działki z powodu za malej szerokości drogi dojazdowej nikt tam nie dostanie pozwolenia na budowę.
I ja mam siedzieć cicho żeby alkoholicy z mojej rodziny mogli spokojnie brać łapówki na urzędniczych stołkach i nic nie robić. Bo mu przyjdzie płacić 300 to nie będzie miał na chleb za to na wódę będzie miał. Czasami człowiekowi łatwiej być sierota.
Jak to zakończę to dojdzie jeszcze jedna sprawa prawdopodobnie rozwodowa. Ale to już prawo cywilne a nie administracyjne. Cos za cos.
 
Ostatnia edycja:
zapomnialem jeszcze o jednym sasiedzi zaczynaja przychodzic do mnie ze sprawami administracyjnymi i stałem się nie jakby wiejskim biurem pisania podan do urzedu przez co mam wgląd z jakim bagnem mam do cznienia
 
stach12 napisał:
zapomnialem jeszcze o jednym sasiedzi zaczynaja przychodzic do mnie ze sprawami administracyjnymi a
Kliknij, aby rozszerzyć...

to proszę ich skierować na forum :)
 
to sa przeważnie ludzie starsi. którzy nie umieją nawet posługiwać się komputerem a którym to odebrano np cześć pola pod chodnik i do dzisiaj czekają na odszkodowanie czy wstrzymano im zapomogę z opieki, czy nie maja z czego zapłacić podatku itp itd a ostatnio
babunia musi zapłacić 2000 za psa który wałęsał się po ulicy i którego odwieziono do schroniska a ona nie ma faktycznie z czego, drugi przypadek babunia biede klepie a dzieci na zachodzie mercedesami sie rozbijaja to trzeba wystapic o alimenta na matke
 
dostałem własnie przedłużkę co z nią zrobić bo wymówka jest dość dziwna
0e2b4742cf0d92f8.html
 
po zażaleniu na niezałatwienie sprawy - skarga na bezczynność

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/B71F321191

Nie można jednakże zgodzić się z argumentem Sądu, że samo zawiadomienie strony o niemożności załatwienia sprawy w terminie i wyznaczenie nowego terminu zwalnia organ z zarzutu bezczynności.
Kliknij, aby rozszerzyć...

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/8D509F92A4
Uwzględniając powyższe przyjąć należy, iż organ prowadzący postępowanie pozostawać będzie w bezczynności w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub w terminie wyznaczonym w trybie określonym w art. 36 k.p.a. Ponadto stan bezczynności zaistnieje, jeżeli wyznaczenie przez organ nowego terminu załatwienia sprawy było następstwem opieszałości organu.
Kliknij, aby rozszerzyć...
 
Ostatnia edycja:
sąd bada, czy była opieszałość i stąd rożne sytuacje
może się zdarzyć tak, że wyznaczenie terminu było uzasadnione

z reszta we wskazanym przez pana orzeczeniu NSA zawarto

Nie można jednakże zgodzić się z argumentem Sądu, że samo zawiadomienie strony o niemożności załatwienia sprawy w terminie i wyznaczenie nowego terminu zwalnia organ z zarzutu bezczynności.
Kliknij, aby rozszerzyć...
 
Ostatnia edycja:
voyteg czy to pismomozna zakwalifikowac jako bezczynnosc
" w nawiazaniu do pisma z dnia 16.01.13 dotyczacego przedluzenia terminu zalatwienia sprawy wznowienia postepowania admonistracyjnego............... informujemy ze 23.01.13 zostala dostarczone akta sprawy od WSA.
------ i sprawa zostanie zalatwiona najpozniej do 10.03.2013"
i czy mozna ta bezczynosc po zazaleniu do WINB zaskarzyc do WSA bo PINB jeszcze do tej pory nie umie zrozumiec ze go obowiazuje KPA
 
Nie PINB w innej sprawie wyslal te akta do sadu . Sprawa obecna dotyczy wznowienia juz zakonczonego w marcu postepowania. PINB nie chcial tego wznowic ale WINB mu po moim zazaleniu nakzal w listopadzie. PINB przeciaga ta sprawe najpierw ze musial prosic o wypozyczenie akt z sadu a teraz kiedy je dostal czy nie powinnien wydac decyzji najpozniej w bez zbednej zwloki najpozniej jednak w 30 dni.
Czy mozna w tej sytuacji skarzyc bezczynosc organu do WSA?
 
stach12 napisał:
PINB przeciaga ta sprawe najpierw ze musial prosic o wypozyczenie akt z sadu a teraz kiedy je dostal czy nie powinnien wydac decyzji najpozniej w bez zbednej zwloki najpozniej jednak w 30 dni.
Kliknij, aby rozszerzyć...

czy akta w sądzie były z tytułu skargi na bezczynność?
 
jesli było już zażalenie na bezczynnośc do WINB, to ma pan prawo do skargi do WSA
 
dostalem dzis taka przedluzke
"Zgodnie z art. 36 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania
administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.)
zawiadamiam,
że odwołanie Pana ....... decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego
w powiecie strzeleckim z 4 grudnia 2012r. nr 113/12 znak: WIB.4002-S-4/12 nakazującej
inwestorowi- Gminie Strzelce Opolskie, w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych
polegających na remoncie wewnętrznej drogi dojazdowej położonej w R.......... na działce nr
296 do stanu zgodnego z prawem, wykonanie określonych robót budowlanych nie może zostać
rozpoznane w terminie ze względu na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego. Pismem
dnia 7 lutego 2012r. zleciłem PINB w powiecie strzeleckim przeprowadzenie dodatkowego
postępowania dowodowego w przedmiotowej sprawie, w związku z argumentami zawartymi
w odwołaniu Jednocześnie informuję, że sprawa zostanie załatwiona w terminie 30
dni od otrzymania przez tut. organ protokołu ponownie przeprowadzonych oględzin."

czy mozna to zaskarzyc jako bezczynnosc do WSA bo nie zostal podany termin zalatwienia czy musze najpierw zazalenie na bezczynnosc do GINB. Z tego co pisza to moga wydac decyzje chocby i za rok.
 
stach12 napisał:
czy mozna to zaskarzyc jako bezczynnosc do WSA bo nie zostal podany termin zalatwienia czy musze najpierw zazalenie na bezczynnosc do GINB. Z tego co pisza to moga wydac decyzje chocby i za rok.
Kliknij, aby rozszerzyć...

zażalenie i następnie skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania do WSA
 
a co pdpowiedziec na to skoro PINB zakonczyl decyzja postepowanie rozbioru dachu nad szopka a nie zajal sie caloscia samowoli na tej dzilace, przy czym stwierdzil po kontroli rozbiorke szopki przy czym jedna sciana stoi do dzis. Dodac nalezy ze nie bylismy uznani strona postepowania.

COLOR="Red"]W związku ze przesłanym przez Pana tut. organowi pismem z 9 stycznia 2013r.
nazwanym odwołaniem od decyzji PINB w powiecie strzeleckim z 25 maja 2012r. nr 52/12.
wzywam Pana o wskazanie czego dotyczy Pana żądanie W piśmie tym wnosi Pan o stwierdzenie
nieważności w/w decyzji oraz o wznowienie postępowania w sprawie samowoli budowlanej
na terenie działek nr 296, 297, 301 w Rożniątowie.
Należy wyjaśnić, że postępowanie odwoławcze, postępowanie w sprawie wznowienia
postępowania zakończonego decyzją ostateczną (art. 145 i nast. k.p.a.) oraz postępowanie
w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej stanowią odrębne tryby postępowania
różniące się między sobą przesłankami formalnymi do wszczęcia postępowania, przesłankami
stwierdzenia wadliwości decyzji, której dane postępowanie dotyczy. Przepisy k.p.a również
odmiennie regulują kwestię właściwości organów administracji prowadzących postępowania
w sprawie wznowienia postępowania. W zależności od stanu faktycznego sprawy może to być
zarówno organ I jak i II instancji (art. 150 k.p.a.).
W związku z powyższym proszę o wyjaśnienie, czy Pana pismo stanowi odwołanie,
wniosek o wznowienie postępowania, czy też wniosek o stwierdzenie nieważności zaskarżonej
decyzji.
Wyjaśnień proszę udzielić w terminie 7 dni od doręczenia niniejszego wezwania.
W przypadku braku odpowiedzi w wyznaczonym terminie tut. organ rozpatrzy Pana pismo
z 9 stycznia 2013r. jako odwołanie.[/COLOR]
 
z #437 przewlekle prowadzenie postepowania przez kogo WINB czy PINB a skarga to mam rozumiec do GINB
 
w sprawie samowolnie wyremontowanej drogi na moje zazalenie nr 2 dostalem taka odpowiedz



WOA.7721.151.2012.GK

DECYZJA nr 103/12

Działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 27 lutego 2013 roku poz. 267), dalej k.p.a, w związku z art. 83. ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994r Prawo Budowlane ( tekst. jednolity Dz.U. z 2010r. Nr 243 poz. 1623 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania Pana S..........a ........... z 10 grudnia 2012r., złożonego w imieniu własnym i jako pełnomocnika Pana K..........a ..........., od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim z 4 grudnia 2012r. nr 113/12 znak: WIB.4002-S-4/12 nakazującej inwestorowi- Gminie S..... O....., w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych polegających na remoncie wewnętrznej drogi dojazdowej położonej w R........ie na działce nr 296 do stanu zgodnego z prawem, wykonanie określonych robót budowlanych

- utrzymuję w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji.

UZASADNIENIE

Organ odwoławczy stwierdził następujący stan faktyczny:

Na skutek interwencji Pana S..........a ........... Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim przeprowadził w dniu 26 września 2011 roku kontrolę remontowanej drogi położonej w R........ie na działce nr 26. Organ nadzoru budowlanego ustalił, że na tej nieruchomości od wjazdu do bramy utwardzono teren kostką brukową na szerokości ok. 5,03m. Chodnik ma szerokość ok. 90cm, w środku chodnika znajduje się kratka, a w niej okienko do piwnicy Państwa P......... Utwardzenie ma spadek od bramy w kierunku wjazdu (drogi głównej), w połowie drogi, od nowej części kostki spadek jest w kierunku chodnika pod mur ogrodzeniowy Państwa P.........
W dniu 5 grudnia 2011r. zeznania w charakterze świadka złożył Pan K.. B…., sołtys R........a. Świadek zeznał, że roboty budowlane polegające na utwardzeniu drogi zostały wykonane na wniosek mieszkańców. Chodnik przylegający do domu Państwa P........ został wykonany na życzenie Pana S..........a ............ Roboty wykonywano etapami i zakończono je w drugim półroczu 2011 roku. Roboty były wykonane bez dokumentacji.
Pismem z 15 lutego 2012r. PINB w powiecie strzeleckim poinformował strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wyremontowanej drogi zlokalizowanej na działce nr 296 w R........ie. Postanowieniem z 5 kwietnia 2012 roku. nr 34/12 PINB w powiecie strzeleckim nałożył na Burmistrza Gminy S..... O..... obowiązek przedstawienia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych polegających na wyremontowaniu wewnętrznej drogi dojazdowej położonej w R........ie na działce nr 296. Postanowienie to zostało zaskarżone przez Burmistrza S…….. O……, Postanowieniem z 26 czerwca 2012r. nr 202/12 znak: WOA.7722.15.2012.JC tut. organ utrzymał w mocy zażalone postanowienie organu I instancji.
W dniu 29 maja 2012 roku do PINB w powiecie strzeleckim wpłynęła ocena techniczna sporządzona przez Panią mgr inż. Elżbietę K……ą. Z zawartego w ocenie opisu drogi wynika, że nową nawierzchnię drogi wykonano z kostki betonowej 10x20x8cm. Szerokość jezdni wynosi 4,10m na odcinku od bramy wjazdowej do narożnika budynku nr 7, a dalej 5,0m na długości ogrodzenia posesji nr 7 i zbiornika przeciwpożarowego. Na długości ściany budynku nr 7 została wykonana opaska szerokości 0,90m wykonana z kostki betonowej 10 x 20cm, obramowana obrzeżem betonowym 8x30cm, wyniesiona ponad poziom jezdni o 5-10cm. Wyniesienie opaski ponad pozom jezdni jest uzasadnione ochroną ściany budynku i okna piwnicznego przed wodami opadowymi. W opasce umieszczona jest metalowa pokrywa wlotu do piwnicy budynku nr 7, o wymiarach 70x100cm. W ocenie autorki opracowania, z uwagi na szerokość opaski, jej usytuowanie i umieszczenie w niej wlotu do piwnicy, sprawia, że ten element zagospodarowania drogi nie jest chodnikiem. Autorka oceny stwierdza, że nieprawidłowo ukształtowano jezdnię w przekroju poprzecznym, przez co nie zabezpieczono cokołu ogrodzenia przed zalewaniem wodami opadowymi. W celu zabezpieczenia cokołu należy wykonać obrzeże betonowe 8x30cm, wyniesione o 10cm ponad poziom jezdni. Ponadto należy zlikwidować odprowadzenie wody z posesji nr 5 przez rurę wypuszczoną bezpośrednio na jezdnię.
W dniu 15 czerwca 2012r. do PINB w powiecie strzeleckim wpłynęło pismo Pana S..........a ..........., w którym strona podnosi, że ocena techniczna została sporządzona w sposób nierzetelny, wybiórczo uwzględniający stan rzeczywisty i odbiegający faktami od tego stanu rzeczywistego. Na wezwanie organu autorka oceny technicznej odniosła się do zarzutów podniesionych przez Pana S..........a P…..ę.
Decyzją z 10 września 2012r. nr 88/12 PINB w powiecie strzeleckim nałożył na Burmistrza Miasta i Gminy S..... O..... obowiązek wykonania robót budowanych w celu doprowadzenia wyremontowanej drogi do stanu zgodnego z prawem, obejmujących: 1) zniwelowanie stopnia opaski budynku przez przełożenie obrzeży i nawierzchni na długości min. 2m, tak by zakończenie wyrównać do poziomu jezdni, 2) usunięcie metalowej pokrywy stanowiącej wlot do piwnicy budynku nr 7, 3) zakończeniu opaski obramowaniem obrzeżem betonowym, 4) wbudowaniu obrzeża betonowego 8x30cm wyniesionego 10 cm ponad poziom jezdni, 5 oznakowaniu drogi wewnętrznej zgodnie z przepisami.
Po rozpoznaniu odwołania Pana S..........a ........... decyzją z 25 października 2012r. nr 328/12 znak: WOA.7721.112.2012.GK Opolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzje PINB w powiecie strzeleckim z 10 września 2012r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu decyzji tut. organ wskazał, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie odpowiadało wymogom prawa ustanowionym w art. 107 § 3 k.p.a. Ponadto w uchylonej decyzji błędnie został określony zobowiązany, gdyż ewentualne obowiązki dotyczące gminy powinny być nakładane na gminę, a nie na burmistrza, który jest organem gminy.
Decyzją z 4 grudnia 2012r. nr 132/12 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim nakazał Gminie S..... O..... wykonanie robót budowanych w celu doprowadzenia wyremontowanej drogi do stanu zgodnego z prawem, obejmujących: 1) zniwelowanie stopnia opaski budynku przez przełożenie obrzeży i nawierzchni na długości min. 2m, tak by zakończenie wyrównać do poziomu jezdni, 2) usunięcie metalowej pokrywy stanowiącej wlot do piwnicy budynku nr 7, 3) zakończeniu opaski obramowaniem obrzeżem betonowym, 4) wbudowaniu obrzeża betonowego 8x30cm wyniesionego 10 cm ponad poziom jezdni, 5) oznakowaniu drogi wewnętrznej zgodnie z przepisami. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wskazał, że wykonane przez inwestora roboty budowlane w stanowią remont drogi bez wymaganego zgłoszenia, co stanowi przesłankę do przeprowadzenia postępowania w trybie art. 50-51 Prawa budowlanego. Ponadto organ poddał analizie treść wykonanej w toku postępowania oceny technicznej oraz zarzutów podnoszonych przez Pana S..........a P…….ę. W ocenie organu uwzględnienie zaleceń zawartych w ocenie technicznej doprowadzi wykonane roboty do stanu zgodnego z prawem.
Od powyższej decyzji odwołanie wniósł Pan S.......... P......... W swoim piśmie Odwołujący kwestionuje treść nałożonych obowiązków, wskazując na ich niezgodność z przepisami warunków technicznych i sugerując zastosowanie innych rozwiązań. W szczególności Odwołujący podnosi, że to co organ w uzasadnieniu decyzji nazwał opaską, w rzeczywistości jest chodnikiem, który po wykonaniu nakazu zawartego w decyzji nie będzie spełniał wymogów § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2012 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Stwierdzona szerokość drogi jest niezgodna ze stanem faktycznym, ponieważ wynosi, 4,75m. Działki nr 299, 298 i 297 są sąsiednimi działkami budowlanymi, dlatego zastosowanie powinien mieć § 14 ust. 2 warunków technicznych, który to przepis został przez organ I instancji pominięty. Ponadto organ I instancji pominął fakt, że w drodze znajduje się kolektor wód opadowych, w stanie zagrażającym bezpieczeństwu na tej drodze.
Pismem z 17 grudnia 2012 roku PINB w powiecie strzeleckim przekazał w/w odwołanie do tut. organu, nie znajdując podstaw do zastosowania art. 132 k.p.a.
Organ odwoławczy pismem z 7 lutego 2013 roku, działając na podstawie art. 136 k.p.a., zlecił PINB w powiecie strzeleckim uzupełniające postępowanie dowodowe, obejmujące zbadanie zgodności przedmiotowej drogi z przepisem § 14 ust. 4 warunków technicznych jako dojazdu do działki nr 299. Podczas przeprowadzonych w dniu 20 lutego 2013 roku, z udziałem stron, oględzin organ stwierdził, że w/w działka nie jest zabudowana, a droga dojazdowa nie jest oświetlona. Obecny przy oględzinach przedstawiciel Gminy, Pan Michał Sosnowski, oświadczył, że włączenie drogi wewnętrznej do skrzyżowania drogi powiatowej z drogą wojewódzką nr 409 doświetlone jest światłem rozproszonym z lamp usytuowanych wzdłuż drogi wojewódzkiej. Pan S.......... P........ oświadczył, że oględziny zostały przeprowadzone rano, przy świetle dziennym, co nie daje miarodajnego wyniku oświetlenia drogi na działce nr 296, która stanowi dojazd do działek nr 2999,298 i 297. Na działce nr 297 znajduje się Dom W…. V…., do którego działka nr 296 jest dojazdem. Podczas oględzin wykonano dokumentację fotograficzną.

Organ odwoławczy zważył co następuje:

Odwołanie Pana S..........a ........... nie może zostać uwzględnione ponieważ zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
Przedmiotem niniejszego postępowania jest ocena zgodności z prawem przeprowadzonego przez organ I instancji postępowania zakończonego decyzją administracyjną wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, nakazującą Gminie S..... O..... wykonanie określonych robót budowlanych. Organ I instancji stwierdził, że wykonane roboty budowlane stanowią remont drogi wykonany bez wymaganego zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej, a nałożone zaskarżoną decyzją obowiązki doprowadzą roboty do stanu zgodnego z prawem.
Prawo budowlane w art. 50 ust. 1 przewiduje, że w przypadkach innych niż w art. 48 ust.1 lub art. 49b ustawy właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: 1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego, 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź przepisach. Postanowienie to wydaje się tylko wtedy, gdy roboty te nie zostały jeszcze zakończone. W przeciwnym wypadku organ powinien wydać, po przeprowadzeniu postępowania, jedną z decyzji o których mowa w art. 51 ust.1 ustawy z pominięciem etapu wstrzymania robót budowlanych, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Przepis ten stanowi podstawę do orzeczenia nakazu zaniechania robót budowlanych, rozbiórki obiektu bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego (art. 51 ust.1 pkt 1 ustawy), nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem (art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy) bądź w przypadku dokonania istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków określonych w pozwoleniu na budowę nałożyć obowiązek przedstawienia projektu budowlanego zamiennego (art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy).W ocenie organu odwoławczego wykonane roboty budowlane stanowią remont drogi w rozumieniu art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego, zgodnie z którym poprzez remont należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Wobec powyższego w przedmiotowej sprawie zasadne jest rozstrzygnięcie o losie samowoli budowlanej w trybie przewidzianym w art. 51 Prawa budowlanego.
Jednakże rozważenia wymaga kwestia, czy wykonanie nałożonych na zobowiązanego obowiązków doprowadzi wykonane roboty budowlane do stanu zgodnego z prawem. W swoim rozstrzygnięciu organ I instancji oparł się na wykonanej w toku postępowania ocenie technicznej, sporządzonej przez Panią mgr inż. Elżbietę K……ą, legitymującą się odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi. Z treści oceny wynika, że przedmiotowa droga stanowi drogę wewnętrzną stanowiącą dojazd do posesji, w konsekwencji nie podlega ona regulacjom ustawy od drogach publicznych oraz rozporządzenia o warunkach technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Nawierzchnia drogi znajduje się w dobrym stanie technicznym, bez nierówności i zapadnięć. Na odcinku od narożnika budynku nr 7 do narożnika ogrodzenia na tej posesji nieprawidłowo ukształtowano jezdnię w przekroju poprzecznym, przez co nie zabezpieczono cokołu ogrodzenia przez zalewaniem wodami opadowymi. W celu zabezpieczenia cokołu ogrodzenia autorka proponuje wykonanie wzdłuż cokołu obrzeża betonowego 8 x 30 cm, wyniesionego ponad poziom jezdni o 10cm. Usytuowana wzdłuż ściany budynku nr 7 opaska o szerokości 90cm nie jest chodnikiem i w ocenie autorki nie musi spełniać wymogów dotyczących ciągów pieszych. Stopniowe obniżenie opaski wymaga przełożenia obrzeży i nawierzchnia na długości min. 2m, tak aby zakończenie wyrównać do powierzchni jezdni. Organ I instancji uwzględnił powyższe uwagi w swoim rozstrzygnięciu, z czym nie zgadza się Odwołujący, w którego ocenie organ pominął przepisy § 14, ust. 2, 4 i § 17 ust.1 warunków technicznych i błędnie kwalifikuje drogę jako drogę wewnętrzną dojazdową, gdy z planu miejscowego wynika, że jest to droga wewnętrzna z oznaczeniem KDW, ponadto dopuszcza odprowadzenie wód opadowych na teren działki nr 296.
Analizując stanowiska Odwołującego i organu I instancji należy stwierdzić, że w ocenie organu odwoławczego przedmiotowa droga jest drogą wewnętrzną, nie podlegającą wymogom przewidzianym w przepisach ustawy o drogach publicznych i rozporządzenia o warunkach technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Wobec powyższego w niniejszej sprawy zgodność z prawem wykonanych robót oraz nałożonych obowiązków należy ocenić na gruncie przepisów Prawa budowlanego i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2012 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zgodnie z § 14 ust. 1 przywołanego rozporządzenia do działek budowlanych oraz do budynków i urządzeń z nimi związanych należy zapewnić dojście i dojazd umożliwiający dostęp do drogi publicznej, odpowiednie do przeznaczenia i sposobu ich użytkowania oraz wymagań dotyczących ochrony przeciwpożarowej, określonych w przepisach odrębnych. Szerokość jezdni nie może być mniejsza niż 3 m. W ocenie tut. organu przedmiotowa droga (oznaczona w planie miejscowym jako droga wewnętrzna) stanowi dojazd o którym mowa w§ 14 ust. 1 warunków technicznych, a szerokość jej jezdni jest nie mniejsza niż 4,10m i odpowiada wymaganiom ustanowionym w tym przepisie.
W ocenie organu odwoławczego niezasadne jest stanowisko Odwołującego, że opaska o szerokości 90cm wzdłuż ściany budynku nr 7 jest chodnikiem, ponieważ w przedmiotowej sprawie nie mają zastosowania przepisy § 44 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie i określone w tym przepisie wymogi co do wymiarów chodnika.
Niezasadny jest również zarzut niezastosowania przez organ I instancji przepisu § 17 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2012 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, ponieważ przepis ten został uchylony rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 7 kwietnia 2004r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. 2004.109.1156 ) i nie mógł mieć zastosowania w przedmiotowej sprawie.
Niezasadny jest również zarzut dopuszczenia do odprowadzenia wody opadowej z działek sąsiednich na teren drogi, ponieważ z dokumentacji fotograficznej wynika, że odprowadzenie to nie jest elementem konstrukcyjnym drogi ani nie jest z nią trwale połączone. Z zebranego materiału dowodowego nie wynika również by odprowadzenie wody zostało wykonane przez inwestora w ramach samowolnie przeprowadzonych robót budowlanych.
Organ odwoławczy poddał również analizie zgodność drogi wewnętrznej z wymogami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2012 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w zakresie wymaganego oświetlenia. Zgodnie z § 14 ust 4 rozporządzenia dojścia i dojazdy do budynków, z wyjątkiem jednorodzinnych, zagrodowych i rekreacji indywidualnej, powinny mieć zainstalowane oświetlenie elektryczne, zapewniające bezpieczne ich użytkowanie po zapadnięciu zmroku. Działka nr 296, na której zlokalizowana jest przedmiotowa droga dojazdowa, zlokalizowana jest w otoczeniu działek nr 297,298 i 299. Z wymienionych działka nr 299 jest niezabudowana, toteż dojazd do niej nie wymaga oświetlenia. Przedmiotowa droga nie stanowi dojazdu do działki nr 298, ponieważ z dokumentacji fotograficznej wynika, że nie ma możliwości wjazdu na działkę nr 298 z działki nr 296. Teren działki nr 296 nie stanowi jedynego dojazdu do działki nr 297, który jest możliwy od frontu budynku, gdzie znajdują się miejsca parkingowe. Jak wynika z dokumentacji fotograficznej załączonej do protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu 20 lutego 2013 roku strefa zbiegu drogi wewnętrznej ze skrzyżowaniem drogi powiatowej z wojewódzką jest oświetlona światłem rozproszonym z lamp zlokalizowanych w ciągu drogi wojewódzkiej. Wobec powyższego w ocenie tut. organu w istniejącym stanie faktycznym nie istnieje potrzeba instalacji oświetlenia w ciągu drogi wewnętrznej na działce nr 296.

Wobec powyższego postanowiono jak w sentencji.
Niniejsza decyzja jest ostateczna.

Stronom, które kwestionują zasadność niniejszej decyzji w zakresie jej zgodności z prawem służy skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, za pośrednictwem tut. organu, w terminie 30 dni od daty doręczenia decyzji.




Otrzymują:
Do wiadomości:


mam w związku z tym pytanie
czy w skardze do WSA można się powołać na niewłaściwe ustalenie stanu faktycznego. PINB w swej decyzji podaje zawyżona szerokość tej drogi ma to znaczenie przy ciągu jezdno-pieszym?
Droga tą jest dojazd do działki na której jest prowadzona działalność, przy czym dojazd do niej znajduje się na początku i końcu tej drogi. Oni twierdza ze dojazd na początku drogi jest oświetlony z innej ulicy i to wystarczy żeby spełnić te warunki dotyczące oświetlenia drogi do zakładu pracy. Nie wiem jak to podważyć a czuje ze oni nie maja racji.
Z innymi faktami to sobie chyba poradzę.
 
Zaloguj lub zarejestruj się, aby odpowiedzieć w tym wątku
Powrót
Góra