Pozew o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
z wnioskiem o zabezpieczenie powództwa poprzez
umorzenie lub zawieszenie postępowania egzekucyjnego.
W imieniu własnym w oparciu o art. 840 k.p.c. wnoszę o:
1. pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w ...................., XII Wydział Cywilny z dnia .............. 2014 roku, wydanego w sprawie o sygnaturze akt XII C ................ w zakresie co do punktu 1-ego i 3-ego tegoż wyroku w całości,
2. przeprowadzenie rozprawy pod nieobecność powoda,
3. przeprowadzenie dowodu z załączonych dokumentów,
4. udzielenia zabezpieczenia powództwa poprzez umorzenie lub zawieszenia postępowania egzekucyjnego toczącego się pod sygn akt KM ..../16, przed komornikiem sądowym przy Sądzie Rejonowym w ..................., Komornik Sądowy (Imie nazwisko komornika), Kancelaria Komornicza ul. ...........................,
UZASADNIENIE
i tutaj piszesz, że w dniu takim a taki wydano nakaz zapłaty, uprawomocnił się, nadano klauzule. W oparciu o ten tytuł egzekucyjny wszczęto egzekucje bla bla bla. W dniu powód został poinformowany że wierzyciel sprzedał umową cesji wierzytelność na rzecz bla bla, pomimo tego wierzyciel pierwotny egzekwuje mimo utraty statusu wierzyciela.
Powód ustalił:
iż sprzedaż wierzytelności jest zdarzeniem, które nastąpiło po powstaniu tytułu egzekucyjnego, wskutek którego zobowiązanie wobec pozwanego wygasło, co stanowi zgodnie z art. 840 § 1 pkt 2 kpc "po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie" co daje podstawę do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci prawomocnego nakazu zapłaty.
Podkreślić należy, iż powództwo o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego jest sposobem obrony merytorycznej przed prowadzoną egzekucją, pozwalającym na pozbawieniu wykonalności tytułu wykonawczego, jeżeli prowadzenie egzekucji na podstawie tego tytułu narusza prawa podmiotowe dłużnika wynikające z prawa materialnego. Zmierza ono do odmiennego, niż to wynika z tytułu wykonawczego, ukształtowania prawa. Powództwo to zmierza przy tym do pozbawienia wykonalności tego tytułu nie dlatego, że tytuł egzekucyjny nie odpowiadał prawu w dacie jego powstania (wydania orzeczenia), lecz dlatego, że bądź nie było podstaw do nadania klauzuli wykonalności, bądź też nastąpiły – po powstaniu tytułu – zdarzenia, które wyłączają dopuszczalność egzekucji.
Powództwo może być wytoczone niezależnie od tego, czy przeciwko dłużnikowi została już wszczęta egzekucja, byleby istniało jeszcze zobowiązanie objęte tytułem wykonawczym. Dłużnik może żądać pozbawienia (ograniczenia) wykonalności tytułu wykonawczego tak długo, jak długo zachodzi możliwość jego wykonania. Zatem tylko istnienie możliwości wykonania tytułu wykonawczego, czyli zdolność do egzekucji, pozwala na wystąpienie z powództwem zmierzającym do uniemożliwienia prowadzenia egzekucji z tego tytułu wykonawczego.
W procesie wytoczonym na podstawie art. 840 § 1 pkt 2 kpc, opartym na twierdzeniu, że nastąpiła zmiana wierzyciela, dopuszczalne jest powoływanie się przez powoda (dłużnika) na okoliczności, które dotyczą stosunków prawnych zachodzących między cedentem (wierzycielem) a cesjonariuszem, jeżeli warunek rozwiązujący przyjęty w umowie o przelew wierzytelności w celu jej ściągnięcia ziścił się i wskutek tego doszło do zwrotnej cesji wierzytelności oraz utraty przez cesjonariusza pozycji wierzyciela. Wyrok Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 21 października 1999 r. I CKN 111/99
Uzasadniając swe żądanie powód wskazał, iż kwestionowany pozwem tytuł wykonawczy winien zostać wyeliminowany z obrotu prawnego z przyczyny, że pozwany zbył wierzytelność objętą tym tytułem na rzecz innego podmiotu.
„Sąd Okręgowy zauważył, że zgodnie z treścią art. 840 § 1 pkt 2 kpc dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z pomocy ustawy niedopuszczalne. Jednocześnie Sąd ten wskazał, iż przez „zdarzenie wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane” rozumieć należy wyłącznie zdarzenie o charakterze materialnoprawnym, które nastąpiło po powstaniu tytułu egzekucyjnego bądź po zamknięciu rozprawy i spowodowało, że przymusowe egzekwowanie obowiązku dłużnika utraciło sens i nie ma już podstaw do dalszego chronienia interesów wierzyciela. Za zdarzenie takie, jak podkreślił Sąd Okręgowy, uznać przy tym należy m.in. przelew wierzytelności czy też potrącenie dokonane po powstaniu tytułu egzekucyjnego, a zatem zdarzenia, na które powoływał się powód w uzasadnieniu pozwu.” z uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku sygn akt VII GC 362/16 z dnia 29 marca 2017 roku.
Powództwo z art. 840 k.p.c., jako środek obrony dłużnika, pozwala na zakwestionowanie wykonalności tytułu wykonawczego w drodze badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tym tytułem i w konsekwencji musi być oparte na przyczynach materialnoprawnych wymienionych w pkt 1-3 przepisu. Jak już wskazano, przepis art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. stwarza podstawę do zwalczania tytułu wykonawczego w przypadku, gdy już po powstaniu tytułu egzekucyjnego zaszły zdarzenia prowadzące do wygaśnięcia zobowiązania lub zdarzenia, wskutek których zobowiązanie nie może być egzekwowane (Komentarz do art. 840 k.p.c. O. Marcewicz, Sip Lex). Zdarzenia, o których mowa w art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. już to w samej treści przepisu różnicowane są na dwie kategorie, to jest – primo – takie, które powodują wygaśnięcie zobowiązania (jako przykłady podać należy: wykonanie zobowiązania przez dłużnika, potrącenie, odnowienie, zwolnienie z długu, świadczenie w miejsce spełnienia (datio in solutum), przelew powodujący zmianę wierzyciela (art. 509 k.c.), przejęcie długu powodujące zmianę dłużnika (art. 519 k.c.), następcza niemożliwość świadczenia (art. 475 k.c.), secundo, natomiast takie, które związane są z niemożliwością egzekwowania zobowiązania (przedawnienie roszczenia, rozłożenie świadczenia obciążającego dłużnika na raty, prolongata terminu spełnienia świadczenia udzielona dłużnikowi przez wierzyciela, skorzystanie przez dłużnika z zarzutu zatrzymania). Powództwo opozycyjne nie narusza prawomocności tytułu egzekucyjnego, lecz jedynie pozbawia lub ogranicza jego wykonalność (szerzej Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, red. Z. Resich, W. Siedlecki, Warszawa 1969, s. 1148-1152). Wyrok uwzględniający powództwo tworzy nowy stan prawny, co do postępowania egzekucyjnego, eliminując z jego kręgu określoną osobę. Możliwość uzyskania przez dany podmiot korzystnego dla siebie orzeczenia zależy jednak od spełnienia przesłanek wskazanych w art. 840 k.p.c.
Dodać należy, że w toku niniejszego procesu zdarzeniem prawnym, które może zadecydować o treści rozstrzygnięcia staje się przelew wierzytelności po powstaniu tytułu egzekucyjnego, a nie spełnienie świadczenia. Stąd też rozważanie tego zagadnienia i ewentualnych jego skutków, tym bardziej, że do zaspokojenia wierzyciela nie doszło, jest w sprawie bezprzedmiotowe. Powództwo o pozbawieniu tytułu wykonawczego wykonalności dłużnik/powód powinien kierować przeciwko wierzycielowi uprawnionemu według treści tego tytułu. Istotę tego powództwa stanowi bowiem żądanie udzielenia ochrony dłużnikowi/powodowi zwalczającemu wykonalność prawomocnego wyroku. Wyrok pozbawiający wykonalności tytuł wykonawczy uniemożliwia prowadzenie egzekucji na podstawie konkretnego tytułu. Jest to więc procesowa forma obrony dłużnika, mimo że uzyskane orzeczenie ma charakter prawno-kształtujący i wywiera skutek w postaci powstania, ustania lub zmiany stosunku prawnego łączącego podmioty wymienione w tytule wykonawczym. Rezultat jest więc zbieżny z tym, osiąganym w wypadku podejmowania czynności prawa materialnego.
opłata 5% wps, proponuje opłacić przy wnoszeniu pozwu, gdyż szybciej uzyska się postanowienie o zabezpieczeniu pozwu.
