Uciążkiwy sąsiad na wsi

w manipulatorski sposób zbierasz trzy bardzo różniące sie od siebie aktywności człowieka spinając je manipulatorsko klamerką "łamanie obowiązującego prawa" i z zapałem propagandzisty minionego ustroju pytasz mnie "czy nie widzę nic złego w łamaniu prawa".

odpowiadam zatem, że uważam że w nieuprawniony sposób wyliczasz ciurkiem łamanie prawa, naruszanie norm społecznych i unikanie płacenia należnych danin, gdyż jedną z norm społecznych jest unikanie donosicielstwa (czego Ty dostrzec nie chcesz).

bardziej uczciwie możnaby zapytać:

czy nie widzisz nic złego w sprzecznej z normami współżycia społecznego próbie zapobiegania łamaniu prawa?

Kliknij, aby rozszerzyć...

a wtedy, na tak postawione pytanie odpowiedziałbym przecząco (w sensie: że dostrzegam zło wynikające z próby zaprowadzania praworządności metodami zgodnymi z prawem, ale niezgodnymi z zasadami współżycia społecznego)

warto zatrzymać się chwilę nad postawą Pawła Morozowa (tego który doniósł na własnych rodziców, że łamali ówczesne prawo.

warto wspomnieć, że późniejsi prawodawcy zastrzegli m.in. prawo najbliższej rodziny do odmowy składania zeznań w sądzie.

warto zastanowić się, dlaczego ustawodawca postawił wyżej więzy rodzinne od bieżącej potrzeby dostarczenia dowodów w jakiejś tam sprawie karnej.

warto odpowiedzieć że m.in. dlatego że ustawodawcy uznali że istnieją racje moralne i etyczne ważniejsze od potrzeby ukarania sprawcy przestępstwa (za którą tak mocno gardłuje Shocked)

a zatem, warto popatrzeć na pogląd Seb72 o naganności donosicielstwa jako na postawę, za którą nie tylko przemawiają ważne względy prawne, socjologiczne i filozoficzne, ale także jako na postawę (przynajmniej w znacznej części) popieraną przez ustawodawcę.

sumując: patrząc głębiej i zagłębiając się w "ducha prawa" (a nie w same literki) nie można przyznać racji Shockedowi.

dziękuję, Aktyw Komandytariuszu, za Twoją opinię.

[...]

Bardzo proszę bez zbędnego "kadzidła"Falco

Wesołych Świąt! :winko: