w dzisiejszej prasie ubezpieczeniowej już pojawiły się komentarze ZU.
Niestety zaczynają kombinować i twierdzą, że ta uchwała nic nie wyjasnia lub, że trzeba czekac na uzasadnienie.
"Niestety - na pierwszy rzut oka - Uchwała nie odnosi się wprost do meritum sprawy - tzn. wyliczenia kosztorysowego." - uważa Magdalena Barcicka, dyrektor Departamentu Ubezpieczeń w Axa Ubezpieczenia. Według Magdaleny Barcickiej z nowego brzmienia sentencji można wywnioskować, że VAT stanowi część składową odszkodowania wówczas, jeżeli:
1) jest on należy (cyt. w zakresie w jakim poszkodowany nie może obniżyć podatku od niego należnego) oraz
2) został naliczony (cyt. podatku od niego należnego o kwotę podatku naliczonego).
"A te warunki spełnia wyłącznie dokument - potwierdzający naliczenie podatku VAT, czyli faktura. W tej sytuacji nie pozostaje nam nic innego jak poczekać na uzasadnienie." - mówi Magdalena Barcicka.
W podobnym duchu wypowiada się Sława Cwalińska-Weychert, wiceprezes Link4. "Na razie nie znamy uzasadnienia uchwały. Czytając sentencję można stwierdzić, że sąd powtórzył to, co jest zapisane w prawie i co jest również praktyką rynku. Stwierdzenie z sentencji nie rodzi bowiem sprzeczności z art. 17a Ustawy o działalności ubezpieczeniowej, który zobowiązuje ubezpieczyciela do uwzględnienia VAT-u w odszkodowaniu po okazaniu faktur za naprawę szkody komunikacyjne."
PZU swoje stanowisko przedstawi dopiero po zapoznaniu się z uzasadnieniem. Na uzasadnienie uchwały Sądu czeka także Generali, które wraz ze swoimi służbami prawnymi analizuje wspomniane orzeczenie Sądu Najwyższego.
k:
))