Zajęcie egzekucyjne na koncie bankowym - mandat

  • Autor wątku Autor wątku tojapiotrek
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
tojapiotrek napisał:
Przecież jest coś takiego jak kwota wolna od zajęcia i wynosi na chwilę obecną 1575
Przy umowie o pracę. Ty wykonujesz zlecenie na podstawie umowy zlecenie. Tu nie ma wolnej kwoty od zajęcia. Można jedynie ograniczyć zajęcie do 50% o ile wynagrodzenie pobierane jest jedynym źródłem utrzymania, oraz wypłacane jest periodycznie.
tojapiotrek napisał:
z całej już sobie skorzystałem wedle uznania, więc co ty ćpiesz
Jeszcze korzystasz, w przyszłym, może jeszcze następnym miesiącu zapewne już nie skorzystasz :)
Jednak niech będzie, to ja bzdury wypisuje. W wolnej chwili zerknij do netu i sobie poczytaj na temat umowy zlecenia i zajęcia z tego tytułu.
Tylko nie myl zajęcia z rachunku, z zajęciem wynagrodzenia. Po prostu któregoś pięknego dnia zleceniodawca przeleje mniej o kwotę z zajęcia.
 
Ostatnia edycja:
"W teorii umowa zlecenie nie jest w żaden sposób chroniona przed zajęciem komorniczym – oznacza to, że komornik może zająć 100% pensji osoby zatrudnionej w oparciu o umowę zlecenie.
Wszystko zależy jednak od charakteru umowy i charakteru naszej pracy.

Zgodnie z artykułem 833, paragrafem 2 Kodeksu postępowania cywilnego, również osoby zatrudnione w oparciu o umowę zlecenie mają swoje prawa w konfrontacji z komornikiem.
Umowa powinna jednak spełnić następujące warunki: umowa zlecenie powinna być naszym jedynym źródłem dochodu, zapewniającym minimum egzystencji, a także powinna mieć charakter stały i powtarzalny. Świadczenie musi być wypłacane w regularnych odstępach, np. miesięcznie, a umowa powinna być zawarta na dłuższy czas lub być systematycznie odnawiana.

Jeśli powyższe warunki zostaną spełnione, osoba pracująca w oparciu o umowę zlecenie będzie chroniona w takim samym zakresie jak ta pracująca na umowę o pracę.
Oznacza to, iż komornik będzie musiał pozostawić jej wartość pensji minimalnej. W przypadku umowy zlecenia w 2018 roku minimalna stawka godzinowa została podwyższona do 13,70 zł brutto za godzinę, co daje kwotę 9,75 zł netto. Oznacza to, że minimalna płaca netto wynosi 1560 zł netto – i taka też jest wysokość kwoty wolnej od zajęcia komorniczego."

Tyle w temacie.
Poczytać, douczyć się trochę, dopiero startować do dyskusji ze mną. Bo produkować wypociny zaśmiecające forum to nie sztuka, tylko potem ludzie wchodzą i nabijają sobie niepotrzebnie głowę za sprawą waszych opowieści marnej treści.
Wiem że wystrachani jesteście i nawet zalegając złotówkę skarbowemu to byście grzecznie w zębach zanieśli należność byle tylko "mieć spokój". Stąd wasze "cenne rady", z których oczywiście nie warto korzystać.
Nara
 
Ostatnia edycja:
tojapiotrek napisał:
Poczytać, douczyć się trochę...
To czytaj i się douczaj, bzdury cytujesz :)
Mała wskazówka;
Kodeks pracy
§ 1. Wolna od potrąceń jest kwota wynagrodzenia za pracę w wysokości:
1) minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalanego na podstawie odrębnych przepisów, przysługującego pracownikom zatrudnionym w pełnym wymiarze czasu pracy, po odliczeniu składek na ubezpieczenia społeczne oraz zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych - przy potrącaniu sum egzekwowanych na mocy tytułów wykonawczych na pokrycie należności innych niż świadczenia alimentacyjne;
2) 75% wynagrodzenia określonego w pkt 1- przy potrącaniu zaliczek pieniężnych udzielonych pracownikowi;
3) 90% wynagrodzenia określonego w pkt 1 - przy potrącaniu kar pieniężnych przewidzianych w art. 108 kary porządkowe.
§ 2. Jeżeli pracownik jest zatrudniony w niepełnym wymiarze czasu pracy, kwoty określone w § 1 ulegają zmniejszeniu proporcjonalnie do wymiaru czasu pracy
przy umowie zlecenie nie istnieje etat !!!
Możesz też zapoznać się z;
https://forumprawne.org/komornik-postepowanie-egzekucyjne/236680-zajecie-wynagrodzenia.html
Oczywiście w poradniku są podane najniższe sprzed kilku lat, co nie zmienia się co do przepisów, to tylko przykłady.
Zapoznaj się jeszcze choćby z uchwałą Sądu Najwyższego z 17 grudnia 1981 r., III CZP 32/81
Teraz najlepsze. Powołujesz się na Kodeks postępowania cywilnego który nie dotyczy Twojej sytuacji. Jak już, to poczytaj sobie właściwe przepisy odnoszące się do Ciebie, czyli Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. To tak na marginesie.
tojapiotrek napisał:
Bo produkować wypociny zaśmiecające forum to nie sztuka, tylko potem ludzie wchodzą i nabijają sobie niepotrzebnie głowę za sprawą waszych opowieści marnej treści
W pełni się zgadzam, więc po co produkujesz te swoje wypociny zaśmiecając forum, potem ktoś jeszcze te głupoty przeczyta.
 
Czy US ma prawo zablokować całkowicie dostęp do środków na koncie?

Konto z przyznanym limitem 2000zł, dziś było dostępnych jeszcze ponad 500zł. Podczas tankowania na CPN okazało się, że transakcja odrzucona, w portfelu brak gotówki, chcieli wzywać policję!

Telefon do banku - "mamy blokadę rachunku od US za kwotę 123zł" (być może jakiś mandat)

Na stronie banku info, że saldo dostępne to 0zł, w informacji o limicie: przyznany 2000, wykorzystany 2000 (choć wykorzystane niecałe 1500).

Z tego co doczytałam debetu nie można zająć nawet jeśli jest w koncie (jest objęty osobną umową). Po południu wpłynęło 200zł, nic się nie zmieniło, nie przekazano wpływu, żadne środki niedostępne.

Czy wszystko jest zgodnie z prawem czy może jednak ktoś popełnił błąd?
US za zastosowanie zbyt uciążliwego środka (całkowita blokada konta)?
Bank - zamiast zablokować 123zł blokuje wszystkie środki?

Oczywiście pieniądze pożyczone, jutro szybko do US zapłacić i czekać nie wiadomo ile na odblokowanie. Do tego bank grozi, że wypowie umowę o limit i trzeba będzie spłacić w tydzień :/
 
cleo1985 napisał:
przyznanym limitem 2000zł
"Limit" to nie Twoje środki.
cleo1985 napisał:
Czy wszystko jest zgodnie z prawem czy może jednak ktoś popełnił błąd?
Nikt nie popełnił błędu, wszystko się zgadza.
cleo1985 napisał:
Bank - zamiast zablokować 123zł blokuje wszystkie środki?
Bank nic nie blokuje ponieważ nie masz żadnych środków na koncie :)
 
No ale blokuje dostęp do przyznanego limitu. Ja wiem, że to pieniądze banku, dlatego nie rozumiem na jakiej podstawie zostały zablokowane.
 
Czytałam wczoraj, nic nie znalazłam.

Blokada zdjęta w kilka minut, mandat był dawno zapłacony. Dalej nie wiem na jakiej podstawie zablokowano dostęp do przyznanego limitu i jak się przed tym bronić w przyszłości (ponieśliśmy straty finansowe).
 
Wizyta w banku i tak nieunikniona, bo brakuje 218zł :(
 
Art. 80. post. egzek. w adm.
Zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego
§ 1.
Organ egzekucyjny dokonuje zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego przez przesłanie do banku zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej zobowiązanego z rachunku bankowego do wysokości egzekwowanej należności pieniężnej wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia w terminie dochodzonej wierzytelności oraz kosztami egzekucyjnymi. Organ egzekucyjny jednocześnie wzywa bank, aby bez zgody organu egzekucyjnego nie dokonywał wypłat z rachunku bankowego do wysokości zajętej wierzytelności, lecz niezwłocznie po upływie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia przekazał zajętą kwotę organowi egzekucyjnemu na pokrycie egzekwowanej należności albo zawiadomił organ egzekucyjny o przeszkodzie w dokonaniu wpłaty, w tym również o nieprowadzeniu rachunku bankowego zobowiązanego.

Tutaj niestety jedno wynika z drugiego. Jeśli saldo jest ujemne, bank nie ma możliwości "zamrozić" kwoty do przekazania. Gdyby saldo było dodatnie (moje pieniądze), zablokowano by 123zł a z reszty mogłabym swobodnie korzystać, nawet z przyznanego limitu.
 
cleo1985 napisał:
bank nie ma możliwości "zamrozić" kwoty do przekazania
Wróć do postu #27, potem spokojnie jeszcze raz wszystko przeczytaj :)
 
"Bank nic nie blokuje ponieważ nie masz żadnych środków na koncie"

Masz nie do końca rację.
Nie blokuje moich środków.
ale
Blokuje dostęp do limitu :)

Więc blokuje dysponowanie przyznawanymi środkami.

Na wniosek Naczelnika Urzędu Skarbowego:
"nie dokonywał wypłat z rachunku bankowego do wysokości zajętej wierzytelności"

Dziura w przepisach. Z jednej strony nie można zająć przyznanego limitu oraz nie można zająć więcej niż kwota długu, a z drugiej strony jeśli w chwili zajęcia saldo jest ujemne, posiadaczowi konta są blokowane wszystkie dostępne środki.

Gdyby na koncie było +200zł, zablokowano by 123 a 77zł i cały limit nadal byłyby dostępne.
 
cleo1985 napisał:
Masz nie do końca rację.
W czym dokładnie ?
cleo1985 napisał:
Nie blokuje moich środków.
ale
Blokuje dostęp do limitu
Więc blokuje dysponowanie przyznawanymi środkami.
Przecież właśnie to napisałem, czytaj dalej od nowa, czyli od postu #27:)
cleo1985 napisał:
Dziura w przepisach
Żadna dziura. Czytasz i nie rozumiesz co czytasz :)
cleo1985 napisał:
posiadaczowi konta są blokowane wszystkie dostępne środki
Ponieważ to nie są Twoje środki, tylko banku.
cleo1985 napisał:
Gdyby na koncie było +200zł, zablokowano by 123 a 77zł i cały limit nadal byłyby dostępne
Wcale nie jest to takie pewne, pytanie do banku skoro nie możesz, a raczej nie potrafisz, odszukać odpowiednich zapisów w regulaminie, czy też ich najzwyczajniej nie rozumiesz.
 
Powrót
Góra