Zgoda rodziców na pozowanie nago?

Witam serdecznie,

Z uwagi na mój pierwszy post witam wszystkich bardzo serdecznie oraz przepraszam, jeśli umieściłem go na niewłaściwym kąciku (poprzednio umieściłem chyba nie złym).

Rysuję akty, nigdy jednak nie rysowałem osoby niepełnoletniej. Zgłosiła się jednak do mnie dziewczyna (lat 17) i zastanawiam się czy przypadkien nie potrzebuję zgody jej rodziców?

Przeglądając informacje dostępne w internecie natykałem się na sporą ilośc tematów tego typu, wszystkie jednak dotyczyły zdjęc, a między nimi, a rysunkami różnica jest ogromna.

Problem pojawia się w tym, że z usłyszanych mi informacji w przypadku pozowania do zdjęc osoby niepełnoletniej, zgoda ta potrzebna jest czy to na publikacje czy na utrwalanie modelki (proszę o wyprowadzenie z błędu jeśli tak nie jest). W przypadku jednak rysunków nie może byc mowy zarówno o utrwalaniu (to nie ciało modelki jest na rysunku, nawest jeśli przypomina je), a więc tym bardziej o publikacji.

Pytanie więc czy zgoda taka dotyczyłaby więc zgody rodziców na rozebranie się córki? Czy osoba niepełnoletnia musi miec zgodę aby się rozebrac?

Jak pisałem, nigdy jeszcze nie pozowała mi osoba niepełnoletnia, a bez absolutnej pewności nie chciałbym takiej osoby rysowac.

Z góry dziękuje za odpowiedzi.

Pozdrawiam

No to w pierwszej kolejności, gdy chodzi o prawo karne, nalezałoby zastanowic się, czy treści będa miały charakter pornograficzny. Np. art. 202 par 3 mówi własnie o tego typu treściach. Nastepnie na tle tego samego przepisu należy zastanowić się nad celem, czyli czy jest to robione w celu rozpowszechnienia.
Prawdą jest nadto, że wielce sporne jest samo to utrwalanie, czyli co to jest.
Wg słownika jezyka polskiego pwn:
[cytat:21adet2i]utrwalić ? utrwalać
1. ?uczynić trwałym lub trwalszym?
2. ?upamiętnić kogoś lub coś w utworze literackim, rzeźbie itp.?
3. ?zarejestrować dźwięki, obrazy na taśmach, płytach, w pamięci komputera itp. w celu ich późniejszego odtworzenia; też: zapisać tekst?
4. ?przyswoić sobie coś, dobrze zapamiętać; też: powtórzyć zdobyte wiadomości?
5. ?nadać trwałość fotografiom za pomocą odpowiednich odczynników?[/cytat:21adet2i]
Czyli gdyby szeroko to traktować, to także i pornograficzny rysunek (utrwalony w celu rozpowszechnienia) mógłby tu podpaść. Ale jak mówię, to kwestia trochę niepewna. Np. w komentarzu prof Zolla mowa jest że utrwalenia to podejmowanie wszelkich czynności służących zapisowi spektaklu, choć w przykładach autor wymienia te typowe (taśma, CD takie tam).

Co do kwestii zgoddy etc to po wyczerpaniu się (ewentualnie wypowiedzi jeszcze jakiś osób) przeniose temat na cywilne lub autorskie.

Tymczasem wędruje na karne.

[cytat="atmosphere"]No to w pierwszej kolejności, gdy chodzi o prawo karne, nalezałoby zastanowic się, czy treści będa miały charakter pornograficzny. Np. art. 202 par 3 mówi własnie o tego typu treściach.[/cytat]

Skoro cytujemy z tego samego źródla (PWN): "pornografia <<pisma, filmy, zdjęcia itp. mające wywołać podniecenie seksualne>>", vulgo jest czysto subiektywna i dla np. p.Kowalskiego może to byc i kobieta w bieliźnie. Zachowajmy konsekwencje źródeł. Rozumując jednak realnie: nie, nie mają charakteru pornograficznego.

[cytat="atmosphere"]Nastepnie na tle tego samego przepisu należy zastanowić się nad celem, czyli czy jest to robione w celu rozpowszechnienia.[/cytat]

Znowu za PWN: "rozpowszechniać <<uczynić coś ogólnie znanym>>". Czy praca czysto niekomercyjna, ale publikowana jako porfolio (porfolio autora czy nawet w formie wystaw, galerii) jest rozpowszechnianiem?

[cytat="atmosphere"]Prawdą jest nadto, że wielce sporne jest samo to utrwalanie, czyli co to jest.
(...)
Czyli gdyby szeroko to traktować, to także i pornograficzny rysunek (utrwalony w celu rozpowszechnienia) mógłby tu podpaść. Ale jak mówię, to kwestia trochę niepewna. Np. w komentarzu prof Zolla mowa jest że utrwalenia to podejmowanie wszelkich czynności służących zapisowi spektaklu, choć w przykładach autor wymienia te typowe (taśma, CD takie tam).[/cytat]

Właśnie. Trudno mi zrozumiec rysunek jako utrwalenie ciała (to nie zdjęcie), modelka to tylko muza i mimo, że może przypominac obiekt na rysunku - nie jest nią.

Załóżmy więc (co jest prawdą), że rysunek nie ma w żadnym wypadku charakteru pornograficznego. Jak więc dalej wygląda sprawa z rysowaniem nagiej niepełnoletniej kobiety?

No skoro nie ma , to ten przepis w grę nie wchodzi moim zdaniem. Zatem - jesli nikt nic więcej nie napisze - dziś lub jutro przeniosę na inny dział forum.

Samo pojecie pornografii jest sporne w doktrynie, natomiast rozróźnia się pornografię oraz erotykę.

[cytat="atmosphere"]No skoro nie ma , to ten przepis w grę nie wchodzi moim zdaniem. Zatem - jesli nikt nic więcej nie napisze - dziś lub jutro przeniosę na inny dział forum.

Samo pojecie pornografii jest sporne w doktrynie, natomiast rozróźnia się pornografię oraz erotykę.[/cytat]

Czyli prawo (karne?) mówi więc tylko (w przypadku osoby niepełnoletniej) o pornografii, a nie o nagości jako takiej?

Z czystej ciekawości i dla uściślenia: czy pornografia dziecięca tyczy się każdej osoby poniżej 18 roku życia?

Tak, mówi o pornografii, a nie o nagosci czy erotyce.

Pornografia dziecięca to w zasadzie z udziałem małoletnich poniżej 15 lat.
Prosze zerknąc na to 202 kk (np. par 4 i 4a).

Natomiast w niektórych miejscach przepisy penalizuja też jakies rzeczy z udziałem małoletnich w ogóle, czyli osób ponizej lat 18-tu.

[cytat="atmosphere"]Tak, mówi o pornografii, a nie o nagosci czy erotyce.

Pornografia dziecięca to w zasadzie z udziałem małoletnich poniżej 15 lat.
Prosze zerknąc na to 202 kk (np. par 4 i 4a).

Natomiast w niektórych miejscach przepisy penalizuja też jakies rzeczy z udziałem małoletnich w ogóle, czyli osób ponizej lat 18-tu.[/cytat]

Dziękuję serdecznie za pomoc. Podsumowując: rysując kobietę (pomiędzy rokiem 16 a 18 ), jeżeli nie jest to pornografia (w rozumowaniu powszechnie przyjętym) nie potrzebuję kompletnie żadnej zgody rodziców? I dalej już nie ma znaczenia czy rysunek w jakikolwiek sposób jest rozpowszechniany, ponieważ mowa jest o rozpowszechnianiu pornografii, a nie nagości?

Jak wspomniałem wyzej, w tych kwestiach - czyli zgody, ewentualnie jakichś tam praw autorskich przeniose później temat w inny dział forum.

Na początek. Rysunek również może być formą utrwalania wizerunku, a potem może zostać rozpowszechniony, za zgodą. Definicję rozpowszechniania zawiera art. 6 prawa autorskiego. Utrwalania wprawdzie definicji nie ma, ale w doktrynie i orzecznictwie jest ona pojmowana szeroko.

Tutaj moim zdaniem nie ma potrzeby skupiać się nad tym czy rozebrana czy nie, bo nie ma to znaczenia. Trzeba się tylko zastanowić nad tym, czy wymagana jest zgoda przedstawiciela ustawowego do rozpowszechniania wizerunku ( czy jest rozpoznawalna na rysunku?), czyli art. 82 ust. 1 prawa autorskiego w zw. z art. 14 kc. Z jednej strony jest to prawo osobiste, nie podlegające zbyciu, zrzeczeniu się z drugiej strony składa taka osoba oświadczenie woli (czyli wyrażenie zgody na rozpowszechnianie wizerunku) - czyli czynność prawną, a osobą do 18roku życia ma ograniczoną zdolność czynności prawnej. Pozatym ma 17 lat, wiec zgodę, mogłaby potwierdzić po uzyskaniu pełnoletności. Ja do tego podchodzę zawsze dość liberalnie.

aha, temat w prawie autorskim zamknąłem, bo juz tutaj dyskusja się rozpoczęła.

[cytat="Colder"]Na początek. Rysunek również może być formą utrwalania wizerunku, a potem może zostać rozpowszechniony, za zgodą. Definicję rozpowszechniania zawiera art. 6 prawa autorskiego. Utrwalania wprawdzie definicji nie ma, ale w doktrynie i orzecznictwie jest ona pojmowana szeroko.

Tutaj moim zdaniem nie ma potrzeby skupiać się nad tym czy rozebrana czy nie, bo nie ma to znaczenia. Trzeba się tylko zastanowić nad tym, czy wymagana jest zgoda przedstawiciela ustawowego do rozpowszechniania wizerunku, czyli art. 82 ust. 1 prawa autorskiego w zw. z art. 14 kc. Z jednej strony jest to prawo osobiste, nie podlegające zbyciu, zrzeczeniu się z drugiej strony składa taka osoba oświadczenie woli (czyli wyrażenie zgody na rozpowszechnianie wizerunku) - czyli czynność prawną, a osobą do 18roku życia ma ograniczoną zdolność czynności prawnej. Pozatym ma 17 lat, wiec zgodę, mogłaby potwierdzić po uzyskaniu pełnoletności. Ja do tego podchodzę zawsze dość liberalnie.

aha, temat w prawie autorskim zamknąłem, bo juz tutaj dyskusja się rozpoczęła.[/cytat]

Jak mam tylko rozumiec pojęcie rozpowszechniania? Jako użycie komercyjnei czy również jako portfolio autora (strona internetowa, wystawy, galerie)? I, czy w przypadku braku rozpowszechniania (cokolwiek to znaczy) - np. gdy modelka zatrzymuje dzieło - sprawa nie podlega więc ani o rozpowszechnianie pornografii, ani o rozpowszechnianiu wizerunku?

Wystawy, galerie , strona to też rozpowszechnianie.

art. 6 ust 1 pkt 3 - utworem rozpowszechnionym jest utwór, który za zezwoleniem twórcy został w jakikolwiek sposób udostępniony publicznie;

Nie ma znaczenia czy ma to charakter komercyjny, czy nie.

Sam wizerunek podlega ochronie również na podstawie art. 23 kc, ale w tym wypadku jeśli sama pozuje do rysunku to trudno, żeby się nie godziła na jego utrwalenie.

[cytat="Colder"]art. 6 ust 1 pkt 3 - utworem rozpowszechnionym jest utwór, który za zezwoleniem twórcy został w jakikolwiek sposób udostępniony publicznie;

Nie ma znaczenia czy ma to charakter komercyjny, czy nie.

Sam wizerunek podlega ochronie również na podstawie art. 23 kc, ale w tym wypadku jeśli sama pozuje do rysunku to trudno, żeby się nie godziła na jego utrwalenie.[/cytat]

Więc jeśli w jakikolwiek sposób chciałbym rozpowszechnic rysunek to (nie zaleznie czy chodzi o akt czy modelka jest w ubraniu) potrzebuje zgode rodzicow / opiekunow (w przypadku gdy jest niepelnoletnia).

Co jednak z tym drugim przepisem, ktory Pan przytoczyl (art. 23 KC)? Nawet jeśli rysunek nie będzie rozpowszechniany bo zatrzyma go modelka to dalej istnieje tu jednak jej utrwalenie. Czy i w tym przypadku jak któryś z panów napisał, że skoro nie jest pełnoletnia to nie może sama decydowac? Vulgo: czy i tu potrzebna zgoda rodziców?

Przenosze na prawo cywilne.

[cytat="michal.zabinski"]Więc jeśli w jakikolwiek sposób chciałbym rozpowszechnic rysunek to (nie zaleznie czy chodzi o akt czy modelka jest w ubraniu) potrzebuje zgode rodzicow / opiekunow (w przypadku gdy jest niepelnoletnia).

Co jednak z tym drugim przepisem, ktory Pan przytoczyl (art. 23 KC)? Nawet jeśli rysunek nie będzie rozpowszechniany bo zatrzyma go modelka to dalej istnieje tu jednak jej utrwalenie. Czy i w tym przypadku jak któryś z panów napisał, że skoro nie jest pełnoletnia to nie może sama decydowac? Vulgo: czy i tu potrzebna zgoda rodziców?[/cytat]

Z uwagi na przeniesienie watku, znalazl sie na dole. Czy ktos z Panstwa moglby rozwiazac powyzsze kwestie? Z gory serdecznie dziekuje za pomoc.

Pozdrawiam

Żeby namalować/fotografować osobę niepełnoletnią obojętnie czy w negliżu czy nie to MUSI być zgoda rodziców zarówno na wykonanie dzieła jak i w tym przypadku również na pozowanie nago.

[cytat="wgrzesiak"]Żeby namalować/fotografować osobę niepełnoletnią obojętnie czy w negliżu czy nie to MUSI być zgoda rodziców zarówno na wykonanie dzieła jak i w tym przypadku również na pozowanie nago.[/cytat]

A z czego to niby wynika?
Nie znam odpowiedzi pewnej na pytanie. Ale ta wydaje mi się absurdalna, osobiście bym odpowiedział dokładnie przeciwnie ale nie chce mi się szukać.

Treści prawnej Tobie nie podam, ale ogólnie przyjęło sie, że w przypadku fotografowania osób niepełnoletnich bądź przeprowadzania castingu z ich udziałem musi być zgoda prawnych opiekunów na udział tej osoby w sesji/castingu. Sam również się do tego stosuję żeby później nie było jakichś nieporozumień typu osoba niepełnoletnia chce, ale rodzice sie nie zgodzili, zobaczyli zdjęcia i straszą sądem i tym podobne. Akurat w moich przypadkach nie było żadnego problemu ze zgodą i rodzice byli na miejscu żeby dziewczyna pewniej sie czuła i nie była spięta.

[cytat="wgrzesiak"]Żeby namalować/fotografować osobę niepełnoletnią obojętnie czy w negliżu czy nie to MUSI być zgoda rodziców zarówno na wykonanie dzieła jak i w tym przypadku również na pozowanie nago.[/cytat]

Z tego by wynikało, że osoba niepełnoletnia nie mogłaby sama pójść do fotografa aby zrobic sobie zdjęcie do legitymacji szkolnej. Również w szkole nie mogłaby być w żaden sposób fotografowana (występy, zdjęcia grupowe, et cetera).

Ciągle bym się jednak upierał, aby nie przyrównywać rysunków do zdjęć. Nie postawiłbym znaku równości pomiędzy utrwalaniem kogoś na zdjęciu a utrwalaniem na rysunku - nie piszę to oczywiście jako prawnik bo nim nie jestem.

Pozdrawiam

[cytat="wgrzesiak"](...) że w przypadku fotografowania osób niepełnoletnich bądź przeprowadzania castingu z ich udziałem musi być zgoda prawnych opiekunów na udział tej osoby w sesji/castingu.[/cytat]

A czy nie wynika to może z tego, że zazwyczaj taka sesja skutkuje wynagrodzeniem, a aby takowe otrzymać musi być zgoda rodziców? Z tego co zasłyszałem to osoba niepełnoletnia (poniżej 16 bądź 18.roku życia - nie pamiętam) nie może pracować bez zgody rodziców.