Poniżej projekt odwołania do SKO na odmowę wydania warunków zabudowy.
Prośba o ewentualne merytoryczne uwagi.
Odwołanie
od decyzji ....... znak: .......
Do
Samorządowego Kolegium Odwoławczego
.......
za pośrednictwem
.......
Dnia ........ złożyłem wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania garażu w budynku mieszkalnym jednorodzinnym wolno stojącym na cele mieszkalne na działce ....... w obrębie ......., położonej przy ul. ......., na terenie Dzielnicy ....... w ........
Dnia ........ w niniejszej sprawie zostało wszczęte postępowanie, ale warunki zabudowy nie zostały wydane.
Dopiero po wielokrotnych interwencjach osobistych organ Postanowieniem ....... z dnia ........ (znak .......) opartym na art 123 par 1 i 2 i art 50 par 1 KPA wezwał mnie do uzupełnienia wniosku, ale zawarta tam podstawa prawna nie daje podstawy do takiego żądania i można mieć wrażenie, że tym sposobem obowiązki organu są bez podstawy prawnej przerzucane na stronę postępowania. Jak zauważył WSA w wyroku z dnia 2012-05-21 (sygn. akt II SA/Kr 1641/11) "Zgodnie z art. 7, w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Zgodnie z art. 77 § 1 KPA, organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
Natomiast art. 80 stanowi, że organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona." Z powyższej wykładni prawa jednoznacznie wynika, że zebranie materiału dowodowego to obowiązek organu administracji.
Niemniej, w dniu ........ wszystkie wskazane przez organ braki uzupełniłem. Do pisma przewodniego załączyłem:
a) mapę w wymaganej skali wraz z informacją, że mapa jest zarazem aktualną koncepcją zagospodarowania mojej działki, która nie ulegnie zmianie,
b) kopie umów z gestorami sieci (gazowej i energetycznej),
c) kopie umów z odbiorcami nieczystości stałych i płynnych,
d) informacje o wartościach wszystkich oczekiwanych ode mnie powierzchni: użytkowej (przed i po zmianie), całkowitej, biologicznie czynnej oraz zabudowy z dodatkową informacją, że wszystkie wartości (poza pow. użytkową) nie ulegną zmianie w wyniku zmiany sposobu użytkowania garażu.
Jednocześnie oświadczyłem, że planowana zmiana sposobu użytkowania garażu na cele mieszkalne nie pociągnie za sobą ani zmiany w zapotrzebowaniu na media ani w ilości odbieranych nieczystości. Wnioskowanie do Zakładu Energetycznego lub Gazowni o ustosunkowanie się do mojej informacji, że w wyniku planowanej zmiany nie będę potrzebował większej ilości gazu i energii byłoby bezprzedmiotowe.
W dniu ........ otrzymałem decyzję ....... znak: ......., w którym organ odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania garażu w budynku mieszkalnym jednorodzinnym na cele mieszkalne uzasadniając, że analiza mojego wniosku i całości akt sprawy wykazała braki:
a) nie wykazałem, że istniejące uzbrojenie terenu jest wystarczające dla wnioskowanej inwestycji,
b) nie przedstawiłem wstępnej koncepcji zagospodarowania terenu,
c) nie podałem powierzchni biologicznie czynnej.
Z uwagi na powyższe wydania warunków zabudowy odmówiono.
Ponadto, w przedmiotowej decyzji ....... z ........ zakomunikowano mi, że w dniu ........ została przeprowadzona wizja lokalna w terenie, po której stwierdzono, że zmiana sposobu użytkowania została już wykonana, o czym pismem z dnia ........ organ powiadomił Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla ........ Nie są mi znane fakty, jakoby ktokolwiek niezapowiedziany w dniu ........ dostał się i prowadził oględziny na terenie ogrodzonej i zamkniętej posesji mojego domu, tym bardziej, w szczególności nie miały miejsca oględziny wewnątrz pomieszczenia garażowego.
Jeśli pod użytym przez organ sformułowaniem "w terenie" ma być rozumiana posesja mojego domu, to o planowanej przez organ wizji lokalnej nie zostałem poinformowany. Poza postawionym zarzutem samowoli budowlanej, nie przedstawiono mi wyników niniejszego postępowania wyjaśniającego, zapisów protokołu z wynikami oględzin oraz argumentacją organu. Co za tym idzie, naruszony został art. 79 par. 1 KPA.
Odnosząc się do stwierdzenia organu, że wnioskowana przeze mnie zmiana sposobu użytkowania została już wykonana, należy zaznaczyć, że warunkiem koniecznym stwierdzenia zaistnienia zmiany sposobu użytkowania, o której mowa w art. 71 Prawa budowlanego, konieczne jest uprzednie ustalenie w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, w toku postępowania administracyjnego, że doszło do zmiany sposobu użytkowania w sposób określony w art. 71 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Aby móc dokonać takiego ustalenia, należy w pierwszej kolejności wykazać, jaki był przewidziany dopuszczalny sposób użytkowania obiektu budowlanego lub jego części i jaki jest obecny sposób użytkowania. Ustaleń tych należy dokonać w oparciu o pozwolenia na budowę lub zgłoszenia określonego obiektu lub jego części i ustalenia faktyczne odzwierciedlające rzeczywiste wykorzystywanie obiektu lub jego części. Innymi słowy należy dokonać zestawienia pierwotnego przeznaczenia obiektu z jego obecnym sposobem wykorzystywania, a następnie w sytuacji stwierdzenia rozbieżności w tym zakresie, dokonać subsumcji czyli odniesienia ustalonego stanu faktycznego sprawy do hipotezy normy prawnej zawartej w art. 71 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Dlatego też w doktrynie jednolicie wskazuje się, że nie każda zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części jest prawnie relewantna, ale tylko taka, która wpływa na zmianę wymagań stawianych obiektowi, związanych głównie z bezpieczeństwem jego dalszego, zmienionego sposobu użytkowania (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 września 2010 r., sygn. akt VII SA/Wa 1335/10) LEX nr 759952).
Zgodnie z art. 71 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo budowlane, przez zmianę sposobu użytkowania rozumie się w szczególności podjęcie lub zaniechanie w obiekcie budowlanym lub jego części działalności zmieniającej warunki: bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotnych, higieniczno-sanitarnych, ochrony środowiska lub układ obciążeń. Skoro tak, o zmianie sposobu użytkowania możemy mówić, jeśli zostały spełnione łącznie dwie przesłanki: nastąpi podjęcie bądź zaniechanie działalności oraz zmiana warunków bezpieczeństwa (pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska bądź wielkości lub układu obciążeń). Żadna z podanych w przepisie przesłanek dotyczących zmiany w warunkach nie została przeze mnie spełniona, aby w ogóle móc mówić o zmianie sposobu użytkowania (tu: pomieszczenia garażowego na cele mieszkalne).
Z uwagi na fakt, że w pomieszczeniu garażowym nadal nie mieszkam a przedmiotowe pomieszczenie w bryle budynku mojego domu nadal jest wykorzystywane jako garaż (w pomieszczeniu obok jednośladów; motocykla, skuterów, rowerów swoich i dzieci przechowuję okresowo również narzędzia ogrodnicze i meble ogrodowe), nie mogę zgodzić się z zarzutami złamania prawa polegającego na zmianie sposobu użytkowania pomieszczenia garażowego na cele mieszkalne.
Przeciwnie - w mojej ocenie, w moim przypadku, zważywszy na fakt, że przedmiotowe pomieszczenie garażowe ma ok. 4,5m wysokości, posiada instalację wodną, elektryczną, c.o., wentylacyjną oraz okna w ilości i o powierzchni wymaganej normami dla pomieszczeń mieszkalnych, w świetle art. 71 ust. 1 pkt. 2, ewentualna zmiana sposobu wykorzystania garażu na cele mieszkalne, w ogóle nie pociągnęłaby za sobą konsekwencji zmiany sposobu użytkowania pomieszczenia, rozumianego w myśl definicji powyższego przepisu. Więcej - ewentualne garażowanie zatankowanego silnikowego pojazdu jednośladowego, paliwa, smarów, z pewnością stwarza większe zagrożenie pożarowe, higieniczno-sanitarne i zdrowotne niż użytkowanie sprzętów elektrycznych w typowym budynku mieszkalnym, takich jak telewizor, kuchenka mikrofalowa czy też żelazko.
Biorąc pod uwagę powyższe, w oparciu o stan prawny, który w niniejszej sprawie ma zastosowanie, istnieje duże prawdopodobieństwo, że w przedmiotowym przypadku w ogóle nie zaistniał obowiązek zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania garażu na cele mieszkalne.
Na podstawie powyższego twierdzę, że organ I instancji:
1) nie miał podstaw do odmowy wydania warunków zabudowy,
2) nie przeprowadził wyczerpującego postępowania wyjaśniającego,
3) dokonał błędnej interpretacji i niewłaściwie zastosował przepisy prawa budowlanego,
W załączniku przekazuję:
1) kopię potwierdzenia kancelaryjnego przyjęcia mojego wniosku z dnia .......,
2) kopię potwierdzenia kancelaryjnego przyjęcia pisma przewodniego z dnia ....... z brakującymi informacjami,
3) ....
PYTANIE: czy do powyższego odwołania dołączyć i rozwinąć wątek zgłoszonego zamiaru ZABUDOWANIA wrót wjazdowych, na które otrzymałem "milczącą zgodę" Organu, a które -mam takie wrażenie- łączone jest z postępowaniem dotyczącym ZMIANY SPOSOBU UŻYTKOWANIA garażu?
