p o s t a n a w i a
I. stwierdzić skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości;
II. przekazać rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w O.......;
III. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 22 marca 2012 r.;
IV. odrzucić wniosek o wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty z dnia 22 marca 2012 r.
U Z A S A D N I E N I E
W dniu 16 lutego 2012 roku powód złożył do Sądu Rejonowego w Lublinie pozew w elektronicznym
postępowaniu upominawczym, w następstwie czego wydano przeciwko pozwanemu w dniu 22 marca 2012 roku
nakaz zapłaty. Wobec niepodjęcia przez pozwanego dwukrotnie awizowanej przesyłki pod adresem wskazanym
przez powoda w pozwie, zarządzeniem z dnia 01 października 2012 roku przyjęto skutek doręczenia pozwanemu
nakazu zapłaty wraz z pozwem na dzień 02 maja 2012 roku. Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2012 roku nadano
klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 22 marca 2012 roku.
W dniu 02 października 2012 r., pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty wraz z wnioskiem o przywrócenie
terminu do jego złożenia. Na uzasadnienie rzeczonego wniosku pozwany podniósł, że pod adresem wskazanym
przez powoda w pozwie nie zamieszkuje już od wielu lat, w związku z czym nie miał możliwości podjęcia
kierowanej do niego korespondencji, na którą to okoliczność przedstawił stosowne dokumenty – zaświadczenie o
zameldowaniu na pobyt stały Urzędu Miasta i Gminy w O...... z dnia 01/10/2012. O sprawie oraz o fakcie
wydania przeciwko niemu nakazu zapłaty powziął wiadomość otrzymując w dniu 28 września 2012 r. pismo od
komornika sądowego. Na podstawie okoliczności przytoczonych przez pozwanego oraz dokumentów znajdujących
się w aktach sprawy, w szczególności opierając się na stwierdzeniu, że adres, na który podjęto próbę doręczenia
korespondencji sądowej dla pozwanego nie był adresem jego zamieszkania, przyjąć należało, że pozwany obalił
domniemanie skutecznego doręczenia mu nakazu zapłaty i odpisu pozwu. Wniesienie przez pozwanego sprzeciwu
przed dniem, w którym nastąpiło skuteczne doręczenie nakazu zapłaty (a tym samym przed rozpoczęciem biegu
terminu do zaskarżenia nakazu zapłaty) nie powoduje jego bezskuteczności. Przepisy k.p.c. wiążą bezskuteczność
czynności procesowej jedynie z podjęciem jej po upływie terminu, nie przewidują natomiast negatywnych skutków
w razie podjęcia czynności procesowej zanim jeszcze termin rozpoczął bieg (por. Uchwałę SN z dnia z dnia 5 maja
1988 r. , sygn. III CZP 29/88 OSNC 1989/10/151). Do takich samych wniosków prowadzi wykładnia gramatyczna
mającego zastosowanie w sprawie przepisu art. 504 § 1 k.p.c. przewidującego obowiązek odrzucenia sprzeciwu
wniesionego po upływie terminu.
Zgodnie zaś z treścią art. 171 k.p.c. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie
terminu sąd odrzuca. Z tej przyczyny wniosek taki podlegał odrzuceniu, o czym Sąd orzekł w punkcie III
postanowienia.
Skoro pozwany zaskarżył skutecznie nakaz zapłaty zgodnie z art. 505 [36] § 1 k.p.c. nakaz zapłaty utracił moc w
całości, zaś sprawę przekazać należało sądowi właściwości ogólnej strony pozwanej, co orzeczono w punkcie I i II
postanowienia.
Z uwagi zaś na skuteczne zaskarżenie przez pozwanego nakazu zapłaty z dnia 22 marca 2012 roku oraz fakt, iż
przedmiotowy nakaz zapłaty utracił moc w całości, zbędnym staje się wstrzymanie wykonania orzeczenia, bowiem
brak jest możliwości dalszego prowadzenia przeciwko pozwanemu postępowania egzekucyjnego, w sytuacji utraty
mocy nakazu zapłaty opatrzonego klauzulą wykonalności. Mając zatem na uwadze powyższe, wniosek o
wstrzymanie wykonania orzeczenia – nakazu zapłaty z dnia 22 marca 2012 roku podlegał odrzuceniu na podstawie
art. 172 k.p.c., o czym Sąd orzekł w punkcie IV postanowienia
Sprzeciw wyslany 01.10, wiec w miare szybko.
k:
