Mammamia: zgodnie z obietnicą przesyłam krótkie podsumowanie uzasadnienia mojej bani z administracyjnego w OIRP Warszawa (u obu egzaminatorów miałem 2).
Zdaniem egzaminujących skarga była prawidłowa, warunki formalne spełnione, poprawna propozycja rozstrzygnięcia z uwzględnieniem interesu strony, prawidłowa interpretacja naruszenia prawa materialnego tylko jeden zonk, ale za to dyskwalifikujący pracę tzn. nie zarzuciłem, że rozstrzygnięcie sprawy wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego czego organ nie zrobił - oczywiście brak uzasadnienia dlaczego jest to dyskwalifikujące.
Nie podnosiłem tego zarzutu, gdyż przyjąłem strategię, że na podstawie materiału zebranego w sprawie (wyciąg z rejestru gruntów - wpis była zawsze taki sam) nieruchomość o którą chodziło w postępowaniu może być uznana za rolną w dniu wejścia w życie ustawy więc z zarzutów procesowych podniosłem błąd w ocenie zebranego materiału dowodowego poprzez kwestionowanie mocy dowodowej wyciągu z rejestru gruntów - cóż widocznie sprawdzający wiedzą lepiej co jest w interesie klienta...
Dodam tylko, że uzasadnienie oceny u każdego egzaminatorów zajmuje około pół strony tekstu.
Miałem też okazję obejrzeć uzasadnienie ocen cząstkowych z administracyjnego, które dostał mój kolega (był w tej samej grupie) - od obu egzaminatorów też dostał 2.
Wydawałoby się, że w takiej sytuacji uzasadnienie negatywanej oceny dla skargi, która zajęła 10 stron powinno być całkiem obszerne. Nic z tego. Każdy z egzaminatorów napisał mniej więcej po pół strony pełnej samych kwiatków:
- pierwszy z egzaminatorów stwierdza, że zdający prawidłowo wskazał naruszenie przepisów postępowania polegające na niewyjaśnieniu wszystkich istotnych okoliczności sprawy i naruszenie prawa materialnego, ale "interpretacja powołanych w skardze przepisów jest poprawna, ale niesamodzielna" i na tym koniec uzasadnienia (zdający ściągał, czy co?)
- drugi z egzaminatorów pokusił się o jeszcze mocniejsze kawałki, niektóre wręcz obraźliwe: np. "zdający nie potrafi ocenić sprawy administracyjnej", "brak własnej wykładni prawa", "nie zna też procedury administracyjnej" - oczywiście bez uzasadnienia w jaki sposób egzaminator doszedł do takiej konkluzji. Ponadto w przeciwieństwie do pierwszego egzaminatora stwierdził, że zdający nie zauważył, iż sprawa wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego co zdaniem egzaminatora dyskwalifikuje pracę.
Generalnie, mnóstwo jest stwierdzeń, że to i to dyskwalifikuje pracę i kropka bez wyjaśnienia dlaczego. Oczywiście wymogi formalne wszystkie zostały spełnione.
Ciężko to wszystko naprawdę komentować - jedyna pociecha, że szanse na skuteczne odwołanie są wysokie.
