Egzamin radcowski 2011

  • Autor wątku Autor wątku ann_torun
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Status
Ten wątek został zamknięty.
Nie wiem czy o to chodziło ale u nas na zajęciach wspominał sędzia, że od art. 426 par. 1 nie ma wyjątków, a par. 3 dotyczy tylko orzeczeń z par. 2. Natomiast wspomniał też, że gdy się wniesie takie zażalenie to nie ma procedury co dalej. Nie znajduje zastosowania art. 429 i 430, składa się taki środek do akt i zawiadamia sie o tym stronę.
 
emmma napisał:
W 270kpk mowa jest o postępowaniu w pierwszej instancji i z tego rozumiem, że 426 już nie przewiduje odwołania od rozstrzygnięcia zażalenia, które mogliśmy wnieść na podstawie 270 par. 3. Wyjątkiem są tylko te rozstrzygnięcia zażaleń, które dotyczą instytucji z par. 3 426kpk. Dlaczego tak ten przepadek Cię nurtuje blis? Nie wiem czy dobrze się rozumiemy....
Kliknij, aby rozszerzyć...

może mi się wydaję albo jestem w błędzie - ale skoro art. 270kpk dotyczy środka zapobiegawczego, a art. 426 par. 3 kpk stanowi, że od wydanych w toku postępowania odwoławczego (...) o zastosowaniu środka zapobiegawczego (...) przysługuje zażalenie do innego równożednego składu sądu odwołąwczego, to należało by przyjąć, że zażalenie na postanowienie sądu odwoławczego o przepadku przedmiotu poręczenia przysługuje zażalenie do innego równożednego składu sądu odwołąwczego.
 
Emma moim zdaniem 270 dotyczy zażalenia na I inst (tj. zarówno stosującego środek jak i "niestosującego" )natomiast 426 sytuacji gdy środek stosuje dopiero II inst (czyli odmiennie niż I )

- kwestia 426 nurtuje mnie głównie dlatego, iż

1. nie rozumiem sensu ostatniej zmiany szczególnie wobec faktu iż TK uznał go za zgodny z konstytucja
2. przepadek nie jest przecież środkiem zatem tak podchodząc - zażalenia brak
ale przepadek dot. konsekwencji uchylania się do zastosowanego środka zatem może jednak zażalenie służy
-stąd pytanie o waszą opinię

a osobiście na teście spodziewam się raczej takiej trudności pytań w szczególności dot. ostatnio wprowadzonych zmian niż np. na jaki okres można orzec areszt tymczasowy
- dla mnie kwestia trudności testów patrząc przez pryzmat równic na egz. wstępnych - jest co to dużo mówić nie przewidywalna
a obawiam się że ten test będzie trudniejszy niż zeszłoroczny bo liczba zdających jest większa
 
Ostatnia edycja:
moim zdaniem dogłębnej odpowiedzi na zakres stosowania art. 426 par. 3 udziela uchwała SN z dnia 26 wrzesnia 2002 r. I KZP 32/02. Bardzo obszerna i dogłębna analiza w zakresie "zastosowania środka zapobiegawczego".

edit:
pozostaje pytanie czy orzeczenie o przepadku będzie "zastosowaniem" czy też nie środka zapobiegawczego :)
 
Ostatnia edycja:
blis
Mezczyzna.gif
Proszę zapamiętać, że ja pilnuję porządku i wymiatam z forum śmieci w każdej postaci.
 
Janusz M ostre słowa czy za śmiecia uważasz mnie czy moje posty ?

- jeśli mnie to conajmniej prezentujesz brak kultury
- jeśli moje posty dot. 426 kpk to rozumiem iż wolisz aby rozmowa na tym forum sprowadzała się do dyskusji pod hasłem " wypiłem kawę mam zamiar zrobić to i to .."

zarówno w pierwszym jak i drugim przypadku oczywiście chylę czoła przed taką "fantastyczną" osobą jaką jesteś
 
Ostatnia edycja:
Czy test będzie łatwy czy trudny... tego nikt nie wie (z jednej strony większa liczba chętnych, a z drugiej wybory).

Nie mniej - ja osobiście wątpię, żeby "utrudnili" test pytając o najnowsze nowelizacje.
Jak pokazuje przykład egz. wstępnego - w "chudych latach", gdy test był obiektywnie trudny i zdawało go mało osób, niektóre pytania testowe zamiast literalnie na przepisach to opierano na orzeczeniach SN wydanych do tych przepisów, ale raczej na tych "starszych" orzeczeniach, utrwalonych i zaaprobowanych w doktrynie - i to było to "utrudnienie".
Bardzo wątpliwe, żeby pytania były oparte na jakiś nowych, niejasnych, jeszcze nie zinterpretowanych przez Sądy przepisach. Jeśli będzie jakaś "niespodzianka" na teście - to już prędzej te wspomniane przez kogoś mini-kazusy.
 
Stosownie do art. 270 § 3 kpk, postanowienie o przepadku przedmiotu poręczenia majątkowego lub o ściągnięciu jego sumy podlega zaskarżeniu, chyba że wydane zostało przez sąd odwoławczy (art. 426 § 1 KPK). Prawo do zaskarżenia postanowienia przysługuje także poręczycielowi w trybie określonym w art. 459 § 3 KPK (por. Hofmański, KPK. Komentarz, t. I, 2007, s. 1226).

Z DRUGIEJ STRONY,, CZY NIE NALEŻY TWIERDZIĆ, ŻE ZAŻALENIE PRZYSŁUGUJE, GDYŻ WŁAŚNIE JAK BRZMI 426 PAR 3 "USTAWA STANOWI INACZEJ" W ART. 270 PAR 3?

-------------
Na postanowienie o przepadku przedmiotu poręczenia lub ściągnięciu sumy poręczenia przysługuje zażalenie, a contrario zażalenie nie przysługuje na postanowienie o odmowie orzeczenia przepadku.Boratyńska,(w :Kodeks postępowania karnego. Komentarz,dr Katarzyna T. Boratyńska, dr Adam Górski, dr Andrzej Sakowicz, dr Andrzej Ważny, Rok wydania: 2009).

CZY NIE SĄDZICIE,ŻE POSTANOWIENIE ODMOWNE BĘDZIE BRZMIAŁO "SĄD POSTANAWIA ODDALIĆ WNIOSEK..." A NIE ODMÓWIĆ ORZECZENIA PRZEPADKU PORĘCZENIA?
 
hannokri napisał:
może mi się wydaję albo jestem w błędzie - ale skoro art. 270kpk dotyczy środka zapobiegawczego, a art. 426 par. 3 kpk stanowi, że od wydanych w toku postępowania odwoławczego (...) o zastosowaniu środka zapobiegawczego (...) przysługuje zażalenie do innego równożednego składu sądu odwołąwczego, to należało by przyjąć, że zażalenie na postanowienie sądu odwoławczego o przepadku przedmiotu poręczenia przysługuje zażalenie do innego równożednego składu sądu odwołąwczego.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Mówisz o starym brzmieniu?
Otóż 426 kpk obecnie już nie ma par. 3
Czasem mam wrażenie, że się tutaj rozmijamy na forum, tak?
 
[QUOTE
Z DRUGIEJ STRONY,, CZY NIE NALEŻY TWIERDZIĆ, ŻE ZAŻALENIE PRZYSŁUGUJE, GDYŻ WŁAŚNIE JAK BRZMI 426 PAR 3 "USTAWA STANOWI INACZEJ" W ART. 270 PAR 3?

[/QUOTE]

Mówmy o nowym brzmieniu, bo się już pogubiłam....
Jejku.
 
Marek R. moim zdaniem oddalić wniosek

a mam jeszcze jedno pytanie natury naukowej - które zapewne znowu poirytuje moderatora forum- również dotycząceg przepadku tylko innego

Zgodnie z art. 15. § 3 kks W razie uiszczenia należności publicznoprawnej sąd może orzec przepadek przedmiotów tylko w warunkach określonych w art. 31 § 3 pkt 2.
a art. 31 § 3 dotyczy sytuacji kiedy nie orzeka się przepadku przedmiotów

czy zatem ten przypadek orzeka się czy nie?
 
Moim zdaniem jest tak.
Jeśli I instancja wydała postanowienie o przepadku przedmiotu poręczenia, to możemy się na to zażalić zgodnie z art. 270par.3 kpk i na to rozstrzygnięcie przez sąd odwoławczy nie ma już środka zaskarżenia - zgodnie z art. 426par.1kpk.
Natomiast jeśli po raz pierwszy o przepadku przedmiotu poręczenia (będącym środkiem zapobiegawczym w rozumieniu art. 426 par2kpk) sąd orzekł w postępowaniu odwoławczym, wtedy możemy się żalić albowiem przecież przewiduje to nadal art. 270 par 3 kpk, z tym, że skarżymy się do innego równorzędnego składu sądu odwoławczego.


A teraz proszę zastanówmy się trochę nad tym zleceniem w cywilu. Co tam może nas wyłożyć. Jak sądzicie?
 
emmma napisał:
[QUOTE
Z DRUGIEJ STRONY,, CZY NIE NALEŻY TWIERDZIĆ, ŻE ZAŻALENIE PRZYSŁUGUJE, GDYŻ WŁAŚNIE JAK BRZMI 426 PAR 3 "USTAWA STANOWI INACZEJ" W ART. 270 PAR 3?
Kliknij, aby rozszerzyć...

Mówmy o nowym brzmieniu, bo się już pogubiłam....
Jejku.[/QUOTE]

pytanei chybo dotyczyło staerego stanu prawnego obecnie mówmy zatem o
o nowym brzmieniu. Z niego zaś wynika, że art.*426 §*2 stanowi: Od postanowienia o zastosowaniu tymczasowego aresztowania wydanego na skutek zażalenia, a także od wydanego w toku postępowania odwoławczego postanowienia o przeprowadzeniu obserwacji, o zastosowaniu środka zapobiegawczego lub nałożeniu kary porządkowej przysługuje zażalenie do innego równorzędnego składu sądu odwoławczego.

A zatem w interesującym nas zakresie, czyli zastosowanie środka zapobiegawczego, niewiele się zmieniło. bowiem były par. 3 to obecny par. 2 a z 1 i 2 zrobili jedną jednostkę redakcyjną. Dlatego poglad SN-u można uznać za nadal aktualny.
 
emmma napisał:
Moim zdaniem jest tak.
Jeśli I instancja wydała postanowienie o przepadku przedmiotu poręczenia, to możemy się na to zażalić zgodnie z art. 270par.3 kpk i na to rozstrzygnięcie przez sąd odwoławczy nie ma już środka zaskarżenia - zgodnie z art. 426par.1kpk.
Natomiast jeśli po raz pierwszy o przepadku przedmiotu poręczenia (będącym środkiem zapobiegawczym w rozumieniu art. 426 par2kpk) sąd orzekł w postępowaniu odwoławczym, wtedy możemy się żalić albowiem przecież przewiduje to nadal art. 270 par 3 kpk, z tym, że skarżymy się do innego równorzędnego składu sądu odwoławczego.


A teraz proszę zastanówmy się trochę nad tym zleceniem w cywilu. Co tam może nas wyłożyć. Jak sądzicie?
Kliknij, aby rozszerzyć...
Emmma - zgadzma się z tobą
 
Słuszna uwaga. chodzi więc par. 1 w art. 426
 
blis napisał:
Marek R. moim zdaniem oddalić wniosek

a mam jeszcze jedno pytanie natury naukowej - które zapewne znowu poirytuje moderatora forum- również dotycząceg przepadku tylko innego

Zgodnie z art. 15. § 3 kks W razie uiszczenia należności publicznoprawnej sąd może orzec przepadek przedmiotów tylko w warunkach określonych w art. 31 § 3 pkt 2.
a art. 31 § 3 dotyczy sytuacji kiedy nie orzeka się przepadku przedmiotów

czy zatem ten przypadek orzeka się czy nie?
Kliknij, aby rozszerzyć...

W art. 31 par 3 pkt 2 masz przecież określone przypadki orzekania przepadku nawet jeśli uiszczono należność publicznoprawną i właśnie w ich zaistnieniu zgodnie z art. 15 orzeka się ów przepadek - czyli wtedy, gdy należność publ.-pr. jest niewspółmiernie niska itd. - wszystko jest podane w przepisie.
 
Emma problem tkwi w tym ze przepadek nie jest środkiem
to poręczenie nim jest - stąd moja wątpliwość

emmma napisał:
A teraz proszę zastanówmy się trochę nad tym zleceniem w cywilu. Co tam może nas wyłożyć. Jak sądzicie?
Kliknij, aby rozszerzyć...

- tutaj wydaje mi się ze wszystko zależy od tego jak jasno czy niejasno będzie sformułowany kasus (tak na marginesie czy wy przygotowujecie się na gospod ze może nie być umowy)?
 
No tak, ale orzeczenie o przepadku przedmiotu poręczenia jest orzeczeniem o środku zapobiegawczym. Chodzi Ci o to, że zastosowanie środka zapobiegawczego to albo orzeczenia o poręczeniu albo nie? A nie orzeczeniu o tym, co dalej - czyli np. o przepadku przedmiotu poręczenia?
 
hannokri

Wydaje mi się za masz rację. Przysługuje zażalenie do równorzędnego składu w ramach wewnętrznego trybu odwoławczego. Kończę rozważania na ten temat. Dzięki.
 
emmma............co byś obstawiała zamiast umowy ??
 
Status
Ten wątek został zamknięty.
Powrót
Góra