Egzamin radcowski 2011

  • Autor wątku Autor wątku ann_torun
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Status
Ten wątek został zamknięty.
W części, bo są tam miejsca, które zostawiamy (jak właśnie ta zawieszona kara) jako korzystne dla nas, czyli nie skarżymy całości wyroku.
 
Tak, zakładam, że na egzaminie można się będzie odnieść do konkretnych punktów sentencji orzeczenia i wtedy wychodzi że w części:). Tak mi jeszcze chodzi po głowie sprawa kosztów, ale tego zupełnie nie sprawdzałem.
 
tepmusfugit napisał:
Tak, zakładam, że na egzaminie można się będzie odnieść do konkretnych punktów sentencji orzeczenia i wtedy wychodzi że w części:). Tak mi jeszcze chodzi po głowie sprawa kosztów, ale tego zupełnie nie sprawdzałem.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Z tymi kosztami to też nie wiem, zwolnili Wróbla na podstawie 624 kpk, niby jest taka możliwość, ale skąd sąd wywiódł, że "istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie kosztów byłoby dla niego zbyt uciążliwe"?

Ale nawet jeżeli, to myślę, że nie mamy tutaj gravamenu - nam zależy na tym, żeby szkodę naprawił Wilkowi, a nie płacił jakieś koszty na rzecz Skarbu Państwa i się wydatkował niepotrzebnie. Im Wróbel będzie bogatszy, tym lepiej dla nas.
 
kazus 1
A ja się z wami nie zgodzę reprezentując oskarżyciela posiłkowego trzeba
zaskarżyć wyrok:
- co do Wróbla tylko w zakresie rozstrzygnięcia o karze (uznał go za winnego i to nas satysfakcjonuje, więc po co skarżyć część dotyczącą winy ) nie zadowala nas kwesta braku obowiązku naprawienia szkody i tu zarzut tylko z 46 kk - bo oblig jak wniosek

- co do Albina w całości - uznał go za niewinnego a uważamy że był współsprawcą czyli powinien zostać skazany
 
Dzięki za odpowiedzi :) burza mózgów trwa, szkoda że zbiorowej pracy nie możemy na egzaminie sporządzić :)


co do zakresu zaskarżenia, 447 apelacja co do winy ( Albin i jego wkład własny w przedmiotowe przestępstwo ) skierowana jest przeciwko całości wyroku ... natomiast odnośnie drugiego pacjenta w części ... w zakresie kary i środka karnego ( niezależnie od istnienia bądź braku podstaw do uznania jej za niewspółmierną - nie przeceniałabym w tym zakresie orzeczonych zawiasów ) .... i dwa różne wnioski końcowe Albin do uchylenia, Wróbel do zmiany ...
 
Ostatnia edycja:
krzysw ja nie widzę między nami rozbieżności.
 
A nikt nie pomyślał żeby Wróbla dziabnąć z naruszenia procedury - 415 par. 5 kpk? Tam jest napisane, że jak są warunki to orzeka obowiązek naprawienia szkody a skoro były warunki a nie orzekł to... :rolleyes: :o :(
 
No i wychodzi mi, że lepiej nie kombinować, gdyż w przypadkach wskazanych w ustawie to 415 , a to jest na wniosek z 46. Wydaje się, że 415 mówi o innym naprawieniu szkody, choć pisze się tak samo:) Ja bym tego nie pisał.. Oczywiście mogę się mylić.
 
Myślę, że 415 par. 5 kpk też jest ok, ale nie rezygnowałabym z podniesienia podnadto zarzutu materialnego z 46 kk;

a co myślicie o następnym kazusie ?
 
W II kazusie
zarzuty:
obraza prawa materialnego tj. art. 64par1kk poprzez pominięcie w ocenie prawnej okoliczności, że oskarżony dopuścił się przestępstwa w warunkach recydywy szczególnej
oraz
obraza prawa materialnego tj. art. 46 kk poprzez nieorzeczenie obowiązku naprawienia szkody...itd.
wniosek:
zmiana poprzez uznanie, że oskarżony działał w warunkach powrotu do przestępstwa oraz orzeczenie obow. napr. szkody w myśl art. 46kk

Wy jak?
 
Zgadzam się, dodam tylko art. 70 kk ( okres próby 3 lata ?), 72 pkt 5 ( zobowiązał oskarżonego do powstrzymania się od używania środków odurzających i alkoholu ... podczas gdy mógł zobowiązać go do powstrzymania się od nadużywania alkoholu ), 72 pkt 2 ( dotyczy przeproszenia pokrzywdzonego ) ...
 
Ale gdzie nasz gravamen do tych zabiegów?
No i jak sąd może, a nie robi, to nie ma naruszenia prawa.
Poza tym zawiasy ma gorsze, niż przepis mówi, więc jakbyś chciała skarżyć, robiłabyś to na korzyść.....
 
Co do drugiego.
To w części co do kary. Zarzut obrazy prawa materialnego jej niewspółmierności z uwagi na podane w kazusie ustalenia co do jego osoby. Jeśli chodzi o 46 to ciekawe co z grawamenem, bo obowiązek orzeczono na innej podstawie prawnej. Chyba była jakaś medialna sprawa w ostatnim czasie z tym problemem.
Co do wniosku to się zastanawiam. Bo zakładając, że nie zmienia ustaleń faktycznych, a chyba jednak zmienia bo musiałby wsiąść pod uwagę 64, to raczej o uchylenie ze względu na 454.
 
tepmusfugit napisał:
Co do drugiego.
To w części co do kary. Zarzut obrazy prawa materialnego jej niewspółmierności z uwagi na podane w kazusie ustalenia co do jego osoby. Jeśli chodzi o 46 to ciekawe co z grawamenem, bo obowiązek orzeczono na innej podstawie prawnej. Chyba była jakaś medialna sprawa w ostatnim czasie z tym problemem.
Co do wniosku to się zastanawiam. Bo zakładając, że nie zmienia ustaleń faktycznych, a chyba jednak zmienia bo musiałby wsiąść pod uwagę 64, to raczej o uchylenie ze względu na 454.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Czyli rozmijamy się :)
 
tepmusfugit napisał:
Co do drugiego.
To w części co do kary. Zarzut obrazy prawa materialnego jej niewspółmierności z uwagi na podane w kazusie ustalenia co do jego osoby. Jeśli chodzi o 46 to ciekawe co z grawamenem, bo obowiązek orzeczono na innej podstawie prawnej. Chyba była jakaś medialna sprawa w ostatnim czasie z tym problemem.
Co do wniosku to się zastanawiam. Bo zakładając, że nie zmienia ustaleń faktycznych, a chyba jednak zmienia bo musiałby wsiąść pod uwagę 64, to raczej o uchylenie ze względu na 454.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Że kara zbyt łagodna? Ale znowu mamy roczek w zawieszeniu na 3 (czyli te korzystne dla nas zawiasy), więc czy nie uważacie, że z punktu widzenia naszych interesów skarżenie tego (ale, jeżeli już, to ze względu na recydywę, a nie niewspółmierność) może powodować niebezpieczeństwo takie, że sąd się na wyrok bez zawiasów zdecyduje i możemy mieć problem z uzyskaniem naprawienia szkody?

Ja bym raczej to zostawił, gravamen wydaje mi się wątpliwy.

A przy 46 to co do gravamen'u nie mam wątpliwości żadnych - korzystniejsze dla nas jest, żeby szkodę naprawić od razu, a nie odraczać to w czasie (na podstawie 46 odroczyć nie można, a na podstawie 72 już tak).
 
SYGN. AKT I KZP 2/11

Z tego wynika, iż gravamen należy rozpatrywać w odniesieniu nie całości a konkretnego zarzutu.
 
Moim zdaniem sąd powinien był uwględnić wniosek i orzec na podstawie art. 46 § 1 k.k. dzięki temu zapewniłoby pokrzywdzonemu wykonalność tego rozstrzygnięcia z chwilą uprawomocnienia się wyroku (art. 9 § 2 k.k.w. oraz art. 196 § 1 k.k.w.). Natomiast art. 72 § 2 k.k. ma inny cel i charakter bo jest to środek probacyjny, sąd określił termin naprawienia szkody w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku. Więc nasz pokrzywdzony czeka dłużej. Mamy gravamen do zaskarżenia tego.
 
"Praktyczne aspekty gravamen w procesie karnym", znajdziecie w sieci bez problemu. Może się przyda.
 
tepmusfugit napisał:
SYGN. AKT I KZP 2/11

Z tego wynika, iż gravamen należy rozpatrywać w odniesieniu nie całości a konkretnego zarzutu.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna
z dnia 19 maja 2011 r.
I KZP 2/2011

"Gravamen może być oceniany nie tylko pod kątem całości środka odwoławczego, ale i poszczególnych podnoszonych w nim zarzutów."

Drobna różnica, a jednak sporo zmienia, czyż nie?


Edit: Tak, czytałem te "Praktyczne aspekty..." jak i sporo różnych innych opracowań / komentarzy, z których np. wynika, że absolutnie nie należy kojarzyć gravamen'u z interesem majątkowym.

Natomiast moje doświadczenia z komisją egzaminacyjną są odmienne. Jeżeli miałbym odejść od zasady zdecydowanego priorytetu interesów majątkowych, to musiałbym mieć do tego naprawdę solidną podstawę (niewystarczające było w zeszłym roku np. to, że posiłek na rozprawie domagał się "surowego ukarania sprawcy").
 
Ostatnia edycja:
Jeszcze z opisu istotnych zagadnień z 2009 roku.
http://forumprawne.org/forum-mlodych-prawnikow/68864-egzamin-radcowski-1-4-12-09-a-39.html z tego forum więc wklejam link.
5. Apelacja może zostać wniesiona także w innym układzie zarzutów. Jej autor może bowiem - w miejsce zarzutów ujętych pod lit. a-b – postawić zarzut:
- rażącej swą łagodnością, w stopniu niewspółmiernym, orzeczonej kary pozbawienia wolności, poprzez warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, w sytuacji gdy poprzednia karalność oskarżonego, krótki okres w którym nastąpił powrót do przestępstwa, negatywna opinia z miejsca zamieszkania, nie daje podstawy do wyrażenia przekonania, że warunkowe zawieszenie wykonania kary będzie wystarczające dla osiągnięcia celów kary, a w szczególności będzie wystarczające dla zapobieżenia powrotowi do przestępstwa; wprawdzie w mowie końcowej złożył wniosek o warunkowe zawieszenie kary, ale fakt ten nie uniemożliwia mu zmianę stanowiska w tym względzie.
 
Status
Ten wątek został zamknięty.
Powrót
Góra