Egzamin radcowski 2011

  • Autor wątku Autor wątku ann_torun
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Status
Ten wątek został zamknięty.
jadycha napisał:
Nie przesadzajmy. Napisali, że termin nie upłyną tylko po to, żebyśmy mogli założyć, że złożyli oświadczenia. Uważam, że jest to zbyt daleko idące uproszczenie. Gdyby złożyli ośwaidczenie to jaki termin na biec?
Kliknij, aby rozszerzyć...

Termin jest np. miesięczny, złożyli oświadczenia np. 14tego dnia, więc termin miesięczny, umową przewidziany, jeszcze nie upłynął. Gdyby upłynął, to nie musieliby w ogóle żadnego oświadczenia składać.

Też się jednak obawiałem tego rozwiązania i ostatecznie zdecydowałem się sporządzić warunkową, ponieważ uznałem, że jest większe prawdopodobieństwo, że będzie zgodna z wytycznymi.
 
Ostatnia edycja:
annakatarina napisał:
W karnym - też rozmawiałam z czł. mojej komisji - i powiedział, że w czynie drugim - to był błąd w ustaleniach faktycznych (tak też mam więc już nie wnikam czy da się materialny obronić czy nie).
Kliknij, aby rozszerzyć...

A można wiedzieć gdzie zdawałaś?

Pisałem wcześniej, że moim zdaniem, w karnym poprawny powinien być zarówno błąd w ustaleniach, jak i materialne (do błędnie ustalonego stanu faktycznego sąd jeszcze dodatkowo zastosował niewłaściwie przepis).
 
Rambubu__ napisał:
A można wiedzieć gdzie zdawałaś?

Pisałem wcześniej, że moim zdaniem, w karnym poprawny powinien być zarówno błąd w ustaleniach, jak i materialne (do błędnie ustalonego stanu faktycznego sąd jeszcze dodatkowo zastosował niewłaściwie przepis).
Kliknij, aby rozszerzyć...

nie można w karnym łączyć błędu w ustaleniach z błędem prawa materialnego:]
 
Można, jeżeli zarzuty dotyczą innych okoliczności.

Nie można jeżeli błąd materialny jest wynikiem błędu w ustaleniach. Ale jeżeli sąd błędnie ustalił stan faktyczny, a potem, do tak ustalonego stanu faktycznego jeszcze źle zastosował normę, to można postawić zarzut materialny.
 
Ostatnia edycja:
Trochę spaprałem cywila. Nie wiem skąd mi się wzięło, ale skarżyłem I w zakresie odsetek(hahahahaha) Sam bym się oblał teraz. Kiedyś w firmie sam pouczałem Świeżaków za taki błąd. przecież odsetki oddalone były w III. Kajam się w upokorzeniu i liczę że dwa pozostałe zarzuty przyćmią ten kardynalny i uczniowski błąd na 3, jednakże kto wie, kto wie....
 
Mumio napisał:
nie można w karnym łączyć błędu w ustaleniach z błędem prawa materialnego:]
Kliknij, aby rozszerzyć...

Masz taką sytuację. Gościu dokonał rozboju, w ręku trzymał gałązkę. Sąd w stanie faktycznym przyjął, że miał tępy nóż, a rozbój był z użyciem niebezpiecznego narzędzia.

Ani nie miał tępego noża, a jak już to tępy nóż nie jest niebezpiecznym narzędziem w rozumieniu art. 280 kk. Co zarzucasz? zarzut mieszany, błąd w ustaleniach faktycznych oraz błąd w prawie materialnym. Czasem zarzuty można łączyć
 
Rambubu__ napisał:
Można, jeżeli zarzuty dotyczą innych okoliczności.
Kliknij, aby rozszerzyć...

w tym wypadku oba zarzuty, jak mniemam, dotyczą okoliczności odepchnięcia, które Sąd źle ustalił jako retorsję, podczas gdy "faktycznie" było ono realizacją prawa do obrony koniecznej. gdyby Sąd uznał to za obronę konieczną, a mimo to odstąpił od wymierzenia kary, to byłby błąd naruszenia prawa materialnego. nie było chyba w tym kazusie możliwości postawienia zarzutu ustaleń i naruszenia prawa materialnego.
 
po_egz napisał:
Masz taką sytuację. Gościu dokonał rozboju, w ręku trzymał gałązkę. Sąd w stanie faktycznym przyjął, że miał tępy nóż, a rozbój był z użyciem niebezpiecznego narzędzia.

Ani nie miał tępego noża, a jak już to tępy nóż nie jest niebezpiecznym narzędziem w rozumieniu art. 280 kk. Co zarzucasz? zarzut mieszany, błąd w ustaleniach faktycznych oraz błąd w prawie materialnym. Czasem zarzuty można łączyć
Kliknij, aby rozszerzyć...

Czasem tak, ale uważam, że w naszym kazusie nie można było.
 
A wracając do karnego, to mówili u Was coś o opłacie od apelacji. Bo u mnie w komisji sędzia powiedziała, że powinny być trzy stówki, ale nie będzie do tego podchodziła rygorystycznie, bo prawie nikt tego nie wskazał w załącznikach
 
A czy ktoś z Was w administracyjnym zwrócił uwagę, że sprawa nie dotyczyła wyłącznie pozwolenia na budowę, lecz była połączona ze zmianą sposobu użytkowania, a co za tym idzie art. 28 ust. 2 Pb w ogóle nie powinien być tutaj stosowany, gdyż dotyczy on wyłącznie pozwolenia na budowę ?
 
consi napisał:
A czy ktoś z Was w administracyjnym zwrócił uwagę, że sprawa nie dotyczyła wyłącznie pozwolenia na budowę, lecz była połączona ze zmianą sposobu użytkowania, a co za tym idzie art. 28 ust. 2 Pb w ogóle nie powinien być tutaj stosowany, gdyż dotyczy on wyłącznie pozwolenia na budowę ?
Kliknij, aby rozszerzyć...

Ja zwrociłem i opisałem to w zarzucie naruszenia tego przepisu, chociaż sądzę, że zarzut 145 kpa wystarczy.
 
sakhemoto napisał:
Trochę spaprałem cywila. Nie wiem skąd mi się wzięło, ale skarżyłem I w zakresie odsetek(hahahahaha) Sam bym się oblał teraz. Kiedyś w firmie sam pouczałem Świeżaków za taki błąd. przecież odsetki oddalone były w III. Kajam się w upokorzeniu i liczę że dwa pozostałe zarzuty przyćmią ten kardynalny i uczniowski błąd na 3, jednakże kto wie, kto wie....
Kliknij, aby rozszerzyć...

A co do cywila to są takie orzeczenia: III CZP 8/75, III CSK 228/08.
Z uzasadnienia IV CSK 118/2006:
"W orzeczeniu z dnia 27 kwietnia 1963 r. 4 CR 315/62, Sąd Najwyższy wyjaśnił, że w sytuacji, w której odpowiedzialność dłużnika oparta jest na zasadzie ryzyka, miarodajnym kryterium dla ustalenia rozmiaru przyczynienia się poszkodowanego do powstania szkody może być jedynie porównanie niebezpieczeństwa, z jakim dla ogółu łączy się korzystanie z ruchu przedsiębiorstwa czy mechanicznego środka komunikacji, z rozmiarem i wagą uchybień po stronie poszkodowanego (OSPiKA 1964/10 poz. 194). Trzeba w związku z tym uwzględniać, że uczestnictwo w ruchu drogowym, będące obecnie życiową koniecznością, połączone jest z bardzo dużym ryzykiem zwłaszcza dla osób pieszych oraz rowerzystów. Z tej przyczyny ta właśnie grupa osób poszkodowanych korzystać powinna ze wzmożonej ochrony prawnej."
 
consi napisał:
A czy ktoś z Was w administracyjnym zwrócił uwagę, że sprawa nie dotyczyła wyłącznie pozwolenia na budowę, lecz była połączona ze zmianą sposobu użytkowania, a co za tym idzie art. 28 ust. 2 Pb w ogóle nie powinien być tutaj stosowany, gdyż dotyczy on wyłącznie pozwolenia na budowę ?
Kliknij, aby rozszerzyć...

Przecież w aktach sprawy była decyzja o PnB.

Chcesz powiedzieć, że do decyzji o PnB związanej z przebudową budynku w której wyniku zmienia się jego przeznaczenie nie stosujemy art.28 pr. bud ???????????????
 
ale tam była rozbudowa istniejącego obiektu, a rozbudowa to też budowa...
 
No dokładnie - niektórzy jak widzę to porozkładali te kazusy na atomy .....
 
Panowie i Panie. W karnym to w II był materialny. Jakie faktyczne? Sąd ustalił że odepchnął - odepchnął. ustalił że zwiał - ustalił. źle zastosował potem normę prawa materialnego, bo nie obronę konieczną, a retorsję.

Twierdzenia że ustalił iż była retorsja są nie uprawnionym transpondowaniem treści przepisu o retorsji na okoliczność, iż ustalił retorsję. Uważam że tak tam nie było.

W przeciwnym razie zarzutu w ustaleniach faktycznych nigdy by nie było, gdyż za każdym razem gdy sąd źle stosuje materialne to można by było podciągnąć pod złe ustalenia faktyczne.

Co do łączenia to nie można łączyć mat. z fakt., jednakże, o czym część komentarzy zapomina, dotyczy to jednego czynu, a tu mieliśmy dwa różne więc można łączyć.
 
Co do cywila, tak dla jasności. Na zajęciach Sędzia SA, guru od spraw formalnych i kosztów, tak nam podawał, jak mamy zaskarżać wyroki, takie jak na egzaminie:

zaskarżam wyrok X z dnia X
w części oddalającej powództwo co do kwoty 20.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia ..... oraz w części oddalającej powództwo co do odsetek ustawowych od kwoty określonej w pkt 1 wyroku (33.100 zł) za okres od 17.06.2008 r. do dnia 24.11.2009 r. (pkt 3 zaskarżonego wyroku) oraz w części rozstrzygającej o kosztach procesu (pkt 5 zaskarżonego wyroku).

Zakres zaskarżenia:

Wnoszę o:
zmianę zaskarżonego wyroku:
a) w pkt 3 poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 20.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia .... do dnia zapłaty oraz zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda ustawowych odsetek od kwoty określone w pkt. 1 zaskarżonego wyroku (33.100 zł) za okres od 17.06.2008 r. do dnia 24.11.2009 r.,
b) w pkt 5 poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda … kwoty tytułem zwrotu kosztów procesu,
c) zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda … kwoty tytułem postępowania apelacyjnego.
 
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie
z dnia 27 listopada 2008 r.
II AKa 187/2008


2. Podniesienie zarzutu obrazy prawa materialnego wtedy jest uprawnione, gdy odwołujący się nie kwestionuje treści ustaleń faktycznych poczynionych przez sąd pierwszej instancji, albo - kwestionując je - zajmuje stanowisko, że nawet w stosunku do faktów, które sąd ustalił, prawo materialne zastosowano wadliwie.


A w naszym kazusie sąd nie ustalił retorsji (nigdzie nie było wzmianki o tym w wyroku), tylko "ekwiwalentność", czy też "rekompensatę", uznając, że jest ona wystarczająca, aby zastosować art. 216 par. 3.

A pisałem już wcześniej, że równie dobrze sąd mógłby uznać, że np. parę dni później nasz klient pobił oskarżonego przy okazji sporu sąsiedzkiego i to stanowiło "rekompensatę" albo było "ekwiwalentne". Stanowić rekompensatę sobie może, czemu i nie, tylko, że do tak ustalonego stanu faktycznego nie można stosować art. 216 par. 3, bo nie ma tutaj związku przyczynowo-skutkowego (co stanowi sine qua non retorsji) ze zniewagą, której dopuścił się oskarżony.
 
Ostatnia edycja:
Status
Ten wątek został zamknięty.
Powrót
Góra