S
szargiel
Użytkownik
- Dołączył
- 01.2011
- Odpowiedzi
- 92
a teraz mega zarzuty mojej kumpeli (także skuteczne 
):
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam naruszenie przepisów prawa
materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy oraz naruszenie przepisów prawa
postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:
1) art. 145 §1 pkt 4 i art. 149 §2 KPA ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. -
dalej jako "KPA") poprzez przedwczesną ocenę zasadności podniesionej przez
Skarżącego we wniosku z dnia 4 marca 2011 r. podstawy wznowienia postępowania
przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania;
2) art, 138 §1 w zw. z art. 144 KPA, art. 7, art. 8, art. 77 oraz art. 80 KPA
przejawiające się w tym, że organ odwoławczy w wyniku niewłaściwej kontroli
zaskarżonego postanowienia Starosty Włocławskiego z dnia 13 kwietnia 2011 r. nie
zastosował środka przewidzianego w KPA w stosunku do postanowienia wydanego z
naruszeniem prawa i bezkrytycznie przyjął uzasadnienie organu I instancji oparte o
niewłaściwą wykładnię prawa materialnego, czym naruszający zasadę, że organy
administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego
uczestników do organów władzy publicznej;
3) art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z
2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm. - dalej "PB") w zw. z §12 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
(Dz. U. Nr 75, poz. 690 - dalej "Rozporządzenie w sprawie warunków
technicznych") poprzez błędną wykładnię, co skutkowało bezzasadnym uznaniem, iż
Skarżącemu nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu o pozwolenie na
budowę.
Mając na uwadze powyższe zarzuty wnoszę o:
1) uchylenie zaskarżonego postanowienia
w całości oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji i przekazanie do ponownego rozpoznania
2) zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
):Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam naruszenie przepisów prawa
materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy oraz naruszenie przepisów prawa
postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:
1) art. 145 §1 pkt 4 i art. 149 §2 KPA ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. -
dalej jako "KPA") poprzez przedwczesną ocenę zasadności podniesionej przez
Skarżącego we wniosku z dnia 4 marca 2011 r. podstawy wznowienia postępowania
przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania;
2) art, 138 §1 w zw. z art. 144 KPA, art. 7, art. 8, art. 77 oraz art. 80 KPA
przejawiające się w tym, że organ odwoławczy w wyniku niewłaściwej kontroli
zaskarżonego postanowienia Starosty Włocławskiego z dnia 13 kwietnia 2011 r. nie
zastosował środka przewidzianego w KPA w stosunku do postanowienia wydanego z
naruszeniem prawa i bezkrytycznie przyjął uzasadnienie organu I instancji oparte o
niewłaściwą wykładnię prawa materialnego, czym naruszający zasadę, że organy
administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego
uczestników do organów władzy publicznej;
3) art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z
2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm. - dalej "PB") w zw. z §12 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
(Dz. U. Nr 75, poz. 690 - dalej "Rozporządzenie w sprawie warunków
technicznych") poprzez błędną wykładnię, co skutkowało bezzasadnym uznaniem, iż
Skarżącemu nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu o pozwolenie na
budowę.
Mając na uwadze powyższe zarzuty wnoszę o:
1) uchylenie zaskarżonego postanowienia
w całości oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji i przekazanie do ponownego rozpoznania
2) zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
