Egzamin radcowski 2011

  • Autor wątku Autor wątku ann_torun
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Status
Ten wątek został zamknięty.
dinekp napisał:
Jutro we Wrocławiu mają być wyniki z V komisji. Podobno nie zdało około 14 osób na 52.
Kliknij, aby rozszerzyć...


we Wrocławiu komisja 5 miała wyniki 10 dni temu, jutro od rana wyniki K4
 
Aktualizacja:
Dodano: Łódź, Lublin, komisję nr 3 w Krakowie,

Zbiorcze zestawienie (myśl przewodnia: zdać bez 149):

Warszawa: komisja nr 3,6,11,12,16
Gdańsk: komisja nr 2(?), 3,
Kraków: komisja nr 3,
Katowice: komisja nr 2,
Wrocław: komisja nr ...
Olsztyn: komisja nr ...
Toruń: komisja nr ...
Kielce: komisja nr ...
Łódź: komisja nr ...
Lublin: komisja nr ...

To są miasta, w kt. na pewno osoby zdawały bez 149 - brakuje nr komisji.
Prośba o wpisy !!!
 
trebron77 napisał:
Witam,....


Jestem przekonany, że jeżeli ktoś pisał podobnie jak ja, to ma bardzo duże szanse w odwołaniu. Powiem szczerze, że gdyby nie praktyka w innych komisjach, nawet znając treść wytycznych i tak rozwiązałbym ten kazus tak samo. Kryterium oceny z ustawy korporacyjnej jest tu decydujące, a proponowane przeze mnie rozwiązanie, nie dość że i tak doprowadzi do wzruszenia wadliwych decyzji, to WSA rozstrzygając poruszy kwestię materialną - przymiotu strony, co mimo że nie będzie wiązało organu, to z pewnością wpłynie na jego procedowanie. Oparcie się tylko na 149 moim zdaniem było mniej koszytsne dla klienta, bo organ na skutek orzeczenia wsa wznowi postępowanie, ale wobec braku rozpatrywania tej kwesti przez wsa, może ustalić iż wnioskodawca nie jest stroną, i zaczynamy zabawę od początku, a celem przecież nie jest wznowienie postępowania samo w sobie, ale uchylenie decyzji wadliwie wydanej. (to zastrzegłem w dopiskach pod pracą).

powdzenia wszystkim odwołującym się.:winko:
Kliknij, aby rozszerzyć...

Wyszłam z tego samego założenia. Podoba mi się to, co napisałeś.
U nas słyszało się opinie z komisji, że radca powinien umieć iść skutecznie na skróty ( patrz 149), a jak się tego nie umie dostrzec, należy się zastanowić czy się ma predyspozycje.... i takie tam mądrości....
Uważam, że przy sensownej kompozycji pracy i konsekwentnym wywodzie, pójście tą dłuższą drogą jest korzystne dla sprawy i w efekcie dla interesu klienta. Stąd też ogromne, moim zdaniem, szanse przy odwołaniach.
Dziwi mnie tylko ten brak wyobraźni u autorów kazusa, którzy nie przewidzieli takiego scenariusza przebiegu egzaminu. Praktycy z tego obszaru od razu mi mówili, że nie ma obaw - pójście bez 149, a w konsekwentny wywód obejmujący przesłanki materialno-prawne, jest prawidłowe i sensowne, przy uwzględnieniu kontekstu dwuetapowości.
Uważam za ogromnie nadużycie pójście po lini 0-1 w ocenianiu tej części i mam przekonanie, że K2 się nie zbłaźni tutaj, lecz wyprostuje ten niepotrzebny zakręt w drodze wielu z Was po żabocik radcowski. :)
POWODZENIA
 
Moim zdaniem trochę „panikujecie” z tymi pracami ze 149. Nawet jak wam nikt nie udostępnił, to możemy się założyć, że inne osoby, które złożą odwołanie takie prace przedstawią. Z samego admina odwoła się kilkaset osób. Niech nawet kilkanaście osób załączy takie prace to K2 na pewno zauważy problem.

W konsekwencji ustali ogólną metodę postępowania w tego typu przypadkach, by nie było rozbieżnych orzeczeń. Fakt, że komuś nie udostępnił inny aplikant takiej pracy nie może być jedynym powodem do oblania przez K2.

Powodzenia dla wszystkich odwołujących!
 
cayah napisał:
Jestem z Bydgoszczy. Nie zdałam jedynie z powodu nie zastos. 379 k.s.h. i z tego co wiem nikt nie zdał u nas z tym błędem.
Kliknij, aby rozszerzyć...

czyli to kolejna plotka niczym nie potwierdzona tak?? oj szkoda szkoda nikt nikt nie zdal czy moze nie chce się ujawnić :mad:
 
ktoś ma informacje/przecieki jakie wyniki w komisji nr 2 w Warszawie??
 
Hej moja kumpela w Komisji nr 13 w Warszawie zdała bez 149, nie pisała nic o dwufazowości zarzuciła tylko 28 pr. b i standardowo 7, 77 Z tego co wiem podała jeden z wyroków z listy Igcia i byc moze to ją uratowało. Sama nie zdałam z admina ( przy zarzucie -naruszenie art. 149 § 3 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 kpa poprzez błedną wykładnie i uznanie, że nie zachodzą przesłanki do wznowienia postępowania, a w konekwencji nie wydanie postanowienia o wznowieniu postepowania) bo jedenm z oceniających jednozdaniowe uzasadnienie sie nie spodobało. I Igciu ma racje, nie prosze tej osoby o jej prace i uzasadnienie bo sama tez bym sie bała dac, wnioskuje w odwołaniu o porównanie prac z komiji nr 6 i 13.
 
czy ktoś wie o stołecznej 2?? wyniki podobno juz sa na Żytniej od wczoraj!
 
paolob napisał:
czy ktoś wie o stołecznej 2?? wyniki podobno juz sa na Żytniej od wczoraj!
Kliknij, aby rozszerzyć...

A więc niebawem ogłoszą. Też bym tak chciał. Termin macie na jutro, kto wie, może nawet dziś będą...
 
Witam!!
Proszę o szanowne koleżeństwo o pomoc!!
Niestety nie powiodło mi się z prawa gospodarczego, z uzasadnień ocen cząstkowej mojej pracy wynika, że nie zostało ustanowione prawo zastawu z uwagi na brak przesłanki wydania rzeczy (art. 307 § 1 KC) Zdaniem oceniającego w treści umowy nie ma postanowień z których wynikałoby, że przedmiot zastawu został wydany wierzycielowi. ( faktem jest że przeoczyłem w umowie ten zapis:rolleyes:)
Drugi zarzut dotyczy pominięcia podstawowych danych zwłaszcza odnoszących się do zbywcy tj. jego siedziby i adresu wskazania sądu rejestrowego, numeru w rejestrze przedsiębiorców KRS, wysokości kapitału zakładowego, numeru NIP. Zdaniem oceniającego te braki ujawniają nieznajomość zdającego przepisów regulujących obligatoryjne wymogi oznaczenia spółki akcyjnej (art. 374 ksh i art. 34 ustawy o KRS) Zdaniem oceniającego konsekwencją takich braków stałoby się narażenie sprzedawcy na sankcję w postaci grzywny(zgodnie z zapisami w/wym. ustaw).
Rzeczywiście w pracy nie wpisałam tych danych. Zastanawiam się tylko czy te dwa błędy dyskwalifikują całą pracę ocenioną zresztą na 2,5 - oceny cząstkowe 2/3
Proszę bardzo o jakieś uwagi i porady bo oczywiście mam zamiar się odwoływać!!
pozdrawiam
Jagódka
 
cassaass napisał:
Aktualizacja:
3 - w Wawie pewna (znika ?)
11 - blablab 14:24 podała, że dwie osoby o których wie zdały bez 149

Zbiorcze zestawienie (myśl przewodnia: zdać bez 149):

Warszawa: komisja nr 3,6,11,12,16
Gdańsk: komisja nr 3
Kraków: komisja nr ...
Katowice: komisja nr 2, ...
Wrocław: komisja nr ...
Olsztyn: komisja nr ...
Toruń: komisja nr ...

To są miasta, w kt. na pewno osoby zdawały bez 149 - brakuje nr komisji.
Prośba o wpisy !!!
Kliknij, aby rozszerzyć...



Ja bym dorzuciła jeszcze Kom. nr 7 w W-wie. To ta Komisja, która ogłaszała wyniki jako pierwsza (ponad 60% zdało). Była tam znajoma, która nie miała ani 149, ani 145. Tylko siódemki, 28 prb i 138. Twierdzi też, że nawet nie wspomniała o dwufazowości postępowania i zdała.
 
do cycero
z tego co kładziono mi i innym do głowy to prawidłowe oznaczenie stron wraz z podaniem wszystkich składowych z 374 ksh to podstawa, zwracali mi uwagę na to wszyscy z kim rozmawiałem przed egzaminem, (życie jedno a egzamin drugie). Mam tą świadomość, iż w rzeczywistości by taka umowa przeszła ale nie na egzaminie!!!

co do zastawu to brak realnego wydania = brak zastawu, no chyba, że chodziłoby o zastaw rejestrowy (tu była pułapka dla zdającego). W zadaniu należało wydać rzecz, ja zastosowałem konstrukcje wydania rzeczy z umieszczeniem jej w depozycie sadowym na ryzyko zastawnika
 
cycero, powiem tak: argumentów jest aż nadto żeby to wygrać w odniesieniu do zastawu. Co do określenia stron umowy no to faktycznie, trochę dałaś ciała ;)
 
cycero napisał:
Witam!!
Proszę o szanowne koleżeństwo o pomoc!!
Niestety nie powiodło mi się z prawa gospodarczego, z uzasadnień ocen cząstkowej mojej pracy wynika, że nie zostało ustanowione prawo zastawu z uwagi na brak przesłanki wydania rzeczy (art. 307 § 1 KC) Zdaniem oceniającego w treści umowy nie ma postanowień z których wynikałoby, że przedmiot zastawu został wydany wierzycielowi. ( faktem jest że przeoczyłem w umowie ten zapis:rolleyes:)
Drugi zarzut dotyczy pominięcia podstawowych danych zwłaszcza odnoszących się do zbywcy tj. jego siedziby i adresu wskazania sądu rejestrowego, numeru w rejestrze przedsiębiorców KRS, wysokości kapitału zakładowego, numeru NIP. Zdaniem oceniającego te braki ujawniają nieznajomość zdającego przepisów regulujących obligatoryjne wymogi oznaczenia spółki akcyjnej (art. 374 ksh i art. 34 ustawy o KRS) Zdaniem oceniającego konsekwencją takich braków stałoby się narażenie sprzedawcy na sankcję w postaci grzywny(zgodnie z zapisami w/wym. ustaw).
Rzeczywiście w pracy nie wpisałam tych danych. Zastanawiam się tylko czy te dwa błędy dyskwalifikują całą pracę ocenioną zresztą na 2,5 - oceny cząstkowe 2/3
Proszę bardzo o jakieś uwagi i porady bo oczywiście mam zamiar się odwoływać!!
pozdrawiam
Jagódka
Kliknij, aby rozszerzyć...

Żadna z tych kwestii z osobna ani łącznie nie uzasadnia ndst. Po kolei:

Art. 374 mówi o pismach i zamówieniach. Umowa nie jest ani pismem ani zamówieniem. Po drugie, jakie ryzyko, kto podkabluje sprzedającego. Kupujący będący członkiem zarządu? Po trzecie, nawet jeśli, to jest to ryzyko sprzedającego, co to obchodzi kupującego.

Odnośnie zastawu: Przesłanką skuteczności zastawu nie jest opisywanie w umowie, czy został lub kiedy zostanie wydany. Jest to czynność realna. Żaden przepis nie nakłada opisywania tego w umowie. W zadaniu nie było napisane, że mamy obowiązek opisywać wszystkie elementy stanu faktycznego, od których zależy skuteczność umowy. Równie dobrze ktoś mógłby zarzucić np., że zdający nie napisał, że kupujący ma zdolność do czynności prawnych. To też przesłanka skuteczności (a nawet ważności), i to całej umowy.
 
Korniles napisał:
Żadna z tych kwestii z osobna ani łącznie nie uzasadnia ndst. Po kolei:

Odnośnie zastawu: Przesłanką skuteczności zastawu nie jest opisywanie w umowie, czy został lub kiedy zostanie wydany. Jest to czynność realna. Żaden przepis nie nakłada opisywania tego w umowie. W zadaniu nie było napisane, że mamy obowiązek opisywać wszystkie elementy stanu faktycznego, od których zależy skuteczność umowy. Równie dobrze ktoś mógłby zarzucić np., że zdający nie napisał, że kupujący ma zdolność do czynności prawnych. To też przesłanka skuteczności (a nawet ważności), i to całej umowy.
Kliknij, aby rozszerzyć...

O i to jest bardzo celna uwaga. W odwołaniach trzeba uderzać mocno w konstrukcję zadania, wczytać się w polecenie, bo niejednokrotnie egzaminatorzy wymagają tego, co nie wynika wcale z treści polecenia.
 
komisja nr 4 ogłosiła wyniki w Poznaniu - zdało ok. 75%. Nie jest źle.

Czy ktoś wie kiedy pozostałe komisje ogłoszą wyniki?
 
Status
Ten wątek został zamknięty.
Powrót
Góra