B
biedna_ja
Użytkownik
- Dołączył
- 07.2011
- Odpowiedzi
- 233
zomada napisał:
a jak gospod. ???
zła rep = ndst?
Egzamin radcowski 2011
- Autor wątku ann_torun
- Data rozpoczęcia
- Status
a jak gospod. ???
zła rep = ndst?
S
szargiel
Użytkownik
- Dołączył
- 01.2011
- Odpowiedzi
- 92
Korniles napisał:
Prawda, że zastaw to czynność realna i normalnie można by pominąć w umowie pewne kwestie. Ale to był egzamin zawodowy sprawdzający Twoją wiedzę i umiejętności, a więc nie pisało się jedynie normalnej umowy z załącznikami, ale umowę idealną, która miała zawierać wszystkie elementy wymagane przez prawo, bez względu na to, czy powodują nieważność, czy nie. To tak jak z apelacją, itd. Normalnie, jak nie wpiszesz wartości przedmiotu zaskarżenia to Sąd Cię wezwie do uzupełnienia braku i już, a na tym egzaminie należało to po prostu prawidłowo oznaczyć i podejrzewam, że brak w.p.z. mógłby skutkować obniżeniem oceny.
Jak nie wskazało się egzaminatorowi, że zastaw został wydany, to znaczy, w tym konkretnym przypadku egzaminu, że nie masz pojęcia, iż przedmiot zastawu musi być wydany. Przynajmnie moim zdaniem tak to działało na egzaminie. Poza tym, wprost było napisane, iż można poczynić pewne założenia, co jest równoznaczne z tym, że jak je już poczynimy to powinny znaleźć odzwiercidelenie w umowie.
Inna kwestia, to to, że brak NIP, czy tam REGONu nie powinien decydować o ndst. Jeżeli tak by było, to byłby absurd. Choć, jak ktoś już wspomniał poprzednio, nam tez wpajano, żeby w umowie wpisywać wszystko (NIP, REGON, kapitał zakładowy, itd.). Ale myślę, że to nie brak tego zadecydował o ndst, ale własnie brak wydania przedmiotu zastawu.
Z
zomada
Użytkownik
- Dołączył
- 07.2010
- Odpowiedzi
- 279
biedna_ja napisał:
Odnosnie repr. to nie wiem. Wyniki są na stronie oirp poznań. Większość pał z gosp. i admin, nieliczne z cywila.
B
biedna_ja
Użytkownik
- Dołączył
- 07.2011
- Odpowiedzi
- 233
zomada napisał:
ok pewnie jak pały to ze względu na repr
T
tprokop8
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 07.2011
- Odpowiedzi
- 2
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2009-01-27, II OSK 23/08
Opubl: Legalis
Teza:
1. W razie żądania wznowienia postępowania administracyjnego na tej podstawie, że strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną, dopuszczalna jest odmowa wznowienia postępowania w drodze decyzji (art. 149 § 3 KPA) z tego powodu, że osoba żądająca wznowienia postępowania nie jest stroną, bez potrzeby uprzedniego wydania postanowienia o wznowieniu postępowania, o którym mowa w art. 149 § 1 KPA.
Opubl: Legalis
Teza:
1. W razie żądania wznowienia postępowania administracyjnego na tej podstawie, że strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną, dopuszczalna jest odmowa wznowienia postępowania w drodze decyzji (art. 149 § 3 KPA) z tego powodu, że osoba żądająca wznowienia postępowania nie jest stroną, bez potrzeby uprzedniego wydania postanowienia o wznowieniu postępowania, o którym mowa w art. 149 § 1 KPA.
Ostatnia edycja:
T
tprokop8
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 07.2011
- Odpowiedzi
- 2
Proszę czytać z uzasadnieniem. Ostatecznie skargę uwzględniono.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w Warszawie z 2006-02-13, VII SA/Wa 810/05
Opubl: Legalis
Teza:
Ocena przyczyn wznowienia postępowania bez wydania postanowienia o wznowieniu postępowania jest niedopuszczalna.
Skład sądu:
Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.)
Ewa Machlejd
Krystyna Tomaszewska
Marzena Godlewska
Sentencja:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 luty 2006 r. sprawy ze skargi Urszuli J. na decyzję Wojewody M. z dnia 15 kwietnia 2005 r. nr (...) w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt zamienny we wznowionym postępowaniu
uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty P. z dnia 4 listopada 2004 r.,
stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku,
zasądza od Wojewody M. na rzecz skarżącej Urszuli J. kwotę 260 zł (dwieście sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie:
Decyzją z dnia 4 listopada 2004 r. wydaną z upoważnienia Starosty P., na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 KPA w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 KPA, po rozpatrzeniu wniosku Urszuli J. - odmówiono uchylenia ostatecznej decyzji Wójta Gminy L. z dnia 2 grudnia 2003 r. zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i udzielającej Katarzynie i Adamowi S. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego we wsi J. gm. L.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż wniosek o wznowienie postępowania złożyła Urszula J. na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 KPA wskazując, iż bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z dnia 2 grudnia 2003 r. udzielającej pozwolenia na budowę.
Zgodnie z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego stronami w sprawie pozwolenia na budowę są wyłącznie inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.
W decyzji z dnia 2 grudnia 2003 r. Wójt Gminy L. wyznaczył obszar oddziaływania obiektu, określając iż obejmuje on działkę nr 97, na której ma być realizowana inwestycja.
Działka skarżącej znajduje się poza tym obszarem w związku z czym nie była ona powiadamiana o toczącym się postępowaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę, gdyż nie przysługiwał jej status strony. Oznacza to, że wnioskodawczyni nie może skutecznie żądać wznowienia postępowania, gdyż nie jest stroną w sprawie.
Dodatkowo organ wskazał, iż brak jest podstaw do uchylenia decyzji na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 KPA.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła Urszula J., zarzucając jej naruszenie art. 28, art. 145 § 1 pkt 4, art. 149 i art. 151 KPA.
Skarżąca wskazała, iż organ wydał decyzję z naruszeniem art. 149 KPA, gdyż nie wydał uprzedniego rozstrzygnięcia w kwestii wznowienia postępowania. Jednocześnie w decyzji tej dokonano rozstrzygnięć merytorycznych, które mogą być czynione dopiero we wznowionym postępowaniu, czyli po wydaniu postanowienia o wznowieniu.
Odnośnie zarzutu braku przymiotu strony skarżąca wyjaśniła, iż pierwszą decyzją o pozwoleniu na budowę inwestorzy Katarzyna i Adam S. otrzymali w dniu 3 sierpnia 2001 r. Pozwolenie na budowę z dnia 2 grudnia 2003 r. wg projektu zamiennego jest kontynuacją tamtej decyzji, dlatego w tej sprawie, zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. zmieniającej Prawo budowlane, ma także przymiot strony, gdyż nie stosuje się znowelizowanych przepisów.
Decyzją z dnia 15 kwietnia 2005 r. Wojewoda M., po rozpatrzeniu wniesionego odwołania, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy, odnosząc się do zarzutu skarżącej wyjaśnił, iż art. 7 ustawy z dnia 7 marca 2003 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz zmianie niektórych ustaw nie ma w tej sprawie zastosowania, z uwagi na to, że wniosek inwestorów o pozwolenie na budowę złożony został w dniu 4 listopada 2003 r., a więc już po wejściu w życie zmian wprowadzonych wyżej wymienioną ustawą.
Nie trafne jest także twierdzenie skarżącej, iż posiada przymiot strony. Zgodnie bowiem z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego z podaniem o wznowienie postępowania może wystąpić tylko strona, tj. osoba która brała udział w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną lub która wprawdzie w postępowaniu tym nie uczestniczyła, lecz może wykazać istnienie swego interesu prawnego w rozumieniu art. 28 KPA.
Skarżąca z racji tego, że jej nieruchomość nie leży w obszarze oddziaływania obiektu tj. projektowanej inwestycji, o której mowa w decyzji Wójta Gminy L. z dnia 2 grudnia 2003 r., nie jest stroną postępowania, o czym przesądza art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Wojewody M. wniosła Urszula J.
Decyzji zarzuciła naruszenie:
art. 28 KPA oraz art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego poprzez odmowę uznania jej za stronę w sprawie o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wójta Gminy L. z dnia 2 grudnia 2003 r.;
art. 7 i 77 KPA poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, w tym pominięcie okoliczności, które winny być organom znane z urzędu;
art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 99 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych, poprzez orzekanie wbrew ocenom prawnym wyrażonym przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z dnia 15 lipca 2003 r. sygn. akt IV SA 4289/01 i z dnia 13 października 2004 r. sygn. akt OSK 157/04 oraz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 23 lutego 2005 r. sygn. akt VII SA/WA 1726/04.
We wszystkich tych sprawach Sąd administracyjny nie kwestionował ani statusu skarżącej jako strony postępowania, ani jej interesu prawnego w sprawie.
Podnoszą powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
Uzasadniając swoje żądania, w obszernej skardze wskazała, iż inwestorzy po wydaniu decyzji z dnia 2 grudnia 2003 r. dysponują dwiema ostatecznymi decyzjami o pozwoleniu na budowę dotyczącymi tej samem inwestycji, gdyż pierwsza została wydana już w dniu 3 sierpnia 2001 r. i nadal pozostaje w obrocie prawnym.
Wydając decyzję z dnia 2 grudnia 2003 r. organy bezzasadnie przyjęły, iż dotyczy ona nowej sprawy, gdy tymczasem dotyczy ona tego samego budynku mieszkalnego. Zdaniem skarżącej przepisy prawa budowlanego nie przewidują wydawania nowych pozwoleń na budowę dla projektów zamiennych w warunkach trwającej realizacji inwestycji.
Wskazała także, iż organ II instancji z naruszeniem przepisów postępowania nie odniósł się do podniesionych w odwołaniu zarzutów, i ograniczył się de facto do kontroli decyzji I instancji nie przeprowadzając ponownie postępowania w sprawie, do czego zobowiązany jest przepisami KPA.
W odpowiedz na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że Sąd może uwzględnić skargę także ze względu na inne uchybienia niż te, które podniosła strona skarżąca, co ma miejsce w niniejszej sprawie.
Uchylając zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, zapadłe we wznowionym postępowaniu Sąd uznał, iż wydane zostały z naruszeniem przepisów postępowania mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
Postępowanie o wznowienie postępowania stwarza prawną możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ją wydano, było dotknięte jedną z wad przewidzianych w art. 145 § 1 KPA. Postępowanie wznowieniowe jest postępowaniem nadzwyczajnym, w wyniku którego może nastąpić zmiana bądź uchylenie decyzji ostatecznej. Składa się ono z dwóch etapów. W pierwszej fazie organ właściwy do rozpoznania wniosku zobowiązany jest do zbadania legitymacji osoby składającej podanie o wznowienie, a więc czy jest stroną w rozumieniu art. 28 KPA, czy wskazano w nim ustawowe przesłanki wznowienia, a także czy został zachowany termin do złożenia podania określony w art. 148 KPA.
W wypadku, gdy jedna z wymienionych przesłanek nie jest spełniona, organ wydaje decyzję o odmowie wznowienia postępowania - art. 149 § 3 KPA. Jeżeli natomiast spełnione zostaną warunki formalne, właściwy organ, na podstawie art. 149 § 1 KPA wznawia postępowanie wydając postanowienie. Postanowienie to stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy.
Po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 KPA, organ administracji publicznej albo odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej albo ją uchyla i wydaje nową decyzję rozstrzygającą sprawę co do istoty - art. 151 § 1 KPA.
Odmowa uchylenia decyzji dotychczasowej następuje, gdy organ stwierdzi, że nie występuje żadna z podstaw wznowienia postępowania.
W niniejszej sprawie Starosta P. pominął pierwszy etap postępowania wznowieniowego. Nie zbadał, czy podanie o wznowienie postępowania spełnia wszystkie warunki formalne, w szczególności nie zbadał czy podanie zostało złożone przez stronę postępowania oraz czy złożono je w terminie.
Nie wydając postanowienia o wznowieniu postępowania organ w decyzji wydanej na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 KPA odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Wójta Gminy L. z dnia 2 grudnia 2003 r., wskazując, iż składająca wniosek o wznowienie postępowania Urszula J. nie posiada przymiotu strony.
Odmawiając uchylenia decyzji dotychczasowej organ jednocześnie wskazał, iż brak jest także podstaw do jej uchylenia wynikających z art. 145 § 1 KPA.
Z powyższego wynika, iż organ nie wydając postanowienia o wznowieniu postępowania badał przesłanki wznowienia postępowania i jednocześnie przesłanki, które mogły stanowić przyczynę odmowy wznowienia postępowania, nie zaś odmowy uchylenia decyzji dotychczasowej.
Ocena przyczyn wznowienia postępowania bez wydania postanowienia o wznowieniu postępowania jest niedopuszczalna. Także wydanie decyzji stwierdzającej brak przymiotu strony składającej podanie o wznowienie postępowania Urszuli J. pozostaje w oczywistej sprzeczności z powołaną podstawą prawną jej wydania tj. art. 151 § 1 pkt 1 KPA.
Wskazane uchybienia zostały pominięte przez organ odwoławczy, który utrzymał w mocy decyzję Starosty P. z dnia 4 listopada 2004 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, jako wydane z naruszeniem przepisów postępowania mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w Warszawie z 2006-02-13, VII SA/Wa 810/05
Opubl: Legalis
Teza:
Ocena przyczyn wznowienia postępowania bez wydania postanowienia o wznowieniu postępowania jest niedopuszczalna.
Skład sądu:
Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.)
Ewa Machlejd
Krystyna Tomaszewska
Marzena Godlewska
Sentencja:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 luty 2006 r. sprawy ze skargi Urszuli J. na decyzję Wojewody M. z dnia 15 kwietnia 2005 r. nr (...) w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt zamienny we wznowionym postępowaniu
uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty P. z dnia 4 listopada 2004 r.,
stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku,
zasądza od Wojewody M. na rzecz skarżącej Urszuli J. kwotę 260 zł (dwieście sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie:
Decyzją z dnia 4 listopada 2004 r. wydaną z upoważnienia Starosty P., na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 KPA w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 KPA, po rozpatrzeniu wniosku Urszuli J. - odmówiono uchylenia ostatecznej decyzji Wójta Gminy L. z dnia 2 grudnia 2003 r. zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i udzielającej Katarzynie i Adamowi S. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego we wsi J. gm. L.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż wniosek o wznowienie postępowania złożyła Urszula J. na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 KPA wskazując, iż bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z dnia 2 grudnia 2003 r. udzielającej pozwolenia na budowę.
Zgodnie z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego stronami w sprawie pozwolenia na budowę są wyłącznie inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.
W decyzji z dnia 2 grudnia 2003 r. Wójt Gminy L. wyznaczył obszar oddziaływania obiektu, określając iż obejmuje on działkę nr 97, na której ma być realizowana inwestycja.
Działka skarżącej znajduje się poza tym obszarem w związku z czym nie była ona powiadamiana o toczącym się postępowaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę, gdyż nie przysługiwał jej status strony. Oznacza to, że wnioskodawczyni nie może skutecznie żądać wznowienia postępowania, gdyż nie jest stroną w sprawie.
Dodatkowo organ wskazał, iż brak jest podstaw do uchylenia decyzji na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 KPA.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła Urszula J., zarzucając jej naruszenie art. 28, art. 145 § 1 pkt 4, art. 149 i art. 151 KPA.
Skarżąca wskazała, iż organ wydał decyzję z naruszeniem art. 149 KPA, gdyż nie wydał uprzedniego rozstrzygnięcia w kwestii wznowienia postępowania. Jednocześnie w decyzji tej dokonano rozstrzygnięć merytorycznych, które mogą być czynione dopiero we wznowionym postępowaniu, czyli po wydaniu postanowienia o wznowieniu.
Odnośnie zarzutu braku przymiotu strony skarżąca wyjaśniła, iż pierwszą decyzją o pozwoleniu na budowę inwestorzy Katarzyna i Adam S. otrzymali w dniu 3 sierpnia 2001 r. Pozwolenie na budowę z dnia 2 grudnia 2003 r. wg projektu zamiennego jest kontynuacją tamtej decyzji, dlatego w tej sprawie, zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. zmieniającej Prawo budowlane, ma także przymiot strony, gdyż nie stosuje się znowelizowanych przepisów.
Decyzją z dnia 15 kwietnia 2005 r. Wojewoda M., po rozpatrzeniu wniesionego odwołania, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy, odnosząc się do zarzutu skarżącej wyjaśnił, iż art. 7 ustawy z dnia 7 marca 2003 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz zmianie niektórych ustaw nie ma w tej sprawie zastosowania, z uwagi na to, że wniosek inwestorów o pozwolenie na budowę złożony został w dniu 4 listopada 2003 r., a więc już po wejściu w życie zmian wprowadzonych wyżej wymienioną ustawą.
Nie trafne jest także twierdzenie skarżącej, iż posiada przymiot strony. Zgodnie bowiem z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego z podaniem o wznowienie postępowania może wystąpić tylko strona, tj. osoba która brała udział w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną lub która wprawdzie w postępowaniu tym nie uczestniczyła, lecz może wykazać istnienie swego interesu prawnego w rozumieniu art. 28 KPA.
Skarżąca z racji tego, że jej nieruchomość nie leży w obszarze oddziaływania obiektu tj. projektowanej inwestycji, o której mowa w decyzji Wójta Gminy L. z dnia 2 grudnia 2003 r., nie jest stroną postępowania, o czym przesądza art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Wojewody M. wniosła Urszula J.
Decyzji zarzuciła naruszenie:
art. 28 KPA oraz art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego poprzez odmowę uznania jej za stronę w sprawie o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wójta Gminy L. z dnia 2 grudnia 2003 r.;
art. 7 i 77 KPA poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, w tym pominięcie okoliczności, które winny być organom znane z urzędu;
art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 99 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych, poprzez orzekanie wbrew ocenom prawnym wyrażonym przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z dnia 15 lipca 2003 r. sygn. akt IV SA 4289/01 i z dnia 13 października 2004 r. sygn. akt OSK 157/04 oraz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 23 lutego 2005 r. sygn. akt VII SA/WA 1726/04.
We wszystkich tych sprawach Sąd administracyjny nie kwestionował ani statusu skarżącej jako strony postępowania, ani jej interesu prawnego w sprawie.
Podnoszą powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
Uzasadniając swoje żądania, w obszernej skardze wskazała, iż inwestorzy po wydaniu decyzji z dnia 2 grudnia 2003 r. dysponują dwiema ostatecznymi decyzjami o pozwoleniu na budowę dotyczącymi tej samem inwestycji, gdyż pierwsza została wydana już w dniu 3 sierpnia 2001 r. i nadal pozostaje w obrocie prawnym.
Wydając decyzję z dnia 2 grudnia 2003 r. organy bezzasadnie przyjęły, iż dotyczy ona nowej sprawy, gdy tymczasem dotyczy ona tego samego budynku mieszkalnego. Zdaniem skarżącej przepisy prawa budowlanego nie przewidują wydawania nowych pozwoleń na budowę dla projektów zamiennych w warunkach trwającej realizacji inwestycji.
Wskazała także, iż organ II instancji z naruszeniem przepisów postępowania nie odniósł się do podniesionych w odwołaniu zarzutów, i ograniczył się de facto do kontroli decyzji I instancji nie przeprowadzając ponownie postępowania w sprawie, do czego zobowiązany jest przepisami KPA.
W odpowiedz na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że Sąd może uwzględnić skargę także ze względu na inne uchybienia niż te, które podniosła strona skarżąca, co ma miejsce w niniejszej sprawie.
Uchylając zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, zapadłe we wznowionym postępowaniu Sąd uznał, iż wydane zostały z naruszeniem przepisów postępowania mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
Postępowanie o wznowienie postępowania stwarza prawną możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ją wydano, było dotknięte jedną z wad przewidzianych w art. 145 § 1 KPA. Postępowanie wznowieniowe jest postępowaniem nadzwyczajnym, w wyniku którego może nastąpić zmiana bądź uchylenie decyzji ostatecznej. Składa się ono z dwóch etapów. W pierwszej fazie organ właściwy do rozpoznania wniosku zobowiązany jest do zbadania legitymacji osoby składającej podanie o wznowienie, a więc czy jest stroną w rozumieniu art. 28 KPA, czy wskazano w nim ustawowe przesłanki wznowienia, a także czy został zachowany termin do złożenia podania określony w art. 148 KPA.
W wypadku, gdy jedna z wymienionych przesłanek nie jest spełniona, organ wydaje decyzję o odmowie wznowienia postępowania - art. 149 § 3 KPA. Jeżeli natomiast spełnione zostaną warunki formalne, właściwy organ, na podstawie art. 149 § 1 KPA wznawia postępowanie wydając postanowienie. Postanowienie to stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy.
Po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 KPA, organ administracji publicznej albo odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej albo ją uchyla i wydaje nową decyzję rozstrzygającą sprawę co do istoty - art. 151 § 1 KPA.
Odmowa uchylenia decyzji dotychczasowej następuje, gdy organ stwierdzi, że nie występuje żadna z podstaw wznowienia postępowania.
W niniejszej sprawie Starosta P. pominął pierwszy etap postępowania wznowieniowego. Nie zbadał, czy podanie o wznowienie postępowania spełnia wszystkie warunki formalne, w szczególności nie zbadał czy podanie zostało złożone przez stronę postępowania oraz czy złożono je w terminie.
Nie wydając postanowienia o wznowieniu postępowania organ w decyzji wydanej na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 KPA odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Wójta Gminy L. z dnia 2 grudnia 2003 r., wskazując, iż składająca wniosek o wznowienie postępowania Urszula J. nie posiada przymiotu strony.
Odmawiając uchylenia decyzji dotychczasowej organ jednocześnie wskazał, iż brak jest także podstaw do jej uchylenia wynikających z art. 145 § 1 KPA.
Z powyższego wynika, iż organ nie wydając postanowienia o wznowieniu postępowania badał przesłanki wznowienia postępowania i jednocześnie przesłanki, które mogły stanowić przyczynę odmowy wznowienia postępowania, nie zaś odmowy uchylenia decyzji dotychczasowej.
Ocena przyczyn wznowienia postępowania bez wydania postanowienia o wznowieniu postępowania jest niedopuszczalna. Także wydanie decyzji stwierdzającej brak przymiotu strony składającej podanie o wznowienie postępowania Urszuli J. pozostaje w oczywistej sprzeczności z powołaną podstawą prawną jej wydania tj. art. 151 § 1 pkt 1 KPA.
Wskazane uchybienia zostały pominięte przez organ odwoławczy, który utrzymał w mocy decyzję Starosty P. z dnia 4 listopada 2004 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, jako wydane z naruszeniem przepisów postępowania mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
Z
zomada
Użytkownik
- Dołączył
- 07.2010
- Odpowiedzi
- 279
Poznań: komisja 3 do końca tygodnia ogłosi, komisja 1 i 2 prawdopodobnie w pierwotnym terminie, czyli 26 sierpnia.
blablab
Użytkownik
- Dołączył
- 06.2011
- Odpowiedzi
- 276
tprokop8 napisał:
Kurcze - tu nastąpiło wznowienie. Faktycznie w uzasadnieniu jest taki fragment:
Postępowanie o wznowienie postępowania stwarza prawną możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ją wydano, było dotknięte jedną z wad przewidzianych w art. 145 § 1 KPA. Postępowanie wznowieniowe jest postępowaniem nadzwyczajnym, w wyniku którego może nastąpić zmiana bądź uchylenie decyzji ostatecznej. Składa się ono z dwóch etapów. W pierwszej fazie organ właściwy do rozpoznania wniosku zobowiązany jest do zbadania legitymacji osoby składającej podanie o wznowienie, a więc czy jest stroną w rozumieniu art. 28 KPA, czy wskazano w nim ustawowe przesłanki wznowienia, a także czy został zachowany termin do złożenia podania określony w art. 148 KPA.
W wypadku, gdy jedna z wymienionych przesłanek nie jest spełniona, organ wydaje decyzję o odmowie wznowienia postępowania - art. 149 § 3 KPA. Jeżeli natomiast spełnione zostaną warunki formalne, właściwy organ, na podstawie art. 149 § 1 KPA wznawia postępowanie wydając postanowienie. Postanowienie to stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy.
Ale za chwile pojewia się, że:
badanie przyczyn wznowienia w pierwszym etapie jest niedopuszczalne... straszy burdel w tym uzasadnieniu. Zupełnie nie wiem co o tym myśleć. Igciu help
K
Korniles
Użytkownik
- Dołączył
- 06.2011
- Odpowiedzi
- 121
szargiel napisał:
Okoliczność, że jest to egzamin zawodowy, nie uprawnia egzaminatorów do oceniania w oparciu o argumenty, które są sprzeczne z prawem, a takim argumentem jest:
1. twierdzenie, że umowa jest pismem lub zamówieniem składanym przez spółkę,
2. twierdzenie, że zastaw został ustanowiony nieskutecznie z tej przyczyny, że w umowie nie ma postanowień o jego wydaniu.
Żadne z tych twierdzeń nie jest prawdziwe, a stanowiło podstawę oceny. Egzaminatorzy są na bakier z prawem i logiką.
F
Fotomorgana
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 07.2011
- Odpowiedzi
- 13
szamag napisał:
O nie, tylko nie "7"!!! Nie zaliczyli mi skargi właśnie z powodu braku 149 par. 3 kpa oraz zbędnych rozważań dot. Prawa budowlanego
innych niedociągnięć nie miałam.
B
Barca
Użytkownik
- Dołączył
- 09.2007
- Odpowiedzi
- 64
Nic dodać nic ująć do tego co pisze Korniles. A wiem co piszę bo mnie ten problem też dotyczy i przeczytałem chyba wszystko co w tym kraju popełniono na temat zastawu 
C
cassaass
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 07.2011
- Odpowiedzi
- 20
Aktualizacja:
Dodano: Warszawa K 13 i 7 (?) na podstawie wpisów myszeaux102 i szamag (znak ? z uwagi na wpis fotomorgana),
Warszawa – k6 wydaje się być wyrazista, więc wyboldowana. Może jakieś inne miasta-pewniaki do wyboldowania?
Jakby coś to piszcie.
Zastanawiam się czy z tej listy nie należałoby wytypować tzw. komisje pewniaki, bo coraz więcej piszecie, że w różnych komisjach były uznawane prace bez 149 ale i ulewane ze 149!?!?
Zbiorcze zestawienie (myśl przewodnia: zdać bez 149):
Warszawa: komisja nr 3,6,7(?),11,12,13,16
Gdańsk: komisja nr 2(?), 3,
Kraków: komisja nr 3,
Katowice: komisja nr 2,
Wrocław: komisja nr ...
Olsztyn: komisja nr ...
Toruń: komisja nr ...
Kielce: komisja nr ...
Łódź: komisja nr ...
Lublin: komisja nr ...
To są miasta, w kt. na pewno osoby zdawały bez 149 - brakuje nr komisji.
Prośba o wpisy !!!
Dodano: Warszawa K 13 i 7 (?) na podstawie wpisów myszeaux102 i szamag (znak ? z uwagi na wpis fotomorgana),
Warszawa – k6 wydaje się być wyrazista, więc wyboldowana. Może jakieś inne miasta-pewniaki do wyboldowania?
Jakby coś to piszcie.
Zastanawiam się czy z tej listy nie należałoby wytypować tzw. komisje pewniaki, bo coraz więcej piszecie, że w różnych komisjach były uznawane prace bez 149 ale i ulewane ze 149!?!?
Zbiorcze zestawienie (myśl przewodnia: zdać bez 149):
Warszawa: komisja nr 3,6,7(?),11,12,13,16
Gdańsk: komisja nr 2(?), 3,
Kraków: komisja nr 3,
Katowice: komisja nr 2,
Wrocław: komisja nr ...
Olsztyn: komisja nr ...
Toruń: komisja nr ...
Kielce: komisja nr ...
Łódź: komisja nr ...
Lublin: komisja nr ...
To są miasta, w kt. na pewno osoby zdawały bez 149 - brakuje nr komisji.
Prośba o wpisy !!!
Ostatnia edycja:
K
KANTapli
Stały bywalec
- Dołączył
- 06.2011
- Odpowiedzi
- 509
Hey, hey tu Poznań, Komisja 4.
Ja zdałem - ocenki mam bardzo ładne i ładne
. Swoje zarzuty wrzucałem już na forum tak tydzień/dwa po egzaminach.
Z cywila mam wpz 10k, skarżone tylko przyczynienie + odsetki od 90 dnia i od doręczenia pozwu (i 5)
karne mam skarżone w całości i do ponownego rozpoznania (i 4)
admin mam bez cyferki 149 (jest 145 + 7 + 28 ust2 + rozp), ale w samym zarzucie mam wskazane o przedwczesności działania organu + szeroko w uzasadnieniu o dwufazowości (i 4)
gosp na 5 (repra przez pełnomocnika RN + zastaw czynnością realną, upiekła mi się zapłata w gotówce)\\Nie znam szczegółów ocen - siedzę teraz na plaży, a potem na objazdówkę po Małopolsce, więc konkrety będę znał w przyszły poniedziałek
do biednej - w Poznaniu reprezentacja przez zarząd = ndst bez względu na resztę .
Pozdrawiam wszystkich szczęśliwych.
Dla wtajemniczonych - nie muszę niczego odszczekiwać, a zdania nie zmieniam.
Ja zdałem - ocenki mam bardzo ładne i ładne
. Swoje zarzuty wrzucałem już na forum tak tydzień/dwa po egzaminach.Z cywila mam wpz 10k, skarżone tylko przyczynienie + odsetki od 90 dnia i od doręczenia pozwu (i 5)
karne mam skarżone w całości i do ponownego rozpoznania (i 4)
admin mam bez cyferki 149 (jest 145 + 7 + 28 ust2 + rozp), ale w samym zarzucie mam wskazane o przedwczesności działania organu + szeroko w uzasadnieniu o dwufazowości (i 4)
gosp na 5 (repra przez pełnomocnika RN + zastaw czynnością realną, upiekła mi się zapłata w gotówce)\\Nie znam szczegółów ocen - siedzę teraz na plaży, a potem na objazdówkę po Małopolsce, więc konkrety będę znał w przyszły poniedziałek
do biednej - w Poznaniu reprezentacja przez zarząd = ndst bez względu na resztę .
Pozdrawiam wszystkich szczęśliwych.
Dla wtajemniczonych - nie muszę niczego odszczekiwać, a zdania nie zmieniam.
B
biedna_ja
Użytkownik
- Dołączył
- 07.2011
- Odpowiedzi
- 233
KANTapli napisał:Hey, hey tu Poznań, Komisja 4.
Ja zdałem - ocenki mam bardzo ładne i ładne
Z cywila mam wpz 10k, skarżone tylko przyczynienie + odsetki od 90 dnia i od doręczenia pozwu (i 5)
karne mam skarżone w całości i do ponownego rozpoznania (i 4)
admin mam bez cyferki 149 (jest 145 + 7 + 28 ust2 + rozp), ale w samym zarzucie mam wskazane o przedwczesności działania organu + szeroko w uzasadnieniu o dwufazowości (i 4)
gosp na 5 (repra przez pełnomocnika RN + zastaw czynnością realną, upiekła mi się zapłata w gotówce)\\Nie znam szczegółów ocen - siedzę teraz na plaży, a potem na objazdówkę po Małopolsce, więc konkrety będę znał w przyszły poniedziałek
do biednej - w Poznaniu reprezentacja przez zarząd = ndst bez względu na resztę .
Pozdrawiam wszystkich szczęśliwych.
Dla wtajemniczonych - nie muszę niczego odszczekiwać, a zdania nie zmieniam.
Gratukuje!!!! ale nie dobre masz dla mnie wieści oj nie dobre....
blablab
Użytkownik
- Dołączył
- 06.2011
- Odpowiedzi
- 276
KANTapli napisał:Hey, hey tu Poznań, Komisja 4.
Ja zdałem - ocenki mam bardzo ładne i ładne
Z cywila mam wpz 10k, skarżone tylko przyczynienie + odsetki od 90 dnia i od doręczenia pozwu (i 5)
karne mam skarżone w całości i do ponownego rozpoznania (i 4)
admin mam bez cyferki 149 (jest 145 + 7 + 28 ust2 + rozp), ale w samym zarzucie mam wskazane o przedwczesności działania organu + szeroko w uzasadnieniu o dwufazowości (i 4)
gosp na 5 (repra przez pełnomocnika RN + zastaw czynnością realną, upiekła mi się zapłata w gotówce)\\Nie znam szczegółów ocen - siedzę teraz na plaży, a potem na objazdówkę po Małopolsce, więc konkrety będę znał w przyszły poniedziałek
do biednej - w Poznaniu reprezentacja przez zarząd = ndst bez względu na resztę .
Pozdrawiam wszystkich szczęśliwych.
Dla wtajemniczonych - nie muszę niczego odszczekiwać, a zdania nie zmieniam.
A nie wiesz czy dało się zdać bez wywodu o dwuetapowości?
P
po_egz
Stały bywalec
- Dołączył
- 06.2011
- Odpowiedzi
- 478
KANTapli:
Gratuluje i zazdroszę. Dwie komisje postanowiły się nie spieszyć i wyniki będą 26 sierpnia. Dla mnie to jest po prostu niezrozumiałe. Jak można sobie tak lekką ręką do tego podchodzić i skazywać setkę ludzi na dalsze czekanie. Skandal
Gratuluje i zazdroszę. Dwie komisje postanowiły się nie spieszyć i wyniki będą 26 sierpnia. Dla mnie to jest po prostu niezrozumiałe. Jak można sobie tak lekką ręką do tego podchodzić i skazywać setkę ludzi na dalsze czekanie. Skandal
Z
zomada
Użytkownik
- Dołączył
- 07.2010
- Odpowiedzi
- 279
po_egz napisał:
Dokładnie. Jak zobaczyłem na stronie oirp poznań, że 4 komisja dała wyniki, to pomyślałem no fajnie, za kilka minut wrzucą pewnie pozostałe wyniki. A tu taka lipa, 26 sierpnia.
Jednak powinny być jakieś standardy zachowane i wszystkie komisje powinny ogłosić wyniki razem.
M
martusia_q
Użytkownik
- Dołączył
- 07.2010
- Odpowiedzi
- 70
zomada napisał:
zgadzam się z Wami. To takie niepoznańskie :/
J
JohnyKozak
Użytkownik
- Dołączył
- 06.2011
- Odpowiedzi
- 144
Komisja nr 1 w Krakowie na 100% admin przechodził bez 149. Myślę, że w pozostałych trzech też.
Kofek
Użytkownik
- Dołączył
- 01.2009
- Odpowiedzi
- 267
KANTapli napisał:Hey, hey tu Poznań, Komisja 4.
Ja zdałem - ocenki mam bardzo ładne i ładne
Z cywila mam wpz 10k, skarżone tylko przyczynienie + odsetki od 90 dnia i od doręczenia pozwu (i 5)
karne mam skarżone w całości i do ponownego rozpoznania (i 4)
admin mam bez cyferki 149 (jest 145 + 7 + 28 ust2 + rozp), ale w samym zarzucie mam wskazane o przedwczesności działania organu + szeroko w uzasadnieniu o dwufazowości (i 4)
gosp na 5 (repra przez pełnomocnika RN + zastaw czynnością realną, upiekła mi się zapłata w gotówce)\\Nie znam szczegółów ocen - siedzę teraz na plaży, a potem na objazdówkę po Małopolsce, więc konkrety będę znał w przyszły poniedziałek
do biednej - w Poznaniu reprezentacja przez zarząd = ndst bez względu na resztę .
Pozdrawiam wszystkich szczęśliwych.
Dla wtajemniczonych - nie muszę niczego odszczekiwać, a zdania nie zmieniam.
Gratuluje koledze :beer:
- Status