Egzamin radcowski 2011

  • Autor wątku Autor wątku ann_torun
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Status
Ten wątek został zamknięty.
Aktualizacja:

Kraków komisja nr 1 – pewniak, pozostałe komisje w Krakowie też zostały dodane

Zbiorcze zestawienie (myśl przewodnia: zdać bez 149):

Warszawa: komisja nr 3,6,7(?),11,12,13,16
Gdańsk: komisja nr 2(?), 3,
Kraków: komisja nr 1, 2(?), 3, 4(?)
Katowice: komisja nr 2,
Wrocław: komisja nr ...
Olsztyn: komisja nr ...
Toruń: komisja nr ...
Kielce: komisja nr ...
Łódź: komisja nr ...
Lublin: komisja nr ...

To są miasta, w kt. na pewno osoby zdawały bez 149 - brakuje nr komisji.
Prośba o wpisy !!!

Legenda:
Boldem zaznaczono „komisje-pewniaki”
(?) – do potwierdzenia, czy przechodziło bez 149
 
Witajcie!
Mam jeszcze jeden wyrok: II SA/Lu 951/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca)

Generalnie orzeczenie idzie w kierunku uznania za prawidłowe przeprowadzonych przez organy ustaleń odnośnie "stronowatości" przed wydaniem postanowienia o wznowieniu. Przy czym z treści uzasadnienia można wnosić, że brak przymiotu strony nie był wcale taki oczywisty.
Ale sąd pisze m.in. "Okoliczność, kto jest właścicielem działki nr 720 została jednoznacznie wyjaśniona w toku postępowania, natomiast twierdzenia skarżącej nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami, mogącymi obalić prawidłowe ustalenia, dokonane przez organy administracji na podstawie dowodów z dokumentów". A na podstawie jakich przepisów organ przeprowadzał te dowody z dokumentów? A przecież jeżeli wnoszący podanie o wznowienie opiera je na podstawie ze 145.1.4 to przesłanka podmiotowa bycia stroną łączy się z podstawą wznowienia i jest badana dopiero po wznowieniu (jak twierdzą wszyscy rozumiejący istotę wznowienia). No to czemu sąd tego nie napisał, że organy pomimo, iż brak przymiotu strony nie był wcale oczywisty, nie wznowiły i nie zbadały. Jak to można prowadzić dowód z dokumentu (czy inny dowód) przed wydaniem postanowienia o wznowieniu. Przecież przed wznowieniem to się tylko czynności materialno techniczne podobno przeprowadza (jak twierdzą wszyscy RIW). :)
 
Aktualizacja:

Wygląda na to, że 7 w Wawce to pewniak - theBostonian

Zbiorcze zestawienie (myśl przewodnia: zdać bez 149):

Warszawa: komisja nr 3,6,7,11,12,13,16
Gdańsk: komisja nr 2(?), 3,
Kraków: komisja nr 1, 2(?), 3, 4(?)
Katowice: komisja nr 2,
Wrocław: komisja nr ...
Olsztyn: komisja nr ...
Toruń: komisja nr ...
Kielce: komisja nr ...
Łódź: komisja nr ...
Lublin: komisja nr ...

To są miasta, w kt. na pewno osoby zdawały bez 149 - brakuje nr komisji.
Prośba o wpisy !!!

Legenda:
Boldem zaznaczono „komisje-pewniaki”
(?) – do potwierdzenia, czy przechodziło bez 149
 
W komisji nr 11, bez 149-nie było szans,żeby zdać.
 
marcowy zając napisał:
Witajcie!
Mam jeszcze jeden wyrok: II SA/Lu 951/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca)

Generalnie orzeczenie idzie w kierunku uznania za prawidłowe przeprowadzonych przez organy ustaleń odnośnie "stronowatości" przed wydaniem postanowienia o wznowieniu. Przy czym z treści uzasadnienia można wnosić, że brak przymiotu strony nie był wcale taki oczywisty.
Ale sąd pisze m.in. "Okoliczność, kto jest właścicielem działki nr 720 została jednoznacznie wyjaśniona w toku postępowania, natomiast twierdzenia skarżącej nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami, mogącymi obalić prawidłowe ustalenia, dokonane przez organy administracji na podstawie dowodów z dokumentów". A na podstawie jakich przepisów organ przeprowadzał te dowody z dokumentów? A przecież jeżeli wnoszący podanie o wznowienie opiera je na podstawie ze 145.1.4 to przesłanka podmiotowa bycia stroną łączy się z podstawą wznowienia i jest badana dopiero po wznowieniu (jak twierdzą wszyscy rozumiejący istotę wznowienia). No to czemu sąd tego nie napisał, że organy pomimo, iż brak przymiotu strony nie był wcale oczywisty, nie wznowiły i nie zbadały. Jak to można prowadzić dowód z dokumentu (czy inny dowód) przed wydaniem postanowienia o wznowieniu. Przecież przed wznowieniem to się tylko czynności materialno techniczne podobno przeprowadza (jak twierdzą wszyscy RIW). :)
Kliknij, aby rozszerzyć...

Obawiam się tylko, że tutaj mieliśmy do czynienie z "oczywiście niestroną"
 
maja_kinga napisał:
W komisji nr 11, bez 149-nie było szans,żeby zdać.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Znam dwie osoby, które jednak dały radę, jedna nawet na 4
 
Ostatnia edycja:
Kibolski napisał:
A ja znam 3, co dostały bańki.
Niebawem będę znał dobrze czwartą... :P
Kliknij, aby rozszerzyć...

Nie wiem w czym rzecz :( chyba szukają jakiegoś bzdurnego zdania w uzasadnieniu, które i tak nic nie zmieni a decyduje o zdaniu lub lufie! To jest wszystko chore! chore! chore! chore!:rolleyes:
 
blablab napisał:
Nie wiem w czym rzecz :( chyba szukają jakiegoś bzdurnego zdania w uzasadnieniu, które i tak nic nie zmieni a decyduje o zdaniu lub lufie! To jest wszystko chore! chore! chore! chore!:rolleyes:
Kliknij, aby rozszerzyć...

ja cały czas uwazam, ze tutaj chodzic o 145ust1pkt4!
osoby, ktore zdały a nie mialy 149 (wierząc forum) zawsze miały 145kpa
 
blablab napisał:
Obawiam się tylko, że tutaj mieliśmy do czynienie z "oczywiście niestroną"
Kliknij, aby rozszerzyć...

Ale również mieliśmy do czynienia z postępowaniem dowodowym przed wznowieniem, a Wielcy RIW twierdzą, że tak nie wolno.
Generalnie oczywista niestrona jest wtedy chyba gdy strona powołuje się na okoliczności z których wynika, że nie może być stroną (na podstawie 28 ust. 2 budowlanki). Na przykład jest najemcą.
Ale z drugiej strony to organ nie jest przecież związany oświadczeniami strony i na podstawie art. 7 kpa ma dążyć do ustalenia prawdy materialnej. Więc nawet jeśli wnoszący podanie o wznowienie powoła się na fakt bycia np. najemcą czegoś tam to organ powinien to zbadać, bo może się okazać, że jest to użytkownik wieczysty, a nie najemca. Czyli stąd wniosek, że zawsze należy badać przymiot strony i to pojęcie oczywistej niestrony jest trochę nie do przyjęcia na gruncie zasady prawdy materialnej.
Resztę "wywodu" skasowałem, bo przypominał mi skecz kabaretowy.
Na końcu napisałem tylko, że z oczywistością niestrony to jest trochę tak jak w "Misiu":
Czy wiesz po co jest ten miś? itd. :D
A mój kolega uważa, że z tym problemem badania przymiotu strony przed czy po, to jest tak jak z samochodem:
czy należy zacząć myć samochód od przodu czy od tyłu?
Pozdrawiam :)
 
paolob napisał:
ja cały czas uwazam, ze tutaj chodzic o 145ust1pkt4!
osoby, ktore zdały a nie mialy 149 (wierząc forum) zawsze miały 145kpa
Kliknij, aby rozszerzyć...

No były takie co i z tym oblały... ja to mam w ładnie postawionym zarzucie, ale w uzasadnieniu niestety nie rozpisałam się za nadto bo 28 budowlanki i siódemki były przecież najważniejsze... ale na pewno 138 w zw. ze 144 dawało 3 a nawet 4 pomimo postawienia na siódemki...
 
Apl_waw przesłałbyś mi też pracę? poległem w k15...adm of course
 
marcowy zając napisał:
Ale również mieliśmy do czynienia z postępowaniem dowodowym przed wznowieniem, a Wielcy RIW twierdzą, że tak nie wolno.
Generalnie oczywista niestrona jest wtedy chyba gdy strona powołuje się na okoliczności z których wynika, że nie może być stroną (na podstawie 28 ust. 2 budowlanki). Na przykład jest najemcą.
Ale z drugiej strony to organ nie jest przecież związany oświadczeniami strony i na podstawie art. 7 kpa ma dążyć do ustalenia prawdy materialnej. Więc nawet jeśli wnoszący podanie o wznowienie powoła się na fakt bycia np. najemcą czegoś tam to organ powinien to zbadać, bo może się okazać, że jest to użytkownik wieczysty, a nie najemca. Czyli stąd wniosek, że zawsze należy badać przymiot strony i to pojęcie oczywistej niestrony jest trochę nie do przyjęcia na gruncie zasady prawdy materialnej.
Resztę "wywodu" skasowałem, bo przypominał mi skecz kabaretowy.
Na końcu napisałem tylko, że z oczywistością niestrony to jest trochę tak jak w "Misiu":
Czy wiesz po co jest ten miś? itd. :D
A mój kolega uważa, że z tym problemem badania przymiotu strony przed czy po, to jest tak jak z samochodem:
czy należy zacząć myć samochód od przodu czy od tyłu?
Pozdrawiam :)
Kliknij, aby rozszerzyć...

Wybacz, że tak zawsze szukam dziury w całym, ale staram się wejść w skórę naszych "wrogów". Generalnie jest tak, że jeżeli już z samego podania wynika, że nie jesteś stroną czyli, że np. jedynie faktycznie władasz nieruchomością to organ nic nie bada i odmawia wznowienia, bo dla niego jesteś "oczywiście niestroną" (zgodnie z linią partii). Bardzo bym chciała żeby było inaczej, ale staramy się tu wyinterpretować wiele na nasza korzyść i chyba czasami za bardzo płyniemy... z czym jest mi cholernie źle. Ale trzeba próbować!! Za co Ci chwała wielka!

Podsumowując:
Żądasz wznowienia, zachowujesz termin, podajesz 145.1.4, nie piszesz kto jesteś - organ wznawia
Żądasz wznowienia, zachowujesz termin, podajesz 145.1.4, piszesz, że jesteś posiadaczem - organ odmawia wznowienia.

I to jest "najchorsze" w tym wszystkim
 
Ostatnia edycja:
Witam,

czy ktoś z Was ma pracę z admina, która przeszła bez 149 i mógłby się nią podzielić? :)
 
blablab napisał:
Podsumowując:
Żądasz wznowienia, zachowujesz termin, podajesz 145.1.4, nie piszesz kto jesteś - organ wznawia
Żądasz wznowienia, zachowujesz termin, podajesz 145.1.4, piszesz, że jesteś posiadaczem - organ odmawia wznowienia.

I to jest "najchorsze" w tym wszystkim
Kliknij, aby rozszerzyć...

Całkowicie się zgadzam, że tak jest w praktyce, ale zasada prawdy materialnej dostaje tu po d....e. I myślę, że tym się można bronić. Że dla organu nie może być nic oczywistego dopóki tego nie zbada. A badać powinien przed. I tego się trzeba trzymać.
Taki fajny wyrok z Kielc, który ktoś wklejał II SA Ke 391/06

z uzasadnienia:
Zdaniem Sądu jednak okoliczność, czy J. G. moŜe być uznana za stronę tego
postępowania organ winien był ustalić przed podjęciem postanowienia o wznowieniu
postępowania na podstawie art. 149 § 1 kpa (w przypadku uznania jej za stronę
postępowania) lub decyzji o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3
kpa (w przypadku odmowy przyznania jej przymiotu strony).
Przepis art. 149 § 2 kpa stanowi, że postanowienie o wznowieniu postępowania jest podstawą do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy.
Jedną z podstaw wskazanych w art. 145 § 1 pkt 4 kpa jest nie branie udziału przez stronę w postępowaniu bez jej winy. Z brzmienia tego przepisu jasno wynika, Ŝe okolicznością podlegającą badaniu we wznowionym postępowaniu jest „nie branie udziału” oraz „brak winy” strony, przepis ten przesądza zatem, Ŝe te okoliczności dotyczą strony
postępowania, wobec czego przymiot strony winien być na tym etapie – po
wznowieniu postępowania - okolicznością już przez organ ustaloną.
 
pszlegier napisał:
Witam,

czy ktoś z Was ma pracę z admina, która przeszła bez 149 i mógłby się nią podzielić? :)
Kliknij, aby rozszerzyć...
a po co CI?:)
sadząc po historii Twoich postów, to chyba zdałes:)
jakie miałes zarzuty?
 
cassaass napisał:
Aktualizacja:

Kraków komisja nr 1 – pewniak, pozostałe komisje w Krakowie też zostały dodane

Zbiorcze zestawienie (myśl przewodnia: zdać bez 149):

Warszawa: komisja nr 3,6,7(?),11,12,13,16
Gdańsk: komisja nr 2(?), 3,
Kraków: komisja nr 1, 2(?), 3, 4(?)
Katowice: komisja nr 2,
Wrocław: komisja nr ...
Olsztyn: komisja nr ...
Toruń: komisja nr ...
Kielce: komisja nr ...
Łódź: komisja nr ...
Lublin: komisja nr ...

To są miasta, w kt. na pewno osoby zdawały bez 149 - brakuje nr komisji.
Prośba o wpisy !!!

Legenda:
Boldem zaznaczono „komisje-pewniaki”
(?) – do potwierdzenia, czy przechodziło bez 149
Kliknij, aby rozszerzyć...


we wroclawiu wszystkie komisje przyjęły jednolite własne wytyczne, gdyż nie było trudnym do przewidzenia, ze jesli w ramach jednej OIRP pojawia sie rozbieżności to bedzie afera i ogólne poruszenie, bo przeciez ludzie się zorientują i będą mieli pretensje. Z tym 149 to problem we Wrocławiu został szybko wykryty, a ze we wszystkich komisjach z admina są sedziowie jednego WSA, to nie trudno przewidzieć, ze sie naradzali. Ale z tego co mi jest wiadome, rozwiązanie bez 149 nie zostało uznane we Wroclawiu za poprawne co do istoty, a prac przechodziły na 7, 77 itp bo znaleziono tam jakies, nie znane mi, uzasadnienie, ze jak jest spojnie i zgodnie z wymogami formalnymi to niech to 3 bedzie, bo bez sensu oblewac tyle osób
 
marcowy zając napisał:
Całkowicie się zgadzam, że tak jest w praktyce, ale zasada prawdy materialnej dostaje tu po d....e. I myślę, że tym się można bronić. Że dla organu nie może być nic oczywistego dopóki tego nie zbada. A badać powinien przed. I tego się trzeba trzymać.
Taki fajny wyrok z Kielc, który ktoś wklejał II SA Ke 391/06
Kliknij, aby rozszerzyć...

Masz priva
 
paolob napisał:
a po co CI?:)
sadząc po historii Twoich postów, to chyba zdałes:)
jakie miałes zarzuty?
Kliknij, aby rozszerzyć...

ja miałem szczęście ale niektórzy koledzy nie :(
moje opierały się o 149
 
Status
Ten wątek został zamknięty.
Powrót
Góra