Fotoradary - c.d. c.d.

  • Autor wątku Autor wątku forg
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Status
Ten wątek został zamknięty.
Dobre !!!!!!!!!!!!!!! Po to Rafostry mam dowód nadania przesyłki.
 
kforum napisał:
Dobre !!!!!!!!!!!!!!! Po to Rafostry mam dowód nadania przesyłki.
Kliknij, aby rozszerzyć...

tia
a na dowodu nadania wynika tylko, ze COŚ wysłałaś do sądu... może pustą kartkę A4 :D
 
Mogę nawet pustą kopertę wysłać a sędziemu powiem, że wysłałam sprzeciw i pokażę ową drugą "kopię" . Sędzia na pewno mi uwierzy. W końcu mówią że mam ładne oczy. Dobre !!!!!!!!
 
Zapewnie to nie będzie oficjalna nazwa zarzucanego ci czynu. Zostało napisane po polsku, żebyś zrozumiała bez problemu o co chodzi i nie musiała zaglądać do kodeksu wykroczeń.
 
To w jakim języku będzie oficjalna nazwa zarzucanego mi czynu?
 
W języku prawnym. Artykuły, ustępy, paragrafy, punkty i dziwaczne słowa.
 
Nie jestem tego pewien Już to kiedyś przerabiałem
POSTANOWIENIE
Dnia x czerwca 2012 roku
Sąd Rejonowy w Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR aaaaaaa po rozpoznaniu na posiedzeniu w sprawie PANA obwinionego o wykroczenie z art. 96 § 3 kw w przedmiocie umorzenia postępowania
postanawia:
I. na mocy art. 5 § 1 pkt 2 kpsw umorzyć postępowanie wobec PANA;
II. określić, iż wydatki ponosi Skarb Państwa.
Uzasadnienie
PAN został obwiniony o to, że w dniu x/08/2011 r. właściciel pojazdu wbrew obowiązkowi nie udzielił Straży Miejskiej w odpowiedzi, kto w dniu x-07- 2011 w miejscowości o godz. kierował pojazdem mechanicznym o nr rej. XX, którym to pojazdem popełniono wykroczenie w ruchu drogowym, tj. o czyn z art. 96 § 3 kw w zw. z art. 78 ust. 4 i 5 ustawy PRD Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Analiza zebranego w sprawie materiału pozwala na jednoznaczne uznanie, iż w zachowaniu obwinionego, objęte wnioskiem o ukaranie nie zawiera znamion wykroczenia z art. 96 par. 3 kw w zw. z art. 78 ust. 4 i 5 prawa o ruchu drogowym (Dz.U.05.108.908 z późn.zm.).
Warunkiem odpowiedzialności za wykroczenie z art. 96 § 3 kw, jest ustalenie, iż sprawca wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.....................................................Zatem, zgodnie zasadami prawidłowej legislacji a także poprawnej logiki przyjąć należało, iż straż miejska nie jest uprawniona do żądania od właściciela pojazdu udzielania informacji kto popełnił wykroczenie.
Stąd też nasuwa się oczywisty wniosek, iż skoro straż miejska nie miała powyższego uprawnienia wobec PANA, to obwiniony nie miał obowiązku udzielania takiej informacji. Oznacza to w niniejszej sprawie, iż nie może on ponosić odpowiedzialności wykroczeniowej z art. 96 par 3 kw w zw. z art. 78 ust. 4 i 5 p.r.d. (art. 1 §1 kw).....
Kliknij, aby rozszerzyć...
 
Ostatnia edycja:
ciekawa sprawa
 

Załączniki

    Tylko zarejestrowani użytkownicy mogą przeglądać załączniki.
Wachmistrz, sprawa sprzed zmiany przepisów (2010 rok), poza tym z tego co pobieżnie przeczytałam tam chyba nawet korespondencji nie odbierano. Orzeczeni jak najbardziej słuszne.
 
W temacie mk dostarczanego pocztą, praktycznie wszystko
Wyrok WSA w Gdańsku z 2012-04-19
Sygnatura: III SA/Gd 181/12
 
Czytałam to orzeczenie. Jest tak oczywiste, że czasami zastanawia mnie idiotyczny upór SM.
 
Witam wszystkich,
18 lipca mam sprawę w sądzie, jestem obwiniony z atr. 96 par. 3 o to, że nie wskazałem na żądanie SM komu powierzyłem pojazd do kierowania lub używania.
Sprawa dotyczy zdjęcia mojego pojazdu wykonanego przez SM, zdjęcie wykonane od tyłu pojazdu, w ogóle nie widać kierującego. Tego dnia przejechałem ze znajomym pół Polski, zmieniając się za kierownicą.
Na żądanie SM o wskazanie komu powierzyłem pojazd, podałem z imienia, nazwiska oraz adresu zamieszkania dwie osoby ( siebie oraz znajomego, który także mógł prowadzić pojazd ), a więc sądzę, że wywiązałem się z tego, czego ode mnie żądano.

Mam następujące pytania:
1.Czy SM miała prawo mnie podać do sądu o niewskazanie sprawcy?
2.Czy w dalszym ciągu SM nie jest uprawnionym organem do żądania wskazania komu powierzyłem pojazd?
3.Czy strażnik ( w tym przypadku sam komendant ) dopuścił się przekroczenia uprawnień, ponieważ nie zwrócił się o pomoc w przeprowadzeniu przesłuchania / dochodzenia do Policji?
4.Czy mogę przyjąć, że przekraczając swoje uprawnienia działał na szkodę obywatela?
5.Czy dojazd do sądu ( 100 km, dzień urlopu w pracy ) są w jakiś sposób refundowane?

Dziękuję za pomoc.
 
1. nie
2. nie
3. tak, w mojej opinii pisz zażalenie do wojewody
4. tak
5. nie, bo jesteś obwinionym - a zwrot przysługuje tylko świadkom i biegłym
 
mattyah napisał:
1. nie
2. nie
3. tak, w mojej opinii pisz zażalenie do wojewody
4. tak
5. nie, bo jesteś obwinionym - a zwrot przysługuje tylko świadkom i biegłym
Kliknij, aby rozszerzyć...

2. nie - Nie jest uprawnionym organem czy nie - jest uprawnionym organem? :) Gdzie szukać tego w przepisach?!

Mile widziane by było także jakieś rozwinięcie pozostałych odpowiedzi :)

Na co się mogę powoływać, na co uważać itp...
 
a przepraszam - nie doczytałem drugiego pytania :-/
myslalem, ze pytasz o żądanie w dalszym ciągu...
 
ad 1 - nie miała prawa, ad 2 - SM ma uprawnienia do żądania wskazania osoby której powierzyliśmy pojazd do użytkowania czy kierowania w oznaczonym czasie ( art. 129b pkt 3 ust 7 Prawo o Ruchu Drogowym), ad 3 - twoim zdaniem dopuścił się przekroczenia uprawnień ale w sądzie zarzut na 100% upadnie , ad 4 - możesz tak przyjąć ale przecież w sądzie masz prawo bronić się więc upada, ad 4 - jako obwiniony nie dostaniesz zwrotu za dojazd do sądu ale - przynajmniej ja - nie miałam obowiązkowego stawiennictwa na rozprawie.
 
Ostatnia edycja:
@kejforum - sąd sądem, ale równolegle zażalenie/skargę do wojewody jako organu nadzorującego, czemu nie... doniesienie do prokuratury - to już trzeba się zastanowić i wyważyć, ale czemu nie ? :grin:
 
Jak ma się dużo wolnego czasu to można, mnie nie stać na marnowanie go .
 
Status
Ten wątek został zamknięty.
Powrót
Góra