Fotoradary - c.d.

  • Autor wątku Autor wątku forg
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Status
Ten wątek został zamknięty.
Również siedziałam w tym temacie. Napisałam do GIODO i oczywiście dostałam taką odpowiedź, że nic z niej nie wynikało.
 
art. 10a, art.12 ustęp 1 p.5 i 8, art. 12 ustęp 2 (i odpowiednie rozporządzenia o których tam mowa) - to tylko Ustawa o strażach gminnych... szukać dalej ? na pewno coś będzie jeszcze w kpow :cool:
 
Nie wiem Mattyah czy nie ma tam mowy o tym ,że odpowiednie dane udostępnia się SM/G tylko w niezbędnym zakresie. Skoro SM/G ma pesel właściciela to po co im wniosek o dowód z USC ?
 
Oczywiście Mattyah. Wiem że chodzi im o wizerunek. Tylko jakim prawem ? Z tego co wiem to nawet policja w sprawach o wykroczenia nie występuje o wizerunki. SM/G ma PESEL a tym samym ustala sobie adres właściciela pojazdu i niech go sobie wzywają jako świadka i na miejscu ustalają czy to on czy nie on. Wysyłanie im zdjęć z wniosku o dowód jest moim zdaniem nadużyciem ze strony USC.
 
zatem należy złożyć zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa jeżeli tak uważasz, a jako prawowity obywatel (ka) odkryłas cos takiego :cool:
 
Czy napisanie odpowiedzi jak radzi w poście 471 wachmistrz wiąże się z tym że straż od razu kieruje sprawę do sądu o nie przyznanie się czy korespondencja dalej się toczy ?
 
Ten fragment opinii Marszałka Sejmu jest znamienny:

Kolejne wyłączenie obowiązku wskazania, na żądanie uprawnionego organu, komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, nie zostało co prawda unormowane expressis verbis, jednakże jego istnienie nie powinno ulegać wątpliwości w świetle prawa do obrony. Mianowicie, jak zauważa się w doktrynie, właściciel lub posiadacz pojazdu uprawniony jest do odmowy „wskazania siebie jako sprawcy wykroczenia”, bowiem „mieści się [to – uwaga własna] w jego prawie do obrony” (R.A. Stefański, Komentarz do art. 96 Kodeksu wykroczeń…, teza 7.8.). A zatem, gdy właściciel lub posiadacz pojazdu sam kierował tym pojazdem i dopuścił się wykroczenia, które zostało zarejestrowane za pomocą fotoradaru, to – w razie skierowania do niego stosownego żądania przez uprawniony organ – może on uchylić się od obowiązku unormowanego w art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym. W tej sytuacji jego odpowiedzialność za wykroczenie z art. 96 § 3 k.w. „jest wyłączona na zasadzie kontratypu działania w ramach uprawnień”(R.A. Stefański, Komentarz do art. 96 Kodeksu wykroczeń…, teza 7.8.).

Z dedykacją dla Rippera, który kontratypu w takiej sytuacji nie widzi. Obowiązek wskazania jest i basta, a jak nie wskażesz właścicielu pojazdu, to czeka cię słuszna odpowiedzialność karna za niewskazanie.
Co więcej osoby, które pisały, że taki kontratyp w takiej sytuacji występuje, nazywa piszącymi bzdury (jaki kontratyp?? jakie prawo do obrony??). No zobaczymy co teraz wymyśli? Zapewne napisze: ale mi chodziło o coś zupełnie innego.
 
Ostatnia edycja:
Mattyah, najpierw należałoby zbadać do jakich zbiorów danych i w jakim zakresie ma dostęp SM/G. Mi się po prostu nie chce. Póki co miałam zdjęcia "od tyłu" więc nie martwię się tym za bardzo.
WL612, pisałam już nie raz - najpierw w 2003 roku wyrzucili z art. 183 kpk słowo "wykroczenie" a teraz mają pretensje ? Do kogo ? Posłowie do samych siebie ? Co do postępowania SM/G to zgadza się jedno - jeśli mają fotkę z fotoradaru z widoczną twarzą kierującego, to powinni wezwać w charakterze świadka właściciela a nie wysyłać makulaturę z zapytaniami.
A póki co opinie to tylko opinie. nawet samego marszałka czy jakiegoś Stefańskiego.
 
Ostatnia edycja:
mnie się tym bardziej nie chce - a jeszcze tym bardziej, ze nie uważam tego za jakiekolwiek nadużycie... ;)
 
Nie, nie taka. Intencja jest taka że ja mogę mieć swoje zdanie ty możesz sobie uważać co chcesz ale to za mało żeby biegać po prokuraturach. :D
 
kforum napisał:
WL612, pisałam już nie raz - najpierw w 2003 roku wyrzucili z art. 183 kpk słowo "wykroczenie" a teraz mają pretensje ? Do kogo ? Posłowie do samych siebie ?
Kliknij, aby rozszerzyć...
Jako prawnik muszę sprostować coś co pisze nieprawnik.
Ów kontratyp o którym wspomina Marszałek Sejmu, o którym ja pisałem wcześniej, nie ma nic wspólnego z art. 183 kpk. Proszę nie wskazywać tego przepisu w pismach powołujących się na ten kontratyp w tej konkretnie sytuacji faktycznej.
 
Od kiedy ten przepis nie ma nic w spólnego z wykroczeniami ? Znowu wymyślasz kolejny idiotyzm ?
 
To nie są idiotyzmy. Ten kontratyp opiera się na zupełnie innym przepisie kpk. Jeżeli nie rozumiesz tego, nie wypowiadaj się, bo wprowadzasz innych w błąd.
 
WL612, to może najpierw przytocz na którym przepisie kpk opiera się ów kontratyp zanim znowu zaczniesz pisać kolejne idiotyzmy. Niedawno udowadniałaś, że do więzienia nie przyjmą nikogo kto nie ma dowodu osobistego czy paszportu. Czekamy na nową twoją odsłonę co do "kontratypów" prawa polskiego .
 
WL612 napisał:
No zobaczymy co teraz wymyśli?
Kliknij, aby rozszerzyć...
Nic. Pogodziłem się już z tym, że nic Cię "nie przekona, że czarne jest czarne, a białe jest białe". Napisałem Ci w innym wątku, na jakie sytuacje będę reagował.
WL612 napisał:
Jako prawnik
Kliknij, aby rozszerzyć...
Mam nadzieję, że to lapsus, a miało być "jako student prawa" :D.
Z drugiej strony to nikt inny, jak prawnicy doprowadzili do obecnego bałaganu. Już o tym pisałem. Art. 41. KPoW był pomyślany po to, by świadek zeznający w sprawie o wykroczenie mógł uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Jakiś światły umysł stwierdził jednak, że stosowanie tego art. "odpowiednio" oznacza, że należy go odczytać: świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na odpowiedzialność za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe. Taka interpretacja godzi w podstawowe normy sprawiedliwości społecznej, gdyż mamy sytuację, w której świadek w sprawie o wykroczenie ma szersze prawo do obrony przed samooskarżeniem niż świadek w sprawie karnej.
Ja mogę mieć tylko nadzieję, że ta sprawa zostanie wyjaśniona i uregulowana USTAWOWO, a nie poprzez kolejne komentarze, opinie, wyroki, etc.
 
Status
Ten wątek został zamknięty.
Powrót
Góra