Fotoradary - c.d.

Pytanie jest-kto kierował w dn... itd. i popełnił wykroczenie w ruchu drogowym.

kforum napisał:

Kujawiaczka, czy ty kiedyś pomyślałaś nad tym co piszesz ? To przeczytaj swoje zdanie i pomyśl o co ci chodzi :
"Ty nie masz wskazywać kto prowadził, tylko komu powierzyłaś pojazd do użytkowania/kierowania "
I dla przypomnienia jeszcze dla ciebie :
"§ 3. 19) Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowanialub używania w oznaczonym czasie."

Kliknij, aby rozszerzyć...

no i gdzie widzisz problem?

znaczek " / " oznacza tu słowo "lub" więc co? :lol:
a co znaczy ten spójnik, tłumaczyć nie będę, bo to była praca Twojej nauczyielki
w podstawówce

więc nie trzeba wskazywać komu powierzyła pojazd do kierowania, bo może
wskazać komu powierzyła do użytkowania

fibi05 napisał:

Pytanie jest-kto kierował w dn... itd. i popełnił wykroczenie w ruchu drogowym.

Kliknij, aby rozszerzyć...

to masz ich, podnieś to w sądzie, że nie masz obowiązku wskazywać kto kierował i kto popełnił wykroczenie w ruchu drogowym

kforum napisał:

Sąd powinien zastanowić się raczej nad tym co wyprawia straż czy GITD zanim klepnie bzdury przez nich wymyślane.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Nie jest to zły pomysł, lecz najpierw domagam się, by Sądy sprawdziły poprawność prawną zarzutów. Zwykle zarzuty są daleko od prawa, a kto wie dla czego? Spostrzegłem duże zainteresowanie SM i SG takim przebiegiem sytuacji, a dlatego, że co nie wymyśli SM SG, to nic im nie grozi. Zarzucają przekroczenia prędkości umiejscawiając urządzenie niezgodnie z prawem (krzaki, łuk, brak oznaczenia itp.) Ja tu jestem po to, by to zmienić. Możecie mi podziękować SM. Wreszcie będziecie działać zgodnie z prawem. Przyjdziecie do domu, spojrzycie w lustro i powiecie, "dziś działałem wg prawa polskiego - jestem z siebie dumny"

Kujawiaczka, ty naprawdę nie potrafisz przeczytać ze zrozumieniem art. 96$3 kw ? Czy potrafisz zrozumieć sens zwrotu " powierzył pojazd do kierowania lub używania" ?
Kujawiaczka, sędzia nie zapyta kto kierował tylko KOMU POWIERZYŁA PANI AUTO DO KIEROWANIA , skończ już z tymi twoimi bzdurami....

fibi05 napisał:

Pytanie jest-kto kierował w dn... itd. i popełnił wykroczenie w ruchu drogowym.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Jeżeli nie wiesz kto, to im to napisz. Nikt Ci nie płaci za to, byś wskazywała sprawców wykroczeń. To oni od tego są.

Tak jest Piotrze, to ORGAN szuka sprawcy a nie my.

Tak właśnie zrobiłam ,napisałam ,że nie mogę wskazać kierowcy, bo jechały cztery osoby uprawnione do kierowania samochodami i zmienialiśmy się w czasie podróży.Więc przysłali drugie pismo z tym samym zapytaniem i jeśli nie udzielę informacji to sprawę kierują do sądu.Na to drugie nic nie odpowiedziałam i dostałam wyrok nakazowy, co do którego wniosłam sprzeciw.Odległość miejsca zamieszkania od miejsca wykroczenia to (bagatela) 580 km.Jak już napisałam jest wykroczenie -jest mandat ale dla kogo? Zapewne zdjęcie z tyłu lub niewyraźne.SZOPKA!!!

kforum napisał:

Kujawiaczka, ty naprawdę nie potrafisz przeczytać ze zrozumieniem art. 96$3 kw ? Czy potrafisz zrozumieć sens zwrotu " powierzył pojazd do kierowania lub używania" ?
Kujawiaczka, sędzia nie zapyta kto kierował tylko KOMU POWIERZYŁA PANI AUTO DO KIEROWANIA , skończ już z tymi twoimi bzdurami....

Kliknij, aby rozszerzyć...

zaczynasz tworzyć swoje bzdury widzę, tak więc wskaż gdzie napisałam INACZEJ
niż może się spytać wysoki sąd

Sądy już wiedzą to, o czym tak zażarcie dyskutujecie, od dawna

Piotr330 napisał:

I jeszcze jedno, wiem że nie poprosisz ze względu na to, że wszyscy obywatele tego kraju będą mogli się dowiedzieć, że to wy musicie coś udowodnić. Ale, gdybyś zechciał, wystarczy poprosić.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Ja nie muszę komuś, coś udowadniać, ani wyprowadzać z błędu. Przytaczam postanowienia Sądów, przepisy z różnych kodeksów, i każdy może z tego skorzystać. Nikogo do tego nie namawiam. Sądów w Polsce jest pewnie z kilkaset, zapewne wszystkie prowadzą takie postępowania, i jeszcze nie słyszałem żeby jakiś Sąd ze względu na swoją niewłaściwość przekazał sprawę do rozpatrzenia do innego Sądu. Może jesteście Ty i kforum mądrzejsi od sędziów to pomyliliście zawody. Prawo ma to do siebie że można je interpretować, ale najlepiej zgodnie z przepisami.
Jeżeli chcesz coś udowodnić to wklej skan tego wygranego wyroku, czy to aż tak trudne, nie ja pierwszy chciałbym go zobaczyć. Masz szansę coś udowodnić, lub przestań pisać bzdury.

fibi05 napisał:

Tak właśnie zrobiłam ,napisałam ,że nie mogę wskazać kierowcy, bo jechały cztery osoby uprawnione do kierowania samochodami i zmienialiśmy się w czasie podróży.Więc przysłali drugie pismo z tym samym zapytaniem i jeśli nie udzielę informacji to sprawę kierują do sądu.Na to drugie nic nie odpowiedziałam i dostałam wyrok nakazowy, co do którego wniosłam sprzeciw.Odległość miejsca zamieszkania od miejsca wykroczenia to (bagatela) 580 km.Jak już napisałam jest wykroczenie -jest mandat ale dla kogo? Zapewne zdjęcie z tyłu lub niewyraźne.SZOPKA!!!

Kliknij, aby rozszerzyć...

Postanowienie Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 26 września 2012 r. sygn. VIII Kz 444/12
Zachowanie sprawcze wykroczenia art. 96 § 3 k.w. może być popełnione poprzez działanie bądź zaniechanie. Przykładowo może ono polegać na odmowie wskazania osoby, której został powierzony pojazd, wskazaniu osoby bądź kręgu osób w sposób uniemożliwiający ustalenie konkretnego użytkownika pojazdu w oznaczonym czasie, udzielenie odpowiedzi wymijającej bądź zasłonięcie się niepamięcią. Zaniechanie udzielenia odpowiedzi w ocenie Sądu Odwoławczego również wyczerpuje znamię nieudzielenia odpowiedzi (podobnie - Ryszard A. Stefański: Wykroczenia drogowe, Lex 2011).EX Nr1294031

wachmistrz napisał:

Sądy już wiedzą to, o czym tak zażarcie dyskutujecie, od dawna

Kliknij, aby rozszerzyć...

W wyrokach tych dokładnie chodzi że straż zapytała kto kierował, a nie komu powierzono pojazd, no i przegrała, i nic w tym dziwnego, ale to już wszyscy wiedzą.

jas55 napisał:

Postanowienie Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 26 września 2012 r. sygn. VIII Kz 444/12, Lex 2011).EX Nr1294031

Kliknij, aby rozszerzyć...

Przytoczyłeś orzeczenie, które zawiera co najmniej dwa błędy:
1.
Zdaniem Sądu Odwoławczego ustawodawca przewidział możliwość niewskazania osoby kierującej lub używającej dany pojazd przez zobowiązanego jedynie pod warunkiem wykazania, że pojazd ten został użyty po pierwsze wbrew woli i wiedzy w/w, po drugie przez nieznaną osobę, po trzecie w/w nie mógł temu zapobiec. Warunki te muszą zostać spełnione łącznie. We wszystkich innych wypadkach osoba, od której jest żądana powyższa informacja, a która jej nie udziela, popełnia czyn z art. 96 § 3 k.w.

Stanowisko SO w nieuprawniony sposób pomija prawo do nieobciążania samego siebie jako kontratypu wykroczenia z art. 96 par. 3 kw.

2.
W trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego Straż Miejska (k. 9) wysłała do właściciela pojazdu A.B. pytanie, czy kierował pojazdem w czasie popełnienia wykroczenia, informując jednocześnie, że brak odpowiedzi (brak wskazania siebie lub innej osoby) będzie potraktowane, jako odmowa wskazania, a ta skutkuje odpowiedzialnością z art. 96 § 3 k.w. Pouczenie i wezwanie do udzielania informacji zostało mu doręczone (k. 7).
Szkoda czasu na komentowanie tego typu stwierdzeń, zawierające oczywiste błędy. Żałuję, że nie poznaliśmy imienia i nazwiska sędziego wydającego ten wyrok.
Sąd Okręgowy w Białymstoku - Postanowienie Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 26 września 2012 roku w sprawie VIII Kz 444/12

Z innej beczki. Czytaliście stanowisko Marszałka Sejmu w sprawie P 27/13:

Niezależnie od powyższego należy podkreślić, że zaobserwowana przez RPO praktyka stosowania prawa, na którą powołuje się sąd pytający, nie ma żadnych podstaw normatywnych, a co więcej – pozostaje ona w rażącej sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa. W szczególności należy wskazać, iż – jak stanowi expressis verbis art. 97 § 1 pkt 3 k.p.s.w. – ukaranie mandatem karnym w postępowaniu mandatowym dopuszczalne jest, gdy funkcjonariusz „stwierdzi popełnienie wykroczenia za pomocą przyrządu kontrolno-pomiarowego lub urządzenia rejestrującego, a sprawca nie został schwytany na gorącym uczynku lub bezpośrednio potem, i nie zachodzi wątpliwość co do sprawcy czynu”. Regulacja ta nie pozostawia wątpliwości, że w sytuacji , gdy popełnienie wykroczenia zostanie stwierdzone za pomocą urządzenia rejestrującego, to ukaranie jego sprawcy mandatem karnym dopuszczalne jest jedynie wówczas, gdy nie ma wątpliwości co do sprawcy czynu. W takich realiach normatywnych niedopuszczalne jest kierowanie przez uprawniony organ alternatywnego żądania przyjęcia mandatu karnego za wykroczenie lub denuncjacji innej osoby. Skierowanie żądania przyjęcia mandatu karnego oznacza bowiem, że osoba sprawcy wykroczenia nie budzi wątpliwości, co ze swej istoty wyklucza jednoczesne kierowanie żądania denuncjacji innej osoby. Innymi słowy, skoro organ nie ma wątpliwości, kto jest sprawcą wykroczenia, co jest warunkiem sine qua non ukarania go mandatem karnym w omawianym trybie, to nie może jednocześnie podejmować czynności zmierzających w kierunku ujawnienia innego sprawcy owego wykroczenia. Z drugiej strony, jeżeli organ ma wątpliwości co do tego, czy sprawcą wykroczenia jest właściciel lub posiadacz pojazdu, to – wobec brzmienia art. 97 § 1 pkt 3 k.p.s.w. – nie może go ukarać mandatem karnym.

Nie wiedziałem, że w Polsce na taką skalę narusza się przepisy i to w stopniu rażącym. Przecież formułka zawierająca trójwariantowy model wyboru to standard. Ktoś dostał kiedyś coś innego niż ABC do wyboru?
Czy Marszałek Sejmu RP robi z ludzi debili czy może nie wie jak wygląda w Polsce praktyka wystosowywania do właścicieli pojazdów tego rodzaju pism?

@jas55
Mówisz i maszk:

Ja nie jestem mądrzejsza od sądów, potrafię tylko odróżnić gdzie jest popełnione wykroczenie 92a kw a gdzie 96&3 kw i który sąd jest właściwy do rozpatrywania tych spraw.
Jas55, mam pytanie do ciebie. Wysyłasz makulaturę do Policji ( a często tak robicie jak właściciel nie odbiera korespondencji), policja wzywa właściciela pojazdu do siebie, ten odmawia wskazania kierującego/użytkownika. Gdzie właściciel popełnia wykroczenie niewskazania ? Na Policji czy u was ?
Odnośnie opinii Stefańskiego. Jadę z mężem w trasie , zmieniamy się co 100 km, na zdjęciu nie widać kierującego. Oboje zeznajemy że kierowałam ja albo mój mąż. Komu Stefański da mandat za niewskazanie ? Nasze auto jest naszą współwłasnością. Nam obu ? A może to na ORGANIE jakim jest SG ciąży obowiązek udowodnienia kto popełnił wykroczenie ? Czy może w/g Stefańskiego u nas w kraju obowiązuje już zasada domniemania popełnienia wykroczenia ? Opinia bzdurna, idiotyczna.
A może niech Stefański biegnie do posłanki Bublewicz od bubli nawiasem mówiąc i niech ta zgłosi propozycję wprowadzenia ewidencji użytkowania każdego pojazdu w tym kraju co do sekundy, co do minuty.

to dla przypomnienia:
(mój post nt fotki od tyłu motocykla...#316) przyszło z sądu tyle, że nie wezwanie a zawiadomienie jako obwinionego z art.96 § 3 kw o terminie rozprawy, obecność nieobowiązkowa.(...)
Wg pouczenia pkt 8. jest zapis, że mogę nadesłać wyjaśnienia nie stawiając się a będą one podlegały odczytaniu na rozprawie (art.74 § 2 k.p.w.)
Proszę, pomóżcie, jak napisać takie pismo? Jakoś musi być zatytułowane? jaka forma tego wyjaśnienia?

Mamy prawo odmowić współpracy czy jako swiadek czy jako os podejrzana i nikt nam nie może nic zrobic .To jest nasze prawo i po temacie .Funkcjonariusz ktory je łamie powinien do prukuratury zostac zgloszony .Ja zaraz idę zeznawac przeciw strażnikom.Przejęcie akt przez prokurature i ich rozpatrzenie trwa tyle że termin przedawnienia minie .

WL612 napisał:

Nie wiedziałem, że w Polsce na taką skalę narusza się przepisy i to w stopniu rażącym. Przecież formułka zawierająca trójwariantowy model wyboru to standard. Ktoś dostał kiedyś coś innego niż ABC do wyboru?

Kliknij, aby rozszerzyć...

Myślę, że Pani Marszałek wyczytała z zapytania sądu coś, czego tam nie było.
Jest to zapytanie na stronie TK, ale jakoś OCRem strasznie zeskanowane, czyta się ciężko.
Jestem natomiast pod wrażeniem sensownej interpretacji Art. 41. KPoW w wyjaśnieniach.

witam, przeczytałem cały temat lecz odpowiedzi na zadawane tutaj pytania są rożne wiec zapytam jeszcze raz.

otrzymałem listem poleconym z ITD pismo podobnej treści co tutaj Mandat? Podetrzyj się wezwaniem! - 3obieg.pl | 3obieg.pl, plus te oświadczenia co mam odesłać i trzecia kartka to informacje ogólne.
List polecony odebrała i podpisała teściowa, która nie ma zameldowania na adresie na który przyszły pisma.

Pytanie:
1. czy odpowiadać do nich pismem i poprosić aby wysłali fotkę
2. nie odpowiadać na to w ogóle, mój podpis na potwierdzeniu odbioru nie widnieje
3. odpisać i udzielić informacji ze kierującym był mój daleki kuzyn z Gruzji

Nie pamiętam kto mógł kierować pojazdem ( wykroczenie z początku lipca), fotka zrobiona z nieoznakowanego radiowozu ITD (wg opisu miejsca zdarzenia nie tam stałego fotoradaru) oraz przekroczenie dość duże, wiec mandat będzie z najwyższej półki.
Prowadzę działalność gospodarczą i autem mogło w tym dniu kierować kilkunastu pracowników.

dzięki za odpowiedzi.

Popełniłem wykroczenie, chcieli oświadczenia to napisałem pismo, podpisałem że to ja kierowałem, zeskanowałem i wysłałem na adres mailowy który podali w "instrukcji". Dzisiaj odbieram kolejny polecony, te same papiery ale tym razem podkreślone:

"Proszę KONIECZNIE składać "Oświadczenie" na przesłanych drukach wybierając JEDEN z 3 przypadków oraz tylko JEDEN z 2 punktów".

Czy straż miejska może mnie zmusić do wypełnienia ich oświadczeń ? Lekko się wkurzyłem dzisiaj, mają moje dane bo właściciel auta je podał wcześniej więc niech sobie je przepiszą bo mi niezbyt się uśmiecha latać i wykonywać za nich pracę.

Nie, zapytaj o podstawę prawną ich żądania.

Możesz też zapytać, skąd mają wzór owego oświadczenia ;-)

Nawet może osobiście się tam pofatyguję akurat będę w tym mieście gdzie dostałem zdjęcie.