Ursus21 napisał:
Na wstępie chciałbym Ci podziękować, gdyż oddałeś nieocenioną przysługę obywatelom wykazując, że w postępowaniu o wykroczenia nie ma instytucji "podejrzanego". Jeżeli moimi wcześniejszymi uwagami jesteś dotknięty, to przepraszam. Jednak co prawnik, to prawnik !
Przejdźmy jednak do szczegółów, albowiem w nich ukrywa się diabeł. Na wstępie cytuję przywołane w art. 38 § 1 KPW przepisy KPK mające w nim zastosowanie :
art. 117 § 2 "Czynności nie przeprowadza się, jeżeli osoba uprawniona nie stawiła się, a brak dowodu, że została o niej powiadomiona ..."
art. 129 § 1 "W wezwaniu należy oznaczyć organ wysyłający, oraz podać w jakiej sprawie, w jakim charakterze, miejscu i czasie, ma się stawić adresat, i czy jego stawiennictwo jest obowiązkowe, a także uprzedzić o skutkach niestawiennictwa".
Od razu komentarz ad vocem. Wiemy, że statusem prawnym Szanownego Kondi24 (również wszystkich innych właścicieli pojazdów) nie może być "obwiniony" (status ten jest nadany w momencie złożenia do sądu wniosku o ukaranie). Nie może też być "podejrzany", gdyż w KPW takiego statusu nie ma. Pozostaje "świadek" (chyba nie wzywa się podejrzanego właściciela jako tłumacza lub eksperta).
Wezwanie więc właściciela, w tym Kondi24, w charakterze "świadka", a następnie próba przesłuchania go w oparciu o art. 54 § 5 i 6 KPW jest przestępczym nadużyciem władzy i jednocześnie przestępczym poświadczeniem nieprawdy, gdyż organ z góry wie, że nie wzywa właściciela jako świadka w niedotyczącej go sprawie, lecz osobę, w stosunku do której ma podejrzenie, że popełniła ona wykroczenie.
Jeżeli natomiast w wezwaniu jest podany status "podejrzanego" (nieistniejący w KPW), albo brak jest określenia statusu, to jest ono prawnie nieskuteczne.
Wezwanie jest także prawnie nieskuteczne, gdy brak w nim informacji o obowiązku stawiennictwa i/lub sankcji za niestawiennictwo.
art. 137 "W przypadkach nie cierpiących zwłoki można wzywać lub zawiadamiać osoby telefonicznie, albo w inny sposób stosownie do okoliczności, pozostawiając w aktach odpis NADANEGO KOMUNIKATU z podpisem osoby nadającej".
Komentarz : według mnie w normalnych okolicznościach przepis ten nie ma zastosowania w KPW. Został on prawdopodobnie przez pomyłkę przeniesiony także do KPW. W KPK są bowiem uzasadnione okolicznościami sytuacje (np. bardzo pilne wezwania świadka morderstwa, w sytuacji możliwości zacierania śladów przez sprawcę). W KPW sytuacje takie jednak nie występują. SM/Policja ma rok na czynności wyjaśniające, zanim ewentualnie skieruje do sądu wniosek o ukaranie. Nie ma tu absolutnie mowy o "przypadku niecierpiącym zwłoki". Ponieważ jednak z tym przepisem mogą się wiązać nadużycia służb, to powtarzam swoje propozycje :
1/ Z własnej inicjatywy NIGDY do służb nie telefonować.
2/ Jak przyślą wezwanie w oparciu o art. 78, ust. 4 "KRD", i jednocześnie prośbę o podanie nr telefonu, absolutnie nie podawać i nie telefonować,
3/ Jak sami znajdą numer i zatelefonują, to jak w skeczu Tuwima (Czy Kuba ? A kto mówi ?) nigdy się nie przedstawiać (przedstawić się powinien telefonujący). Jak się w końcu przedstawią, natychmiast przerwać połączenie.
4/ Na kolejne telefony od nich nie reagować.
Rozmowa telefoniczna ze służbami nigdy nikomu nie może przynieść korzyści, lecz przysporzyć same straty. Straty natomiast - co należy wykorzystać - może służbom przynieść korespondencja pisana, w tym nieprawidłowo sporządzone wezwanie.
Witam!
Mam całkiem podobny problem. Otrzymałam drugie wezwanie SM, ale tym razem do stawienia się w Komendzie SM. W drugim wezwaniu SM powołuje się na:[cyt.] "...art. 54§ 1 i Ustawy z 28 sierpnia 2001r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz.U. NR 106,poz.1148 z późn.zm.)" (...) "...w charakterze
osoby podejrzanej o popełnienie wykroczenia z artykułu 97 kodeksu wykroczeń". Mam ze sobą zabrać dowód osobisty.
W części "Pouczenie" SM pisze tak: [cyt.]"Osobie, co do której istnieje uzasadniona podstawa do sporządzenia wniosku o ukaranie przysługuje prawo do:
1. odmowy złożenia wyjasnień (art.54§ 6 Kodeksu postępowania w
sprawach o wykroczenia),
2. zgłoszenia wniosków dowodowych (art. 54 § 6 Kodeksu postępowania
w sprawach o wykroczenia).
3. złożenia wniosku o przyjęcie od niej oświadczenia na piśmie (art.40§ 1 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia)." Fragmenty cytowane przepisałam jota w jotę z oryginału
Nie wspominają nic o tym, czy stawiennictwo jest obowiązkowe.
Nie zamierzam się stawić się i na to wezwanie, ale odpiszę i w dalszym ciągu nie podam nazwisk osób, które w tym dniu mogły kierować moim samochodem ( bo komu dałam kluczyki i dowód rejestracyjny - wiem), konsekwentnie oczekując, aż zwróci się do mnie z pytaniem
uprawniony organ.
Swoją odpowiedź na pierwsze wezwanie SM opracowałam na podstawie posiadanej wówczas wiedzy, porady w kancelarii adwokackiej oraz sugestii uczestników przeróżnych forów prawnych. Konkluzją mojej odpowiedzi było wykazanie, że SM nie jest
uprawnionym organem, któremu w myśl Art.78, ust.4 (Dz.U.nr 98, poz. 602 z 1997r. - Prawo o ruchu drogowym) mam obowiązek wskazać komu powierzyłam swój samochód, chociaż SM dała mi do wyboru trzy warianty (wszystkim doskonale znane ). Nadmieniłam też, że podam te informacje
uprawnionemu organowi, jeśli się do mnie zwróci z takim pytaniem.
W oczekiwaniu na ruch SM (po wysłaniu listem poleconym odpowiedzi na I wezwanie) zadałam sobie trudu i znalazłam "Regulamin SM" obowiązujący tę stricte jednostkę. Z "Regulaminu..." wyczytałam, że:
1. § § 4. Straż Miejska jest umiejscowiona w strukturze Urzędu Gminy i Miasta w ... jako jego komórka organizacyjna - referat.
2. § § 6. Całokształtem działalności Straży kieruje Komendant, na podstawie
pełnomocnictwa udzielonego przez Burmistrza.
3. § § 7. p.1. Komendant wykonuje swoje zadania przy pomocy Komendy Straży i jako Strażnik Miejski.
4. § § 7. p.2. Komendant jest zobowiązany do składania Burmistrzowi informacji o stanie porządku publicznego w gminie raz w miesiącu.
5. § § 7. p.3. O ważnych wydarzeniach mających wpływ na stan bezpieczeństwa Komendant Straży niezwłocznie informuje Burmistrza.
6. § § 9. Straż realizuje zadania przewidziane przepisami ustawy o strażach gminnych, oraz określone innymi ustawami i przepisami prawa miejscowego...
7. § § 10. Prawa i obowiązki strażników regulują przepisy ustaw: o strażach gminnych i o pracownikach samorządowych.
8. § § 14. Komendant Straży podpisuje pisma i decyzje wychodzące z Komendy Straży na podstawie i w zakresie zawartym w upoważnieniu udzielonym mu przez Burmistrza.
Pierwsze wezwanie podpisane jest przez osobę używającą pieczątki o treści "Z up. B U R M I S T R Z A Komendant Straży Miejskiej (i tu imię i nazwisko). Drugie wezwanie jest podstemplowane tą samą pieczatką, ale z innym imieniem i nazwiskiem. Z tego wynika, że ta SM ma dwóch komendantów
Proszę Was o podpowiedź, czy aby nie przeholowałam?
. Druga sprawa to (tu pytanie do Ursusa i innych kolegów) czy faktycznie nie doszło w tym wypadku do przestępstwa niedopełnienia obowiązków i czy w tej sprawie nie pobawić się w doniesienie na stosowną SM do prokuratury.