Fotoradary

  • Autor wątku Autor wątku ewawlkp
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Status
Ten wątek został zamknięty.
JTB napisał:
@horcio

Zdjęcie, które dostałeś nie zawiera oryginalnego nagłówka. W związku z tym nie można mieć pewności czy nie zostało wykadrowane oraz jaka prędkość została stwierdzona. Napisz do autorów wezwania informację, że zdjęcie posiada inny nagłówek niż oryginalny nagłówek Multanova 6F i w związku z tym oczekujesz albo odstąpienia od próby wymierzenia kary kierującemu albo dostarczenia zdjęcia z oryginalnym nagłówkiem.
Kliknij, aby rozszerzyć...

a jak powinien wyglądać poprawny nagłówek? chodzi o to, że jego szerokość obejmuje całe zdjęcie ? bo na tych które pokazuje google jest on właśnie troche mniejszy np. --> http://i976.photobucket.com/albums/ae248/32Matz/Fotoradary/multanova6f.jpg

czy jest może gdzieś dostepny oryginalny i prawidłowy wzór, do którego mógł bym się odnieść w odwołaniu?
 
Nagłówek powinien wyglądać tak jak na fotce, do której podałeś link. Chodzi i o czcionkę i o zawartość. W tym co dostałeś jest to inne więc ktoś wyciął oryginalny nagłówek i dodał swój. Nie musi być to dowodem manipulacji w danych ale bez oryginalnego nagłówka można napisać na górze cokolwiek. Te dwa dziwne znaczki na końcu linii w prawidłowym nagłówku to suma kontrolna tekstu.
W jakim celu ktoś zadałby sobie trud by przygotować oprogramowanie, które modyfikuje nagłówek? Słyszałem, że pewna firma wykonująca usługi dla SM w postaci dzierżawy fotoradarów tak się zabawia. Gdyby nie chcieli przedstawić oryginału to odmówiłbym mandatu i w sądzie wyjaśnił o co biega - najlepiej powołując biegłego nie koniecznie od dystrybutora.
:what:
 
mar3m jesteś dla mnie naprawdę magikiem ;)

Co do sposobu z postu 2502 http://forumprawne.org/prawo-wykroczen/94-fotoradary-251.html#post1577683 i rozwiania wszelkich wątpliwości

Wariant 1.

Hipotetycznie wygląda to tak:
1. Na zdjęciu nie wydać twarzy kierującego. Informujemy SM, że pojazd został powierzony innej osobie.
2. Dostajemy wezwanie w charakterze świadka
3. Podczas wezwania przyznajemy się do winy (osobiście, tak?)
4. Sprawa jest w sądzie i odmawiamy składania wyjaśnień (osobiście, tak?)
5. Uniewinnienie

Czy aby odmówić składania wyjaśnień konieczne jest stawiennictwo na rozprawie? Chyba tak? Czasem trzeba jechać nawet 400-500 km na rozprawę co jest bezsensu. Lepiej wcześniej wnioskować o przeniesienie do właściwego Sądu Rejonowego. Jak to wygląda?

Wariant 2.

Zastawia mnie mała sprzeczność, skoro jesteśmy wzywani w charakterze podejrzanego (błąd SM, wezwanie właściciela pojazdu, twarz nieczytelna) i odmawiamy składania wyjaśnień. Jak się to ma do obowiązku wskazania osoby, której powierzono pojazd lub kierującego. Czy odmowa składania wyjaśnień zwalnia z odpowiedzialności za niewskazanie osoby?

Rozumiem, że w takiej sytuacji, gdy SM kieruje taki wniosek do sądu o ukaranie za wykroczenie drogowe i sąd powinien uznać, iż nie ma dowodów na to, że obwiniony popełnił wykroczenie.

Co do ITD, jak to jest z przesłuchaniem przez inspektora ITD? Czytam tutaj takie bzdury Mandat bez zdjęcia | rp.pl że kierowcy będą wzywani do Warszawy. Widziałem, że wcześniej ktoś wrzucił wyciąg z przepisów i ITD może przesłuchiwać jedynie w toku kontroli, a nie na wezwanie. ITD chyba musi zmienić rzecznika :D ITD, też może poprosić o pomoc prawną Policję?
 
Hehe, KronX gratuluje sławy. W artykule tym jest ciekawa wypowiedź strażnika:
W tym przypadku prawdopodobnie kierowca przekroczył dozwoloną prędkość, ale komputer odrzucił fotografię ze względu na to, że znalazły się na niej dwa samochody, bo to mogło zaburzyć pomiar.
Kliknij, aby rozszerzyć...
Więc panie i panowie - 2 pojazdy = zaburzony pomiar = niezgodna z prawem próba nałożenia mandatu ;)
 
Dlaczego tak uważasz? Czy aby na pewno gdy są 2 pojazdy w zasięgu fotoradaru nie ma przeklamania wyniku? Jesteś pewien?
 
Ostatnia edycja:
destructor napisał:
Dlaczego tak uważasz? Czy aby na pewno gdy są 2 pojazdy w zasięgu fotoradaru nie ma przeklamania wyniku? Jesteś pewien?
Kliknij, aby rozszerzyć...

Przecież nie było przekłamania. Fotoradar wyraźnie zaznaczył niespójność pomiarów cząstkowych.

Chodziło Mi o to, że sam fakt 2 pojazdów w kadrze jeszcze nic nie oznacza.
 
Brzezins napisał:
Co do sposobu z postu 2502 http://forumprawne.org/prawo-wykroczen/94-fotoradary-251.html#post1577683 i rozwiania wszelkich wątpliwości
Kliknij, aby rozszerzyć...

No to jeszcze raz i po kolei.
111 W każdy sposób w jaki się do nas zwrócą pisemnie odpisujemy im na nowej kartce (nie na ich formularzach) że prowadził obcokrajowiec.

222 Jeżeli wezwą i przesłuchują jako świadka to zeznajemy że to ja prowadziłem.
333 Wtedy proponują mandat. Odmawiamy przyjęcia mandatu

444 Musza więc puścić sprawe do sądu. Stawiają zarzut popełnienia wykroczenia i z tego powodu chcą nas przesłuchac jako obwinionego. Teraz odmawiamy składana zeznań.

555 Jedyny dowód kto kierował jest w naszych zeznaniach jako świadka.

666 Sąd nas karze w trybie nakazowym więc składamy sprzeciw

777 Na rozprawie w sądzie odmawaimy odpowiedzi na pytania sądu i oskarżeciela. W takim przypadku dowód z naszych zeznan jako swiadka nie może być przed sądem użyty. Tylko tam było że to my !

Twoje wątpliwości:
Zeznając jako świadek nie możesz sie przyznawać do winy bo żadnych zarzutów Ci nie postawili. Po postawieniu zarzutów jesteś obwinionym i wtedy można mówić o przyznawaniu się do winy a w zasadzie do popełnienia wykroczenia. Chyba miesza Ci się świadek z obwinionym.
Obwiniony ma zawsze prawo do odmowy składania zeznań i nie ma sankcji ża zeznawanie nieprawdy. Tego prawa nie uchyla obowizek wskazania kierującego z 78.4 PRD . Jeżeli przesłuchują właściciela w charakterze obwinionego i pytają się komu powierzył poajzd to są głąby i nic nie kumają z procedury.
Gdyby mnie coś takiego spotkało to zeznał bym jako obwiniony że powierzyłem auto i nawet wiem że w oznaczonym czasie kierował nim komenant tutejszej Straży Miejskiej.

To ja o tym ITD pisałem Ciekawym zdania JTB w tej sprawie.
 
Witam, mam pytanie: czy obowiązujący ITD termin instrukcyjny 180 dni ma zastosowanie tylko do ukarania mandatem kierującego po jego ustaleniu, czy również posiadacza pojazdu z art. 96 par.3 za niewskazanie kierującego ?

Czy gdy odeśle się formularz z ITD wybierając opcję niewskazania sprawcy i przyjęcia mandatu w zaproponowanej wysokości ( zaznaczam iż upłynęło już 180 dni od daty wykonania zdjęcia z fotoradaru ), Inspekcja wystawi mandat, czy skieruje sprawę do sądu ?
 
nkwn napisał:
Witam, mam pytanie: czy obowiązujący ITD termin instrukcyjny 180 dni ma zastosowanie tylko do ukarania mandatem kierującego po jego ustaleniu, czy również posiadacza pojazdu z art. 96 par.3 za niewskazanie kierującego ?

Czy gdy odeśle się formularz z ITD wybierając opcję niewskazania sprawcy i przyjęcia mandatu w zaproponowanej wysokości ( zaznaczam iż upłynęło już 180 dni od daty wykonania zdjęcia z fotoradaru ), Inspekcja wystawi mandat, czy skieruje sprawę do sądu ?
Kliknij, aby rozszerzyć...

Wykroczenie "niewskazania komu powierzyło się pojazd" to ZUPEŁNIE inne wykroczenie niż "przekroczenie dopuszczalnej prędkości", w związku z tym termin dopuszczający nałożenie MK biegnie nie od dnia przekroczenia prędkości a od dnia oświadczenia o niewskazaniu. Wynosi w tym przypadku 90 a nie 180 dni. W takim razie, gdy odeślesz oświadczenie o tym, że nie wskazujesz komu powierzyłeś samochód, to oni mają 90 dni od daty Twojego oświadczenia a nie od daty przekroczenia prędkości.
 
Panowie pilne. Koleżka odebrał 22 marca 2012r. pismo z Policji w którym z foto za przekroczenie prędkości w dniu 13 września 2011r. ma trzy możliwości wyboru; przyjąć na siebie, wskazać kierowcę lub nie przyjąć mandatu, którego jeszcze nikt nie wystawił. Co powinien zrobić skoro minęło 180 dni od dnia zdarzenia do dnia odebrania pisma. Pilne. 7 dni mija we czwartek 29 marca. Czy może iść na policję i zażądać okazania foto już w tej chwili na tym etapie?
 
Galante1 czytaj dokładnie
Czy na pewno ma wskazać kierującego czy komu powirzył pojazd do używania ?
180 dni liczy sie nie od zdarzenia. Tylko od zczytania dysku z FR (ujawnienia wykroczenia). Upływ 180 dni nie poprawia sytuacji Twojego kolegi. Jednynie policja nie może juz zaproponować mandatu. Musi skierować sprawę do sądu. Możliwości postepowania są w dotychczasowych postach.
 
Dzięki masz rację, Cytowałem z relacji, a nie z dokumentów. Dzięki za odpowiedź.
 
NaCl napisał:
siwy1972: wyrzuć to do śmieci albo wyślij do teleekspresu. Automat wysłał Ci list ale był źle ustawiony. Nie przekroczyłeś prawa wynika z treści. Miłego wieczoru.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Siema
Wysłalem do Teleexpresu i w niedziele pokazali.Mówia o tym w 6min i 18sek.
TVP.INFO
Wczoraj dostałem pisemne przeprosiny od zastepcy komendanta SM
pozdro
 
siwy1972 , no to jeszcze CNN Ci zostal :evil: , szkoda tylko ze to nawet nie promil wszystkich walkow ktore kreci SM , widzacych swiatlo dzienne ... pzdr
 
Witam,
w dniu 21-07-2011 fotoradar pstryknął mi fotkę. SM Darłowo wysłała do mnie propozycję 3.10.2011.
Zaproponowali mi:
- przyznanie, że to ja prowadziłem ( 2 punkty i 100zł.),
- wskazanie innej osoby, która prowadziła pojazd,
- oświadczenie, że nie potrafię wskazać kto prowadził (100zł.).
Zdjęcie jest zrobione z tyłu samochodu.
Szczerze mówiąc zapomniałem o tej sprawie i 26.03.2012 dostałem od nich pisemko, że minął termin, w którym powinienem udzielić informacji o sprawcy wykroczenia (przekroczenie o 12 km) z dopiskiem "że nie udzielenie informacji spowoduje rozpoczęcie procedury związanej z ujawnieniem nowego wykroczenia polegającego na nieudzieleniu przez właściciela pojazdu uprawnionemu organowi informacji odnośnie kierującego, który popełnił wykroczenie w ruchu drogowym".
Co mam z tym zrobić?
 
Odpisz im że
- własciciel nie ma obowiązku wskazania osoby która prowadziła pojazd.
- zapytaj ile ten termin wynosi i gdzie jest ustanowiony

Wygląda mi że głąby w Darłowie są w SM skoro proponują 2 pkt +100 zł lub 100zł. Tylko kretyn by wybrał 2+100. No chyba ze w ten sposób zapewniają sobie że nikt nie odmówi i kasa im przepadnie.
 
ale art.78 ust 4 i 5 ustawy prawo o ruchu drogowym, na który się SM powołuje rzeczywiście nakłada obowiązek na posiadacza pojazdu wskazanie uprawnionemu organowi komu powierzył pojazd. Pytanie tylko polega na tym, czy SM jest uprawniona aby żądać takich informacji?
 
Status
Ten wątek został zamknięty.
Powrót
Góra