Konkurs aplikacja ogólna 2015

  • Autor wątku Autor wątku Buliusz
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
To jasne że będzie jedno rozwiązanie tylko po co tworzyć kazusy co jest kilka prawidłowych. To raczej gra w totolotka niż jakakolwiek merytoryczna praca.
 
Tegoroczne kazusy nie były może trudne ale były mocno niejednoznaczne:
karne - kwestia kwalifikacji czynu
cywilne - kwestia zasądzenia solidarnego czy tylko od obdarowanego wcale nie była taka oczywista, sad okręgowy w analogicznej sprawie zasadził zachowek tylko od obdarowanego, sad apelacyjny zasądził już solidarnie
publiczne - sprzeciw prokuratora czyli literalne brzmienie 189 kpa kontra orzecznictwo sadów

Kazusy nie musza być łatwe, nie powinny jednak budzić takich wątpliwości jak te tegoroczne.
 
Ostatnia edycja:
Z tym sprzeciwem, jak już tak się pastwimy, to literalnie rzecz biorąc, prokurator w tej kwestii ma mniejsze uprawnienia niż organizacja społeczna.

Doktryna zasadniczo mocno ten przepis krytykuje.
 
BrotherM napisał:
Z tym sprzeciwem, jak już tak się pastwimy, to literalnie rzecz biorąc, prokurator w tej kwestii ma mniejsze uprawnienia niż organizacja społeczna.

Doktryna zasadniczo mocno ten przepis krytykuje.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Najprawdopodobniej zostanie przyjęte, że sprzeciw był niedopuszczalny. Ja akurat przyjąłem że powinien zostać przyjęty bazując na orzecznictwie. Tyle, że rzeczywiście układający preferują raczej literalne brzmienie.
 
Beko napisał:
Czyli jak rozumiem nie miał zastosowania przepis 392kpk, mówiący o sprzeciwie strony?
Kliknij, aby rozszerzyć...

Szczerze powiedziawszy teraz to już nie wiem, bardzo możliwe że należało jednak 392 zastosować i wtedy sprzeciw blokuje możliwość odczytania protokołu. Pytanie tylko czy ten art ma zastosowanie także wtedy kiedy świadek zmarł. Być może trzeba poszukać jakiegoś orzecznictwa żeby to wyjaśnić
 
Chyba za dużo oczekujecie :) Jeśli chodzi o rozbieżności to musicie być świadomi, że tak będzie wyglądał co drugi sprawdzian na aplikacji. A z ciekawości zapytam osoby, które powoływały się na orzecznictwo zamiast przepisów - wskazywaliście sygnatury wyroków? Bo ogolne stwierdzenie, że tak wynika z orzecznictwa nie ma szans na powodzenie, jeśli nie są to poglądy dominujące i utrwalone, a w dodatku tylko na poziomie apelacji czy wręcz okręgu.
 
Raczej nie poważne byłoby oczekiwanie sygnatur w momencie jeżeli się nie ma dostępu do orzecznictwa. Ja na orzeczenia powołałem się jedynie przy kazusie z admina, podając tezę, niestety bez sygnatur.
 
krzychszp napisał:
Szczerze powiedziawszy teraz to już nie wiem, bardzo możliwe że należało jednak 392 zastosować i wtedy sprzeciw blokuje możliwość odczytania protokołu. Pytanie tylko czy ten art ma zastosowanie także wtedy kiedy świadek zmarł. Być może trzeba poszukać jakiegoś orzecznictwa żeby to wyjaśnić
Kliknij, aby rozszerzyć...

Ja przyjęłam, że art.391 to lex specialis, więc powołałam się tylko na ten przepis, ale szczerze to brakuje mi wiedzy co do tej kwestii.
 
antos12 napisał:
Raczej nie poważne byłoby oczekiwanie sygnatur w momencie jeżeli się nie ma dostępu do orzecznictwa. Ja na orzeczenia powołałem się jedynie przy kazusie z admina, podając tezę, niestety bez sygnatur.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Masz rację, że niepoważne, ale jeśli się decydujesz powołać na konkretne orzeczenie to wypada je opisać, inaczej nie da się zweryfikować tego co napisałeś. I dlatego oni nie oczekują powoływania się na orzecznictwo i doktrynę, bo to nierealne bez dostępu np. do lexa. Oczywiście ja nie chcę być złośliwy czy coś, jedynie jako starszy kolega próbuję wytłumaczyć sposób myślenia sprawdzających. Podczas aplikacji zawsze premiowane są najprostsze rozwiązania, bez szukania haczyków, kruczków itd., wiec tu na pewno będzie podobnie.
 
Ostatnia edycja:
asdero napisał:
Podczas aplikacji zawsze premiowane są najprostsze rozwiązania, bez szukania haczyków, kruczków itd., wiec tu na pewno będzie podobnie.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Zatem, mówisz, że to zaprzeczenie studiów? :confused:
Bo u mnie to raczej stawiano na możliwe skomplikowanie sytuacji, momentami na wzór NRD-owskiej szkoły sportowej. :D
 
No narazie na sprawdzianach szukanie drugiego dna zawsze kończyło się źle :D
 
II FSK 2177/11 - Wyrok NSA z 2013-07-03 . Sądzę, że warto przeczytać bo jest tutaj sporo w kwestii jak należy interpretować prawo do sprzeciwu przez prokuratora. Orzecznictwo jest w tej kwestii jednolite. Tak więc ciekawy jestem jak to zostało rozstrzygnięte w kluczu.
 
Ostatnia edycja:
Orzeczenie ciekawe, odnosi się jednak do trochę innej sytuacji, niż w kazusie. Trzeba być dobrej myśli, że zdobyte punkty pozwolą się zakwalifikować, nawet jeśli tylko część kazusu została poprawnie rozwiązana. Co do znajomości orzecznictwa to można za to zdobyć dodatkowe 2 pkt jako za wiedzę wykraczającą poza zakres kazusu. Bardzo jestem ciekawa jaki będzie klucz.
 
Sytuacja jest nie co odmienna. Tyle, że chodzi w tych orzeczeniach bardziej o kwestię interpretacji art. 189 kpa., że generalnie zakaz wnoszenia takiego sprzeciwu dotyczy jedynie sytuacji gdzie merytorycznie wypowiedział się sąd. W kazusie sytuacja była o tyle podobna, że nie było jeszcze merytorycznego rozstrzygnięcia sądowego.
 
A same wyniki, jak dobrze pamiętam, nie wcześniej niż w kolejny czwartek?

I troszkę szkoda, że nie publikują wyniku za każdy kazus.
 
Ludzie troche wiary. To ze jakis klucz zostanie przyjety nie oznacza ze wasz tok rozumowania inny niz w kluczu zostanie oceniony ma 0 punktow. Liczy sie argumentacja.
 
Powiedzieli że wyniki nie będą wcześniej niż po 2 tygodniach także nie wcześniej niż środa.
 
Kazusy na pewno proste nie były. Przykład kazus z KC. Sąd okręgowy przy identycznym stanie faktycznym miał wątpliwości. Żeby dobrze zrobić ten kazus de facto trzeba znać orzeczenie bo kluczu zapewne zostanie przyjęty pogląd sądu apelacyjnego
 
Ostatnia edycja:
Co do kazusu z KC polecam orzeczenie: http://orzeczenia.bialystok.sa.gov.pl/content/$N/150500000000503_I_ACa_000302_2013_Uz_2014-02-13_001
 
Zaloguj lub zarejestruj się, aby odpowiedzieć w tym wątku
Powrót
Góra