Mandat ITD, sprawa w sądzie?

  • Autor wątku Autor wątku Reback
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Rafu75 napisał:
ktos podpowie,czy przerwa urlopowa?:)

Informacja na ten temat była powtarzana do znudzenia. Jeżeli nie odebrałeś poleconego od GITD to zapewne za jakiś czas ( pewnie 2-3 miesiące ) przyślą pismo ponownie.
 
Przepraszam jezeli nie doczytałem,jeszcze za bardzo nie wiem jak sie poruszac po tym forum.Jezeli mowisz,ze bylo napewno to poszukam,a moglbys mnie naprowadzic,czy to w tym watku czy w innym?Mam ograniczony dostep aktualnie do neta i jak cos to musze szukac bardzo szybko.
pozdrawiam

aha
Na drugim awizie napisane bylo termin do kiedy lezy na poczcie i ze po tym czasie uwaza sie za doreczona przesylke polecona.
 
@ Rafu75

Jak nie odebrałeś poleconego to pewnie za kilka miesięcy przyjdzie jeszcze raz. Nie musisz w tej sprawie nic robić.
 
Jeśli nie odbierzesz w terminie złożą ci zawiadomienie w trybie administracyjnym. Krótko mówiąc list i tak uważa się wtedy za doręczony
 
jasiu79 napisał:
Jeśli nie odbierzesz w terminie złożą ci zawiadomienie w trybie administracyjnym. Krótko mówiąc list i tak uważa się wtedy za doręczony

A jakie to ma znaczenie w tym przypadku ???
 
Teoretycznie żadne, w zasadzie to tak samo jakby się im nie odpowiedziało na pismo.
 
jasiu79 napisał:
Teoretycznie żadne, w zasadzie to tak samo jakby się im nie odpowiedziało na pismo.
W zasadzie to nie czytasz orzecznictwa. Jest zupełnie inaczej jak twierdzisz.

Postanowienie SN, I KZP 15/10.
"Jednakże w sytuacji gdy doręczenie żądania, o którym mowa w art. 78 ust. 4 p.r.d., nastąpiło w trybie art. 133 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 38 § 1 k.p.s.w., to trzeba oddzielić procesowy aspekt doręczenia pisma, którego skuteczność może opierać się na domniemaniu, od materialnych podstaw odpowiedzialności, których nie można domniemywać. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyrażono pogląd, że właściciel lub posiadacz pojazdu, który odmawia udzielenia informacji o osobie, której powierzył pojazd, narusza art. 78 ust. 4 p.r.d. wówczas, gdy został on użyty zgodnie z jego wolą i wiedzą przez osobę mu znaną, a więc gdy wie, kto kierował lub używał jego pojazdu w oznaczonym czasie. W takiej sytuacji niewypełnienie obowiązku z art. 78 ust. 4 p.r.d. jest umyślnym zachowaniem. Dlatego też wykroczenie z art. 97 k.w. w zw. z art. 78 ust. 4 p.r.d. ma charakter wykroczenia umyślnego (por. postanowienie z dnia 29 czerwca 2010 r., I KZP 8/10, OSNKW 2010, z. 9, poz. 76). Dodatkowo trzeba zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 78 ust. 4 p.r.d. obowiązek wskazania osoby, której został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, powstaje tylko wówczas, gdy uprawniony organ wystąpi z takim żądaniem. Wówczas naruszenie tego obowiązku może polegać na złożeniu oświadczenia o odmowie wskazania tej osoby albo też na nieudzieleniu odpowiedzi na zadane pytanie. Jednakże w każdym wypadku po stronie osoby zobowiązanej musi istnieć świadomość żądania udzielenia takiej informacji. Nie ma przy tym znaczenia, w jakiej formie takie żądanie zostanie przekazane, gdyż istotne jest, czy dana osoba miała świadomość, że została wezwana przez uprawniony organ do wskazania, komu powierzyła pojazd do kierowania lub używania oraz czy taką wiedzę rzeczywiście posiadała. Zgodnie zaś z zasadą ciężaru dowodu, to na oskarżycielu spoczywa obowiązek udowodnienia tych okoliczności".
 
Nie oddzielasz aspektu procesowego fikcji doręczenia na podstawie art. 133 par. 1 i 2 kpk od kwestii jakie wywołuje, bądź nie wywołuje, to zdarzenie na gruncie prawa karnego materialnego.
 
Masz rację. W sytuacji nie odebrania wezwania nie można tego uznać jako działanie świadome a zatem nie można ukarać za niewskazanie sprawcy. Dobrze rozumiem?
 
witam,minęło trochę czasu i ciekaw jetem jak się potoczyła sprawa Pana Jankes1968?
 
Dostałem odpowiedź odmowną. Zdjęcia nie udostępniają. Oczywiście ich interpretacja prawna to szczyt debilizmu i nieumiejętność interpretacji prawa.
 
zamieść to tutaj

a co było w Twoim wniosku?
 
Witam. Czy coś w temacie egzekwowania przez itd wykroczeń się zmieniło ? Jak wygląda sprawa zdjęcia z przodu pojazdu gdzie na 99% jest widoczna twarz kierowcy który jest współwłaścicielem auta? Czy sprawa jest z góry przegrana? Czy itd ma możliwości sprawdzenia zdjęcia w innych instytucjach i porównania ze zdjęciem z fotoradaru i zginąć że ma sprawcę wykroczenia i wystąpić do sądu o ukaranie? Jak to wygląda.
 
Tom1980Tom napisał:
Witam. Czy coś w temacie egzekwowania przez itd wykroczeń się zmieniło ?
a jaka jest/byla dotychczasowa praktyka ?
Tom1980Tom napisał:
Jak wygląda sprawa zdjęcia z przodu pojazdu gdzie na 99% jest widoczna twarz kierowcy który jest współwłaścicielem auta? Czy sprawa jest z góry przegrana?
każda sprawa jest inna tj ma szczegóły które decydują o "efekcie końcowym"
Tom1980Tom napisał:
Czy itd ma możliwości sprawdzenia zdjęcia w innych instytucjach i porównania ze zdjęciem z fotoradaru i zginąć że ma sprawcę wykroczenia i wystąpić do sądu o ukaranie? Jak to wygląda.
poczytaj ustawę o ich uprawnieniach, współpracy z innymi podmiotami. Jest to najlepsze źródło do uzyskania odpowiedzi
 
Powrót
Góra