samowola budowlana a urzad

  • Autor wątku Autor wątku stach12
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
stach12 napisał:
wracam do #238

"Zwrocilem sie do urzedu miasta o wydaniezakazu dzialalnosci
Kliknij, aby rozszerzyć...


A poczytaj uzasadnienie do wyroku II SA/Bd 18/05 - Wyrok WSA w Bydgoszczy,twój burmistrz napisał, że nic nie może, że to sąd powszechny, a jednak można wykazać, że nie ma racji. Cytuję:

:Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę należało uwzględnić, albowiem Wojewódzki Sąd Administracyjny nie w pełni podziela argumentację zaprezentowaną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Operując językiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W., zawartym w jednej z kasacji od wyroku tut. Sądu, również rozważania Kolegium można określić jako "dywagacje", oderwane często od obowiązujących przepisów prawa.

Prowadząc rozważania na temat swobody gospodarczej nie można zapominać, że prowadzenie tej działalności musi się odbywać z zachowaniem obowiązującego porządku prawnego. Nie do przyjęcia jest aprobata koncepcji braku reakcji Burmistrza Miasta C. na oczywisty fakt prowadzenia działalności gospodarczej w strefie "A" uzdrowiska. Na prowadzenie działalności w tej strefie wymagana jest zgoda Ministra Zdrowia i mając informację o braku tej zgody nie można przyjąć koncepcji łamania prawa i nie podejmować w tym zakresie żadnej działalności.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.) podejmowanie, wykonywanie i zakończenie działalności gospodarczej jest wolne dla każdego na równych prawach, z zachowaniem warunków określonych prawem. "Warunki określone prawem" określone są w wielu przepisach prawa administracyjnego. Przykładowo można tutaj wymienić chociażby prawo budowlane czy prawo ochrony środowiska.

Statut uzdrowiska jest prawem miejscowym, a zatem prowadzenie działalności gospodarczej musi uwzględniać wymagania statutu. Nie można zatem uznać, że sprawy te nie należą do zakresu prawa administracyjnego.

Art. 18 cytowanej ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przewiduje, że przedsiębiorca jest obowiązany spełniać określone przepisami prawa warunki wykonywania działalności gospodarczej, w szczególności dotyczące ochrony przed zagrożeniem życia, zdrowia ludzkiego i moralności publicznej, a także ochrony środowiska. Przepis ten przykładowo wymienia wartości chronione prawem administracyjnym.

Sądy administracyjne nie mają uprawnień do wstrzymania działalności gospodarczej, stąd wniosek zawarty w skardze nie może być spełniony. Wbrew stanowisku Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. uprawnienia takie posiadają organy administracji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w swoich dywagacjach całkowicie pominęło uregulowania art. 78 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, który przewiduje, że w razie powzięcia wiadomości o wykonywaniu działalności gospodarczej niezgodnie z przepisami ustawy, a także w razie zagrożenia życia lub zdrowia, powstania szkód majątkowych w znacznych rozmiarach lub naruszenia środowiska w wyniku wykonywania tej działalności, wójt, burmistrz lub prezydent miasta niezwłocznie zawiadamiają właściwe organy administracji publicznej.

W tym przepisie należy upatrywać podstawę prawną dalszych działań Burmistrza C.

Przepis ustępu 3 tego artykułu przewiduje, że w przypadku braku możliwości zawiadomienia o prowadzeniu działalności niezgodnie z przepisami ustawy, wójt, burmistrz lub prezydent miasta mogą nakazać, w drodze decyzji, wstrzymanie wykonywania działalności gospodarczej na czas niezbędny, nie dłuższy niż 3 dni.

Oznacza to, że w pierwszej kolejności należy powiadomić właściwe organy o działalności niezgodnej z przepisami ustawy, a przynajmniej o podejrzeniu prowadzeniu takiej działalności. W tym miejscu należy przypomnieć, że zgodnie z art. 31 ustawy z 8.3.1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2000 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) to Burmistrz Miasta kieruje bieżącymi sprawami gminy.

Jeżeli przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przewidują uprawnienia dla Burmistrza Miasta do wstrzymania działalności gospodarczej to oznacza, że organem właściwym do rozpatrzenia tego wniosku jest nie sąd powszechny, a Burmistrz Miasta C. Jest to sprawa z zakresu administracji publicznej.

Jeżeli sprawa należy do właściwości innych organów, to wówczas należy postąpić w sposób opisany w art. 65 K.p.a. Jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje go do organu właściwego. Przekazanie sprawy do organu właściwego następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie."
 
stach12 napisał:
czy informacja listonosza udzielona urzędnikowi, o której mowa w tym piśmie nie jest naruszeniem tajemnicy korespondencji i co z tym zrobić
Kliknij, aby rozszerzyć...

nie jest, bo listonosz nie zaglądał do przesyłki

urząd tłumaczy się naiwnie - gdyby takie tłumaczenie było wiarygodne, to każdy by mógł powiedzieć, że wrzucił list do skrzynki :)
 
Dla mnie to jest śmieszne że pomagacie tylko 'krzykaczą' i ludziom którym jedynym celem w życiu jest przeszkadzanie innym. Analizując to forum dochodzę do wniosku że poradę tutaj można uzyskać jedynie jak się jest 'biednym i naiwnym' sąsiadem. Z doświadczenia wiem że to są najwieksze cwaniaki które chcą dostać jakaś kasę od pracujących całe dnie przedsiębiorców. Jedynym ich celem jest protest (a wiadomo jak bardzo rozbudowane jest prawo w tym zakresie - praktycznie można odwlekać w nieskończoność jakaś inwestycję jeśli się jest sąsiadem itd) i wyłudzenie pieniędzy od zaradnych i pracowitych ludzi którzy tylko dzięki swojej pracy jakiś pieniądz zarobili i teraz dają prace innym. Gdyby nie tacy zaradni ludzie to inni by chyba jedli liście z drzew bo z takim podejściem że wszystko się należy bez pracy innego etatu dla nich nie widzę. Najgorsze jest to że takich ludzi trzeba utrzymywać z podatków tych pracujących i dających pracę innym.

Radzę przeanalizować podejście tego forum do ludzi. Ja widzę to tak że dajecie (spece) się naciagać zwykłym darmozjadą i dzięki wam mają darmowe porady za które pracowity i uczciwy człowiek musi słono płacić adwkotaką.

Pomyślcie czasem czy tak nie jest.

Pozdrawiam
 
Daruj sobie te wywody, kij zawsze ma dwa końce.
Jak jest kasa, znajdzie się urzędniczyna który będzie klepał decyzje, bo leszcz i tak nie będzie wiedział jak skarżyć.
 
Pomyśl tylko ze Polska składa się z małych firm. I na tym stoi nasza gospodarka. Duże sieci i tak nie płacą podatków itd i załatwiają wszystko poprzez duże łapuwy. Takim nikt nic nie zrobi. A przez zachowanie 'służących pomocą' na tym forum wspieracie tylko jak wczesniej wspomniałem darmozjadów którzy mają bogatszego od siebie sąsiada i im to przeszkadza. Wiedzą że jego mogą łatwo 'kąsać' bo tak samo jak oni nie ma wejść w urzędach itd. Jedynie pracuje i jeździ lepszym samochodem... i to ich boli. Taka prawda.
 
Prawda jest taka, że brak spójności i logiki w twojej rzekomej wypowiedzi. Żale wylewaj gdzie indziej.
Z jednym się zgodzę, że korporacje drenują ten kraj, wątpliwej jakości markowe produkty w cenach dyskontowych, uniemożliwiają dostęp do rynku polskim producentom. Po za tym, nie odpowiem ci więcej.
 
dowiedziałem się wczoraj ze przy dzisiejszym okazaniu granic, działki o której jest mowa na początku tego wątku. W ten sposób, ze chcą wydzielić zajęta cześć działki przez samowole budowlana. Wyodrębnienie tej części spowoduje odcięcie, tej wyodrębnionej części, od bezpośredniego sąsiedztwa z naszymi działkami a tym samym pozbawi nas interesu prawnego z racji niesąsiadowania z ta częścią. Jest także próba zalegalizowania tej samowoli. Co w tej sytuacji robić na jakie przepisy się powoływać i do kogo i w jakiej kolejności wnosić zażalenia. Gmina na pewno stwierdzi ze jej wolno i ze było to w planie zagospodarowania.
 
stach12 napisał:
tym samym pozbawi nas interesu prawnego z racji niesąsiadowania z ta częścią.
Kliknij, aby rozszerzyć...

niekoniecznie

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/9E15C30E6D
Stosownie do art. 28 kpa, stroną postępowania jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie, albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. O tym, czy określonemu podmiotowi przysługują uprawnienia strony, a więc czy ma interes prawny w rozpoznawanej sprawie, przesądzają przepisy prawa materialnego, z których wynikają dla tego podmiotu określone prawa lub obowiązki.

Zgodnie z treścią art. 28 ust.2 ustawy z 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.) stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.
Kliknij, aby rozszerzyć...
 
dzieki voyteg ale czy to nie jest mataczenie w sprawie i jak temu mozna zapobiec
 
Mam koeljny problem
Urzad podzielil dzialke drogi na kilka mniejszych dzialek. Wydzielil z tego czesc zajeta przez samowole sasiada i na moj wnisek o cofniecie decyzji podzialu tej dzialki a scisle wydzielenia zajete czesci drogi przez samowole sasiada dostale tak odpowiedz


"W odpowiedzi na Pana wniosek przesłany do Burmistrza Strzelec Opolskich w formie elektronicznej w dniu 6.06.2012r. a przekazany do załatwienia Gminnemu Zarządowi Mienia Komunalnego w Strzelcach Opolskich uprzejmie informuję, iż w toku postępowania prowadzonego w sprawie geodezyjnego podziału działki stanowiącej własność Gminy Strzelce Opolskie oznaczonej Nr 296 o pow. 0,0300ha z mapy 1 obręb Rożniątów nie zostało jeszcze wydane orzeczenie w formie decyzji administracyjnej.
Wyjaśniam również, iż zasady sprawiedliwości społecznej oraz zasady współżycia społecznego w procesie stosowania prawa przez organy administracji publicznej, na które powołuje się Pan w swoim podaniu, mogą być brane pod uwagę wówczas, gdy przepisy prawa dopuszczają możliwość podejmowania decyzji z ich uwzględnieniem. Naczelną regułą działania organów jest bowiem zasada praworządności, a więc rozstrzygania w granicach i na podstawie prawa je obowiązującego, bez względu na subiektywną ocenę słuszności przyjętych rozwiązań prawnych.
Sposób dokonywania geodezyjnych podziałów nieruchomości regulują przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2010r. Nr 102, poz.651 ze zm.), które jednoznacznie precyzują warunki decydujące o dopuszczalności lub odmowie zatwierdzenia projektu podziału. Podstawę materialnoprawną decyzji administracyjnej rozstrzygającej o podziale działki Nr 296 stanowić może tylko ta ustawa oraz wydane na jej podstawie przepisy wykonawcze.
Natomiast okoliczności wskazane przez Pana jako przesłanki mające uzasadniać odstąpienie od wydzielenia z nieruchomości gminnej gruntu oznaczonego w planie symbolem U stanowią kwestie, które wykraczają poza zakres przepisów mających zastosowanie w prowadzonym postępowaniu.
Dlatego uprzejmie ponownie wyjaśniam, iż podstawowym kryterium decydującym o podziale jest to, czy spełnia on warunek zawarty w art. 93 ust. 1 i ust. 2 powołanej ustawy. W myśl tego przepisu podział nieruchomości musi być zgody z planem miejscowym zarówno pod względem przeznaczenia, jak i możliwości zagospodarowania projektowanych do wydzielenia działek.
Opisany w naszym piśmie GN.III-743-12/12 z dnia 2.05.2012r. sposób podziału działki Nr 296, jest usankcjonowany w obowiązującym „Miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gminy Strzelce Opolskie dla wsi Rożniątów”, przyjętego Uchwałą Nr X/43/2011 Rady Miejskiej w Strzelcach Opolskich z dnia 25 maja 2011r. (Dz. Urz. Woj. Op. z dnia 8 lipca 2011r. Nr 73, poz. 923).


Ponadto wyjaśniam, iż grunt oznaczony w planie symbolem U posiada parametry, które wykluczają jego zagospodarowanie jako odrębnej nieruchomości. To przesądza, że niesłuszny jest Pana zarzut w sprawie wskazanego w naszym piśmie przeznaczenia planowanej do wydzielenia działki, gdyż z uwagi na jej wielkość i cechy geometryczne, może ona służyć jedynie na poprawę warunków zagospodarowania sąsiedniej nieruchomości.
Jednocześnie po raz kolejny pragnę zwrócić uwagę, iż geodezyjny podział działki Nr 296 nie jest postępowaniem, które zgodnie z obowiązującym prawem może i będzie rozstrzygać w przedmiocie zagadnień dotyczących istniejącej zabudowy, czy własności projektowanej działki." Co z ytm fantem zrobic gdzie sie odwolywac
 
Taki byl moj wniosek
"W związku z informacja zawartą w piśmie GN.III-743-12/12 wzywam Urząd Burmistrza do cofnięcia decyzji o podziale działki 296 w Rożniatowie. O ile wydzielenie z tej działki działek pod infrastrukturę dróg Gogolińskiej i Wolności czy wydzielenie zbiornika przeciw pożarowego nie jest rzeczą sporną i dyskusyjną to wydzielenie pasa zajętego przez samowolę budowlaną właściciela-i posesji Wolności 5 jest próbą zalegalizowania samowoli budowlanej do czego Urząd Burmistrza nie jest uprawniony. Poza tym wydzielenie tej spornej części działki nie ma wpływu na poprawę zagospodarowania żadnej sąsiedniej działki a takie stwierdzenie urzędu jest tylko następna próba zalegalizowania samowoli budowlanej tego właściciela. Stwierdzenie poprawa zagospodarowania jest w tym wypadku pustym sloganem. Poza tym jest dla nas rzeczą niezrozumiałą dlaczego urząd w tak uporczywy sposób próbuje bronić interesu właściciela-i posesji Wolności 5 będących w konflikcie z prawem naruszają w ten sposób art. 6,7,8,9 KPA. W związku z tym jeszcze raz wzywam urząd do wycofania się z tej decyzji o podziale działki 296 na piec mniejszych i nie wydzielaniu z niej działki zajętej przez samowolę budowlana właściciela-i posesji Wolności 5." pismo to zostalo skierowane do burmistrza w zwiazku z informacja o podziale tej dzialki bedacej droga dojazdowa, a ktorej to jedna z wydzielonych czesci jest zajeta przez samowole sasiada- sprawa od ponad roku w nadzorze budowlanym i sadzie administracyjnym
 
stach12 napisał:
Taki byl moj wniosek
"W związku z informacja zawartą w piśmie GN.III-743-12/12 wzywam Urząd Burmistrza do cofnięcia decyzji o podziale działki 296 w Rożniatowie. O ile wydzielenie z tej działki działek pod infrastrukturę dróg Gogolińskiej i Wolności czy wydzielenie zbiornika przeciw pożarowego nie jest rzeczą sporną i dyskusyjną to wydzielenie pasa zajętego przez samowolę budowlaną właściciela-i posesji Wolności 5 jest próbą zalegalizowania samowoli budowlanej do czego Urząd Burmistrza nie jest uprawniony. Poza tym wydzielenie tej spornej części działki nie ma wpływu na poprawę zagospodarowania żadnej sąsiedniej działki a takie stwierdzenie urzędu jest tylko następna próba zalegalizowania samowoli budowlanej tego właściciela. Stwierdzenie poprawa zagospodarowania jest w tym wypadku pustym sloganem. Poza tym jest dla nas rzeczą niezrozumiałą dlaczego urząd w tak uporczywy sposób próbuje bronić interesu właściciela-i posesji Wolności 5 będących w konflikcie z prawem naruszają w ten sposób art. 6,7,8,9 KPA. W związku z tym jeszcze raz wzywam urząd do wycofania się z tej decyzji o podziale działki 296 na piec mniejszych i nie wydzielaniu z niej działki zajętej przez samowolę budowlana właściciela-i posesji Wolności 5." pismo to zostalo skierowane do burmistrza w zwiazku z informacja o podziale tej dzialki bedacej droga dojazdowa, a ktorej to jedna z wydzielonych czesci jest zajeta przez samowole sasiada- sprawa od ponad roku w nadzorze budowlanym i sadzie administracyjnym
Kliknij, aby rozszerzyć...
Dzialka ta jest jedyna droga dojazdowa do posesji
 
stach12 napisał:
Dzialka ta jest jedyna droga dojazdowa do posesji
Kliknij, aby rozszerzyć...
Jest faktem ze do dnia dzisiejszego zostaly tylko wymierzone , albo geodezyjnie podzielona ta dzialka na mniejsze czesci, Ale jest tylko kwestia czasu jak burmistrz wyda decyzje o jej podziale.
 
taki wniosek burmistrz powinien potraktować jako wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji i przekazać do SKO, które powinno wydać w tej sprawie decyzję o umorzeniu jeśli wniosek był bezprzedmiotowy

zatem może pan wysłać zażalenie na niezałatwienie sprawy do SKO
 
voyteg ale na jaki art sie powolac
dzieki za odpowiedz

ale na jaki art sie powolac skoro burmistrz nie wydal jeszcze decyzji w tej sprawie
 
Ostatnią edycję dokonał moderator:
tamta sprawa, to co innego niż pana wniosek

administracynie, pana wniosek to inna sprawa

może pan w zażaleniu napisać, że burmistrz powinien wydać Postanowienie, a nie odpowiadać pismem, czym pozbawił pana prawa do zażalenia tego postanowienia

Art. 61a. § 1. Gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.

§ 2. Na postanowienie, o którym mowa w § 1, służy zażalenie.
Kliknij, aby rozszerzyć...
 
Ostatnia edycja:
pismo to jest zatuowane
"DECYZJA

Odpowiedź na pismo z dnia 6.06.2012

Treść dokumentu
Strzelce Opolskie 15.06.2012r.
GN.III - 743 - 12/12
Pan
xxxxxx Pxxx


W odpowiedzi na Pana wniosek przesłany do Burmistrza Strzelec Opolskich w formie elektronicznej w dniu 6.06.2012r. a przekazany do załatwienia Gminnemu Zarządowi Mienia Komunalnego w Strzelcach Opolskich uprzejmie informuję, iż w toku postępowania prowadzonego w sprawie geodezyjnego podziału działki stanowiącej własność Gminy Strzelce Opolskie oznaczonej Nr 296 o pow. 0,0300ha z mapy 1 obręb Rożniątów nie zostało jeszcze wydane orzeczenie w formie decyzji administracyjnej.
Wyjaśniam również, iż zasady sprawiedliwości społecznej oraz zasady współżycia społecznego w procesie stosowania prawa przez organy administracji publicznej, na które powołuje się Pan w swoim podaniu, mogą być brane pod uwagę wówczas, gdy przepisy prawa dopuszczają możliwość podejmowania decyzji z ich uwzględnieniem. Naczelną regułą działania organów jest bowiem zasada praworządności, a więc rozstrzygania w granicach i na podstawie prawa je obowiązującego, bez względu na subiektywną ocenę słuszności przyjętych rozwiązań prawnych.
Sposób dokonywania geodezyjnych podziałów nieruchomości regulują przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2010r. Nr 102, poz.651 ze zm.), które jednoznacznie precyzują warunki decydujące o dopuszczalności lub odmowie zatwierdzenia projektu podziału. Podstawę materialnoprawną decyzji administracyjnej rozstrzygającej o podziale działki Nr 296 stanowić może tylko ta ustawa oraz wydane na jej podstawie przepisy wykonawcze.
Natomiast okoliczności wskazane przez Pana jako przesłanki mające uzasadniać odstąpienie od wydzielenia z nieruchomości gminnej gruntu oznaczonego w planie symbolem U stanowią kwestie, które wykraczają poza zakres przepisów mających zastosowanie w prowadzonym postępowaniu.
Dlatego uprzejmie ponownie wyjaśniam, iż podstawowym kryterium decydującym o podziale jest to, czy spełnia on warunek zawarty w art. 93 ust. 1 i ust. 2 powołanej ustawy. W myśl tego przepisu podział nieruchomości musi być zgody z planem miejscowym zarówno pod względem przeznaczenia, jak i możliwości zagospodarowania projektowanych do wydzielenia działek.
Opisany w naszym piśmie GN.III-743-12/12 z dnia 2.05.2012r. sposób podziału działki Nr 296, jest usankcjonowany w obowiązującym „Miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gminy Strzelce Opolskie dla wsi Rożniątów”, przyjętego Uchwałą Nr X/43/2011 Rady Miejskiej w Strzelcach Opolskich z dnia 25 maja 2011r. (Dz. Urz. Woj. Op. z dnia 8 lipca 2011r. Nr 73, poz. 923).


Ponadto wyjaśniam, iż grunt oznaczony w planie symbolem U posiada parametry, które wykluczają jego zagospodarowanie jako odrębnej nieruchomości. To przesądza, że niesłuszny jest Pana zarzut w sprawie wskazanego w naszym piśmie przeznaczenia planowanej do wydzielenia działki, gdyż z uwagi na jej wielkość i cechy geometryczne, może ona służyć jedynie na poprawę warunków zagospodarowania sąsiedniej nieruchomości.
Jednocześnie po raz kolejny pragnę zwrócić uwagę, iż geodezyjny podział działki Nr 296 nie jest postępowaniem, które zgodnie z obowiązującym prawem może i będzie rozstrzygać w przedmiocie zagadnień dotyczących istniejącej zabudowy, czy własności projektowanej działki.

Otrzymuje:
 
Zaloguj lub zarejestruj się, aby odpowiedzieć w tym wątku
Powrót
Góra