samowola budowlana a urzad

  • Autor wątku Autor wątku stach12
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
tak, może pan do SKO uzupełnić inne dokumenty, jeśli pan takie posiada
 
dzis otrzymalem decyzje w sprawie podzialu drogi Zapodaj.Net - Darmowy hosting zdjęć i obrazków bez rejestracji! - 2cca77b41d29b.jpg
Zapodaj.Net - Darmowy hosting zdjęć i obrazków bez rejestracji! - dd17a49779c4b.jpg
Zapodaj.Net - Darmowy hosting zdjęć i obrazków bez rejestracji! - 40af49706ef75.png
Zapodaj.Net - Darmowy hosting zdjęć i obrazków bez rejestracji! - 8f9f5c765a279.png
Zapodaj.Net - Darmowy hosting zdjęć i obrazków bez rejestracji! - 6f9e4afd45c23.png

decyzje ta dostalem jako informacja publiczna na moja prosbe w maju na moja skarge i wniosek o cofniecie decyzji podzialu dostalem odpowiedz ze droga ta nie zostala jeszcze podzielona.
W miedzyczasie zostala skierowana skarga na zmiane przeznaczenia tej drogi w planie zagospodarowania przestrzenego i dezinformacja o zlozonych wnioskach dotyczacych tego planu do sko ( sprawa w toku). Pytanie czy urzad musial mnie jakostrone poinformowac o podziale tej dzialki drogi ( o nia toczy sie caly czas walka).
Pytanie czy my sasiedzi uznani jako strona przez geodete dokonujacego pomiarow przed podzialem nie powinnismy zostac uznani jako strona w.w decyzji tym bardziej ze mamy interes prawny winikajacy chociazby z jedynej drogi do dzialki.

A drugie jakich argumentow wysunac w skardze do sko. Czy wydzielenie z niej samowoli budowlanej sasiada po pozorem lepszego zagospodarowania dzialki sasiedniej wystarczy?

Czy pominiecie sasiadow czyli nas w wydanej decyzji jest wystarczajacym argumentem`
Na jakie przepisy czy wyroki sie powolac piszac skarge do sko


Sprawa ma jeszcze jedno dno
um zmieniajac - na swoj wniosek- sposob zagospodarowania zajetego kawalka drogi pozbawil sie dochodow z tego tytulu i to wcale nie malych bo ok 500 PLN czy to nie smierdzi prokuratorem?
Tylko jak to rozegrac zeby wygraci spac spokojnie.
 
cd wątku dotyczącego podziału drogi przeniosłem do


podział drogi cd dalszy z samowli budowlanej:)
 
przeniosłem ten temat do innego nowego żeby nie mieszać
"podział drogi cd dalszy z samowli budowlanej"

pytasz o sformułowanie w decyzji to znaczy sąsiedniej to znaczy sąsiada kory dopuścił się samowoli i wszedł z ta samowola w drogę
 
W związku z moja skarga do WINB dotycząca stwierdzenia przez PINB w piśmie do NSA "utrudnia postępowanie" dostałem odpowiedz na moje zadanie wszczepia postępowania wyjaśniającego i zadałem albo przeprosin albo ukarania za utrudnianie pracy urzędu,
dostałem taka odpowiedz i nie wiem czy się nad mia śmiać czy płakać

"Działając zgodnie z art. 237 § 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (jednolity tekst: Dz. U. z 2000 roku, Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), w odpowiedzi na Pana skargę (nr rej. OWINB 49/12) z 20 sierpnia 2012 roku na działanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim, w związku z pismem tego organu z 6 sierpnia 2012 roku o znaku WON.0512-5/12, skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, udzielam następujących wyjaśnień.
Z treści Pana skargi wynika, że jest ona wyrazem niezadowolenia z wyrażenia użytego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim w piśmie z 6 sierpnia 2012 roku o znaku WON.512-5/12 skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, będącym odpowiedzią na Pana i Pana K. skargę z 31 stycznia 2012 roku na bezczynność organu nadzoru budowlanego szczebla powiatowego. Powiatowy Inspektor udzielając ww. odpowiedzi wskazał bowiem Sądowi, że w prowadzonym postępowaniu nie był Pan uznany za stronę ze względu na brak interesu prawnego oraz dodał, iż „utrudnia” Pan działania organu.
Jak wynika z dokumentów przekazanych przez organ nadzoru budowlanego szczebla powiatowego, ww. skarga na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim była w sprawie, w której wniósł Pan również skargę do tut. organu w dniu 1 grudnia 2012 roku (dot. bezczynności i nieprawidłowego działania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim w sprawie samowolnej przebudowy części budynku usługowego położonego w Rożniątowie przy ul. Wolności 5 oraz rozbiórki budynku gospodarczego w Rożniątowie przy ul. Wolności 7). Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu organ pierwszej instancji przekazał skargę na bezczynność przy piśmie z 4 maja 2012 roku, natomiast pismem z 6 sierpnia 2012 o znaku WON.0512-5/12 roku, w którym to wskazał, że utrudnia Pan jego działanie, udzielił Sądowi odpowiedzi na ww. skargę.
Z informacji przekazanych przez Powiatowego Inspektora przy piśmie z 1 października 2012 roku wynika, że akta sprawy dot. budynku gospodarczego i budynku mieszkalno-usługowego (sygnatury: WIB.4002-Sg-6/11 i WIB.4002-Sg-2/12) zostały przesłane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu 8 maja 2012 roku, natomiast kolejna część akt dot. budynku mieszkalno-usługowego (sygnatura: WIB.4002-Sg-2/12), została przekazana do WSA w Opolu przy piśmie z 27 sierpnia 2012 roku. Brak możliwości zbadania całości ww. dokumentów powoduje, że na chwilę obecną tut. organ nie jest w stanie sprawdzić i stwierdzić, czy rzeczywiście utrudniał Pan działania organu powiatowego i czy organ ten miał podstawy do wyrażenia takiego stanowiska w piśmie skierowanym do WSA w Opolu.
W tym miejscu należy jednak podkreślić, iż Powiatowy Inspektor udzielając tut. organowi wyjaśnień (przy piśmie z 3 września 2012 roku o znaku WON.0512-8/12), w związku z Pana skargą z 20 sierpnia 2012 roku wskazał, że w piśmie skierowanym do Sądu z 6 sierpnia 2012 roku rzeczywiście niefortunnie użył sformułowania „utrudnia”, oraz stwierdził, iż w sytuacji, gdy poczuł się Pan tym urażony, ubolewa on nad tym faktem, ponieważ w żadnym wypadku nie miał takich intencji. Powiatowy Inspektor zaznaczył również, że Pana wnioski, co do prowadzonych postępowań, stara się dokładnie i wnikliwie analizować.
Przy niniejszym informuję, iż tut. organ nie jest właściwy aby w tej sytuacji Pana przeprosić, czy też pisemnie sprostować powyższe sformułowanie, bowiem autorem pisma z 6 sierpnia 2012 roku o znaku WON.512-5/12, a zatem organem, który zarzucił Panu utrudnianie działania, jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim, a nie Opolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Opolu. Z powyższym żądaniem proszę zatem zwrócić się właśnie do tego organu."
 
dostalem odpowiedz z WINB na moja skarge z #380



POSTANOWIENIE

Nr 315/12, znak sprawy: WNK.7662.14.2012.SSW

Treść dokumentu
Działając zgodnie z art. 37 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (jednolity tekst: Dz. U. z 2000 roku, Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia Pana ******* (pełnomocnika Pana *****)
z 11 września 2012 roku na niezałatwienie w terminie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim podania z 23 sierpnia 2012 roku o wznowienie postępowania administracyjnego prowadzonego pod sygnaturą WIB.4002-Sg-6/11,
uznaję ww. zażalenie za zasadne oraz wyznaczam Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim termin 14 dni – od dnia otrzymania niniejszego postanowienia – na zakończenie postępowania wstępnego, wszczętego podaniem
o wznowienie postępowania z 23 sierpnia 2012 roku, które powinno się zakończyć załatwieniem sprawy w sposób przewidziany w art. 149 Kpa.

UZASADNIENIE

W piśmie z 11 sierpnia 2011 roku skierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim Pan S... wskazał, iż po rozbiórce budynku gospodarczego, wykonanego w związku z decyzją tego organu nr 31/2011, pozostał uszkodzony mur graniczny, na którym była oparta konstrukcja dachu tegoż budynku gospodarczego oraz wniósł o niezwłoczne zobowiązanie właściciela działki nr ... do naprawy w terminie 2 miesięcy ww. muru granicznego i przywrócenia jego substancji do stanu przed budową samowoli na tym terenie. W piśmie z 6 sierpnia 2012 roku o znaku WON.0531-7/12 organ pierwszej instancji poinformował Żalącego, iż decyzja nr 31 z 30 maja 2011 roku nakazująca rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego, położonego w R. przy ul. ...... została w całości wykonania przez Inwestora, przy czym realizacja rozbiórki została potwierdzona w terenie w dniu 28 marca 2012 roku, w związku z czym sprawa o znaku WIB.4002-SG-6/11 została zakończona. Ponadto Powiatowy Inspektor odniósł się do kwestii pozostałego po tej rozbiórce muru granicznego wskazując, iż w myśl art. 30 ust 1 pkt 3 Prawa budowanego ogrodzenia pomiędzy posesjami sąsiedzkimi do wysokości 2,20 m nie podlegają reglamentacji ustawy Prawo budowlane, natomiast zły stan techniczny uszkodzonego muru zobligował organ szczebla powiatowego do wszczęcia postępowania w powyższej sprawie w trybie utrzymania i użytkowania obiektu. Kolejno pismem z 22 sierpnia 2012 roku o znaku WON.0531-7/12 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowanego w powiecie strzeleckim wezwał Pana *******
do przedłożenia do wglądu dokumentów związanych z własnością muru położonego pomiędzy działkami nr 297 a nr 299 i 301.
W wyniku powyższego Pan S.............. w piśmie z 23 sierpnia 2012 roku skierowanym do Powiatowego Inspektora wskazał, iż ze sprawy WON.0531-7/12 wynika, że sprawa WIB.4002-Sg-6/1 zakończona została przez Powiatowego Inspektora bez Jego udziału jako strony. Tym samym Pan S..........wniósł o wznowienie postępowania o znaku WIB.4002-SG-6/11 ze względu na niezawiadomienie Jego jako strony o końcowej kontroli i uznanie tej sprawy przez organ nadzoru szczebla powiatowego
za zakończoną. Na powyższe Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim pismem z 10 września 2012 roku
o znaku WON.0531-7/12 zawiadomił Żalącego, iż pod numerem 0531 nie jest prowadzone postępowanie, a pod nr rejestrowym WIB.4002-Sg-6/11 było prowadzone postępowanie administracyjne z zakresu samowoli budowlanej dot. samowolnie ustawionego budynku gospodarczego, który to został rozebrany, natomiast przedmiotowy mur jest oddzielnym obiektem, dlatego też przed ewentualnym wszczęciem postępowania organ ten zobowiązany jest zbadać wszelkie fakty, celem ustalenia podmiotu oraz przedmiotu postępowania. Powiatowy Inspektor zaznaczył także, iż mimo wniosku nie może wznowić postępowania ponieważ została wydana w tej sprawie decyzja nr 31/2011 nakazująca rozbiórkę przedmiotowego budynku gospodarczego, od której Pan S...... miał prawo się odwołać, natomiast ww. kontrolą dokonano jedynie sprawdzenia, czy decyzja nakazująca rozbiórkę została wykonana.
W związku z powyższym 22 września 2012 roku Pan S........... wniósł do tut. organu, na podstawie art. 37 § 1 Kpa zażalenie na niezałatwienie sprawy przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego w powiecie strzeleckim zaznaczając,
iż pismem z 23 sierpnia 2012 roku złożył podanie o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie samowoli budowlanej, które winno zostać zakończone wydaniem postanowienia w trybie art. 149 § 3 Kpa, a nie zwykłym pismem. Żalący zaznaczył, iż brak wydania postanowienia pozbawia go prawa do złożenia zażalenia na postanowienie, przy czym działając w ten sposób organ nadzoru budowlanego szczebla powiatowego naruszył zasadę zapisaną w art. 35 § 1 Kpa.
Przede wszystkim należy poczynić uwagi dotyczące trybu rozpatrywania przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego jako organ wyższego stopnia zażalenia wniesionego na podstawie art. 37 § 1 Kpa, które służy m.in. kwestionowaniu przekroczenia ustawowego maksymalnego terminu załatwienia sprawy. Termin do jego wniesienia nie został określony w przepisie, a wobec tego może ono być wniesione w każdym czasie, gdy organ pozostaje już w zwłoce w stosunku do pierwszego lub następnego terminu załatwienia sprawy. Wniesienie uzasadnionego zażalenia (uzasadnieniem jego jest upływ jednego z terminów, przy braku okoliczności niezależnych od organu) powoduje skutki wynikające wprost z treści art. 37 § 2, tzn. obowiązek wyznaczenia w drodze postanowienia dodatkowego terminu załatwienia sprawy (drugiego lub trzeciego), wyjaśnienie przyczyn zwłoki i ustalenie osób, które ją spowodowały, podjęcie w miarę potrzeby działań nadzorczych o charakterze prewencyjnym.
W myśl art. 37 § 1 Kpa na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35, w przepisach szczególnych, ustalonym w myśl art. 36 lub na przewlekłe prowadzenie postępowania stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu – wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Powyższe oznacza, że wprowadzono zażalenie nie tylko na bezczynność, ale także na przewlekłe prowadzenie postępowania, przy czym bezczynność oznacza, że organ nie podejmuje żadnych czynności w postępowaniu, natomiast przewlekłość postępowania oznacza, że organ wprawdzie podejmuje określone czynności w postępowaniu, ale nie mają one znaczenia z punktu widzenia postępowania, a nawet często mają charakter pozorny.
W związku z tym należy przyjąć, że zażalenie przysługuje wówczas, gdy organ prowadzący postępowanie: 1) nie załatwił sprawy niezwłocznie (art. 35 § 2 Kpa), 2) nie załatwił sprawy przed upływem terminu określonego w art. 35 § 3 Kpa, chociaż był obowiązany do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki jeszcze przed upływem terminu, 3) nie załatwił sprawy w terminie określonym w art. 35 § 3 Kpa, 4) nie załatwił sprawy w terminie określonym w przepisach szczególnych (art. 35 § 4 Kpa), 5) zawiadomił stronę o zwłoce w załatwieniu sprawy i wyznaczył nowy termin, lecz strona kwestionuje termin wyznaczony w myśl art. 36 § 1 Kpa,
6) zawiadomił stronę o zwłoce w załatwieniu sprawy i wyznaczył nowy termin, lecz nie załatwił sprawy w tym nowym terminie. Rozwiązanie przewidziane w art. 37 Kpa polega na tym, aby umożliwić stronie za pomocą środków prawnych stosowanych w toku instancji administracyjnych doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie administracyjne w sytuacji, gdy właściwy organ administracji bez uzasadnionej przyczyny zwleka z jego wydaniem. Zgodnie z art. 37 § 1 Kpa zażalenie
na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 Kpa, w przepisach szczególnych lub ustalonym zgodnie z art. 36 Kpa służy tylko stronie i może być wniesione dopiero po upływie terminu przewidzianego do załatwienia sprawy, a określonego w myśl wyżej przywołanych przepisów. Terminy załatwiania spraw w postępowaniu jurysdykcyjnym określają zaś przepisy art. 35 Kpa. Przekroczenie tych terminów (ewentualnie terminów przedłużonych w związku z postanowieniami art. 36 Kpa) oznacza stan bezczynności zaskarżalnej do organu wyższej instancji. Z punktu widzenia dopuszczalności zażalenia na niezałatwienie w terminie sprawy obojętne jest przy tym, czy organ nie wydał rozstrzygnięcia z powodu opieszałości w załatwieniu sprawy czy też wobec uznania, że występują przesłanki negatywne dla jej załatwienia. Bezczynność w prowadzeniu postępowania, powstaje w sytuacji, w której przepis prawa przewiduje działanie organu administracyjnego, zaś organ pozostaje w zwłoce lub odmawia podjęcia takiego działania albo wydania rozstrzygnięcia.
Subsumcja stanu faktycznego omawianej sprawy z przepisami kształtującymi przesłanki uzasadniające trafność wniesionego zażalenia wykazała, iż powiatowy organ nadzoru budowlanego rzeczywiście dopuścił się ich naruszenia.
Wznowienie postępowania stwarza prawną możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła, było dotknięte kwalifikowaną wadliwością wyliczoną
w sposób precyzyjny w Kodeksie postępowania administracyjnego. Podanie o wznowienie postępowania wszczyna postępowanie wstępne, które powinno się zakończyć załatwieniem sprawy w sposób przewidziany art. 149 Kpa. Datą wszczęcia postępowania
o wznowienie postępowania jest dzień wpływu do właściwego organu podania strony. Postępowanie wszczęte podaniem
o wznowienie postępowania kończy się załatwieniem sprawy w terminach, o których mowa w art. 35 Kpa przez wydanie orzeczenia przewidzianego w art. 149 Kpa. Złożenie podania o wznowienie postępowania wszczyna zatem postępowanie wstępne, w którym zastosowanie znajduje art. 6 – 12 Kpa.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy uznać należy, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim od dnia otrzymania wniosku Pana S........ o wznowienie postępowania, czyli od 23 sierpnia 2012 roku nie zakończył sprawy o wznowienie postępowania w terminie określonym w art. 35 Kpa, poprzez wydanie rozstrzygnięcia, o którym mowa w art. 149 Kpa, narażając się w ten sposób na zarzut bezczynności.
Z uwagi na powyższe Wojewódzki Inspektor postanawia jak w sentencji polecając jednocześnie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim przestrzeganie procedury administracyjnej w powyższej sprawie oraz przesłanie do wiadomości tut. organu kserokopii postanowienia załatwiającego sprawę o wznowienie postępowania, wydanego
w nakazanym niniejszym postanowieniem terminie. Na wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy
w terminie przewidzianym w art. 35 Kpa tut. organ oczekuje w ciągu siedmiu dni od dnia otrzymania niniejszego postanowienia.
Na marginesie należy wskazać, iż niniejsze postępowanie prowadzone w oparciu o art. 37 Kpa, dotyczy tylko kwestii zachowania terminów przewidzianych w Kpa na załatwienie sprawy, nie może natomiast odnosić się do warstwy merytorycznej skarżonej sprawy.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.

Postanowienie niniejsze jest ostateczne i nie przysługuje na nie zażalenie, ani skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu.



dziękuje voyteg za pomoc
 
Ostatnią edycję dokonał moderator:
dostalem dzisiaj wyrok z wsa
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/28ED5AE13A i nie za bardzo sie z nim zgadzam Postepowanie zostalo umorzone, spraw uznania nas stronami postepowania nie jest rozstrzygnieta.
O dzialaniach Inspektoratu dowiadujemy sie tylko z sadu ,. nie wiem co z tym zrobic
 
"Z tych względów wniosek skarżących zawarty w piśmie z dnia 16 maja 2012 r. o spowodowanie przez Sąd wszczęcia kolejnych postępowań administracyjnych z zakresu nadzoru budowlanego nie mógł zostać uwzględniony."

czyli jeśli były złożone inne żądania, to zażalenie na niezałatwienie tych konkretnych żądań i wtedy skarga na bezczynność
 
voyteg do kkogo zazalenie
do winb odczekac miesiac i do Sa na bezczynnosc
czy dobrze zrozumialem
 
moje pytanie dotyczylo #390 do kogo ta skarga ma byc wyslana do winb?
dot. pytania prywatnego
czy my przy zmianie sposobu zagospodarowania działki sąsiedniej jesteśmy stronami.
Wczoraj na Komisji Rewizyjnej próbowano mi wmówić ze zarząd mienia komunalnego - jed, gmina- przy wniosku zmiany zagospodarowania terenu a byly 2 nie musial nas zawiadamiać jako sąsiadów i o ewentualnym zbyciu tez nas nie musi zawiadamiać.
Zgłupiałem

Chodzi o to ze po ponad roku mimo starań dowiadujemy się o zmianie sposobu zagospodarowania sąsiedniej działki- kiedyś drogi dziś. drogi woj drogi powiatowej drogi gminnej i części wcześniej zajętej jako terenu inwestycyjnego .

Chodzi o to ze przez to zwężenie możemy nie dostać w przyszłości pozwolenia na budowę ze względu na zbyt wąska drogę dojazdowa. a pozaty nie podoba mi sie sposob "legalizaji" samowoli
 
Nasuwa mi sie jeszcze jedno pytanie czy uchwalanie planu miejscowgo zagospodarowania jest postepowaniem administracyjnym czy nie bo juz totalnie zglupialem jedni mowia tak drudzy nie
 
stach12 napisał:
czy uchwalanie planu miejscowgo zagospodarowania jest postepowaniem administracyjnym czy nie bo juz totalnie zglupialem jedni mowia tak drudzy nie
Kliknij, aby rozszerzyć...

miejscowy plan jest to uchwała, która można zaskarżyć

AMIS napisał:
może skargę do SKO, Starosty, Marszałka
Kliknij, aby rozszerzyć...

skargę jakiej treści?
 
voyteg
Czy skarzenie miejscowego planu zagospodarowania po przeszlo roku ma sens i jakie sa szanse na wygrana?
 
jeszcze jedno pytanie czy uchwalanie planu jest aktem w ktorym przysluguje mi prawo strony czy takim aktem nie jest nie przysługuje mi prawo strony?
 
szanse są, ale trzeba zachować odpowiedni tryb

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/113BD24833

Zgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
(t.j. Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591, ze zm.) każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy
w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego.

Z powołanego przepisu jednoznacznie wynika, że uchwałę można zaskarżyć do sądu administracyjnego po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia.
Kliknij, aby rozszerzyć...

I SA/Gl 1072/08 - Wyrok WSA w Gliwicach z 2009-02-25

Regulacje zawarte w ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 591 z późn. zm.) przewidują możliwość zaskarżenia do sądu administracyjnego uchwał podjętych przez organy gminy. Przepis art. 101 ust. 1 tej ustawy określa, że skargę na uchwałę organu gminy może wnieść każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą. Zgodnie z powołanym przepisem art. 101 ust. 1 ustawy, zaskarżyć uchwałę organów gminy można dopiero po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia. Określenie "bezskuteczne wezwanie" oznaczać może zarówno brak jakiejkolwiek reakcji ze strony organu gminy, jak i wyrażoną wyraźnie odmowę usunięcia naruszenia, która musi być w formie uchwały.
Kliknij, aby rozszerzyć...

IV SA/Wr 72/09 - Postanowienie WSA we Wrocławiu z 2009-03-05

Wprawdzie w zakresie kompetencji rady gminy leży także uchwalenie nowego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, a zaskarżoną uchwałę można by ewentualnie za takie studium uznać, jednak w takiej sytuacji należy wskazać na istotne naruszenie trybu jego uchwalenia.
Kliknij, aby rozszerzyć...
 
voyteg to co radzisz wezwac ade gminy pismem do naruszenia i zaznaczyc ze trakcie ustalania planu... zostal naruszony moj interes prawny poprzez zatajenie wnioskow o zmine zagospodarowania sasiedniej dzialki o czym dowiedzialem sie dopiero w trakcie podzialu itd itp czy powolywac sie na przepisy czy nie co radzisz
 
dziś dostałem odpowiedz na skargę dotycząca decyzji o remoncie tej nieszczęsnej drogiDECYZJA

nr 328/12 znak sprawy: WOA.7721.112.2012.GK

Treść dokumentu
Działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zmianami), dalej k.p.a, w związku z art. 83. ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994r Prawo Budowlane ( tekst. jednolity Dz.U. z 2010r. Nr 243 poz. 1623 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania...., złożonego w imieniu własnym i jako pełnomocnik Pana K.., od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie ... z 10 września 2012r. nr 88/12 znak: WIB.4002-S-4/12 nakazującej inwestorowi- Burmistrzowi Miasta i Gminy S..., w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych na remoncie wewnętrznej drogi dojazdowej położonej w .... na działce nr 296 do stanu zgodnego z prawem wykonanie określonych robót budowlanych

uchylam zaskarżoną decyzję w całości i przekazuję sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.

UZASADNIENIE

Organ odwoławczy stwierdził następujący stan faktyczny:

Na skutek interwencji Pana S... Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie s... przeprowadził w dniu 26 września 2011 roku kontrolę remontowanej drogi położonej w ..... na działce nr 26. Organ nadzoru budowlanego ustalił, że na tej nieruchomości od wjazdu do bramy utwardzono teren kostką brukową na szerokości ok. 5,03m. Chodnik ma szerokość ok.90cm, w środku chodnika znajduje się kratka, a w niej okienko do piwnicy Państwa .... Utwardzenie ma spadek od bramy w kierunku wjazdu (drogi głównej), w połowie drogi, od nowej części kostki spadek jest w kierunku chodnika pod mur ogrodzeniowy Państwa .........
W dniu 5 grudnia 2012r. zeznania w charakterze świadka złożył Pan Karol, sołtys R. Świadek zeznał, że roboty budowlane polegające na utwardzeniu drogi zostały wykonane na wniosek mieszkańców. Chodnik przylegający do domu Państwa został wykonany na życzenie Pana. Roboty wykonywano etapami i zakończono je w drugim półroczu 2011 roku. Roboty były wykonane bez dokumentacji.
Pismem z 15 lutego 2012r. PINB w powiecie strzeleckim poinformował strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wyremontowanej drogi zlokalizowanej na działce nr 296 w..... Postanowieniem z 5 kwietnia 2012 roku nr 34/12 PINB w powiecie.... nałożył na Burmistrza Gminy ...... obowiązek przedstawienia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych polegających na wyremontowaniu wewnętrznej drogi dojazdowej położonej w .... na działce nr 296. Postanowienie to zostało zaskarżone przez Burmistrza, lecz postanowieniem z z 26 czerwca 2012r. nr 202/12 znak: WOA.7722.15.2012.JC tut. organ utrzymał w mocy zażalone postanowienie organu I instancji.
W dniu 29 maja 2012 roku do PINB w powiecie strzeleckim wpłynęła ocena techniczna sporządzona przez Panią mgr inż. Elżbietę Z zawartego w ocenie opisu drogi wynika, że nową nawierzchnię drogi wykonano z kostki betonowej 10x20x8cm. Szerokość jezdni wynosi 4,10m na odcinku od bramy wjazdowej do narożnika budynku nr 7, a dalej 5,0m na długości ogrodzenia posesji nr 7 i zbiornika przeciwpożarowego. Na długości ściany budynku nr 7 została wykonana opaska szerokości 0,90m wykonana z kostki betonowej 10 x 20cm, obramowana obrzeżem betonowym 8x30cm, wyniesiona ponad poziom jezdni o 5-10cm. Wyniesienie opaski ponad pozom jezdni jest uzasadnione ochroną ściany budynku i okna piwnicznego przed wodami opadowymi. W opasce umieszczona jest metalowa pokrywa wlotu do piwnicy budynku nr 7, o wymiarach 70x100cm. W ocenie autorki opracowania, z uwagi na szerokość opaski, jej usytuowanie i umieszczenie w niej wlotu do piwnicy, sprawia, że ten elementu zagospodarowania drogi nie jest chodnikiem. Autorka oceny stwierdza, że nieprawidłowo ukształtowano jezdnię w przekroju poprzecznym, przez co nie zabezpieczono cokołu ogrodzenia przed zalewaniem wodami opadowymi. W celu zabezpieczenia cokołu należy wykonać obrzeże betonowe 8x30cm , wyniesione o 10cm ponad poziom jezdni. Ponadto należy zlikwidować odprowadzenie wody z posesji nr 5 przez rurę wypuszczoną bezpośrednio na jezdnię.
W dniu 15 czerwca 2012r. do PINB w powiecie strzeleckim wpłynęło pismo Pana , w którym strona podnosi, że ocena techniczna została sporządzona w sposób nierzetelny, wybiórczo uwzględniający stan rzeczywisty i odbiegający faktami od tego stanu rzeczywistego. Na wezwanie organu autorka oceny technicznej odniosła się do zarzutów podniesionych przez Pana .
Decyzją z 10 września 2012r. nr 88/12 PINB w powiecie nałożył na Burmistrza Miasta i Gminy obowiązek wykonania robót budowanych w celu doprowadzenia wyremontowanej drogi do stanu zgodnego z prawem, obejmujących: 1) zniwelowanie stopnia opaski budynku przez przełożenie obrzeży i nawierzchni na długości min. 2m, tak by zakończenie wyrównać do poziomu jezdni, 2) usunięcie metalowej pokrywy stanowiącej wlot do piwnicy budynku nr 7, 3) zakończeniu opaski obramowaniem obrzeżem betonowym, 4) wbudowaniu obrzeża betonowego 8x30 cm wyniesionego 10 cm ponad poziom jezdni, 5 oznakowaniu drogi wewnętrznej zgodnie z przepisami.
Od powyższej decyzji odwołanie wniósł Pana a, który w swoim piśmie kwestionuje zasadność nałożonych przez organ I instancji obowiązków, wskazuje na brak zastosowania w przedmiotowej sprawie przepisów § 14 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, kwestionuje rzetelność wykonanej w sprawie oceny technicznej.

Organ odwoławczy zważył co następuje:

Odwołanie Pana należy uwzględnić, jednakże nie z przyczyn w nim podniesionych.
Przedmiotem niniejszego postępowania jest ocena zgodności z prawem przeprowadzonego przez organ I instancji postępowania zakończonego wydaniem decyzji administracyjnej wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, nakazującej Burmistrzowi Miasta i Gminy wykonanie określonych robót budowlanych.
Prawo budowlane w art. 50 ust. 1 przewiduje, że w przypadkach innych niż w art. 48 ust.1 lub art. 49b ustawy właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: 1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego, 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź przepisach. Postanowienie to wydaje się tylko wtedy, gdy roboty te nie zostały jeszcze zakończone. W przeciwnym wypadku organ powinien wydać, po przeprowadzeniu postępowania, jedną z decyzji o których mowa w art. 51 ust.1 ustawy z pominięciem etapu wstrzymania robót budowlanych, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Przepis ten stanowi podstawę do orzeczenia nakazu zaniechania robót budowlanych, rozbiórki obiektu bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego (art. 51 ust.1 pkt 1 ustawy), nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem (art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy) bądź w przypadku dokonania istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków określonych w pozwoleniu na budowę nałożyć obowiązek przedstawienia projektu budowlanego zamiennego (art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy).
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ I instancji bardzo zwięźle opisał przebieg prowadzonego postępowania, a następnie powołując się na treść wykonanej oceny technicznej wskazał na zasadność orzeczenie obowiązków na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, o treści zawartej w sentencji decyzji. W ocenie organu odwoławczego takie uzasadnienie narusza wymogi formalne przewidziane w przepisach k.p.a. dla decyzji administracyjnych.
Zgodnie z art. 7 k.p.a. w toku postępowania organy administracji publicznej podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Realizacji wyrażonej w tym przepisie zasady prawdy obiektywnej służy przepis art. 77 § 1 k.p.a. stanowiący, że organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Ocena materiału dowodowego następuje natomiast zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, określoną w art. 80 k.p.a. Ponadto należy wskazać na zawartą w art. 11 Kodeksu postępowania administracyjnego zasadę przekonywania, zgodnie z którą organ zobowiązany jest do wyjaśnienia stronom zasadności wszystkich przesłanek, którymi kierował się przy rozpatrywaniu sprawy. Elementem decydującym o przekonaniu strony o trafności rozstrzygnięcia jest jego uzasadnienie. Uzasadnienie, jako (w myśl art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego) integralny element prawidłowej decyzji, powinno składać się z części omawiającej podstawy prawne i faktyczne wydanego rozstrzygnięcia. Rozwinięcie tych pojęć ustawodawca zawarł w § 3 przywołanego przepisu. Zgodnie z nim uzasadnienie faktyczne decyzji powinno zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Uzasadnienie prawne powinno zaś zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem właściwych przepisów. Zasada przekonywania nie może być uznana za zrealizowaną, gdy organ pominie milczeniem niektóre twierdzenia lub nie odniesie się do faktów istotnych dla danej sprawy. Prawidłowe uzasadnienie decyzji ma znaczenie nie tylko prawne ale i wychowawcze, bowiem pogłębia zaufanie uczestników postępowania do organów administracyjnych i zapewnia wydanym decyzjom dobrowolne wykonanie przez stronę. Po zapoznaniu się z treścią uzasadnienia strona powinna być przekonana o prawidłowości rozstrzygnięcia, czyli uzasadnienie decyzji powinno być skonstruowane w sposób umożliwiający realizację zasady przekonywania, zawartej w art. 11 k.p.a. Równocześnie zapoznanie się z uzasadnieniem powinno umożliwić organowi nadzoru oraz sądowi administracyjnemu sprawdzenie prawidłowości toku rozumowania organu wydającego decyzję oraz motywów rozstrzygnięcia, co ma istotne znaczenie zwłaszcza przy ocenie prawidłowości decyzji.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że uzasadnienie faktyczne zaskarżonej decyzji ma charakter szczątkowy, nie spełniający wymogów zawartych w przywołanych przepisach k.p.a., a w szczególności nie zawiera oceny zebranego materiału dowodowego. Zaskarżona decyzja nie zawiera w ogóle uzasadnienia prawnego, co stanowi rażące naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. Za uzasadnienie prawne nie można bowiem uznać wskazania podstawy prawnej decyzji. Uzasadnienie prawne powinno zawierać co najmniej wskazanie przepisów prawa mających zastosowanie do oceny stwierdzonego w sprawie stanu faktycznego oraz wskazanie motywów jakimi kierował się organ stosując je w konkretnej sprawie. Brak uzasadnienia powoduje niemożność merytorycznej oceny zaskarżonej decyzji przez organ odwoławczy. Należy zauważyć, że zaskarżona decyzja nie zawiera kwalifikacji prawnej wykonanych robót budowlanych. Tylko z treści wydanego w dniu 5 kwietnia 2012r. postanowienie nakazującego przedłożenie oceny technicznej, można domniemywać, że w ocenie organu I instancji wykonane roboty stanowią remont wykonany bez wymaganego zgłoszenia.
W przedmiotowej sprawie organ I instancji swoje rozstrzygnięcie oparł na wykonanej ocenie technicznej. Zarówno w toku przeprowadzonego postępowania organu I instancji, jak również w złożonym odwołaniu, strona postępowania - Pan , kwestionowała rzetelność wykonanej oceny technicznej. W swoim rozstrzygnięciu organ I instancji powołał się na główny dowód w sprawie, ocenę techniczną, ale nie zawarł w uzasadnieniu niezbędnego w myśl art. 107 § 3 k.p.a wskazania „faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej”.
Należy również wskazać na uchybienia w zakresie określenia zobowiązanego do wykonania nałożonych decyzją obowiązków. Jak wynika z akt postępowania stroną w przedmiotowej sprawie jest Gmina . Ponieważ gmina posiada osobowość prawną, toteż właśnie gmina powinna być stroną postępowania administracyjnego. Wszelkie doręczenia pism procesowych powinny być dokonywane gminie, a ewentualne obowiązki nałożone w decyzji również powinny być nakładane na gminę, a nie na burmistrza gminy – który jest jej organem.
Wobec stwierdzonych wad zaskarżonej decyzji organu I instancji nie może ona zostać pozostawiona w mocy, przy czym wady te mają taki charakter, że nie mogą zostać skorygowane przez organ odwoławczy – dlatego też w przedmiotowej sprawie należało wydać decyzję o charakterze kasacyjnym. W ponownym postępowaniu organ I instancji powinien dokonać ponownej oceny materiału dowodowego, z uwzględnieniem uwag zawartych w niniejszej decyzji.


Wobec powyższego postanowiono jak w sentencji.

Niniejsza decyzja jest ostateczna.



Stronom, które kwestionują zasadność niniejszej decyzji w zakresie jej zgodności z prawem służy skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, za pośrednictwem tut. organu,
w terminie 30 dni od daty doręczenia decyzji.










Otrzymują:
 
ile czasu ma organ na wydanie nowej decyzji w tej sprawie
 
Zaloguj lub zarejestruj się, aby odpowiedzieć w tym wątku
Powrót
Góra