voyteg
Moderator globalny
Moderator
- Dołączył
- 08.2010
- Odpowiedzi
- 18 611
stach12 napisał:
nic nie stoi na przeszkodzie, aby urichomił pan tryb art. 37
samowola budowlana a urzad
- Autor wątku stach12
- Data rozpoczęcia
nic nie stoi na przeszkodzie, aby urichomił pan tryb art. 37
S
stach12
Stały bywalec
- Dołączył
- 01.2011
- Odpowiedzi
- 1 330
- Autor Autor
- #482
Wczoraj przyszla odpowiedz na kontrole z 5.11. z §227 Kpa
ZAWIADOMIENIE
WNK.7641.33.2013.SSW
Treść dokumentu
Działając zgodnie z art. 237 § 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj.: Dz. U. z 2013 r. poz. 267), że przesłana za pośrednictwem skrzynki podawczej na ePUAP skarga z 10 września 2013 roku (nr rej. WINB: 44/13), uzupełniona pismem z 18 września 2013 roku, wniesiona przez Pana w imieniu własnym jak i w imieniu Pani Bronisławy P........ oraz Pana Krzysztofa P........, na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim w sprawach zgłaszanych przez Pana oraz Pana Krzysztofa P........ i Panią Bronisławę P........ w interwencjach kierowanych do organu pierwszej instancji w sprawie samowól budowlanych znajdujących się na działce nr 297 oraz działce nr 301 zlokalizowanych w P........ przy ul. Wolności
jest częściowo uzasadniona.
Na wstępie należy wskazać, że 10 września 2013 roku wniósł Pan, działając w imieniu własnym, jak również z pełnomocnictwa żony Bronisławy i syna Krzysztofa P........ będących właścicielami sąsiednich działek cyt. „zażalenie na bezczynność i przewlekle prowadzenie samowoli budowlanej przez PINB w Strzelcach Opolskich" na terenie działki 297 Wolności 5
w P........ wskazując przy tym, że w 2010 roku wniósł Pan do organu nadzoru budowlanego szczebla powiatowego o rozpoczęcie postępowania w sprawie samowoli budowlanej na terenie posesji przy ul. Wolności 5 Rożniątów, który to organ - jak sam Pan wskazał – cyt. "co prawda wszczął i zakończył jakieś tam postępowanie , które dotyczyło 1/10 części samowoli na tej posesji", jednak nie podjął dalszych postępowań w tej sprawie, a samowola ma niekorzystny wpływ na Państwa własności. Do powyższego nie przedłożył Pan pełnomocnictw wskazując, że znajdują się one w aktach sprawy, przy tym wniósł Pan o zastosowanie reguły zapisanej w art. 33 § 4 Kpa.
Ze względu na niemożność należytego ustalenia przedmiotu wniesionego przez Pana (jako pełnomocnika Pani Bronisławy P........ i Pana Krzysztofa P........) zażalenia z 10 września 2013 roku tut. organ pismem z 18 września 2013 roku wezwał Pana, na podstawie art. 64 § 2 Kpa, do usunięcia braku w ww. podaniu, w postaci wskazania dokładnego przedmiotu postępowania (sygnatury), której zażalenie dotyczyło.
Pismem z 18 września 2013 roku odpowiadając na wyżej opisane wezwanie wniósł Pan o potraktowanie pisma z 10 września 2013 roku jako skargę na bezczynność organu wniesioną na podstawie art. 227 Kpa (a nie zażalenie wniesione na podstawie art. 37 Kpa). Ponadto uzasadniając wniesienie skargi wskazał, że:
1) w marcu wniesiono do organu nadzoru budowlanego szczebla powiatowego cyt. "o wszczęcie postępowań pozwolenia budowlanego", który to wniosek pozostał bez odpowiedzi;
2) w lipcu przesłano do PINB dokument stwierdzający, że w latach 2000-2010 nie prowadzono w stosunku do działki 297 w P........ postępowania o uzyskanie pozwolenia budowlanego w związku z czym wniesiono o wszczęcie postępowania w sprawie samowoli budowlanej na tym terenie;
3) w 2012 wniesiono skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na bezczynność Powiatowego Inspektora, która została odrzucona z powodu tego, że Inspektorat podjął cyt. „tam jakieś postępowanie” w sprawie samowoli budowlanej dotyczącej budynku gospodarczego na granicy działek 297, 299 i 301;
4) Powiatowy Inspektor podjął, bez udziału Skarżących jako stron, postępowanie w sprawie samowolnej zmiany sposobu zagospodarowania części wewnętrznej budynku (hotel dla gości) zlokalizowanego na działce 297;
Ponadto w piśmie z 18 września 2013 roku doprecyzowując skargę podkreślił Pan, że na działce nr 297 (ul. Wolności 5) po 2000 roku przebudowano bez pozwolenia:
- budynek - zostały zmienione jego gabaryty zewnętrzne, co potwierdzają mapy oraz zdjęcia internetowe (portalu mapy.opolskie.pl), przy czym ponadto nie zostały zachowane odległości od granic;
- wykonano parkingi na ponad 10 stanowisk oraz inne budowle nadziemne schody, murki oporowe itd.;
- podkopano fundament w celu pogłębienia piwnicy, dla jej zaadoptowania do celów gastronomicznych (nieczynne już Piekiełko), a przybudówka, będąca wejściem do tej piwnicy naruszyła (na szerokość ok. 0,5m) działkę 296, będącą drogą; natomiast po 2010 roku w tej przybudówce wykonano wejście do lokalu, byłego sklepu, w odległości 1m od granicy;
- tuż przy granicy wykonano szamba (nie wiadomo czy są one szczelne);
- od strony działki nr 296 budynek posiada otwory okienne w odległości 1- 2 m od granicy działki;
- wody opadowe są odprowadzane na sąsiednie działki;
Dalej w piśmie z 18 września 2013 roku wskazał Pan na wykonane na działce nr 301 prace ziemne, wybudowane murki oporowe, ścieżki i parking na ponad 10 stanowisk - Pana zdaniem - bez zezwolenia i niezgodnie z ustawą Prawo budowlane. Wniósł Pan również skargę w sprawach prowadzonych przez Powiatowego Inspektora pod sygnaturami WON.MMB-0511-3/13, WIB.4002-Sg-6/11 oraz w sprawie zakończonej decyzją nr 52/12 z 25 maja 2012 roku.
Na wstępie należy zaznaczyć, że postępowanie wdrażane na skutek skargi powszechnej ma charakter uproszczonego postępowania administracyjnego, w ramach którego tut. organ nie ma podstaw do merytorycznego badania sprawy i oceniania stanowiska organu pierwszej instancji co do dokonanych ustaleń. Celem postępowania skargowego jest bowiem naprawienie błędów
i zaniedbań, a nie wydawanie określonych regularnymi procedurami rozstrzygnięć spraw, w toku instancji administracyjnych, czy też sądowych. Uproszczenie postępowania skargowego wyraża się natomiast tym, że nie ma w nim stron postępowania, nie wydaje się rozstrzygnięć adresowanych do skarżącego, a tylko zawiadamia się go o sposobie załatwienia skargi, nie ma toku instancji ani środków zaskarżenia. Na działanie administracji publicznej w sprawach skarg nie rozciąga się również kontrola sprawowana przez sądy administracyjne. Postępowanie skargowe nie może zatem zastąpić regularnej procedury administracyjnej, uwalniać od jej wymagań i rygorów. W tym miejscu należy również podkreślić, iż Wojewódzki Inspektor jako organ wyższego szczebla nie prowadzi postępowań za Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a dokonuje w swoim postępowaniu wyłącznie oceny działania tego organu, w oparciu o zebrane dokumenty i złożone wyjaśnienia w sprawie. Kodeks postępowania administracyjnego daje organowi II instancji możliwość zweryfikowania ustaleń poczynionych przez organ I instancji i zajęcia stanowiska co do prawidłowości działań podejmowanych przez ten organ - w zakresie ustalonym przez ustawy - tylko w ramach nadzoru instancyjnego, to jest w postępowaniu odwoławczym, zażaleniowym, a w przypadku decyzji ostatecznych - w trybach nadzwyczajnych: poprzez stwierdzenie ich nieważności (art. 156 § 1 Kpa), albo w drodze wznowienia postępowania (art. 145 § 1 lub 145a § 1 Kpa).
Ponadto drogą wyjaśnienia zwracam uwagę, że organy nadzoru budowlanego nie wszczynają postępowań administracyjnych na żądanie strony (za wyjątkiem postępowań w sprawie pozwolenia na użytkowanie), lecz z urzędu, na co też wskazuje orzecznictwo administracyjne (zob. wyrok NSA w Warszawie z dnia 25 października 2006 r. o sygn. akt: II OSK 1257/05 – LEX nr 289253; wyrok WSA w Gdańsku z dnia 24 września 2008 r. o sygn. akt: II SA/Gd 258/08 – LEX nr 526513, czy też odpowiednio wyrok NSA w Warszawie z dnia 13 października 2010 r. o sygn. akt: II OSK 1586/09 – LEX nr 746665). Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do absurdalnych sytuacji, gdyż w razie cofnięcia żądania organ byłby zmuszony umorzyć postępowanie, pomimo np. istnienia zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia bądź środowiska. W związku z powyższym pismo zawierające zgłoszenie nieprawidłowości traktowane jest jako interwencja. Inicjatywę zbadania takiej interwencji przejmuje tutaj organ, który jest do tego ustawowo zobowiązany. Ponadto organ nadzoru budowlanego podejmuje działania dla bezpieczeństwa i zaprowadzenia porządku prawnego, a nie w interesie osoby wnoszącej interwencję. Niezależnie bowiem od rodzaju rozstrzygnięcia, wydawane przez organy nadzoru budowlanego decyzje nakazowe (czy to nakładająca na inwestora obowiązek rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części, nakazująca doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego, lub też nakładająca obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem) bez wątpienia ingerują w podstawowe prawo obywatela, jakim jest prawo własności i ograniczają prawo do swobodnego dysponowania nieruchomością.
Przechodząc do zarzutów stawianych Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim należy wskazać, iż na podstawie przeprowadzonego postępowania skargowego tut. organ stwierdził, że:
Ad 1)
Odnosząc się do zarzutu pozostawienia przez organ powiatowy wniosku złożonego w marcu cyt. "o wszczęcie postępowań pozwolenia budowlanego" bez odpowiedzi, należy wskazać, mimo, że nie doprecyzował Pan dokładnie daty złożenia tego wniosku w Powiatowym Inspektoracie, z akt wszystkich spraw dotyczących działki nr 297 i nr 301 zlokalizowanych
w P........ nie wynika, by w miesiącu marcu któregokolwiek roku składany był taki wniosek. W związku z tym tut. organ nie może przychylić się do uznania powyższego zarzutu za zasadny.
Ad 2) i 4)
Z akt spraw wynika, iż Pana interwencja zawierająca w swej treści wskazanie, iż w latach 2000-2010 nie prowadzono w stosunku do działki 297 w P........ postępowania o uzyskanie pozwolenia budowlanego, w związku z czym wniósł Pan o wszczęcie postępowania w sprawie samowoli budowlanej na tym terenie, nie została faktycznie wniesiona do organu powiatowego - jak Pan ogólnie wskazał - w lipcu, lecz w dniu 2 sierpnia 2011 roku. Ponieważ przedmiot ww. interwencji został przez Pana bardzo ogólnie określony, tut. organ nie może ponadto uznać za zasadny stawiany przez Pana Powiatowemu Inspektorowi zarzut bezczynności, w sytuacji, gdy podjął on działania - tylko jak się obecnie okazuje - nie we wszystkich zakresach, które miał Pan na myśli występując do tego organu z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie ogólnie przez Pana nazwanej jako samowola budowlana na tym terenie. Niemniej jednak należy stwierdzić, iż w sytuacji, gdy z Pana interwencji nie można było dokładnie ustalić jej przedmiotu Powiatowy Inspektor nie powinien był tego przedmiotu sam dookreślać, a wezwać Pana o jego doprecyzowanie. Ponieważ tego nie uczynił naraził się on na zarzut bezczynności, co w konsekwencji skutkowało wnoszeniem przez Pana kolejnych skarg na ten organ (w tym zakresie skarga jest zatem zasadna). W stosunku do przedmiotowej działki Powiatowy Inspektor w 2011 i 2012 roku prowadził natomiast dwa postępowania administracyjne: jedno dotycząc samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego opartego na granicznym murze pomiędzy działkami nr 297 i 299, a drugie - samowolnych robót budowlanych polegających na przebudowie części budynku usługowego położonego w P........ przy ul. Wolności 5. Pierwsze z nich ww. organ zakończył wydając decyzję z 30 maja 2011 roku nakazującą Pani Mirosławie P........ rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego opartego na granicznym murze pomiędzy działkami nr 297 i 299. W drugiej sprawie wydał natomiast decyzję z 25 maja 2012 roku nakładającą na inwestora obowiązek wykonania określonych w tym rozstrzygnięciu czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, a następnie decyzję z 14 stycznia 2013 roku stwierdzającą wykonanie obowiązku nałożonego na Panią Grażynę P......... W tej też sprawie żądał Pan wznowienia postępowania, gdzie ostatecznie tut. organ dwoma postanowieniami (z 5 września i 8 października 2013 roku) utrzymał w mocy postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim z 18 lipca 2013 roku oraz z 5 sierpnia 2013 roku w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną organu powiatowego z 25 maja 2012 roku. W ramach postępowań zażaleniowych Wojewódzki Inspektor wyraził zatem już swoje stanowisko co do prawidłowości odmowy wznowienia postępowania przez Powiatowego Inspektora, a obecnie, w związku ze skargą Pani Bronisławy P........ (wniesioną w imieniu własnym i jako pełnomocnika Pana i Pana Krzysztofa P........) na postanowienie tut. organu z 8 października 2013 roku, prawidłowość działania organów obu instancji oceni Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu.
Ad 3)
Co do Pana informacji dotyczącej odrzucenia przez WSA Pana skargi z 2012 roku (prawdopodobnie chodzi tu o wyrok WSA w Opolu z dnia 23 kwietnia 2013 r. o sygn. akt II SAB/Op 61/12) należy jedynie wskazać, że tut. organ nie jest uprawniony do komentowania wyroków Sądu.
Ustosunkowując się natomiast do Pana zarzutów zawartych w piśmie z 18 września 2013 uzupełniającym skargę, w którym wskazał Pan, że na działce nr 297 (ul. Wolności 5) po 2000 roku bez pozwolenia:
- znacznie powiększono gabaryty budynku restauracyjnego;
- wykonano parkingi na ponad 10 stanowisk oraz inne budowle nadziemne schody, murki oporowe itd.;
- podkopano fundament w celu pogłębienia piwnicy, dla jej zaadoptowania do celów gastronomicznych (nieczynne już Piekiełko), a przybudówka, będąca wejściem do tej piwnicy naruszyła (na szerokość ok. 0,5m) działkę 296, będącą drogą; natomiast po 2010 roku w tej przybudówce wykonano wejście do lokalu, byłego sklepu, w odległości 1m od granicy;
- tuż przy granicy wykonano szamba (nie wiadomo czy są one szczelne);
- od strony działki nr 296 budynek posiada otwory okienne w odległości 1- 2 m od granicy działki;
- wody opadowe są odprowadzane na sąsiednie działki;
należy zauważyć, że z analizy dokumentów zbadanych przez tut. organ wynika, że powyższe sprawy nie były przedmiotem działań Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W sytuacji jednak gdy we wcześniejszych pismach do tego organ nie podnosił Pan tych spraw wprost (bowiem określił je Pan dokładniej dopiero w piśmie skierowanym do Wojewódzkiego Inspektora z 18 września 2013 roku), tut. organ nie może uznać za zasadny stawiany Powiatowemu Inspektorowi zarzut bezczynności, choć podobnie jak już stwierdzono to powyżej, organ ten w sytuacji otrzymywania od Pana zbyt ogólnych pism powinien był wezwać Pana do doprecyzowania ich przedmiotu celem prawidłowego załatwienia wnoszonych przez Pana interwencji. Mając na uwadze, że organy nadzoru budowlanego podejmują swoje działania z urzędu i są zobligowane do sprawdzenia każdej informacji o ewentualnym naruszeniu Prawa budowlanego, przy kopii niniejszego zawiadomienia przekazuję w części pismo Pana Stanislausa P........ z 18 września 2013 roku Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim celem zbadania wskazanych powyżej spraw zgodnie z posiadanymi kompetencjami i poinformowania Skarżacego oraz tut. organu o dokonanych w tych zakresach ustaleniach.
Jeśli chodzi natomiast o podnoszoną przez Pana w piśmie z 18 września 2013 roku sprawę robót budowlanych wykonanych na działce nr 301 w P........ zwracam uwagę, że po otrzymaniu postanowienia tut. organu z 10 września 2013 roku uchylającego postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim z 25 lipca 2013 roku
o odmowie wszczęcia postępowania dotyczącego utwardzonego terenu, ze względu na istnienie przesłanek do wszczęcia takiego postępowania, organ powiatowy w dniu 3 października 2013 roku wszczął z urzędu to postępowania, o czym pismami z 22 października 2013 roku poinformował również Pana (wskazując jednocześnie, że nie został Pan uznany za stronę tegoż postępowania), oraz Pana Krzysztofa P......... Niezależnie od powyższego Powiatowy Inspektor pismem z 6 listopada 2013 roku odpowiedział Panu również na pismo z 1 sierpnia 2013 roku, wskazując tu także na wszczęcie w dniu 3 października 2013 roku postępowania administracyjnego w sprawie utwardzonego terenu działki nr 301 w P......... Z informacji posiadanych przez tut. organ wynika, że obecnie postępowanie w ww. zakresie jest w toku, w związku z czym nie ma tu podstaw do zarzucania Powiatowemu Inspektorowi pozostawania w bezczynności.
Podsumowując działania Powiatowego Inspektora należy jednak zauważyć, że Pana interwencje kierowane do organu nadzoru budowlanego szczebla powiatowego były niejasno formułowane, używał Pan terminu „samowola budowlana”, przy czym nie podawał dokładnego położenia i funkcji obiektu, którego ona dotyczył. Posłużenie się bardzo ogólnym pojęciem nie wskazującym na dokładne położenie obiektu skutkowało niewątpliwie utrudnieniami w zidentyfikowaniu faktycznego przedmiotu Pana interwencji. W związku z tym kierując w przyszłości pisma do organu nadzoru budowlanego szczebla wojewódzkiego jak i powiatowego, uprzejmie proszę o bardziej precyzyjne wskazywanie obiektów, których stan techniczny lub legalność powstania budzi Pana wątpliwości.
Do wiadomości:
ZAWIADOMIENIE
WNK.7641.33.2013.SSW
Treść dokumentu
Działając zgodnie z art. 237 § 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj.: Dz. U. z 2013 r. poz. 267), że przesłana za pośrednictwem skrzynki podawczej na ePUAP skarga z 10 września 2013 roku (nr rej. WINB: 44/13), uzupełniona pismem z 18 września 2013 roku, wniesiona przez Pana w imieniu własnym jak i w imieniu Pani Bronisławy P........ oraz Pana Krzysztofa P........, na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim w sprawach zgłaszanych przez Pana oraz Pana Krzysztofa P........ i Panią Bronisławę P........ w interwencjach kierowanych do organu pierwszej instancji w sprawie samowól budowlanych znajdujących się na działce nr 297 oraz działce nr 301 zlokalizowanych w P........ przy ul. Wolności
jest częściowo uzasadniona.
Na wstępie należy wskazać, że 10 września 2013 roku wniósł Pan, działając w imieniu własnym, jak również z pełnomocnictwa żony Bronisławy i syna Krzysztofa P........ będących właścicielami sąsiednich działek cyt. „zażalenie na bezczynność i przewlekle prowadzenie samowoli budowlanej przez PINB w Strzelcach Opolskich" na terenie działki 297 Wolności 5
w P........ wskazując przy tym, że w 2010 roku wniósł Pan do organu nadzoru budowlanego szczebla powiatowego o rozpoczęcie postępowania w sprawie samowoli budowlanej na terenie posesji przy ul. Wolności 5 Rożniątów, który to organ - jak sam Pan wskazał – cyt. "co prawda wszczął i zakończył jakieś tam postępowanie , które dotyczyło 1/10 części samowoli na tej posesji", jednak nie podjął dalszych postępowań w tej sprawie, a samowola ma niekorzystny wpływ na Państwa własności. Do powyższego nie przedłożył Pan pełnomocnictw wskazując, że znajdują się one w aktach sprawy, przy tym wniósł Pan o zastosowanie reguły zapisanej w art. 33 § 4 Kpa.
Ze względu na niemożność należytego ustalenia przedmiotu wniesionego przez Pana (jako pełnomocnika Pani Bronisławy P........ i Pana Krzysztofa P........) zażalenia z 10 września 2013 roku tut. organ pismem z 18 września 2013 roku wezwał Pana, na podstawie art. 64 § 2 Kpa, do usunięcia braku w ww. podaniu, w postaci wskazania dokładnego przedmiotu postępowania (sygnatury), której zażalenie dotyczyło.
Pismem z 18 września 2013 roku odpowiadając na wyżej opisane wezwanie wniósł Pan o potraktowanie pisma z 10 września 2013 roku jako skargę na bezczynność organu wniesioną na podstawie art. 227 Kpa (a nie zażalenie wniesione na podstawie art. 37 Kpa). Ponadto uzasadniając wniesienie skargi wskazał, że:
1) w marcu wniesiono do organu nadzoru budowlanego szczebla powiatowego cyt. "o wszczęcie postępowań pozwolenia budowlanego", który to wniosek pozostał bez odpowiedzi;
2) w lipcu przesłano do PINB dokument stwierdzający, że w latach 2000-2010 nie prowadzono w stosunku do działki 297 w P........ postępowania o uzyskanie pozwolenia budowlanego w związku z czym wniesiono o wszczęcie postępowania w sprawie samowoli budowlanej na tym terenie;
3) w 2012 wniesiono skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na bezczynność Powiatowego Inspektora, która została odrzucona z powodu tego, że Inspektorat podjął cyt. „tam jakieś postępowanie” w sprawie samowoli budowlanej dotyczącej budynku gospodarczego na granicy działek 297, 299 i 301;
4) Powiatowy Inspektor podjął, bez udziału Skarżących jako stron, postępowanie w sprawie samowolnej zmiany sposobu zagospodarowania części wewnętrznej budynku (hotel dla gości) zlokalizowanego na działce 297;
Ponadto w piśmie z 18 września 2013 roku doprecyzowując skargę podkreślił Pan, że na działce nr 297 (ul. Wolności 5) po 2000 roku przebudowano bez pozwolenia:
- budynek - zostały zmienione jego gabaryty zewnętrzne, co potwierdzają mapy oraz zdjęcia internetowe (portalu mapy.opolskie.pl), przy czym ponadto nie zostały zachowane odległości od granic;
- wykonano parkingi na ponad 10 stanowisk oraz inne budowle nadziemne schody, murki oporowe itd.;
- podkopano fundament w celu pogłębienia piwnicy, dla jej zaadoptowania do celów gastronomicznych (nieczynne już Piekiełko), a przybudówka, będąca wejściem do tej piwnicy naruszyła (na szerokość ok. 0,5m) działkę 296, będącą drogą; natomiast po 2010 roku w tej przybudówce wykonano wejście do lokalu, byłego sklepu, w odległości 1m od granicy;
- tuż przy granicy wykonano szamba (nie wiadomo czy są one szczelne);
- od strony działki nr 296 budynek posiada otwory okienne w odległości 1- 2 m od granicy działki;
- wody opadowe są odprowadzane na sąsiednie działki;
Dalej w piśmie z 18 września 2013 roku wskazał Pan na wykonane na działce nr 301 prace ziemne, wybudowane murki oporowe, ścieżki i parking na ponad 10 stanowisk - Pana zdaniem - bez zezwolenia i niezgodnie z ustawą Prawo budowlane. Wniósł Pan również skargę w sprawach prowadzonych przez Powiatowego Inspektora pod sygnaturami WON.MMB-0511-3/13, WIB.4002-Sg-6/11 oraz w sprawie zakończonej decyzją nr 52/12 z 25 maja 2012 roku.
Na wstępie należy zaznaczyć, że postępowanie wdrażane na skutek skargi powszechnej ma charakter uproszczonego postępowania administracyjnego, w ramach którego tut. organ nie ma podstaw do merytorycznego badania sprawy i oceniania stanowiska organu pierwszej instancji co do dokonanych ustaleń. Celem postępowania skargowego jest bowiem naprawienie błędów
i zaniedbań, a nie wydawanie określonych regularnymi procedurami rozstrzygnięć spraw, w toku instancji administracyjnych, czy też sądowych. Uproszczenie postępowania skargowego wyraża się natomiast tym, że nie ma w nim stron postępowania, nie wydaje się rozstrzygnięć adresowanych do skarżącego, a tylko zawiadamia się go o sposobie załatwienia skargi, nie ma toku instancji ani środków zaskarżenia. Na działanie administracji publicznej w sprawach skarg nie rozciąga się również kontrola sprawowana przez sądy administracyjne. Postępowanie skargowe nie może zatem zastąpić regularnej procedury administracyjnej, uwalniać od jej wymagań i rygorów. W tym miejscu należy również podkreślić, iż Wojewódzki Inspektor jako organ wyższego szczebla nie prowadzi postępowań za Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a dokonuje w swoim postępowaniu wyłącznie oceny działania tego organu, w oparciu o zebrane dokumenty i złożone wyjaśnienia w sprawie. Kodeks postępowania administracyjnego daje organowi II instancji możliwość zweryfikowania ustaleń poczynionych przez organ I instancji i zajęcia stanowiska co do prawidłowości działań podejmowanych przez ten organ - w zakresie ustalonym przez ustawy - tylko w ramach nadzoru instancyjnego, to jest w postępowaniu odwoławczym, zażaleniowym, a w przypadku decyzji ostatecznych - w trybach nadzwyczajnych: poprzez stwierdzenie ich nieważności (art. 156 § 1 Kpa), albo w drodze wznowienia postępowania (art. 145 § 1 lub 145a § 1 Kpa).
Ponadto drogą wyjaśnienia zwracam uwagę, że organy nadzoru budowlanego nie wszczynają postępowań administracyjnych na żądanie strony (za wyjątkiem postępowań w sprawie pozwolenia na użytkowanie), lecz z urzędu, na co też wskazuje orzecznictwo administracyjne (zob. wyrok NSA w Warszawie z dnia 25 października 2006 r. o sygn. akt: II OSK 1257/05 – LEX nr 289253; wyrok WSA w Gdańsku z dnia 24 września 2008 r. o sygn. akt: II SA/Gd 258/08 – LEX nr 526513, czy też odpowiednio wyrok NSA w Warszawie z dnia 13 października 2010 r. o sygn. akt: II OSK 1586/09 – LEX nr 746665). Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do absurdalnych sytuacji, gdyż w razie cofnięcia żądania organ byłby zmuszony umorzyć postępowanie, pomimo np. istnienia zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia bądź środowiska. W związku z powyższym pismo zawierające zgłoszenie nieprawidłowości traktowane jest jako interwencja. Inicjatywę zbadania takiej interwencji przejmuje tutaj organ, który jest do tego ustawowo zobowiązany. Ponadto organ nadzoru budowlanego podejmuje działania dla bezpieczeństwa i zaprowadzenia porządku prawnego, a nie w interesie osoby wnoszącej interwencję. Niezależnie bowiem od rodzaju rozstrzygnięcia, wydawane przez organy nadzoru budowlanego decyzje nakazowe (czy to nakładająca na inwestora obowiązek rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części, nakazująca doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego, lub też nakładająca obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem) bez wątpienia ingerują w podstawowe prawo obywatela, jakim jest prawo własności i ograniczają prawo do swobodnego dysponowania nieruchomością.
Przechodząc do zarzutów stawianych Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim należy wskazać, iż na podstawie przeprowadzonego postępowania skargowego tut. organ stwierdził, że:
Ad 1)
Odnosząc się do zarzutu pozostawienia przez organ powiatowy wniosku złożonego w marcu cyt. "o wszczęcie postępowań pozwolenia budowlanego" bez odpowiedzi, należy wskazać, mimo, że nie doprecyzował Pan dokładnie daty złożenia tego wniosku w Powiatowym Inspektoracie, z akt wszystkich spraw dotyczących działki nr 297 i nr 301 zlokalizowanych
w P........ nie wynika, by w miesiącu marcu któregokolwiek roku składany był taki wniosek. W związku z tym tut. organ nie może przychylić się do uznania powyższego zarzutu za zasadny.
Ad 2) i 4)
Z akt spraw wynika, iż Pana interwencja zawierająca w swej treści wskazanie, iż w latach 2000-2010 nie prowadzono w stosunku do działki 297 w P........ postępowania o uzyskanie pozwolenia budowlanego, w związku z czym wniósł Pan o wszczęcie postępowania w sprawie samowoli budowlanej na tym terenie, nie została faktycznie wniesiona do organu powiatowego - jak Pan ogólnie wskazał - w lipcu, lecz w dniu 2 sierpnia 2011 roku. Ponieważ przedmiot ww. interwencji został przez Pana bardzo ogólnie określony, tut. organ nie może ponadto uznać za zasadny stawiany przez Pana Powiatowemu Inspektorowi zarzut bezczynności, w sytuacji, gdy podjął on działania - tylko jak się obecnie okazuje - nie we wszystkich zakresach, które miał Pan na myśli występując do tego organu z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie ogólnie przez Pana nazwanej jako samowola budowlana na tym terenie. Niemniej jednak należy stwierdzić, iż w sytuacji, gdy z Pana interwencji nie można było dokładnie ustalić jej przedmiotu Powiatowy Inspektor nie powinien był tego przedmiotu sam dookreślać, a wezwać Pana o jego doprecyzowanie. Ponieważ tego nie uczynił naraził się on na zarzut bezczynności, co w konsekwencji skutkowało wnoszeniem przez Pana kolejnych skarg na ten organ (w tym zakresie skarga jest zatem zasadna). W stosunku do przedmiotowej działki Powiatowy Inspektor w 2011 i 2012 roku prowadził natomiast dwa postępowania administracyjne: jedno dotycząc samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego opartego na granicznym murze pomiędzy działkami nr 297 i 299, a drugie - samowolnych robót budowlanych polegających na przebudowie części budynku usługowego położonego w P........ przy ul. Wolności 5. Pierwsze z nich ww. organ zakończył wydając decyzję z 30 maja 2011 roku nakazującą Pani Mirosławie P........ rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego opartego na granicznym murze pomiędzy działkami nr 297 i 299. W drugiej sprawie wydał natomiast decyzję z 25 maja 2012 roku nakładającą na inwestora obowiązek wykonania określonych w tym rozstrzygnięciu czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, a następnie decyzję z 14 stycznia 2013 roku stwierdzającą wykonanie obowiązku nałożonego na Panią Grażynę P......... W tej też sprawie żądał Pan wznowienia postępowania, gdzie ostatecznie tut. organ dwoma postanowieniami (z 5 września i 8 października 2013 roku) utrzymał w mocy postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim z 18 lipca 2013 roku oraz z 5 sierpnia 2013 roku w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną organu powiatowego z 25 maja 2012 roku. W ramach postępowań zażaleniowych Wojewódzki Inspektor wyraził zatem już swoje stanowisko co do prawidłowości odmowy wznowienia postępowania przez Powiatowego Inspektora, a obecnie, w związku ze skargą Pani Bronisławy P........ (wniesioną w imieniu własnym i jako pełnomocnika Pana i Pana Krzysztofa P........) na postanowienie tut. organu z 8 października 2013 roku, prawidłowość działania organów obu instancji oceni Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu.
Ad 3)
Co do Pana informacji dotyczącej odrzucenia przez WSA Pana skargi z 2012 roku (prawdopodobnie chodzi tu o wyrok WSA w Opolu z dnia 23 kwietnia 2013 r. o sygn. akt II SAB/Op 61/12) należy jedynie wskazać, że tut. organ nie jest uprawniony do komentowania wyroków Sądu.
Ustosunkowując się natomiast do Pana zarzutów zawartych w piśmie z 18 września 2013 uzupełniającym skargę, w którym wskazał Pan, że na działce nr 297 (ul. Wolności 5) po 2000 roku bez pozwolenia:
- znacznie powiększono gabaryty budynku restauracyjnego;
- wykonano parkingi na ponad 10 stanowisk oraz inne budowle nadziemne schody, murki oporowe itd.;
- podkopano fundament w celu pogłębienia piwnicy, dla jej zaadoptowania do celów gastronomicznych (nieczynne już Piekiełko), a przybudówka, będąca wejściem do tej piwnicy naruszyła (na szerokość ok. 0,5m) działkę 296, będącą drogą; natomiast po 2010 roku w tej przybudówce wykonano wejście do lokalu, byłego sklepu, w odległości 1m od granicy;
- tuż przy granicy wykonano szamba (nie wiadomo czy są one szczelne);
- od strony działki nr 296 budynek posiada otwory okienne w odległości 1- 2 m od granicy działki;
- wody opadowe są odprowadzane na sąsiednie działki;
należy zauważyć, że z analizy dokumentów zbadanych przez tut. organ wynika, że powyższe sprawy nie były przedmiotem działań Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W sytuacji jednak gdy we wcześniejszych pismach do tego organ nie podnosił Pan tych spraw wprost (bowiem określił je Pan dokładniej dopiero w piśmie skierowanym do Wojewódzkiego Inspektora z 18 września 2013 roku), tut. organ nie może uznać za zasadny stawiany Powiatowemu Inspektorowi zarzut bezczynności, choć podobnie jak już stwierdzono to powyżej, organ ten w sytuacji otrzymywania od Pana zbyt ogólnych pism powinien był wezwać Pana do doprecyzowania ich przedmiotu celem prawidłowego załatwienia wnoszonych przez Pana interwencji. Mając na uwadze, że organy nadzoru budowlanego podejmują swoje działania z urzędu i są zobligowane do sprawdzenia każdej informacji o ewentualnym naruszeniu Prawa budowlanego, przy kopii niniejszego zawiadomienia przekazuję w części pismo Pana Stanislausa P........ z 18 września 2013 roku Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim celem zbadania wskazanych powyżej spraw zgodnie z posiadanymi kompetencjami i poinformowania Skarżacego oraz tut. organu o dokonanych w tych zakresach ustaleniach.
Jeśli chodzi natomiast o podnoszoną przez Pana w piśmie z 18 września 2013 roku sprawę robót budowlanych wykonanych na działce nr 301 w P........ zwracam uwagę, że po otrzymaniu postanowienia tut. organu z 10 września 2013 roku uchylającego postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim z 25 lipca 2013 roku
o odmowie wszczęcia postępowania dotyczącego utwardzonego terenu, ze względu na istnienie przesłanek do wszczęcia takiego postępowania, organ powiatowy w dniu 3 października 2013 roku wszczął z urzędu to postępowania, o czym pismami z 22 października 2013 roku poinformował również Pana (wskazując jednocześnie, że nie został Pan uznany za stronę tegoż postępowania), oraz Pana Krzysztofa P......... Niezależnie od powyższego Powiatowy Inspektor pismem z 6 listopada 2013 roku odpowiedział Panu również na pismo z 1 sierpnia 2013 roku, wskazując tu także na wszczęcie w dniu 3 października 2013 roku postępowania administracyjnego w sprawie utwardzonego terenu działki nr 301 w P......... Z informacji posiadanych przez tut. organ wynika, że obecnie postępowanie w ww. zakresie jest w toku, w związku z czym nie ma tu podstaw do zarzucania Powiatowemu Inspektorowi pozostawania w bezczynności.
Podsumowując działania Powiatowego Inspektora należy jednak zauważyć, że Pana interwencje kierowane do organu nadzoru budowlanego szczebla powiatowego były niejasno formułowane, używał Pan terminu „samowola budowlana”, przy czym nie podawał dokładnego położenia i funkcji obiektu, którego ona dotyczył. Posłużenie się bardzo ogólnym pojęciem nie wskazującym na dokładne położenie obiektu skutkowało niewątpliwie utrudnieniami w zidentyfikowaniu faktycznego przedmiotu Pana interwencji. W związku z tym kierując w przyszłości pisma do organu nadzoru budowlanego szczebla wojewódzkiego jak i powiatowego, uprzejmie proszę o bardziej precyzyjne wskazywanie obiektów, których stan techniczny lub legalność powstania budzi Pana wątpliwości.
Do wiadomości:
S
stach12
Stały bywalec
- Dołączył
- 01.2011
- Odpowiedzi
- 1 330
- Autor Autor
- #483
po za tym zrobiłem jak mi Voyteg podpowiedział i wystąpiłem o udostępnienie akt.
Odmówiono mi. Wysłałem wiec zażalenie do WINB. Czekam na efekty.
Zycze wszystkim Wesołych Swiat
Odmówiono mi. Wysłałem wiec zażalenie do WINB. Czekam na efekty.
Zycze wszystkim Wesołych Swiat
S
stach12
Stały bywalec
- Dołączył
- 01.2011
- Odpowiedzi
- 1 330
- Autor Autor
- #484
Mam jeszcze jedna ciekawostkę mianowicie tłumaczenie WINB czemu nie udostępniono mi materiałów jako stronie
jest tylko mała przeszkoda organ ma służyć nam a nie my jemu.
Wyżnej jest przytoczone naiwne tłumaczenie osoby będącej wice szefowa WINB w Opolu, obraz rozpaczy
jest tylko mała przeszkoda organ ma służyć nam a nie my jemu.
Wyżnej jest przytoczone naiwne tłumaczenie osoby będącej wice szefowa WINB w Opolu, obraz rozpaczy
Ostatnia edycja:
I
Inwestorwroclove
Stały bywalec
- Dołączył
- 12.2012
- Odpowiedzi
- 968
Gratuluję! Zawsze to coś. Choć widać że napisali dużo tylko po to by nic ostro nie można było PINB zarzucić. W zasadzie to wychodzi iż to Pana wina bo biedny PINB starał się tylko Pan nie napisał dokładnie o co chodzi.
Czyli zrobili teatr aby Pana dowartościować. Chytrze wymanewrowali aby to nie było zażalenie z art. 37 bo teraz mógłby Pan się skarżyć do WSA i mając to częściowe przyznanie racji pewnie by Pan wygrał.
No ale są pozytywy - teraz już PINB wie o co chodziło więc powinien działać - jak minie miesiąc od czasu gdy PINB dowiedział się o co chodzi (te oględziny) i nic się nie wydarzy składa Pan zażalenie z art 37 i skargę do WSA.
Zadziwiające te manewry z uzasadnieniem że niby muszą wszczynać z urzędu - to aby wymiksować Pana z prawa bycia stroną jak sądzę. Wiele postępowań naprawczych wszczynanych jest na wniosek więc to jakieś głupoty.
Czyli zrobili teatr aby Pana dowartościować. Chytrze wymanewrowali aby to nie było zażalenie z art. 37 bo teraz mógłby Pan się skarżyć do WSA i mając to częściowe przyznanie racji pewnie by Pan wygrał.
No ale są pozytywy - teraz już PINB wie o co chodziło więc powinien działać - jak minie miesiąc od czasu gdy PINB dowiedział się o co chodzi (te oględziny) i nic się nie wydarzy składa Pan zażalenie z art 37 i skargę do WSA.
Zadziwiające te manewry z uzasadnieniem że niby muszą wszczynać z urzędu - to aby wymiksować Pana z prawa bycia stroną jak sądzę. Wiele postępowań naprawczych wszczynanych jest na wniosek więc to jakieś głupoty.
S
stach12
Stały bywalec
- Dołączył
- 01.2011
- Odpowiedzi
- 1 330
- Autor Autor
- #486
Dokladnietak jak piszesz Inwestorwroclove tylko ze juz wczoraj zeobilem jak napisal Voyteg z tym wgladem do akt byli troche zdziwieni ale nie wiedzieli o co chodz dzis poslalem zazalenie do WINB. W ponidzialek mam sprawe w sadzie o droge a potem swieta wiec
Duzo prezentow i spokoju wte dni zyczy
STACH
Duzo prezentow i spokoju wte dni zyczy
STACH
I
Inwestorwroclove
Stały bywalec
- Dołączył
- 12.2012
- Odpowiedzi
- 968
stach12 napisał:Mam jeszcze jedna ciekawostkę mianowicie tłumaczenie WINB czemu nie udostępniono mi materiałów jako stronie
jest tylko mała przeszkoda organ ma służyć nam a nie my jemu.
Wyżnej jest przytoczone naiwne tłumaczenie osoby będącej wice szefowa WINB w Opolu, obraz rozpaczy
to jest niedostępne a bardzo mnie interesuje co WINB w tej kwestii napisał.
Wesołych Świąt
S
stach12
Stały bywalec
- Dołączył
- 01.2011
- Odpowiedzi
- 1 330
- Autor Autor
- #488
powinno być dostepne
S
stach12
Stały bywalec
- Dołączył
- 01.2011
- Odpowiedzi
- 1 330
I
Inwestorwroclove
Stały bywalec
- Dołączył
- 12.2012
- Odpowiedzi
- 968
Przeczytałem dokładnie to pismo "zawiadomienie" - to arcydzieło krętactwa!
W szczególności jest w nim zasadnicza sprzeczność pomiędzy sformułowaniem (moim zdaniem nieprawdziwym):
"Ponadto drogą wyjaśnienia zwracam uwagę, że organy nadzoru budowlanego nie wszczynają postępowań administracyjnych na żądanie strony (za wyjątkiem postępowań w sprawie pozwolenia na użytkowanie), lecz z urzędu, na co też wskazuje orzecznictwo administracyjne"
a tym też nieprawdziwym:
"Niemniej jednak należy stwierdzić, iż w sytuacji, gdy z Pana interwencji nie można było dokładnie ustalić jej przedmiotu Powiatowy Inspektor nie powinien był tego przedmiotu sam dookreślać, a wezwać Pana o jego doprecyzowanie. Ponieważ tego nie uczynił naraził się on na zarzut bezczynności, co w konsekwencji skutkowało wnoszeniem przez Pana kolejnych skarg na ten organ (w tym zakresie skarga jest zatem zasadna). "
Czyli: organ co prawda wszczyna z urzędu ale jest związany treścią skargi więc nawet jaki widzi nieprawidłowości to sam nie jest władny "dookreślić".
BZDURY!!!
Pewnie teraz znowu będą mataczyć aby przeciągać więc radzę złożyć krótkie pismo do WINB np.
"w związku z zawiadomieniem z dnia XXX, w którym uznano częściwą słuszność zarzutu bezczynności składam zażalenie w trybie art. 37 Kpa żądając wyznaczenia PINB terminu na załatwienie sprawy. Jak rozumiem obecnie tut organ już wie jaki jest zakres nieprawidłowości i może dookreślić prowadzone postępowanie. Z ostrożności procesowej wskazuję, że chodzi o:
1. XXX - jak podnosiłem w piśmie z XXX
2. YYY
3. ...
I w zasadzie - już od Pana zależy - na drugi dzień skargę do WSA - to na pewno ich podkręci gdyż jeżeli nie wydadzą rozstrzygnięcia przed rozprawą to WSA nie będzie miał twardy orzech aby PINB kryć.
W szczególności jest w nim zasadnicza sprzeczność pomiędzy sformułowaniem (moim zdaniem nieprawdziwym):
"Ponadto drogą wyjaśnienia zwracam uwagę, że organy nadzoru budowlanego nie wszczynają postępowań administracyjnych na żądanie strony (za wyjątkiem postępowań w sprawie pozwolenia na użytkowanie), lecz z urzędu, na co też wskazuje orzecznictwo administracyjne"
a tym też nieprawdziwym:
"Niemniej jednak należy stwierdzić, iż w sytuacji, gdy z Pana interwencji nie można było dokładnie ustalić jej przedmiotu Powiatowy Inspektor nie powinien był tego przedmiotu sam dookreślać, a wezwać Pana o jego doprecyzowanie. Ponieważ tego nie uczynił naraził się on na zarzut bezczynności, co w konsekwencji skutkowało wnoszeniem przez Pana kolejnych skarg na ten organ (w tym zakresie skarga jest zatem zasadna). "
Czyli: organ co prawda wszczyna z urzędu ale jest związany treścią skargi więc nawet jaki widzi nieprawidłowości to sam nie jest władny "dookreślić".
BZDURY!!!
Pewnie teraz znowu będą mataczyć aby przeciągać więc radzę złożyć krótkie pismo do WINB np.
"w związku z zawiadomieniem z dnia XXX, w którym uznano częściwą słuszność zarzutu bezczynności składam zażalenie w trybie art. 37 Kpa żądając wyznaczenia PINB terminu na załatwienie sprawy. Jak rozumiem obecnie tut organ już wie jaki jest zakres nieprawidłowości i może dookreślić prowadzone postępowanie. Z ostrożności procesowej wskazuję, że chodzi o:
1. XXX - jak podnosiłem w piśmie z XXX
2. YYY
3. ...
I w zasadzie - już od Pana zależy - na drugi dzień skargę do WSA - to na pewno ich podkręci gdyż jeżeli nie wydadzą rozstrzygnięcia przed rozprawą to WSA nie będzie miał twardy orzech aby PINB kryć.
S
stach12
Stały bywalec
- Dołączył
- 01.2011
- Odpowiedzi
- 1 330
- Autor Autor
- #491
Dziś zapadł wyrok w sprawie drogi patrz #440. Sąd postanowił uznać moja skargę za zasadna.Jak będzie wyrok z uzasadnieniem to wkleję go na forum
voyteg
Moderator globalny
Moderator
- Dołączył
- 08.2010
- Odpowiedzi
- 18 611
to prosimy o podanie sygnatury akt
S
stach12
Stały bywalec
- Dołączył
- 01.2011
- Odpowiedzi
- 1 330
- Autor Autor
- #493
Ostatnią edycję dokonał moderator:
S
stach12
Stały bywalec
- Dołączył
- 01.2011
- Odpowiedzi
- 1 330
- Autor Autor
- #494
Poprosiłem, jak mi radzono, o dostęp do akt , którego mi w siedzibie PINB odmówiono.
Wysłałem zgodnie ze wskazówkami zażalenie do WINB i do WSA i dziś dostałem pismo
Nie wiem co o tym sądzić
Nie wiem czy to zignorować czy odpowiedzieć. Jeżeli to ostatnie to w jaki sposób.
Wysłałem zgodnie ze wskazówkami zażalenie do WINB i do WSA i dziś dostałem pismo
Nie wiem co o tym sądzić
Nie wiem czy to zignorować czy odpowiedzieć. Jeżeli to ostatnie to w jaki sposób.
Ostatnia edycja:
voyteg
Moderator globalny
Moderator
- Dołączył
- 08.2010
- Odpowiedzi
- 18 611
stach12 napisał:
Ja też nie wiem, nie znając treści pisma - proszę przepisać
S
stach12
Stały bywalec
- Dołączył
- 01.2011
- Odpowiedzi
- 1 330
- Autor Autor
- #496
przepraszam znowu nie ma dostepu do zdjecia
ale teraz powinno już być
ale teraz powinno już być
Ostatnia edycja:
voyteg
Moderator globalny
Moderator
- Dołączył
- 08.2010
- Odpowiedzi
- 18 611
trzeba przepisać - tu zdjęć nie wklejamy
S
stach12
Stały bywalec
- Dołączył
- 01.2011
- Odpowiedzi
- 1 330
- Autor Autor
- #498
S
stach12
Stały bywalec
- Dołączył
- 01.2011
- Odpowiedzi
- 1 330
- Autor Autor
- #499
voyteg od kiedy jestes zlosliwy . Po to bozia dala nam ta technike zeby z niej skorzystac a Ty uparcie przystajesz na swoim i usuwasz linki. Mozesz to komus wytlumaczyc?
voyteg
Moderator globalny
Moderator
- Dołączył
- 08.2010
- Odpowiedzi
- 18 611
forum i jego wątki są publiczne i mają służyć innym
doklejone zdjęcia z pismami potem znikają i taki wątek przestaje być użyteczny
doklejone zdjęcia z pismami potem znikają i taki wątek przestaje być użyteczny