Ripper napisał:
To, że w ogóle zadajesz pytanie w taki sposób świadczy o całkowitym braku wiedzy o tym w jakiej sytuacji, w jaki sposób i w jakim celu policjant używa broni palnej z ostrą amunicją. Czemu ma służyć ta statystyka? Trafili dokładnie tyle razy ile powinni - jednym trafieniem obezwładnili przestępcę. To czy wcześniej wystrzelili 3 razy czy 30 jest daleko mniej istotne.
Ma to duże znaczenie, ponieważ gdyby zdarzyło się tak, że osoba ta miałaby w rękach broń palną, którą mogłaby użyć, oddanie przez policjantów strzałów niecelnych, mogłoby skończyć się dwoma celnymi strzałami napastnika uśmiercającymi policjantów. W dalszej zaś kolejności osoba ta zagrażać mogłaby dalszym osobom postronnym znajdującym się w pobliżu.
Poza tym o czym my mówimy. Policjanci użyli środka ostatecznego (broń palna)
w celu odparcia ataku (rzucanie niebezpiecznymi narzędziami w ich kierunku) zupełnie nieefektywnie, gdyż po oddaniu pierwszego rzutu napastnika nadal posiadał narzędzie, dalsze oddawania strzałów znowu nie zapobiegło kolejnemu atakowi. Broni palnej (środek ostateczny) używa się po to by skutecznie ochronić życie bądź zdrowie policjantów. W tym przypadku postrzelali sobie na darmo, gdyż oddane strzały nie pozbawiły napastnika możliwości naruszenia dóbr w postaci zdrowia bądź życia policjantów.
Niestety trafili wtedy, kiedy trafić już nie powinni.
WL612 napisał:
Czy obiekt do którego strzelali poruszał się szybko?
Ripper napisał:
Tak. I na dodatek w sposób nieprzewidywalny.
Szybko to może poruszać się tygrys, samochód. Ten facio nie poruszał się szybko. Chodził sobie tam i wewte. Przystawał sobie od czasu do czasu.
Widzę, że solidarność korporacyjna ma się nieźle. Wszystko było tak jak miałoby być. Pełen profesjonalizm i pełen sukces.
Po raz kolejny podkreślam, że nie oceniam całości zachowania policjantów jako nieprawidłowej. Krytycznie podchodzę do pewnych elementów i etapu ich działania.
Przyjaciel Sowy napisał:
A w "policyjnej" (jak sugerujesz) Polsce musieli się uchylać i strzelać w nogi z obawy o to, że ktoś będzie miał do nich pretensje jak za bardzo uszkodzą bandytę.
Ponieważ użycie środków przymusu bezpośredniego lub broni palnej wykorzystuje się je w sposób wyrządzający możliwie najmniejszą szkodę. Wynika to wprost z ustawy. Nie wiem czy w innych krajach jest odpowiednik tego obowiązku? Sądzę, że masz większą wiedzę w tym zakresie, gdyż wcześniej stwierdziłeś, że w innych krajach jest inaczej niż w RP. Śmiało możesz się pochwalić tą
wiedzą prawną, a nie tym co zasłyszałeś w mediach?
- na YT jest tego pełno. Zobacz sobie jaki procent takich akcji kończy się jednym celnym strzałem policjanta z broni krótkiej - szczególnie w przypadku, gdy całą akcja trwa kilkadziesiąt sekund.
k: 