windykacja i komornik

  • Autor wątku Autor wątku zuzannna
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
N A K A Z Z A P Ł A T Y
W POSTĘPOWANIU UPOMINAWCZYM
Data wydania 2015-11-20
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny
w składzie:
Referendarz sądowy ……
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozwu wniesionego w
dniu 2015-10-23 przez
easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w Warszawa
nakazuje pozwanemu
…JA…..
w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłacić powodowi
kwotę 511,46 PLN (słownie: pięćset jedenaście złotych czterdzieści sześć groszy) z odsetkami:
ustawowymi od dnia 2015-10-23 do dnia zapłaty
oraz kwotę 210,38 PLN (słownie: dwieście dziesięć złotych trzydzieści osiem groszy) tytułem zwrotu kosztów
procesu
albo w tym terminie wnieść sprzeciw do tutejszego Sądu.
 
Z A R Z Ą D Z E N I E
Data wydania 2016-01-21
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny
w składzie:
Referendarz sądowy ….
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w elektronicznym postępowaniu upominawczym
sprawy z powództwa
easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w Warszawa
przeciwko
.JA…..
z a r z ą d z a
na podstawie art. 139 § 1 kpc pozostawić w aktach korespondencję dla pozwanego …JA …. ze
skutkiem doręczenia na dzień 14/12/2015 roku.


przepraszam, ale mozliwe ze cos w sluzb kompie mam zablokowane stad taka technika bo inna sie nie powiodla (pomijajac ze szczegolnie bystra nie jestem)
 
Możliwe, że przedawnione, kiedy dokładniej rozwiązałaś tą umowę z Play?
 
No właśnie do tego chyba się czepiam.
 
To przepraszam, nie zrozumiałem :)
 
umowe wypowiedzialam w 2013, napewno

znalazlam pozew,
Powód wnosi o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym na podstawie
łączącej P4 sp. z o.o. ze stroną pozwaną Umowy, której przedmiotem było
świadczenie usług telekomunikacyjnych. Strona pozwana związana była z
pierwotnym wierzycielem (cedentem), tj. P4 sp. z o.o. Umową, której przedmiotem
było świadczenie usług telekomunikacyjnych, o której mowa powyżej. Z tytułu
przedmiotowej Umowy strona pozwana winna uiścić na rzecz pierwotnego wierzyciela kwotę
stanowiącą obecnie wartość przedmiotu sporu, będącą ekwiwalentem świadczonych przez
niego usług - czego jednak obiektywnie nie uczyniła, a co dodatkowo potwierdzają załączone
do niniejszego pozwu dokumenty wskazujące jednoznacznie na treść stosunku prawnego
łączącego strony i dokumenty księgowe wystawione przez pierwotnego wierzyciela, które
zostały wysłane do strony pozwanej. Fakt dotyczący wysokości, istnienia i wymagalności
kwoty zobowiązania pierwotnie względem operatora telekomunikacyjnego (cedenta) i
essentialia negotii Umowy stron wynikają wprost z załączonych dokumentów, a złożenie
podpisów przez stronę pozwaną pod egzemplarzem Umowy jest potwierdzeniem przyjęcia jej
postanowień i warunków w całości, bez żadnych zastrzeżeń.
W tym miejscu należy wskazać, że operator na podstawie zawartej ze stroną pozwaną
Umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz w oparciu o art. 57 ust. 6
ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku Prawo Telekomunikacyjne (Dz.U.2014.243)
Strona 4 z 14
wystawił noty obciążeniowe. Zgodnie z powołanym przepisem w przypadku
jednostronnego rozwiązania umowy przez abonenta lub przez dostawcę usług z winy
abonenta przed upływem terminu, na jaki umowa została zawarta, dostawcy usług
przysługuje żądanie o zwrot ulgi przyznanej abonentowi pomniejszonej o
proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania.
 
Ostatnia edycja:
zuzannna napisał:
umowe wypowiedzialam w 2013, napewno
Co z tego skoro Twoje wypowiedzenie jest nieważne ?
Niestety, moim zdaniem trzeba będzie zapłacić, przykro mi.
 
zuzannna napisał:
znalazlam pozew,
Cała treść uzasadnienia plus wnioski dowodowe - a nie tylko fragment!
Kanas napisał:
Co z tego skoro Twoje wypowiedzenie jest nieważne ?
Właśnie gdyby było nieważne, to sprawa byłaby możliwa do wygrania :)
Jeśli wypowiedział abonent, to mozna się bronić wyłącznie brakiem odpowiedzi na reklamację w ustawowym terminie 30 dni
 
nie zostane zlinczowana za takie ilosci smieci? :)
dodam ze jest tam wzmianka na temat dowodow, a ja posiadam jedynie pismo p4 z wpowiedzeniem umowy a potem juz zadnej poleconej poczty nie otrzymalam do lutego br kiedy get b... napisal ze mnie do krd wpisza jesli w terminie 30 dni .... zanim do nich napisalam juz mialam zwykla poczte z krd...
a napisalam do krd ze nie posiadam zobowiazan...


/dowód : Umowa nr, której przedmiotem było świadczenie usług
telekomunikacyjnych na rzecz strony pozwanej z dnia
1. Nr faktury F/…z dnia 2014-02-12 z terminem płatności 2014-02-26, kwota faktury 69,19 zł,
2. Nr faktury F/z dnia 2014-03-12 z terminem płatności 2014-03-26, kwota faktury 65,00 zł,
3. Nr faktury F/ z dnia 2014-04-12 z terminem płatności 2014-04-28, kwota faktury 65,00 zł,
4. Nr faktury F/z dnia 2014-05-12 z terminem płatności 2014-05-26, kwota faktury 65,00 zł,
5. Nr noty O/z dnia 2014-02-08 z terminem płatności 2014-02-26, kwota noty 0,38 zł,
6. Nr noty …3,16zł,
7. Nr noty O/ 3,07zł,
8. Nr noty obciążeniowej D/… kwota noty obciążeniowej 179,19 zł,
EasyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny zamknięty, którego organem upoważnionym do reprezentowania jest Open Finance Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A.
nabył na podstawie Umowy Przelewu Wierzytelności z dnia wierzytelność przysługującą pierwotnemu wierzycielowi P4 sp. z o.o. względem strony pozwanej, a wynikającą wprost z tytułu łączącej strony Umowy, której przedmiotem było, jak już wyżej wskazano, świadczenie na rzecz
strony pozwanej usług telekomunikacyjnych.
Dowodem skutecznego nabycia przez powoda dochodzonego roszczenia jest również wyciąg z elektronicznego załącznika do Umowy Przelewu Wierzytelności z dnia…, który stanowi wykaz wszystkich nabytych
przez powoda wierzytelności w ramach zawartej z P4 sp. z o.o. umowy cesji.
/dowód: Umowa Przelewu Wierzytelności z dnia …..
/dowód: Wyciąg z elektronicznego załącznika do Umowy Przelewu Wierzytelności z dnia …
Powołana umowa sprzedaży wierzytelności oraz jej elektroniczny załącznik została ograniczona o informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Istnienie ciążącego po stronie pozwanej obowiązku spełnienia dochodzonego roszczenia jest dodatkowo stwierdzone
wyciągiem z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego powoda nr z dnia 2015-10-19.
Wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego stanowi szczególny dokument prywatny, którego treść i znaczenie
została uregulowana przepisami art. 194 ustawy z dnia 27 maja 2004 roku o funduszach inwestycyjnych.
/dowód: Wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu nr z dnia 2015-10-19.
W przypadku kwestionowania przez stronę pozwaną autentyczności powyższych dokumentów, faktu zawarcia przedmiotowej
umowy przelewu wierzytelności pomiędzy powodem, a pierwotnym Wierzycielem, a także faktu, iż dług strony pozwanej
był jej przedmiotem, a zobowiązanie w kwocie stanowiącej wartość przedmiotu sporu istnieje i jest wymagalne - powód
wnosi dodatkowo o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego księgowego na okoliczność istnienia wymagalnej należności strony
pozwanej względem powoda - na podstawie całości dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy (a także posiadanej przez powoda
w jego siedzibie dokumentacji w pełnej treści), w tym przede wszystkim umowy cesji wraz z jej załącznikiem wskazującym na
wierzytelności będące jej przedmiotem i Umowy, której przedmiotem było świadczenie na rzecz strony pozwanej usług telekomunikacyjnych wraz z dokumentami księgowymi - potwierdzającymi konieczność uiszczenia
przez stronę pozwaną ekwiwalentu za świadczone usługi.
Na kwotę stanowiącą wartość przedmiotu sporu dochodzoną niniejszym pozwem składają się
następujące należności:
1) kwota 264,19 zł stanowiąca wysokość zobowiązania strony pozwanej wynikająca z umowy o
świadczenie usług telekomunikacyjnych, wykazana w dokumentach księgowych załączonych do pozwu
2) kwota 179,19 zł stanowiąca wysokość zobowiązania strony pozwanej wynikająca z wystawionych not księgowych i debetowych na podstawie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych,
3) kwota 68,08 zł stanowiąca wysokość skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od dnia wymagalności każdej z należności wynikającej z dokumentów księgowych do dnia
poprzedzającego wniesienie pozwu.
Ponadto, powód wnosi o zasądzenie odsetek ustawowych od całej kwoty zobowiązania strony pozwanej od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Zaznaczyć należy, że powód poinformował stronę pozwaną o zawartej z P4 sp. z o.o. Umowie Przelewu Wierzytelności z dnia 28-09-2015, jednocześnie wzywając ją do dobrowolnego spełnienia roszczenia.
Do dnia wytoczenia powództwa strona pozwana nie uregulowała swego zadłużenia względem powoda.
/dowód: Zawiadomienie o przelewie wierzytelności wraz z wezwaniem do zapłaty.
Mając na uwadze brzmienie znowelizowanego przepisu art. 505(32) § 2 pkt. 3 k.p.c. w zw. z art. 505 (29a) k.p.c. w zw. z art. 120 k.c. obligującego
powoda do wskazania daty wymagalności roszczenia, nadmieniam w tym miejscu, iż dochodzone niniejszym pozwem roszczenie stało się wymagalne w dniu 2014-02-27 r. Wyjaśniam, że podana data, stanowi dzień następujący po terminie płatności najstarszej
z dochodzonych niniejszym powództwem należności ujętych we wskazanych w pozwie dokumentach księgowych.
W przypadku przekazania sprawy do sądu według właściwości ogólnej wnoszę o przeprowadzenie rozprawy pod nieobecność powoda.
Mając na uwadze powyższe niniejsze powództwo jest konieczne i zasadne.
Jednocześnie powód wskazuje indywidualny numer konta, na który dłużnik powinien wpłacić
należność: oraz numer telefonu strony powodowej, pod którym
strona pozwana może uzyskać niezbędne informacje odnośnie spłaty przedmiotowego zadłużenia - tel.
Lista dowodów
1. umowa z dnia 2015-09-28
Umowa przelewu wierzytelności z dnia, nabycie wierzytelności przez powoda,
2. inny
Zawiadomienie o przelewie wierzytelności wraz z wezwaniem do zapłaty, oświadczenie cedenta o dokonanym
przelewie wierzytelności na rzecz , wezwanie do dobrowolnego świadczenia.
3. umowa z dnia 2012-11-06
Umowa nr której przedmiotem było świadczenie usług telekomunikacyjnych na
rzecz strony pozwanej z dnia 06.11.2012
4. faktura z dnia 2014-02-12
wysokość i zasadność dochodzonego roszczenia,
5. faktura z dnia 2014-03-12
wysokość i zasadność dochodzonego roszczenia,
6. faktura z dnia 2014-04-12
wysokość i zasadność dochodzonego roszczenia,
7. faktura z dnia 2014-05-12
wysokość i zasadność dochodzonego roszczenia,
8. inny z dnia 2014-02-08
wysokość i zasadność dochodzonego roszczenia,
9. inny z dnia 2014-02-08
wysokość i zasadność dochodzonego roszczenia,
10. inny z dnia 2014-02-08
wysokość i zasadność dochodzonego roszczenia,
11. inny z dnia 2014-08-06
wysokość i zasadność dochodzonego roszczenia,
12. inny
Wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego nr z dnia, zasadność i wysokość dochodzonego roszczenia
13. inny z dnia 2015-04-24
Pełnomocnictwo procesowe z dnia 2015-04-24, umocowanie pełnomocnika procesowego występującego w
sprawie do podpisywania wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego
14. inny
Zawiadomienie strony pozwanej o przelewie wierzytelności, powiadomienie strony pozwanej o sprzedaży
wierzytelności i wezwanie jej do dobrowolnego uregulowania roszczenia,
15. inny
odpis z rejestru przedsiębiorców KRS Open Finance Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A., legitymacja
czynna powoda,
16. inny
odpis z wyciągu RFI powoda, legitymacja czynna powoda
17. inny
odpis z rejestru przedsiębiorców KRS getBack S.A., legitymacja czynna powoda,
18. inny
odpis pełnomocnictwa dla getBack S.A.,legitymacja czynna powoda,
19. inny
odpis z rejestru przedsiębiorców KRS P4 sp. z o.o., legitymacja czynna powoda.
Numer konta powoda
easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w Warszawa
Numer konta do zwrotu opłaty sądowej
easyDEBT NS FIZ
 
To większość jest za usługi. Do zakwestionowania byłaby ta nota za 179 zł
 
nota obciaz to kara umowna za rozwiazanie umowy przed czasem, zostala rozwiazana umowa przez P4 bo nie zaplacilam tych faktur - a nie zaplacilam bo wowczas juz nie korzystalam z ich uslug. Oprocz wypowiedzenia umowy przez nich z tytulu niewywiazania sie przeze mnie z platnosci przyslanego do mnie poleconym pozniej zadnych poleconych nie mialam...
Z wyliczen podanych w pozwie wychodzi mi 450 zl a mam do zajecia przez komornika hoho ...
 
Powiem tak: można wygrać albo całość, albo przynajmniej tę notę. Jeśli chcesz iść dalej, musisz ustalić po sygn. akt na jaki adres wysłano nakaz i czy ktoś odebrał. Nawet jak wiesz - to potwierdź to z akt sądowych. Wówczas możemy iść dalej.
 
Amelio prosze mow do mnie jak do laika. Nikt nakazu nie odebral. ja pod tym adresem figurowalam tylko dla potrzeb przedszkola w tym miescie, nigdy tam nie mieszkalam.
Nawet jak wiesz - to potwierdź to z akt sądowych. - znaczy co mam zrobic konkretnie?
bardzo dziekuje za okazana pomoc dotychczasowa
 
to ja wiem ze poszlo na inny adres :) przeciez sciagalam juz e-papiery
 
amelia2013 napisał:
Jeśli wypowiedział abonent, to mozna się bronić wyłącznie brakiem odpowiedzi na reklamację w ustawowym terminie 30 dni
Odpowiedzi na reklamację były, to, że nie po myśli Pytającej nic nie zmienia.
amelia2013 napisał:
Właśnie gdyby było nieważne, to sprawa byłaby możliwa do wygrania
Gdyby wypowiedzenie było skuteczne można zakwestionować część faktur. Dlaczego skoro umowa została wypowiedziana dalej były wystawiane ?
Powinna zostać wystawiona tylko faktura z tytułu zwrotu przyznanej ulgi.
Natomiast skoro wypowiedzenie nie jest skuteczne, czyli jakby go nie było, operator naliczał faktury za kolejne miesiące, następnie wypowiedział umowę obciążając zwrotem ulgi. Nie wiem dlaczego zakładasz, że w tym przypadku sprawa jest do wygrania.
amelia2013 napisał:
Powiem tak: można wygrać albo całość, albo przynajmniej tę notę
Moim zdaniem jeśli Pytająca nie ma potwierdzenia skutecznego wypowiedzenia to nic nie wygra
 
Ostatnia edycja:
moze chociaz koszty komornicze - jeszcze nie wiem ale jakies conajmniej 365 i plus koszty sądowe z powodu nie poinformowania mnie w sposob rzetelny i prawidlowy - kolejne 200 z haczykiem? sporo kasy wg mnie ... jak na mnie
 
a co w kwesti udowodnienia braku zasiegu i braku regulaminu - 2 swiadkow... p 4 wprowadzilo mnie w blad ... fakt jeden swiadek to moja siostra ale drugi to nie brat :)
 
Powrót
Góra