frankyjoe napisał:
Skutki prawomocnego wyroku, zwłaszcza art. 365 i 366 k.p.c. przesądzają o tym, iż w ocenie sądu (wiążącej również inne osoby) wierzytelność nie przysługuje powodowi- wierzycielowi.
Według mnie - w przypadku oddalenia powództwa z powodu przedawnienia roszczenia Sąd nie uznaje zobowiązania za niebyłe czy bezzasadne, tylko za niezupełne, czyli takie, którego spełnienia nie można dochodzić w drodze przymusowej egzekucji. Zatem powództwo oddalone jest dlatego, że nie można dochodzić tego konkretnego roszczenia w postępowaniu cywilnym. W wyroku takim nie stwierdza się przecież, że roszczenie takie powodowi nie przysługuje, a jedynie, że nie może go dochodzić na drodze sądowej.
Pogląd doktryny i judykatury:
Moc wiążąca wyroku dotyczy związania treścią jego sentencji, a nie uzasadnienia (wyr. SN: z 13 stycznia 2000 r., II CKN 655/98, LexPolonica nr 396141, niepubl.; z 23 maja 2002 r., IV CKN 1073/00, LexPolonica nr 388326, niepubl.; z 13 marca 2008 r., III CSK 284/07, LexPolonica nr 1970948, OSNC 2008, nr D, poz. 127).
Niemniej dla ustalenia zakresu mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia, czyli granic prawomocności materialnej orzeczenia (art. 365 § 1) mogą mieć znaczenie zawarte w uzasadnieniu orzeczenia motywy rozstrzygnięcia (wyr. SN z 15 lutego 2007 r., II CSK 452/06, LexPolonica nr 1854566, OSNC-ZD 2008, nr A, poz. 20).
Tak ja bym to widział.
