Egzamin radcowski 2011

  • Autor wątku Autor wątku ann_torun
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Status
Ten wątek został zamknięty.
przepiorka napisał:
W przepisie masz napisane że sąd "może" a nie "musi" odstąpić od wymierzenia kary, więc nawet źle ustalony stan faktyczny (przyjmując że taki został ustalony) w żadnym wypadku nie obligował sądu do odstąpienia.
Kliknij, aby rozszerzyć...

No właśnie. Przeczytaj mnie uważnie :).
 
Dzwoniłem do ORA Szczecin. Nie zdały 4 osoby na 24.
 
W zielonej górze nie zdały 2 osoby na 25
więc bez paniki

oczywiście wśród adwokatów
 
szczerze powiedziawszy już się z lekka pogubiłam w tych wywodach, jestem przekonana że zarzut dotyczący kary spokojnie przejdzie
 
Ostatnia edycja:
Mam pytanie zasadnicze - wynikające z niezwykle małego doświadczenia w kpk.

Czy, przy braku zarzutu procesowego i błędnych ustaleń co do retorsji (czyli, gdy akceptujemy te ustalenia SR) jest w ogóle dopuszczalny zarzut materialnego w zakresie odstąpienia od wymierzenia kary z 216 par 3?

Z tego co przyswoiłem, nie można zarzucić materialnego, gdy sąd może zastosować dany przepis. W tej sytucji więc prawidłowy (?) byłby tylko zarzut niewspółmierności (?)

Proszę o słowo wyjaśnienia.
 
przepiorka napisał:
szczerze powiedziawszy już się z lekka pogubiłam w tych wywodach, jestem przekonana że zarzut dotyczący kary spokojnie przejdzie
Kliknij, aby rozszerzyć...

Co do kary tak, bo walisz tylko w to. Ale nie rażąca niewspółmierność..
 
Właśnie to słowo kluczowe "może" jest ważne, moim zdaniem. Ale, aby sąd "mógł", muszą istnieć owe przesłanki określone w przepisie. A to trzeba ustalić. Więc błędne ustalenie było podstawą przyjęcia, że zachodzi okoliczność z przepisu czyli, że sąd może.
Materialne zarzucali ci, którzy się nie zgadzali z tym, że sąd odstąpił od wymierzenia kary, ale w tym wypadku uważam to za chybiony pomysł, bo przepis fakultatywnie stosowany nie może być objęty zarzutem naruszenia prawa materialnego.
 
Przy takich dobrych wynikach tym większy obciach nie zdać i być taką żałosną wisienką na torcie...
 
KANTapli napisał:
Mam pytanie zasadnicze - wynikające z niezwykle małego doświadczenia w kpk.

Czy, przy braku zarzutu procesowego i błędnych ustaleń co do retorsji (czyli, gdy akceptujemy te ustalenia SR) jest w ogóle dopuszczalny zarzut materialnego w zakresie odstąpienia od wymierzenia kary z 216 par 3?

Z tego co przyswoiłem, nie można zarzucić materialnego, gdy sąd może zastosować dany przepis. W tej sytucji więc prawidłowy (?) byłby tylko zarzut niewspółmierności (?)

Proszę o słowo wyjaśnienia.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Ja to tak rozumiem:
Nie możesz zarzucać materialnego, gdy Sąd mógł zastosować przepis i go zastosował.
Dobrze ustalił, że była retorsja, dobrze zastosował 216.3 i odstąpił.

O tym jednak, czy sąd mógł zastosować przepis decydują (jak w 216.3) przesłanki ustawowe. I jeżeli nie są spełnione, to Sąd zastosować przepisu nie mógł. Jeśli zastosował wobec braku spełnienia przesłanek, to albo źle zastosował w poprawnie ustalonym stanie faktycznym, albo źle ustalił stan faktyczny w zakresie przesłanek.
 
Oczekująca na wyniki napisał:
Przy takich dobrych wynikach tym większy obciach nie zdać i być taką żałosną wisienką na torcie...
Kliknij, aby rozszerzyć...

W małych Izbach/Radach panują inne warunki klimatyczne.. Nie ma co się przywiązywać do tych wyników :)
 
igciu napisał:
Ja to tak rozumiem:
Nie możesz zarzucać materialnego, gdy Sąd mógł zastosować przepis i go zastosował.
Dobrze ustalił, że była retorsja, dobrze zastosował 216.3 i odstąpił.

O tym jednak, czy sąd mógł zastosować przepis decydują (jak w 216.3) przesłanki ustawowe. I jeżeli nie są spełnione, to Sąd zastosować przepisu nie mógł. Jeśli zastosował wobec braku spełnienia przesłanek, to albo źle zastosował w poprawnie ustalonym stanie faktycznym, albo źle ustalił stan faktyczny w zakresie przesłanek.
Kliknij, aby rozszerzyć...

A ja to rozumiem tak: poczekajmy na wyniki, bo może sie okazać, że ktoś kto zaskarżył ustalenia nie zdał (i może być wielkie rozczarowanie), a inny co zaskarżył niewspółmierność zdał.
 
jadycha napisał:
A ja to rozumiem tak: poczekajmy na wyniki, bo może sie okazać, że ktoś kto zaskarżył ustalenia nie zdał (i może być wielkie rozczarowanie), a inny co zaskarżył niewspółmierność zdał.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Słuszna racja.
 
Hmmmm. Jest dla mnie oczywiste, że jeżeli zarzucam błąd w ustaleniach to nie mogę zarzucić materialnego, ergo żeby zarzucić materialne muszę zaakceptować przyjęty stan faktyczny za zgody z rzeczywistością (w moim mniemaniu) i oczywiście ustalony bez naruszeń procedury. Z 216 par 3 przesłanką zastosowania jest ustalenie, że mamy do czynienia z retorsją, wymierzeniem sprawiedliwości, ale na wykładach z sędzią (układającym pytania dla adwokatów) tłukł nam do głów to co napisałem wcześniej: gdy sąd może, a nie musi to wyklucza to zarzut materialnego. Stąd moje wątpliwości, bo po ustaleniu retorsji sąd mógł, a nie musiał odstąpić od wymierzenia, a więc bardziej mi pasuje niewspółmierność z powodu odstąpienia (bo np. pomimo retorsji ogólne zachowanie napastnika zasługiwało na ukaranie go, a retorsja to tak na prawdę była ucieczka, a nie fizyczna napaść)
 
KANTapli napisał:
............, a retorsja to tak na prawdę była ucieczka, a nie fizyczna napaść)
Kliknij, aby rozszerzyć...

No to może jednak źle ustalił :):rolleyes: :) Lepiej dajmy już spokój.
Jeszcze tydzień do wyników i wszystko będzie jasne.
Jak się przeczyta uzasadnienia do ocen, to będziemy wiedzieć.
Ostatnio zaczęłam się martwić testem.... Bo nie pamiętam z niego nic i nie wiem czy i co zakreślałam dobrze, a co źle.....
Gorączka oczekiwania się rozpoczęła.
 
Według mnie za reprezentację przez członków zarządu nie powinni oblewać ponieważ:

To, że spółkę reprezentuję członek zarządu nie oznacza z automatu, że nie ma on pełnomocnictwa od Walnego. Teoretycznie może więc mieć pełnomocnictwo, a wskazanie w treści w umowy, że ma takie pełnomocnictwo, nie jest elementem koniecznym umowy. Równie dobrze można byłoby wpisać, że spółkę reprezentuje Pan XY, nie pisząc na jakiej podstawie. Określenie sposobu i podstawy reprezentacji w umowie, nie jest elementem koniecznym w umowie.

Zarzut nieważności mógłby być co najwyżej wtedy, gdyby ktoś wyraźnie napisał, że reprezentuje członek zarządu, który nie ma pełnomocnictwa walnego.
 
Status
Ten wątek został zamknięty.
Powrót
Góra