to mój cywil oceniony na 6
i to w najsroższej Komisji w Polsce więc moze Wam cos pomoże
Wartość przedmiotu zaskarżenia: 20 000 zł
Apelacja powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 11 kwietnia 2011 r.
o sygn. akt I C 1342/09, prawidłowo doreczonego
pełnomocnikowi powoda dnia 10 czerwca 2011 r.
W imieniu powoda, powołując się na udzielone mi pełnomocnictwo
znajdujace się w aktach sprawy, na podstawie art. 367 § 1 i 2 Kodeksu postepowania
cywilnego (dalek k.p.c.) zaskarżam wyrok Sądu Rejonowego w Rzeszowie, Wydział
I Cywilny z dnia 11 kwietni 2011 r. , sygn. akt I C 1342/09:
I. w częsci oddalajacej powodztwo co do kwoty 20 000 zł wraz z
ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz ( pkt III
sentencji)
II. w części oddalajcej powództwo w zakresie odsetek od kwoty 33 100 zł od
dnia 16 czerwca 2008 r. do dnia 24 listopada 2009 r.
III. w części zasadzajacej od pozwanego na rzecz powódki koszty zastępstwa
procesowego ponad kwotę 936 zł (pkt V sentencji ).
Na podstawie art. 368 § 1 pkt 2 Kodeksu postepowania cywilnego wyrokowi
zarzucam:
1. Sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych z zebranym w sparwie
materiałem dowodowym wskutek naruszenia przepisów postepowania, które
moglo miec wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:
a) naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez błędną ocenę dowodu z opinii biegłego z
zakresu rekonstrukcji przyczyn wypadku z dnia 14 marca 2010 r. poprzez ustalenie,
iz powódka przyczyniła się do wypadku oraz w aktywany sposób pozbawiła się
mozliwosci unikniecia wypadku jak rownież, że biegły w sposób nie budzacy
watpliwosci orzekł w przedmiocie okolicznosci wypadku, gdy w istocie z opinii tej
jednoznacznie wynika, iż niemożliwym jest kategoryczne wypowiedzenia się co do
przyczynienia się powódki do wypadku, w szczególności czy dysponowała ona
bezwarunkową lub warunkową mozliwoscią unikniecią wypadku, co nadto biegły
potwierdził w trakcie przesłuchania na rozprawie z dniu 12 maja 2010.
b) naruszenie art. 230 k.p.c. poprzez uznanie, iż dokument w postaci opinii
biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadku z dnia 14 marca 2010 r. był
niekwestionowany przez stroną powodową, gdy w rzeczywistosci pismen
procesowym z dnia 2 kwietnia 2010 r. powódka wniosła wobec przedmiotowej
opinii zarzuty, co w konsekwencji doprowadziło do uznania ustaleń poczynionych w
opinii za przyznane przez stronę powodową
II. naruszenie prawa materialnego, a mianowicie
1. naruszenie art. 362 k.c. w zw. 361 k.c. przez jego niewłasciwe zastosowanie,
wyrażajace się w przyjeciu, iż powódka przyczyniła się do zdarzenia wywołujacego
szkodę, gdy na mocy całokształtu okolicznosci sprawy takiego ustalenia poczynić nie
mozna
2. naruszenie art. 445 § 1 k.c. w zw. z 444 k.c poprzez nieuwzględnienie
wyjatkowo cięzkich i trwałych nastepstw wypaku, dlugotrwalosci oraz
intensywnosci zwiazanych z tym cierpień, poczucia bezpradnosci i nieprzydatnosci
społecznej oraz kompensacyjnej funkcji zadośćuczynienia i w konsekwencji nie
zasądzenie na rzecz powódki zadośćuczynienia w odpowiedniej kwocie
3. naruszenie art 481 § 1 k.c. w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 22 maja 2003 r.
o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu
Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U.
124, poz. 1152 z późn. zm. ) poprzez niezasądzenie na rzecz powodki od powoda
odsetek od kwoty 33 100 zł od dnia 16 czerwca 2008 r.
W oparciu o tak sformulowane zarzuty, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c.w zw. z
art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c. wnoszę o:
1) o zmianę zaskarzonego wyroku w części oddalajacej powodztwo co do kwoty
20 000 zl wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty
poprzez zasadzenie od pozwanego na rzecz powodki kwoty 20 000 wraz z
ustaowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty
2) o zmiane zaskarzonego wyroku w części oddalalającej powództwo w zakresie
odsetek od kwoty 33 100 zł od dnia 16 czerwca 2008 r. do dnia 24 listopada 2009 r.
poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powodki odsetek ustawowych od kwoty
33 100 zł za okres od dnia 16 czerwca 2008 r. do dnia 24 listopada 2009 r.
3) o zmianę zaskarzonego wyroku w częsci zasadzajacej od pozwanego na rzecz
powódki koszty zastępstwa procesowego ponad kwotę 936 zł (pkt V Wyroku)
poprzez zasadzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów zastępstwa
procesowego stosownie do wyniku sparwy
oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu za II
instancję, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych
Ewnetualnie, na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c.
wnoszę o uchylenie wyroku w zaskarzonej części i przekazanie sprawy sadowi I
instancji do ponownego ropoznania, pozostawiając temu sadowi rozstrzygniecie o
kosztach postepowania apelacyjnego
już dziś miałam koszmary w nocy, że oblałam test i cywila 