Egzamin radcowski 2011

biedna_ja · 18 Lipiec, 2011,

Kofek napisał:
Nie wiem czy coś uwalczycie z tym 379 ale z nowszych orzeczeń (niestety dotyczy KH a nie KSH) jest coś takiego:

Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 2001-02-28, II UKN 244/00

Opubl: Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych rok 2002, Nr 20, poz. 496

Teza:

1. Reprezentacja spółki przewidziana w art. 203 KH nie jest wymagana w razie zatrudnienia członka zarządu przy wykonywaniu czynności nie związanych z zarządzaniem spółką.

2. Zamiar nawiązania stosunku ubezpieczenia społecznego, bez rzeczywistego wykonywania umowy o pracę, świadczy o fikcyjności zgłoszenia do pracowniczego ubezpieczenia społecznego.

no wiesz niby nie ma co liczyc na k2 ale skoro jest też w komentarzach inne stanowisko więc moze trzeba podjąc rękawice bardziej bym poszła ze jest to jeden z elementów umowy, ktoremu nie można porzypisywac az takiego znaczenia ze jeden blad = ndst. biorąc pod uwage ze bydgoszcz pusciła i ze nap. z innuch czesci przechodzily np. apelacje od akrnego codo calosci wyroku....wiem naciagane

Kofek · 18 Lipiec, 2011,

biedna_ja napisał:
no wiesz niby nie ma co liczyc na k2 ale skoro jest też w komentarzach inne stanowisko więc moze trzeba podjąc rękawice bardziej bym poszła ze jest to jeden z elementów umowy, ktoremu nie można porzypisywac az takiego znaczenia ze jeden blad = ndst. biorąc pod uwage ze bydgoszcz pusciła i ze nap. z innuch czesci przechodzily np. apelacje od akrnego codo calosci wyroku....wiem naciagane

Rzucę okiem jeszcze na to co jest w Legalisie, ale raczej nastawił bym się na argumentację w kierunku tego, że jest to jeden z elementów zadania, bo poglądy w doktrynie i orzecznictwie są raczej jednoznaczne. Chyba w komentarzu Potrzeszcza (nie pamiętam czy jest autorem czy współautorem) jest jakieś korzystne stanowisko, powinno być w LexPolonica.

Życzę powodzenia :!:

KANTapli · 18 Lipiec, 2011,

Bardziej bym poszedł w tezę, że jest taki - odosobniony, ale jest - pogląd, i Wy w niego poszliście, a skoro ktoś już go popełnił to nie może być ndst.

Niestety jest to trochę zaklinanie rzeczywistości, ale może, może

biedna_ja · 18 Lipiec, 2011,

Kofek napisał:
Rzucę okiem jeszcze na to co jest w Legalisie, ale raczej nastawił bym się na argumentację w kierunku tego, że jest to jeden z elementów zadania, bo poglądy w doktrynie i orzecznictwie są raczej jednoznaczne. Chyba w komentarzu Potrzeszcza (nie pamiętam czy jest autorem czy współautorem) jest jakieś korzystne stanowisko, powinno być w LexPolonica.

Życzę powodzenia :!:

jak cos znajdziesz ciekawego daj rosze znać.

raz_jeszcze · 18 Lipiec, 2011,

Co do gospodarza - oprócz tępionych orzeczeń - warto chyba też postawić na kwestię rozpiętości ocen 2-6. U mnie z uzasów oceniających wynika, że bez tej miny dostałbym 4 lub 5 :x Jeśli repra przesądza o egzaminie to po kiego czorta sporządzać w zadaniu i oceniać inne założenia, skoro nie mają znaczenia dla pozytywa :?::x Wydaje się, ze powinno być to wzięte pod uwagę przez K2

biedna_ja · 18 Lipiec, 2011,

KANTapli napisał:
Bardziej bym poszedł w tezę, że jest taki - odosobniony, ale jest - pogląd, i Wy w niego poszliście, a skoro ktoś już go popełnił to nie może być ndst.

Niestety jest to trochę zaklinanie rzeczywistości, ale może, może

wiesz taki mam plan ale fakt moze byc róźnie i obawiam się że dla mnie nie koniecznie dobrze.... za rok walka kolejna na obecna chwilę nie mma na nią siły...

biedna_ja · 18 Lipiec, 2011,

raz_jeszcze napisał:
Co do gospodarza - oprócz tępionych orzeczeń - warto chyba też postawić na kwestię rozpiętości ocen 2-6. U mnie z uzasów oceniających wynika, że bez tej miny dostałbym 4 lub 5 :x Jeśli repra przesądza o egzaminie to po kiego czorta sporządzać w zadaniu i oceniać inne założenia, skoro nie mają znaczenia dla pozytywa :?::x Wydaje się, ze powinno być to wzięte pod uwagę przez K2

ja na bank w to idę podnosząc ze każdy element umowy jest ważny i brak jednego nie koze przesądzac o ndst i ze jednemu nie można przypisac takiej rangi z jego brak = ndst biorac pod uwage ze jest skala od 2 do 6 ale wiesz jak moze byc.... boli mnie strasznie ze ten jeden bład zawalił mój caly egzmin z pozostalych ma 4

raz_jeszcze · 18 Lipiec, 2011,

biedna_ja napisał:
wiesz taki mam plan ale fakt moze byc róźnie i obawiam się że dla mnie nie koniecznie dobrze.... za rok walka kolejna na obecna chwilę nie mma na nią siły...

SPOKOJNIE, SPOKOJNIE... TO TYLKO EGZAMIN :!: Trzeba jakoś się poskładać i Alleluja i do przodu

Co nas nie zabije to nas WZMOCNI :!:

biedna_ja · 18 Lipiec, 2011,

raz_jeszcze napisał:
SPOKOJNIE, SPOKOJNIE... TO TYLKO EGZAMIN :!: Trzeba jakoś się poskładać i Alleluja i do przodu Co nas nie zabije to nas WZMOCNI :!:

podobno ale dziś jest masakra....patrząc co sie dzieje mozna zdawać do śmierci izawsze cos znajdą i uwalą

raz_jeszcze · 18 Lipiec, 2011,

biedna_ja napisał:
podobno ale dziś jest masakra....patrząc co sie dzieje mozna zdawać do śmierci izawsze cos znajdą i uwalą

Oj... to już czarnowidztwo

Generalnie ludzie przechodzili z różnymi bykami , nikt nie miał ideałów... tak więc SIŁA SPOKOJU. A na examie widać było ludzi z poprzedniego terminu - byli skoncentrowani jak Tommy Lee Jones w "Ściganym"

W razie czego to też zawsze jakaś nauka

KANTapli · 18 Lipiec, 2011,

biedna_ja napisał:
ja na bank w to idę podnosząc ze każdy element umowy jest ważny i brak jednego nie koze przesądzac o ndst i ze jednemu nie można przypisac takiej rangi z jego brak = ndst biorac pod uwage ze jest skala od 2 do 6 ale wiesz jak moze byc.... boli mnie strasznie ze ten jeden bład zawalił mój caly egzmin z pozostalych ma 4

Nie podnoś argumentu, że to "mały" błąd, w ten sposób powiedzą Tobie, że nie masz racji i jeszcze się głupio upierasz. W mojej ocenie lepiej iść w te stare orzeczenia i twierdzić, że jest taka interpretacja (funkcjonalna ?) tej normy. Nieważność nie jest malym błędem, a dużym przeoczeniem.

biedna_ja · 18 Lipiec, 2011,

KANTapli napisał:
Nie podnoś argumentu, że to "mały" błąd, w ten sposób powiedzą Tobie, że nie masz racji i jeszcze się głupio upierasz. W mojej ocenie lepiej iść w te stare orzeczenia i twierdzić, że jest taka interpretacja (funkcjonalna ?) tej normy. Nieważność nie jest malym błędem, a dużym przeoczeniem.

masz racje do błędu nie ma jestem zwolenikiem odmiennego stanowiska i moje komentarze o tym mówiły a pozatym twierdze ze jest inne stanowisko a zatem nie można jednoznacznie powiedziec ze jest tylko jedno mozliwe rozwiązaniea nie zgadzajac sie z moim stanowskiem nie powoduje z automatu ndst. podnoszac ze w uazasadnieniu r.pr napisal mi ze zle zinterpretowalam ten przepis a ja powiem ze dobrze ale zwolennik innego przepisu

pickwick · 18 Lipiec, 2011,

KANTapli napisał:
Ja pisałem maila do izby i dostałem taką samą odpowiedź. Podjęte działania zakulisowe mające na celu ustalenie z jednym z członków jednej z komisji (mające na celu wyłącznie ustalenie kiedy będą wyniki - sam o więcej info nie odważyłbym się zapytać) również nie przyniosły rezultatu - owy członek powiedział, że rozumie stres itp, ale nie może powiedzieć nic więcej poza tym, że pracują nad pracami.

Z jednej strony człowiek się wkurza, słysząc z różnych stron przecieki, ale z drugiej strony brawo dla Poznania za sprawiedliwość i równe zasady (lub przynajmniej ich pozorowanie )

Do tych braw to bym sie jednak nie palił. Jak racjonalnie wytłumaczyc roznice w terminach ogłoszenia wyników zestawiajac np. kraków i poznań. Wnioski są przeciez proste. Inna rzecz, ze w ciagu tych 2 msc mozna pewne rzeczy zaplanowac, zarobic i zmienic. Tymczasem trzeba czekac!

Niki2011 · 18 Lipiec, 2011,

szargiel napisał:
Szczerze mówiąc to kiepsko to widzę. Jeżeli jest tak, iż w całej umowie piszesz konsekwentnie o spółce z o.o., to raczej wynika z tego, że nie zrozumiałaś zadania i nie odróżniasz spółki z o.o. od akcyjniej. Ale to moje zdanie.
Mówiłaś, że nie znasz jeszcze uzasadnienia pracy. Więc może to nie to?

Możliwe, ale mało prawdopodobne. O ironio trochę umów w swoim życiu się napisałam, a tu taka wpadka na egzaminie

Błąd wynikał raczej z braku czasu, który w większej części poświęciłam na administracyjne. Tylko jak przekonać do tego K2? No ale skoro w innych komisjach przechodzą umowy ze złą reprezentacją, to czy nie można potraktować tego jako złą reprezentację? Przecież to, że napisałam, iż jest to sp. z o.o. o niczym nie świadczy. Jest jeszcze NIP, REGON itp., które identyfikują daną spółkę. Złe określenie jej nazwy nie powoduje przecież, że umowa jest nieważna. Ktoś ta umowę przecież podpisał, a te dane można byłoby przecież poprawić w drodze aneksu do umowy? Co Wy na to???

KANTapli · 19 Lipiec, 2011,

Niki2011 napisał:
a te dane można byłoby przecież poprawić w drodze aneksu do umowy? Co Wy na to???

W oirp u nas generalnie nie polecali jako argumentu, że błąd X można przecież naprawić w drodze aneksu, wezwania do uzupełnienia braków, czy o koszty wnieść na rozprawie - osoba z K2 mówiała, żeby nie tracić czasu na tego typu argumentację, jednak moim zdaniem może/powinna się ona znaleźć w odwołaniu, ale na samym końcu, wieńcząc nasze odwołanie - a nóż chwyci

szargiel · 19 Lipiec, 2011,

Niki2011 napisał:
Możliwe, ale mało prawdopodobne. O ironio trochę umów w swoim życiu się napisałam, a tu taka wpadka na egzaminie Błąd wynikał raczej z braku czasu, który w większej części poświęciłam na administracyjne. Tylko jak przekonać do tego K2? No ale skoro w innych komisjach przechodzą umowy ze złą reprezentacją, to czy nie można potraktować tego jako złą reprezentację? Przecież to, że napisałam, iż jest to sp. z o.o. o niczym nie świadczy. Jest jeszcze NIP, REGON itp., które identyfikują daną spółkę. Złe określenie jej nazwy nie powoduje przecież, że umowa jest nieważna. Ktoś ta umowę przecież podpisał, a te dane można byłoby przecież poprawić w drodze aneksu do umowy? Co Wy na to???

Faktycznie, gdybyś pisała umowę w normalnych warunkach, to pewnie by to przeszło i na podstawie chyba art. 65 kc można by śmiało bronić tezy, że strony przecież wiedzą, co chciały w umowie i pewne rzeczy są omyłką pisarską.
Egzamin = się pisanie modelowej apelacji, umowy, itd. Bez jakiś dodatkowych założeń, że to czy tamto można sprawdzić. Przynajmniej nam to tłukli do głowi i przyznaję im, niestety, rację.

Co do izb, w których przechodziło, z tego co czytam na forum, to jest to jakis znikomy procent i raczej nie mówią o tym ludzie z forum, ale znajomi. Nikt też faktycznie nie wkleił takiej swojej pracy ani jej uzasadnienia, więc nie szłabym w żadnym razie w uzasadnienie, że w innych komisjach to przechodziło. Po prostu to nie jest potwierdzone.

Ale podoba mi się Twoje kombinowanie argumentacji mimo wszystko. Poradzisz sobie w życiu, tylko odpowiednio sprzedają tą argumentację przed K2.

scottie33 · 19 Lipiec, 2011,

Niki2011 napisał:
Ktoś ta umowę przecież podpisał, a te dane można byłoby przecież poprawić w drodze aneksu do umowy? Co Wy na to???

wiem, że starasz się jakoś wytłumaczyć swoje stanowisko, ale w ten sposób można by wnosić o sprostowanie apelacji w cywilu czy aktu oskarżenia w karnym. umowa miała być prawidłowa w momencie sporządzania egzaminu, a to czy potem ją zmienisz, czy nie, to sprawa drugorzędna.
mimo wszystko walcz! 3mam kciuki

Niki2011 · 19 Lipiec, 2011,

scottie33 napisał:
wiem, że starasz się jakoś wytłumaczyć swoje stanowisko, ale w ten sposób można by wnosić o sprostowanie apelacji w cywilu czy aktu oskarżenia w karnym. umowa miała być prawidłowa w momencie sporządzania egzaminu, a to czy potem ją zmienisz, czy nie, to sprawa drugorzędna.
mimo wszystko walcz! 3mam kciuki

Jeśli założymy, że mój błąd uda się jakoś uzasadnić, to napisana przeze mnie umowa była prawidłowa i ważna. Pełnomocnika powołałam nie na podstawie 379 ksh, tylko 210 ksh. Jako załącznik podałam odpowiednią uchwałę. Tak więc udowodniłam komisji, że znam odpowiednie przepisy dotyczące właściwej reprezentacji jeśli chodzi o sp. z o.o. Normalnie o ważności umowy decydowałaby załączona do niej uchwała, która na 100% byłaby uchwałą podjętą przez WZA S.A., a popełnione przeze mnie błędy traktowane byłyby jako zwykłe omyłki pisarskie, które przecież bardzo często się zdarzają. I moim zdaniem nie mogą przesądzać o otrzymaniu przeze mnie oceny ndst. Co Ty na to??? A walczyć zamierzam do samego końca, bo nie lubię składać broni...

Niki2011 · 19 Lipiec, 2011,

szargiel napisał:
Faktycznie, gdybyś pisała umowę w normalnych warunkach, to pewnie by to przeszło i na podstawie chyba art. 65 kc można by śmiało bronić tezy, że strony przecież wiedzą, co chciały w umowie i pewne rzeczy są omyłką pisarską.
Egzamin = się pisanie modelowej apelacji, umowy, itd. Bez jakiś dodatkowych założeń, że to czy tamto można sprawdzić. Przynajmniej nam to tłukli do głowi i przyznaję im, niestety, rację.

Co do izb, w których przechodziło, z tego co czytam na forum, to jest to jakis znikomy procent i raczej nie mówią o tym ludzie z forum, ale znajomi. Nikt też faktycznie nie wkleił takiej swojej pracy ani jej uzasadnienia, więc nie szłabym w żadnym razie w uzasadnienie, że w innych komisjach to przechodziło. Po prostu to nie jest potwierdzone.

Ale podoba mi się Twoje kombinowanie argumentacji mimo wszystko. Poradzisz sobie w życiu, tylko odpowiednio sprzedają tą argumentację przed K2.

Dzięki wielkie za opinię dotyczącą mojego pomysłu

Nie złożę broni, bo głupio byłoby powtarzać cały egzamin przez taki błąd. Zwłaszcza że znałam odpowiednie przepisy dotyczące właściwej reprezentacji w sp. z o.o. Tylko co mi to dało? Za wysoka cena jak dla mnie za chwilę nieuwagi...

KarolB · 19 Lipiec, 2011,

Jezus Maria, w Rz-plitej nowy artykuł w którym min. sprawiedliwości chwali się 80-procentową zdawalnością... chyba nie wie jaka jest rzeczywistość w temacie... ;(

Egzamin radcowski 2011

biedna_ja

Użytkownik

Kofek

Użytkownik

KANTapli

Stały bywalec

biedna_ja

Użytkownik

raz_jeszcze

Nowy użytkownik

biedna_ja

Użytkownik

biedna_ja

Użytkownik

raz_jeszcze

Nowy użytkownik

biedna_ja

Użytkownik

raz_jeszcze

Nowy użytkownik

KANTapli

Stały bywalec

biedna_ja

Użytkownik

pickwick

Nowy użytkownik

Niki2011

Użytkownik

KANTapli

Stały bywalec

szargiel

Użytkownik

scottie33

Niki2011

Użytkownik

Niki2011

Użytkownik

KarolB

Nowy użytkownik