Egzamin radcowski 2011

  • Autor wątku Autor wątku ann_torun
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Status
Ten wątek został zamknięty.
aplikant_ napisał:
nie do końca - bo organ II instancji wyraznie napisał, że rozpatrując wniosek o wznowienie badanie ogranicza się do formalnych podstaw i warunków (czyli zgodnie ze 149 kpa), ale przecież postępowanie w sprawie wznowienia to też jest postepowanie administracyjne więc też bada się czy wniosek pochodzi od strony ( przy przeciwnym rozumieniu organ musiałby wznawiać postepowania na wniosek każdego kto sobie tego zażyczy)

problem polegał na tym, że okreslajac czy skarzacy był stroną organ stosował 28 ust 2 (na marginesie oczywiscie błednie) podczas gdy to jest lex specialis do 28 kpa i ma zastosowanie tylko w postepowaniu o wydanie pozwolenia na budowę - nie można go stosowac rozszerzająco więc w postepowaniu wznowieniowym (związanym z post o wydanie pozwolenia) zastosowanie ma ogólny p[rzepis 28 kpa - sa na to liczne orzeczenia nsa i wsa - niektóre w bardzo zbliżonych stanach fakt do naszego kazusu
Kliknij, aby rozszerzyć...

Przecież to czy jest stroną we wznowieniowym jest wprost skorelowane z tym czy byłby nią w zasadniczym. Na tym polega ocena jego "interesu prawnego" we wznowieniowym, która istotnie odbywa się na podstawie 28 Kpa, ale ciągle przez pryzmat 28 ust. 2 Pbud.
To jest zresztą też ten rozdźwięk pomiędzy wnioskiem wznowieniowym opartym na 145 par. 1 pkt 4 Kpa i opartych na pozostałych przesłankach. Bo jednak w tym pierwszym organ musi już badać samą zasadność wznowienia na etapie wniosku, bo inaczej się nie da.

A ja w ogóle zaszalałem i dałem jeszcze nieważność (naruszenie 150 par. 2) i wsparłem się lekko jakimś orzecznictwem wygrzebanym po leksie. Plus wniosek o uchył z 145 par. 1 lit b Ppsa, bo też oparłem się na orzecznictwie (które jest tylko jedną z linii), że organ źle ustalił strony, bo w takim postanowieniu (decyzji) o odmowie wznowienia stronami powinny być też strony decyzji zasadniczej. Ciekawe czy spodoba się to komisji czy wręcz przeciwnie.
 
Marek.R napisał:
Co do umowy -pierszensto to nie pierwokum mogl byc warunek rozwiazujacy, ale wolalem nie ryzkowac, w komentarzach pisali głownie o zawieszajacych i co po pierszenstawa i i co do pierwokupu.
1.w tresci tzra bylo 4 uchwalu przywolac , nie zapominaj o zdodzie WZA z art. 15 ksh.
2. mile widziany na kozysc klienta zakaz cesji co do praw z umowy.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Moim zdaniem 15 ksh nie wchodził tu w grę. Wskazane w unormowaniu rodzaje umów: pożyczki i kredytu - zawieranych przez spółkę z wymienionymi osobami - łączy wspólna cecha polegająca na braku ekwiwalentności świadczeń stron. Sprzedaż była umową ekwiwalentną i nie wymagała zgody WZA.
 
aplikant_ napisał:
nie do końca - bo organ II instancji wyraznie napisał, że rozpatrując wniosek o wznowienie badanie ogranicza się do formalnych podstaw i warunków (czyli zgodnie ze 149 kpa), ale przecież postępowanie w sprawie wznowienia to też jest postepowanie administracyjne więc też bada się czy wniosek pochodzi od strony ( przy przeciwnym rozumieniu organ musiałby wznawiać postepowania na wniosek każdego kto sobie tego zażyczy)

problem polegał na tym, że okreslajac czy skarzacy był stroną organ stosował 28 ust 2 (na marginesie oczywiscie błednie) podczas gdy to jest lex specialis do 28 kpa i ma zastosowanie tylko w postepowaniu o wydanie pozwolenia na budowę - nie można go stosowac rozszerzająco więc w postepowaniu wznowieniowym (związanym z post o wydanie pozwolenia) zastosowanie ma ogólny p[rzepis 28 kpa - sa na to liczne orzeczenia nsa i wsa - niektóre w bardzo zbliżonych stanach fakt do naszego kazusu
Kliknij, aby rozszerzyć...

Wojewoda w swoim postanowieniu zbadał, czy skarżącemu przysługuje przymiot strony, a to mógł zrobić dopiero po wznowieniu postępowania. Jest całe mnóstwo wyroków WSA i NSA w tym zakresie - w przypadku żądania wznowienia na podstawie 145 par. 1 pkt 4 organ nie bada, czy ma do czynienia ze stroną - może to zbadać dopiero po wznowieniu.
Moim zdaniem wystarczający był zarzut naruszenia procesowego 149 par. 3 kpa przez wojewodę.
Organ I instancji też zrobił badanie w zakresie przymiotu strony przedwcześnie i należało wnosić również o uchylenie tego I postanowienia.
 
zarzut materianlu z 150, -nie pzrekazanie do II instancji,w konsekwencji wydanie decyzji pzrez niewlasciwy oragan wydaje sie fajnym pomyslem , w sumie to oragan nie usatlil prawidlowo kregu stron. lecz w praktyce, a pracuje w administracji 10 lat (skarg do wsa tez napisalem pare kg), postepowanie w spr wznownienia na pzreslance pominiecia strony zawsze rozpatruje org. I instancji.
 
Jak myślicie ile osób zda egzamin 70 ,80 , 90 procent biorąc pod uwagę jego trudność i wasze przeczucia ?
 
A z admina, to zarzut naruszenie 138 par 1, 149 par 1, 2, 3, i 151 par 1 pkt 1 zw z 145 pkt 4 kpa, Organ badając interes prawny skarżącego winien wznowić postępowanie i w wyniku przeprowadzonego postępowania stwierdzić następnie czy ma przymiot strony czy nie i wydać odpowiednią decyzje w oparciu o 151 kpa. Odmowa wznowienia przez Starostę na podstawie art. 149 par. 3 kpa mogła dotyczyć jedynie kwestii formalnych. Kwestie merytoryczne, a taką jest interes prawny bada się po wznowieniu (vide M. Jaśkowska, Wróbel i komentarz do 149 kpa i przywołane tam wyroki NSA)
 
Marek.R napisał:
zarzut materianlu z 150, -nie pzrekazanie do II instancji,w konsekwencji wydanie decyzji pzrez niewlasciwy oragan wydaje sie fajnym pomyslem , w sumie to oragan nie usatlil prawidlowo kregu stron. lecz w praktyce, a pracuje w administracji 10 lat (skarg do wsa tez napisalem pare kg), postepowanie w spr wznownienia na pzreslance pominiecia strony zawsze rozpatruje org. I instancji.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Owszem, bo na logikę to zawsze okoliczność wznowienia dotyczy "działalności organu" do którego złożono wniosek. Dlatego orzecznictwo poszło dalej i żeby zastosować 150 par. 2, to to "działanie organu" musi być świadome i ukierunkowane w celu wyeliminowania strony z postępowania. Wtedy właśnie zastosowanie ma 150 par. 2. I tak starałem się argumentować, że tak było w naszej sprawie. Ciekawe czy kupią.
 
polski_kibol napisał:
Owszem, bo na logikę to zawsze okoliczność wznowienia dotyczy "działalności organu" do którego złożono wniosek. Dlatego orzecznictwo poszło dalej i żeby zastosować 150 par. 2, to to "działanie organu" musi być świadome i ukierunkowane w celu wyeliminowania strony z postępowania. Wtedy właśnie zastosowanie ma 150 par. 2. I tak starałem się argumentować, że tak było w naszej sprawie. Ciekawe czy kupią.
Kliknij, aby rozszerzyć...


Raczej nie było świadome, organ sobie wyraźnie w decyzji przyjął że obszar oddziaływania ogranicza się do działki 55 , nie musiał więc zawiadamiać skarżącego...
 
Wsa wszystko kupi nie ma niedpouszcalnosci skargi wiec lej na to jak zaadresowales dobrze i sie podpisales to jet ok
 
polski_kibol napisał:
Przecież to czy jest stroną we wznowieniowym jest wprost skorelowane z tym czy byłby nią w zasadniczym. Na tym polega ocena jego "interesu prawnego" we wznowieniowym, która istotnie odbywa się na podstawie 28 Kpa, ale ciągle przez pryzmat 28 ust. 2 Pbud.
To jest zresztą też ten rozdźwięk pomiędzy wnioskiem wznowieniowym opartym na 145 par. 1 pkt 4 Kpa i opartych na pozostałych przesłankach. Bo jednak w tym pierwszym organ musi już badać samą zasadność wznowienia na etapie wniosku, bo inaczej się nie da.

A ja w ogóle zaszalałem i dałem jeszcze nieważność (naruszenie 150 par. 2) i wsparłem się lekko jakimś orzecznictwem wygrzebanym po leksie. Plus wniosek o uchył z 145 par. 1 lit b Ppsa, bo też oparłem się na orzecznictwie (które jest tylko jedną z linii), że organ źle ustalił strony, bo w takim postanowieniu (decyzji) o odmowie wznowienia stronami powinny być też strony decyzji zasadniczej. Ciekawe czy spodoba się to komisji czy wręcz przeciwnie.
Kliknij, aby rozszerzyć...

w trakcie egzaminu znalazłam 3 orzeczenia nsa wg których właśnie nie jest tak jak mówisz, lex specialis 28 pr bud ma zastosowanie wyłącznie do postępowania o którym wprost w tym przepisie jest mowa - do innych związanych z nim już nie, np stwierdzenie niewaznosci czy wznowienie
 
Olać to. W mojej komisji 1 kolesia zlapali na wklejkach wzorow w zb. ozrecznictwa , a 1 koles stracil prace pod koniec, wiec na wyniku poczekamy....az sie wyjasnia ...i przyjdzie albo odzyskana praca albo ekzspertyza informatykow:)
 
aplikant_ napisał:
w trakcie egzaminu znalazłam 3 orzeczenia nsa wg których właśnie nie jest tak jak mówisz, lex specialis 28 pr bud ma zastosowanie wyłącznie do postępowania o którym wprost w tym przepisie jest mowa - do innych związanych z nim już nie, np stwierdzenie niewaznosci czy wznowienie
Kliknij, aby rozszerzyć...

Nie za bardzo zrozumiałaś o czym ja piszę. Ale nie będę tłumaczył bo lepiej iść na wódę, pozdro.
 
legitymacje procesowa (formalna) do wznowenia ocenia sie na 28 kpa, aale zarzut skierowany w naruszenie 28 pr. bud w postepowaniu ktorego wznownei azadasz jest trawny-glebszy -merytoryczny stanowiac pzreslanke uchylenia pozwolenia na budowe
 
Ludzie na kpa to mozmy sobie dyskutowac-łatwo i przyjemnie. wczoraj i we wtorek byly inne nastroje.
 
Cywilne:

Odpowiedzialnosc na zasadzie ryzyka czyli 435 w zwiazku z linia orzecnictwa ze nawet w przypadku otwierania drzwi pojazdu jest to nadal pojazd w ruchu.

Potem, patrzac na orzecznictwo dotyczace ryzyka, vide wzmozona ochrona rowerzystow.

Hasla kluczowe w lex to drzwi, rowerzysta i 435.

Jak jest delikt/wystepek kierowcy, to mozna sie nie martwic kwestia winy. Mozna dodatkowo sobie dyskutowac o 415 i 362 przy rozdziale winy w sytuacji przestepstwa i ewidentnym naruszeniu prawa, miarkowaniu z ubezpieczenia i 233 przy zmniejszeniu odszkodowania, liczenie odsetek niezgodnie z kodeksem etc.

Administracyjne:

Gora orzecznictwa na temat tego ze nie bada sie przymiotow podmiotowych w zwiazku z art. 145 ust. 1 pkt 4 kpa (sorry jezeli pomylilem ale nie bede tego sprawdzal teraz) przy decyzji o wznowieniu. Dodatkowa gorka orzeczen na ten temat w szczegolnym przypadku art. 28 pr. budowalnego.

Od trzech lat w zadaniach karne/cywilne/adm jest zawsze wytrych oparty na jakims orzeczeniu o ktorym sie przeczyta w komentarzu (autorstwa sedziego SN/TK)/lex.

W pozostalym zakresie trzeba art. 7, 410 kpk, 233 kpc i 6,7,8,77,80 etc kpa.
 
Status
Ten wątek został zamknięty.
Powrót
Góra