B
biedna_ja
Użytkownik
- Dołączył
- 07.2011
- Odpowiedzi
- 233
cvaniaq napisał:
a co z gospod?? trend zła repr=ndst - podtrzymana w tej komisji?????
Egzamin radcowski 2011
- Autor wątku ann_torun
- Data rozpoczęcia
- Status
a co z gospod?? trend zła repr=ndst - podtrzymana w tej komisji?????
A
andd79
Użytkownik
- Dołączył
- 05.2011
- Odpowiedzi
- 125
szymku napisał:
Myślałem, że po masakrze u nas (k4) trochę się uspokoją...jak widać maja nas gdzieś. Powiem Wam, że ja przez to co się dzieje nawet nie jestem w stanie w pełni czuć satysfakcji.
T
theBostonian
Użytkownik
- Dołączył
- 07.2011
- Odpowiedzi
- 138
Fotomorgana napisał:
nie wiem dlaczego nie przeszli, może nie mieli 138/144 i uchylenia obydwu instancji - jak to było to przechodziło bez 149 - 100%
blablab
Użytkownik
- Dołączył
- 06.2011
- Odpowiedzi
- 276
theBostonian napisał:
Tak 138 .1.1 w zw. z 144 to było to.. a nie wiesz jak patrzyli na 145 + wniosek o uchył obydwu postanowieńna podst. 135?
C
clara44
słuchajcie, ktos wklejał ocenę cząstkową z adm. i uzasadnienie sędziego na 3 (bez 149), ale za nic nie moge tego odnaleźć - kojarzycie cos takiego ? to by się z pewnościa przydało w odwołaniu
B
biedna_ja
Użytkownik
- Dołączył
- 07.2011
- Odpowiedzi
- 233
Kofek napisał:
mniejszościowy , ale jest !!!
T
theBostonian
Użytkownik
- Dołączył
- 07.2011
- Odpowiedzi
- 138
blablab napisał:
mój kolega też tak zdał przy 145 i uchyle
M
mlody7
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 07.2011
- Odpowiedzi
- 16
Witam,
Dostałem baniaka z cywila.
Mam goracą prośbę oceńcie obiektywnie czy mam szanse Waszym zdaniem w odwołaniu?
Przywołałem dosyć archaiczne orzeczenie
. Praca jest krótka i nie rozwodziłem się za bardzo
co widać poniżej.
Apelacja powoda od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 11 kwietnia 2011r., sygn.
akt I C 1342/09, doręczonego wraz z uzasadneiniem apelującemu w dniu 10
czerwca 2011r.
Działając w imieniu powoda (pełnomocnictwo w aktach) na podstawie art. 367 § 1 i §
2 kpc zaskarżam wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o sygnaturze akt jw., w zakresie
pkt 1, w części oddalającej powództwo co do kwoty 20.000 zł wraz z ustawowymi
odsetkami od tej kwoty od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty.
Sądowi Rejonowemu zarzucam naruszenie przepisów postępowania, które miały
wpływ na treść wyroku, tj.:
- art. 233 kpc poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, które
polegało na swobodnym, dowolnym uznaniu i przyjęciu opinii biegłego sądowego ws.
wypadków drogowych, podczas gdy opinia ta powinna podlegać prawidłowej ocenie
Sądu, przy zastosowaniu art. 233 § 1 kpc, tj.: na podstawie właściwych dla jej
przedmiotu kryteriów zgodnosci z zasadami logili i wiedzy powszechnej, poziomu
wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz
stopnia stanowczości wyrażonych w niej wniosków;
- art. 328 § 2 kpc przez brak wyjaśneiniapodstawy prawnej wyroku - niewskazanie
podstawy prawnej ustaelnia przyczynieniasię poszkodowanej do wypadku.
Sądowi Rejonowemu zarzucam naruszenie przepisów prawa materialnego , tj.:
- niewłaściwąi błedną wykładnię art. 362 k.c. w zw. z art. 361 § 1 kc przez przyjęcie,
że powódka przyczyniła się swoim zachowaniem do zaistnienia zdarzenia
wywołującego szkodę;
- niewłaściwe zastosowanie art. 361 § 1 kc przez przyjęcie, że zachowanie powódki
pozostawało w normalnym związku przyczynowym ze skutkami zdarzenia
wywołującego szkodę.
W związku z powyższym z uwagi na nierozpoznanie, we wskazanej wyżej części,
istoty sprawy wnoszę, na podstawie art. 386 § 4 kpc o uchylenie zaskarzonego
wyroku w powyższym zakresie i przekaznie temu Sądowi do ponownego
rozpoznania, wraz z rozstrzygnięciem o kosztach procesu za wszystkie
dotychczasowe instancje.
UZASADNENIE
Opinia biegłego sądowego z dnia 14.03.2010r. zawierała w sobie
sprzeczności, które wystąpiły w jej wnioskach końcowych. Sąd I instancji pomimo
tych niepawidłowościoparł swój wyrok na ww. opinii. Przekroczył tym samym zasadę
swobodnej oceny dowodów, o której mowa w art. 233 kpc. Opinia ta była przez
powódke kwestionowana w części dotyczącej rozważań oraz wniosku biegłego co
do uznania, że powódka, zdaniem biegłego, naruszyła zasadę zachowania
bezpiecznego odstępu od omijanego pojazdu sprecyzowana w art. 23 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo o ruchu drogowym. Opinia biegłego powinna mieć na celu ułatwienie
sądowi oceny zebranego materiału, gdy potrzebne są do tego wiadomości specjalne.
W przedmiotowej sprawie pomimo tego, że nie spełaniałaona takiej roli została przez
Sąd uznana za wiarygodną.
Uzasadnienie wyroku Sądu I instancji w ocenie powódki uniemożliwia
dokonanie toku wywodu, który doprowadził do wydania orzeczenia. Sąd nie wyjaśnił
podstaw prawnych wyroku, w części dotyczącej wskazania podstawy prawnej
ustalenia przyczynenia się poszkodowanej do wypadku. Naruszył on tym samym art.
328 § 2 kpc. Sąd oparł się w tym zakresie na wadliwej opinii biegłego, na podstawie
której stwierdził że doszło do przyczyneniasię powódki do wypadku. Zachowanie zaś
pwoódki stanowiło w momencie zdarzenia związek przyczynowo-skutkowy z
zaistaniałymwypadkiem.
Odnosząc się do kwestii związanych z zarzutami w zakresie prawa
materialnego należy zauważyć, iż Sąd, stosując przy orzekaniu art. 361 i 362 kc
niewłaściwie je zastosował. Zgodnie z Wyrokiem SN z 19.10.1963r., znak:II CR
976/62: (...) nie będzie uzasadnione zastosowanie art. 158 § 2 kz (obecnie art. 362 kc)
wówczas, gdy zachowanie sie poszkodaowanego wprawdzie obiektywnie przyczyniło
się albo mogło się przycyznić do powstania szkody, było ono jednak normalnym
nastepstwem zawinionego zachowania się sprawcy szkody. Zobowiązany do
odszkodowania odpowiada za normalne nastepstwa swego działania lub zaniechania
(art. 157 § 2 kz) (obecnie art. 361 § 1 kc), a w skład tych nastepstw wchodzi także
normalna reakcja poszkodowanego, który z jego winy znalazł się w
niebezpieczeństwie. Taka więc normalna reakcja poszkodowanego nie może być
traktowana jako przycyzneiniesię do wyrzadzenia szkody w rozumeiniu art. 158 § 2
kz (obecnie art. 362 kc).
Powódka została wyminieta przez pojazd sprawcy, który nastepnie zatrzymał
się na poboczu. Powódka omijałaten pojazd prawidłowo.
Z poważaniem,
Beata Ubyło
Radca prawny
Załączniki:
- dowód uiszczenia opłaty sądowej przelewem na rachunek Sadu rejonowego od
apelacji w kwocie 100
Dostałem baniaka z cywila.
Mam goracą prośbę oceńcie obiektywnie czy mam szanse Waszym zdaniem w odwołaniu?
Przywołałem dosyć archaiczne orzeczenie
. Praca jest krótka i nie rozwodziłem się za bardzo co widać poniżej. Apelacja powoda od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 11 kwietnia 2011r., sygn.
akt I C 1342/09, doręczonego wraz z uzasadneiniem apelującemu w dniu 10
czerwca 2011r.
Działając w imieniu powoda (pełnomocnictwo w aktach) na podstawie art. 367 § 1 i §
2 kpc zaskarżam wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o sygnaturze akt jw., w zakresie
pkt 1, w części oddalającej powództwo co do kwoty 20.000 zł wraz z ustawowymi
odsetkami od tej kwoty od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty.
Sądowi Rejonowemu zarzucam naruszenie przepisów postępowania, które miały
wpływ na treść wyroku, tj.:
- art. 233 kpc poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, które
polegało na swobodnym, dowolnym uznaniu i przyjęciu opinii biegłego sądowego ws.
wypadków drogowych, podczas gdy opinia ta powinna podlegać prawidłowej ocenie
Sądu, przy zastosowaniu art. 233 § 1 kpc, tj.: na podstawie właściwych dla jej
przedmiotu kryteriów zgodnosci z zasadami logili i wiedzy powszechnej, poziomu
wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz
stopnia stanowczości wyrażonych w niej wniosków;
- art. 328 § 2 kpc przez brak wyjaśneiniapodstawy prawnej wyroku - niewskazanie
podstawy prawnej ustaelnia przyczynieniasię poszkodowanej do wypadku.
Sądowi Rejonowemu zarzucam naruszenie przepisów prawa materialnego , tj.:
- niewłaściwąi błedną wykładnię art. 362 k.c. w zw. z art. 361 § 1 kc przez przyjęcie,
że powódka przyczyniła się swoim zachowaniem do zaistnienia zdarzenia
wywołującego szkodę;
- niewłaściwe zastosowanie art. 361 § 1 kc przez przyjęcie, że zachowanie powódki
pozostawało w normalnym związku przyczynowym ze skutkami zdarzenia
wywołującego szkodę.
W związku z powyższym z uwagi na nierozpoznanie, we wskazanej wyżej części,
istoty sprawy wnoszę, na podstawie art. 386 § 4 kpc o uchylenie zaskarzonego
wyroku w powyższym zakresie i przekaznie temu Sądowi do ponownego
rozpoznania, wraz z rozstrzygnięciem o kosztach procesu za wszystkie
dotychczasowe instancje.
UZASADNENIE
Opinia biegłego sądowego z dnia 14.03.2010r. zawierała w sobie
sprzeczności, które wystąpiły w jej wnioskach końcowych. Sąd I instancji pomimo
tych niepawidłowościoparł swój wyrok na ww. opinii. Przekroczył tym samym zasadę
swobodnej oceny dowodów, o której mowa w art. 233 kpc. Opinia ta była przez
powódke kwestionowana w części dotyczącej rozważań oraz wniosku biegłego co
do uznania, że powódka, zdaniem biegłego, naruszyła zasadę zachowania
bezpiecznego odstępu od omijanego pojazdu sprecyzowana w art. 23 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo o ruchu drogowym. Opinia biegłego powinna mieć na celu ułatwienie
sądowi oceny zebranego materiału, gdy potrzebne są do tego wiadomości specjalne.
W przedmiotowej sprawie pomimo tego, że nie spełaniałaona takiej roli została przez
Sąd uznana za wiarygodną.
Uzasadnienie wyroku Sądu I instancji w ocenie powódki uniemożliwia
dokonanie toku wywodu, który doprowadził do wydania orzeczenia. Sąd nie wyjaśnił
podstaw prawnych wyroku, w części dotyczącej wskazania podstawy prawnej
ustalenia przyczynenia się poszkodowanej do wypadku. Naruszył on tym samym art.
328 § 2 kpc. Sąd oparł się w tym zakresie na wadliwej opinii biegłego, na podstawie
której stwierdził że doszło do przyczyneniasię powódki do wypadku. Zachowanie zaś
pwoódki stanowiło w momencie zdarzenia związek przyczynowo-skutkowy z
zaistaniałymwypadkiem.
Odnosząc się do kwestii związanych z zarzutami w zakresie prawa
materialnego należy zauważyć, iż Sąd, stosując przy orzekaniu art. 361 i 362 kc
niewłaściwie je zastosował. Zgodnie z Wyrokiem SN z 19.10.1963r., znak:II CR
976/62: (...) nie będzie uzasadnione zastosowanie art. 158 § 2 kz (obecnie art. 362 kc)
wówczas, gdy zachowanie sie poszkodaowanego wprawdzie obiektywnie przyczyniło
się albo mogło się przycyznić do powstania szkody, było ono jednak normalnym
nastepstwem zawinionego zachowania się sprawcy szkody. Zobowiązany do
odszkodowania odpowiada za normalne nastepstwa swego działania lub zaniechania
(art. 157 § 2 kz) (obecnie art. 361 § 1 kc), a w skład tych nastepstw wchodzi także
normalna reakcja poszkodowanego, który z jego winy znalazł się w
niebezpieczeństwie. Taka więc normalna reakcja poszkodowanego nie może być
traktowana jako przycyzneiniesię do wyrzadzenia szkody w rozumeiniu art. 158 § 2
kz (obecnie art. 362 kc).
Powódka została wyminieta przez pojazd sprawcy, który nastepnie zatrzymał
się na poboczu. Powódka omijałaten pojazd prawidłowo.
Z poważaniem,
Beata Ubyło
Radca prawny
Załączniki:
- dowód uiszczenia opłaty sądowej przelewem na rachunek Sadu rejonowego od
apelacji w kwocie 100
P
paolob
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 03.2011
- Odpowiedzi
- 27
Zdałem w Komisji numer 2!!!
Nie wspomniałem o dwufazowości!!! Nie poruszyłem istoty problemu!
Moje zarzuty:
- 7,80,77,107 w zw z art 126
- 28ust.2 budowlanki
- 145 par 1 pkt 4 w zw z 28kpa a tym samym naruszenie 149par3 (chyba to mnie uratowalo)
Nie wspomniałem o dwufazowości!!! Nie poruszyłem istoty problemu!
Moje zarzuty:
- 7,80,77,107 w zw z art 126
- 28ust.2 budowlanki
- 145 par 1 pkt 4 w zw z 28kpa a tym samym naruszenie 149par3 (chyba to mnie uratowalo)
I
igciu
Użytkownik
- Dołączył
- 12.2006
- Odpowiedzi
- 287
Congratz! 
paolob napisał:
P
pikokish
Użytkownik
- Dołączył
- 06.2010
- Odpowiedzi
- 105
mlody7 napisał:Witam,
Dostałem baniaka z cywila.
Mam goracą prośbę oceńcie obiektywnie czy mam szanse Waszym zdaniem w odwołaniu?
Przywołałem dosyć archaiczne orzeczenie
Apelacja powoda od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 11 kwietnia 2011r., sygn.
akt I C 1342/09, doręczonego wraz z uzasadneiniem apelującemu w dniu 10
czerwca 2011r.
Działając w imieniu powoda (pełnomocnictwo w aktach) na podstawie art. 367 § 1 i §
2 kpc zaskarżam wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o sygnaturze akt jw., w zakresie
pkt 1, w części oddalającej powództwo co do kwoty 20.000 zł wraz z ustawowymi
odsetkami od tej kwoty od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty.
Sądowi Rejonowemu zarzucam naruszenie przepisów postępowania, które miały
wpływ na treść wyroku, tj.:
- art. 233 kpc poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, które
polegało na swobodnym, dowolnym uznaniu i przyjęciu opinii biegłego sądowego ws.
wypadków drogowych, podczas gdy opinia ta powinna podlegać prawidłowej ocenie
Sądu, przy zastosowaniu art. 233 § 1 kpc, tj.: na podstawie właściwych dla jej
przedmiotu kryteriów zgodnosci z zasadami logili i wiedzy powszechnej, poziomu
wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz
stopnia stanowczości wyrażonych w niej wniosków;
- art. 328 § 2 kpc przez brak wyjaśneiniapodstawy prawnej wyroku - niewskazanie
podstawy prawnej ustaelnia przyczynieniasię poszkodowanej do wypadku.
Sądowi Rejonowemu zarzucam naruszenie przepisów prawa materialnego , tj.:
- niewłaściwąi błedną wykładnię art. 362 k.c. w zw. z art. 361 § 1 kc przez przyjęcie,
że powódka przyczyniła się swoim zachowaniem do zaistnienia zdarzenia
wywołującego szkodę;
- niewłaściwe zastosowanie art. 361 § 1 kc przez przyjęcie, że zachowanie powódki
pozostawało w normalnym związku przyczynowym ze skutkami zdarzenia
wywołującego szkodę.
W związku z powyższym z uwagi na nierozpoznanie, we wskazanej wyżej części,
istoty sprawy wnoszę, na podstawie art. 386 § 4 kpc o uchylenie zaskarzonego
wyroku w powyższym zakresie i przekaznie temu Sądowi do ponownego
rozpoznania, wraz z rozstrzygnięciem o kosztach procesu za wszystkie
dotychczasowe instancje.
UZASADNENIE
Opinia biegłego sądowego z dnia 14.03.2010r. zawierała w sobie
sprzeczności, które wystąpiły w jej wnioskach końcowych. Sąd I instancji pomimo
tych niepawidłowościoparł swój wyrok na ww. opinii. Przekroczył tym samym zasadę
swobodnej oceny dowodów, o której mowa w art. 233 kpc. Opinia ta była przez
powódke kwestionowana w części dotyczącej rozważań oraz wniosku biegłego co
do uznania, że powódka, zdaniem biegłego, naruszyła zasadę zachowania
bezpiecznego odstępu od omijanego pojazdu sprecyzowana w art. 23 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo o ruchu drogowym. Opinia biegłego powinna mieć na celu ułatwienie
sądowi oceny zebranego materiału, gdy potrzebne są do tego wiadomości specjalne.
W przedmiotowej sprawie pomimo tego, że nie spełaniałaona takiej roli została przez
Sąd uznana za wiarygodną.
Uzasadnienie wyroku Sądu I instancji w ocenie powódki uniemożliwia
dokonanie toku wywodu, który doprowadził do wydania orzeczenia. Sąd nie wyjaśnił
podstaw prawnych wyroku, w części dotyczącej wskazania podstawy prawnej
ustalenia przyczynenia się poszkodowanej do wypadku. Naruszył on tym samym art.
328 § 2 kpc. Sąd oparł się w tym zakresie na wadliwej opinii biegłego, na podstawie
której stwierdził że doszło do przyczyneniasię powódki do wypadku. Zachowanie zaś
pwoódki stanowiło w momencie zdarzenia związek przyczynowo-skutkowy z
zaistaniałymwypadkiem.
Odnosząc się do kwestii związanych z zarzutami w zakresie prawa
materialnego należy zauważyć, iż Sąd, stosując przy orzekaniu art. 361 i 362 kc
niewłaściwie je zastosował. Zgodnie z Wyrokiem SN z 19.10.1963r., znak:II CR
976/62: (...) nie będzie uzasadnione zastosowanie art. 158 § 2 kz (obecnie art. 362 kc)
wówczas, gdy zachowanie sie poszkodaowanego wprawdzie obiektywnie przyczyniło
się albo mogło się przycyznić do powstania szkody, było ono jednak normalnym
nastepstwem zawinionego zachowania się sprawcy szkody. Zobowiązany do
odszkodowania odpowiada za normalne nastepstwa swego działania lub zaniechania
(art. 157 § 2 kz) (obecnie art. 361 § 1 kc), a w skład tych nastepstw wchodzi także
normalna reakcja poszkodowanego, który z jego winy znalazł się w
niebezpieczeństwie. Taka więc normalna reakcja poszkodowanego nie może być
traktowana jako przycyzneiniesię do wyrzadzenia szkody w rozumeiniu art. 158 § 2
kz (obecnie art. 362 kc).
Powódka została wyminieta przez pojazd sprawcy, który nastepnie zatrzymał
się na poboczu. Powódka omijałaten pojazd prawidłowo.
Z poważaniem,
Beata Ubyło
Radca prawny
Załączniki:
- dowód uiszczenia opłaty sądowej przelewem na rachunek Sadu rejonowego od
apelacji w kwocie 100
IMHO i na szybko
* zakres zaskarżenia obejmuje tylko pkt 1 który był korzystny dla powódki;
* podniesione tylko zarzuty procesowe;
* wniesiona opłata pomimo zwolnienia;
Dodatkowo zgadzam się, że praca jest dosyć krótka i nie chodzi mi tutaj o długość tekstu, ale raczej o lakoniczność uzasadnienia. Może być ciężko ale...
*EDIT
cofam odnośnie braku zarzutów materialnych - zmyliła mnie część przed katalogiem zarzutów: "zarzucam naruszenie przepisów postępowania, które miały
wpływ na treść wyroku, tj.:"
blablab
Użytkownik
- Dołączył
- 06.2011
- Odpowiedzi
- 276
theBostonian napisał:
A mogę wiedzieć w której komisji?
M
mlody7
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 07.2011
- Odpowiedzi
- 16
Dzięki za info
W sumie za długo się zastanawiałem jak to rozwiązać i to jest mój największy błąd.
Czasu przynajmniej dla mnie jest bardzo mało.
pzdr
mlody7
W sumie za długo się zastanawiałem jak to rozwiązać i to jest mój największy błąd.
Czasu przynajmniej dla mnie jest bardzo mało.
pzdr
mlody7
P
paolob
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 03.2011
- Odpowiedzi
- 27
igciu napisał:Congratz!
dzieki igciu!!!
T
theBostonian
Użytkownik
- Dołączył
- 07.2011
- Odpowiedzi
- 138
blablab napisał:
komisja 7
P
petersen80
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 05.2011
- Odpowiedzi
- 26
mlody7 napisał:
Młody nie pękaj praca nie jest taka zła, jest co urwać na odwołaniu. Zakres zaskarżenia oki, istota w zarzutach oddana, jedynie wniosek powinien być reformatoryjny.
M
mlody7
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 07.2011
- Odpowiedzi
- 16
petersen80 napisał:
Dzięki wielkie za wsparcie z tym, ze moja sytuacja wyglada tak że jeszcze:
- mam admina w plecy brak 149 or 138 i 144 jak tutaj poniektóre osoby napisąly
- gospodarcze zła reprezentacja
w sumie 3 baniaki to jednak dużo jak na odwołanie
wiem że ktoś wczęsniej pisał o 4 baniakach i zakończeniu tego sukcesem po odwoałaniu ale nie wiem ile w tym prawdy
może zatrudnię mecenasa żeby mnie bronił
kto wieobiektywnie patrzac to:
- cywil za mało zagłębiłem się w linie orzeczniczą SN przed egzaminem
bo dużo czasu zajęło mi powtarzanie tychpop..ch ustaw i na co mi to teraz
- administarcja uważam że dali podchywtliwy ten kazus i to nie było fair
- gospodarcze moja głupota i tyle
test 3 i karne 3 i tylko to do przodu
w sumie uczyłem się troche i jestem zawiedziony i to nawet bardzo
Kofek
Użytkownik
- Dołączył
- 01.2009
- Odpowiedzi
- 267
biedna_ja napisał:
W sumie jest, ale mówi tylko, że zamiast 58 kc stosuje się 39, a ten drugi nie wskazuje na ważność dokonanej czynności, tylko reguluje dokonanie czynności z przekroczeniem umocowania lub w przypadku jej dokonania przez osobę niebędąca organem. To chyba nie poprawia sytuacji w przypadku błędnej reprezentacji.
Szukałem czegoś sensownego odnośnie reprezentacji ale nic ciekawego nie znalazłem.
P
petersen80
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 05.2011
- Odpowiedzi
- 26
mlody7 napisał:Dzięki wielkie za wsparcie z tym, ze moja sytuacja wyglada tak że jeszcze:
- mam admina w plecy brak 149 or 138 i 144 jak tutaj poniektóre osoby napisąly
- gospodarcze zła reprezentacja
w sumie 3 baniaki to jednak dużo jak na odwołanie
wiem że ktoś wczęsniej pisał o 4 baniakach i zakończeniu tego sukcesem po odwoałaniu ale nie wiem ile w tym prawdy
może zatrudnię mecenasa żeby mnie bronił
obiektywnie patrzac to:
- cywil za mało zagłębiłem się w linie orzeczniczą SN przed egzaminem
bo dużo czasu zajęło mi powtarzanie tychpop..ch ustaw i na co mi to teraz
- administarcja uważam że dali podchywtliwy ten kazus i to nie było fair
- gospodarcze moja głupota i tyle
test 3 i karne 3 i tylko to do przodu
w sumie uczyłem się troche i jestem zawiedziony i to nawet bardzo
Uważam że i tak warto się odwołać. Argumenty co do admina i gosp. były już rozkminiane na forum, więc wystarczy poczytać napisać odwołanie i czekać.
Osobiście słyszałem o osobie która pomyślnie odwołała się z 3 przedmiotów na egzaminie grudniowym.
B
biedna_ja
Użytkownik
- Dołączył
- 07.2011
- Odpowiedzi
- 233
Kofek napisał:
czyli twierdzisz, że jedynym słusznym rozwiazanie m było zastosowanie art. 379??? tak????
- Status